Между мерами процессуальной защиты и мерами процессуальной ответственности имеются общие характерные черты и отличия. 3 page

В зависимости от формы письменные доказательства делятся на доказательства простой и квалифицированной формы. Доказательства простой письменной формы — доказательства, которые не содержат сведений об их удостоверении или регистрации. Доказательства квалифицированной письменной формы — доказательства, нотариально удостоверенные или зарегистрированные в установленном законом порядке. В зависимости от характера источника различают подлинники и копии. Подлинный документ (оригинал) — первый экземпляр, подписанный лицом, его выдавшим. Копия — повторение документа в целом или в части (выписка).

1. Вещественные доказательства. Отличие вещественных доказательств от письменных.

Вещественными доказательствами закон признает предметы, ко­торые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоя­тельств, имеющих значение для рассмотрения и.разрешения дела. Правовое понятие вещественного доказательства охватывает раз­личные предметы и вещи, которые представлены или только названы участниками судопроизводства по конкретному делу. Целесообразно выделять три группы предметов, которые можно от­нести к вещественным доказательствам:

материальные объекты рассматриваемых исков (имущество, на которое претендует истец, спорная жилая площадь и т.п.). Доказатель­ственное значение могут иметь такие свойства, как цена имущества, его качественная характеристика, объем, местонахождение; недоброкачественная продукция, испорченные вещи, частично
или полностью утратившие товарные свойства. Они могут свидетель­ствовать как о собственной потребительской ценности, так и об интен­сивности неправомерной деятельности ответчиков либо третьего лица на стороне ответчика; поддельные или подложные документы, а также ошибочные акты официальных органов.

При всем различии указанные вещественные доказательства важ­ны своими свойствами (внешний вид, изменения, местонахождение, принадлежность). Именно поэтому они незаменимы как средства до­казывания и подлежат особо тщательному хранению, в ряде случаев — | в специальных камерах хранения. К.С. Юдельсон подвергал сомнению данный признак, ссылаясь | на то, что образцы недоброкачественной продукции являются вещест- ] венными доказательствами, а они вполне могут быть заменимы. Но об­разцы — еще не само вещественное доказательство, они лишь часть] бракованной продукции, т.е. часть данного средства доказывания.'] Потому-то они и могут быть заменимы. Вещественные доказательства обладают доказательственной цен-1 ностью в следующих случаях: а) если служат доказательствами в смыс­ле объектов непосредственного судебного познания (например, во вре­мя разбирательства дела суд осматривает представленные сторонами] вещи и убеждается в их недоброкачественности и т.п.); б) если они име­ют значение доказательственного факта (например, нахождение опре-1 деленной вещи у ответчика подтверждает факт правонарушения);! в) если они являются объектами экспертного исследования. Как самостоятельное средство доказывания, вещественные доказа-1 тельства не всегда удобны для использования в судебной практике, так 1 как это могут быть вещи громоздкие, нетранспортабельные, нуждаю-1 щиеся в особом режиме хранения (ст. 74 ГПК). Поэтому они, по обще-1 му правилу, после вступления решения суда в законную силу возвра-1 щаются владельцам либо тем, за кем суд признал право на эти вещи] (ст. 76 ГПК). Кроме того, в гражданском процессе предусмотрены, во-первых,! широкий круг производных средств доказывания и, во-вторых, осмотр] на месте вещей, которые не могут быть доставлены в суд. Вместо под-1 линных вещей в судебное заседание могут быть представлены их фото-1 графии, чертежи, описания, аудио- и видеозаписи, рисунки, слепки,! экспериментальные образцы и др. Практически нет ограничений в ин-1 формации вторичного характера, заменяющей первоначальные веще-| ственные доказательства. Осмотр вещественных доказательств на месте проводится судом с| извещением участвующих в деле лиц, как в стадии подготовки деда к| разбирательству (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК), так и в судебном разбиратель-1 стве (ст. 183 ГПК). В судебном заседании заинтересованные лица впра-1 ве давать объяснения и обращать внимание суда на те или иные сторо-1 ны, свойства осматриваемых вещей. Суд ведет протокол, при этом мо-| гут быть составлены чертежи, схемы, рисунки, фотографии и т.п. Необ-| ходимость осмотра судом возникает, в частности, в отношении вещей,! подверженных быстрой порче, которые после исследования судом воз­вращаются лицу, представившему доказательства в целях осмотра, или передаются организациям для использования в соответствии с их предназначением. В последнем случае владельцу вещественного дока­зательства могут быть возвращены предметы того же рода и качества либо возмещена их стоимость (ст. 75 ГПК). Вещественные доказательства должны поступать в суд от сторон и других участвующих в деле лиц. В случае затруднений судья вправе выдать лицу, ходатайствующему об истребовании вещественного до­казательства, запрос на право его получения для последующего пред­ставления в суд. Статья 57 ГПК подробно регламентирует порядок ис­требования и представления доказательств, в том числе и веществен­ных. Правовая санкция за непредставление вещественных доказа­тельств подобна той, которая действует за уклонение от представления письменных доказательств и выражается в применении юридической фикции (ч. 1 ст. 68 ГПК), дающей возможность суду обосновать собст­венные выводы объяснениями другой стороны правового конфликта.

1. Аудио и видеозаписи, как средства доказывания.

Ранее гражданское процессуальное законодательство не преду­сматривало в качестве средств доказывания аудио- и видеозаписи, а ст. 49 ГПК РСФСР называла исчерпывающий перечень средств дока­зывания, среди которых подобные записи не значились. Вместе с тем еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» указыва­лось, что судом могут быть приняты в виде письменных доказательств документы, полученные с помощью электронно-вычислительной тех­ники, а с учетом мнения участвующих в деле лиц суд вправе также ис­следовать представленные звуко-, видеозаписи. Однако это постанов­ление кардинально не разрешило проблему использования аудио- и видеозаписей, поскольку шло вразрез с процессуальным законом, хотя соответствующая потребность с точки зрения практики существовала.

Сегодня аудио- и видеозаписям придан официальный статус дока­зательств, что делает возможности суда по установлению фактическо­го состава дела более полными. К сожалению, законодатель не дает по­нятие этих средств доказывания, но специально подчеркивает: лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Это означает, что таковые должны быть получены законным способом, что соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, хотя гражданский процессуальный закон не знает четкого определения понятия «законных» и «незаконных» способов получения доказательственного материала. Ближайшую аналогию, если это вообще уместно, можно обнару­жить в области уголовного процессуального законодательства, содер­жащего тезис о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ис­пользуются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не нанося­щие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окру­жающей среде. Тем не менее, многие из оперативно-розыскных меро­приятий нуждаются в дополнительной санкции со стороны суда, на­пример, аудиозапись телефонных переговоров допускается на основа­нии судебного решения.

Совершенно очевидно, что в сфере гражданского судопроизводства такая ситуация немыслима. Суд, отправляющий правосудие по кон­кретному гражданско-правовому спору, не вправе давать санкцию уча­ствующим в деле лицам на аудио- и видеозапись, поэтому вопрос о спо­собе получения этих средств доказывания остается открытым. В то же время происхождение аудио- и видеозаписи будет законным, если уча­стники судебного разбирательства, присутствовавшие в открытом су­дебном заседании, фиксировали происходящее посредством электрон­ных устройств (ч. 7 ст. 10 ГПК). Порядок исследования судом аудио- и видеозаписей определяется как непосредственный при помощи специального оборудования с ука­занием в протоколе признаков воспроизводящих источников и време­ни воспроизведения. Но ввиду охраны прав и интересов граждан в от­крытом судебном заседании изучение этих доказательственных мате­риалов разрешается только с согласия заинтересованных лиц при ус­ловии наличия в них сведений личного характера. Иначе судебный орган выносит определение о назначении закрытого заседания. В це­лях выяснения содержащейся в аудио- или видеозаписи информации судом может быть привлечен специалист, при необходимости назнача-ется экспертиза. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде, который прини­мает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключи- \ тельных случаях и только после вступления решения суда в законную | силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу] или организации, от которых они получены. По просьбе участвующего] в деле лица ему выдаются изготовленные за его счет копии записей! (ст. 78 ГПК).

1. Заключение эксперта как средство доказывания. Процессуальные права и обязанности эксперта.

В судопроизводстве существует негласное положение: судьи обла­дают знаниями права (еще римские юристы утверждали — jurus cor um legas — судьи знают законы) и элементарными знаниями, в том числе, знаниями общеизвестных фактов. По этим аспектам судьи вправе са­мостоятельно строить суждения, но при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в раз­личных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК). ГПК РФ не содержит трактовку экспертизы вообще и судебной экс­пертизы в частности. Между тем, соответствующее понятие приводит­ся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государствен­ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»¹, где указывается, что судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техни­ки, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом су­дом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Другими словами, экспертиза представляет собой своеобразный вид консультации суда специалистами, но сама по себе она не призна­ется средством доказывания (А.Ф. Клейнман, М.К. Треушников). До­казательственное значение имеют лишь выводы экспертного исследо­вания, собственно, заключение эксперта, под которым тот же Закон подразумевает письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. К.С. Юдельсон отмечал, что в экспертном заключении: а) воспро­изводится подтвержденное практикой положение науки; б) констати­руются обстоятельства конкретного дела; в) делается вывод из уста­новленной научной закономерности по отношению к данному частно­му случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела. В экспертном заключении судебное познание используется свое­образно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судеб­ного познания: информационное и логическое¹. При информацион­ном познании средством получения знаний служит средство доказы­вания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоя­тельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в судебном заседании какую-либо информацию, из чего судья делает; вывод об определенных фактах действительности и взаимоотношени­ях участников правового конфликта. В рамках логического пути до­казательствами выступают уже установленные ранее факты (доказа-, тельственные факты). Они-то и играют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование оконча­тельного вывода на основе логического анализа собранного и изучен­ного доказательственного материала составляют новую — вторую^ ступень познания. Одной из разновидностей логического познания является экспер- j тиза. Эксперт анализирует представленный ему доказательственный! материал (вещественные доказательства) и на этой основе'делает вы- ] вод, который является доказательством. При этой модели доказывания! обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном докумен-| те — заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после 1 получения информационного знания, а также после того, как определе-1 на достоверность доказательственных фактов. Экспертиза назначается определением судьи на стадии подготовки 1 дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК) либо при самом судебном разбирательстве. Назначение экспертизы — право суда, но в неко­торых случаях правомочие преобразуется в обязанность; так в соответ­ствии со ст. 283 ГПК по делам о признании гражданина недееспособ­ным экспертиза должна быть назначена. В определении о назначении экспертизы суд указывает: наименова­ние суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рас­сматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтвер­ждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и доку­менты для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование сторо­ны, которая оплачивает экспертизу. В связи с изложенным целесообразно обратить особое внимание на два аспекта, первый из которых состоит в том, что экспертиза может быть поручена не только экспертному учреждению, но и конкретному эксперту, к личности которого предъявляются строго определенные требования: это всегда гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, прошедший последующую подготовку по экспертной
специальности¹; это аттестованный работник государственного судебно-эксперт­ного учреждения; это работник, осуществляющий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, вследствие чего получающий вознаграждение от государства; это работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного уч­реждения.

Сказанное означает, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, как и неправильно противопоставлять эти процессуальные фигуры. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает сов­падение эксперта и специалиста в одном лице. Так, в ч. 2 ст. 80 ГПК подчеркивается: «... За дачу заведомо ложного заключения экс­перт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреж­дения». Следовательно, эксперт является одновременно специали­стом, но специалист не всегда может быть экспертом. Второй не менее важный аспект касается формирования круга во­просов, которые надлежит поставить перед экспертом. Количество и качество вопросов предопределяются судом, но каждая из сторон и другие участвующие в деле лица вправе представить собственные во­просы, включаемые в судебное постановление органом правосудия по своему усмотрению. От того, каким образом будут сформулированы данные вопросы, зависит полнота экспертных выводов. Однако с це­лью установления истины по поводу тех или иных фактов правового конфликта, если эксперт при экспертизе обнаружит имеющие значе­ние для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, относитель­но которых не были поставлены вопросы, он может включить выводы об этих обстоятельствах в заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК). Закон специальным образом оговаривает права и обязанности экс­перта, а равно участников процесса. Согласно ст. 85 ГПК эксперт, с од­ной стороны, для дачи обоснованного и объективного заключения вправе знакомиться с материалами дела; просить судебный орган пред­ставить дополнительную информацию; задавать вопросы лицам, уча­ствующим в деле, и свидетелям. С другой — обязан принять к произ­водству порученную судом экспертизу; провести полное исследование тех или иных материалов и документов; надлежащим образом ответить на поставленные вопросы; явиться по вызову в суд; обеспечить сохран­ность представленных материалов. Одновременно эксперт не вправе автономно собирать материалы для осуществления экспертизы; вступать в личные контакты с любыми участниками процесса; разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертного исследования, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда; заниматься судебно-экс­пертной деятельностью в качестве негосударственного эксперта. Участники процесса в отличие от эксперта наделяются правами и обязанностями в зависимости от их правового положения. Наиболее широкие полномочия у сторон и участвующих в деле лиц, поскольку они могут заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы; знако­миться с заключением эксперта и совершать другие действия (ст. 79 ГПК). Главная обязанность выражается в явке сторон для участия в экспертном исследовании и представлении экспертам необходимых материалов и документов, в противном случае применяется фикция судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК). В свою очередь Закон «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» употребляет словосочетание «уча­стники процесса», не расшифровывая, что под ними понимается, и раз­решает им присутствовать при судебной экспертизе в государственном судебно-экспертном учреждении; давать объяснения и задавать экспер­ту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

1. Виды судебных экспертиз.

Дифференциация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. В зависимости от персонификации специальных знаний экспертиза подразделяется на судебно-психиатрическую, судебно-техническую, товароведческую, генетическую, почерковедческую, медицинскую и иные. По последовательности проведения экспертизы бывают первичные и повторные; по объему исследования — основные и дополнительные; исходя из количественного состава экспертов — единоличные и ко­миссионные; и, наконец, по характеру используемых знаний эксперти­зы могут быть однородными и комплексными. «С процессуальной точки зрения, — указывает Т.В. Сахнова, — осо­бенно актуальным представляется подразделение экспертиз на пер­вичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и ко­миссионные, поскольку различаются специальные основания их на­значения, формы взаимодействия экспертов,...формирование содер­жания заключения эксперта». Если название первичной экспертизы отвечает само за себя, то до­полнительные и повторные экспертные исследования отличаются существенной спецификой. Дополнительная экспертиза имеет место в случаях недостаточной ясности или неполноты объективного в целом заключения эксперта, поэтому ее выполнение поручается тому же или другому эксперту. По­требность в повторной экспертизе, напротив, возникает, если у суда появляются сомнения в правильности или обоснованности первично­го заключения, либо оно характеризуется как противоречивое, вслед­ствие этого повторная экспертная процедура проводится исключи­тельно другим экспертом. Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследова­ний с использованием различных областей знания или с применением различных научных направлений в пределах одной области знания. Именно поэтому для осуществления этого вида экспертизы привлека­ются не один, а несколько экспертов, излагающих свой вывод в одном заключении. Следовательно, в этом плане комиссионная и комплекс­ная экспертизы совпадают. Комиссионная экспертиза нужна органу правосудия для установ­ления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области зна­ния. Вместе с тем Закон «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации» определяет комиссионную экс­пертизу по-иному: как процессуальное действие, состоящее из прове­дения исследования и дачи заключения не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В этой связи более удачной с прак­тической точки зрения представляется сложная конструкция комисси­онной экспертизы, предполагающая ее деление на совместную (в экс­пертном исследовании участвуют эксперты одной специальности) и комплексную (в экспертизе заняты эксперты разных специальностей). По итогам экспертного функционирования в письменной форме дается заключение эксперта, в котором подробно описываются прове­денное исследование, сделанные выводы и ответы на поставленные су­дом вопросы. Однако иногда в заключении по объективным причинам не могут быть даны однозначные ответы, отсюда заключение эксперта может быть: категоричным (указывается однозначный вывод); веро­ятным (не содержится однозначно утвердительного ответа, так как имеется определенная степень вероятности); условным (закрепляют­ся выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказан­ности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела); заключение с выводами о невыполнимости поставленной зада­чи на базе исходных данных (данный вид заключения не следует отождествлять с мотивированным сообщением эксперта суду об отказе в проведении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК). Заключение подписывается экспертом или группой экспертов и удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учре­ждений. При комиссионной экспертизе эксперт, не согласный с мнени­ем других, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Заключению эксперта не придается какое-либо преимущественное значение по сравнению с иными средствами доказывания. Суд обязан оценить его по общим правилам оценки доказательственного материа­ла (ст. 67 ГПК).

1. Судебный порядок обеспечения доказательств.

Толкование ст. 55 ГПК приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим, и никакие иные сред­ства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве. Данное положение традиционно для правоведения. В основе этого те­зиса лежат следующие положения: а) предельно широкое понимание свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств. По существу, любые выступления юридически незаинтересованных граждан можно признать свидетельскими показаниями, равно как раз­личные тексты и предметы письменными и вещественными доказа­тельствами; б) специфика гражданской процессуальной формы. Она заключается, в частности в том, что невозможно проверить истинность информации, полученной до начала судопроизводства. Однако современные юридические наука и практика настойчиво требуют изменения сложившегося стереотипа. Жесткое ограничение состава средств доказывания относится толь­ко к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства. Последние могут быть представлены в виде фотогра­фий, кинопленок. Закон также допускает при осмотре доказательств их фотографирование, видеозапись и прочие подобные действия, тем самым признавая их доказательственное значение (ст. 74, 184 ГПК). Современное гражданское процессуальное законодательство не признает объяснения судебных представителей самостоятельным средством доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение. «Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактиче­ских обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве средств доказывания». В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъ­ектом судебного доказывания (Л.Н. Ракитина). Его привлечение свя­зано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания, и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 10, 16, 18, 19 ГПК и др.). Более того, в ст. 157 ГПК говорится о том, что в ходе судопроизводства специалист дает консультации и пояснения, но таковые, в свою очередь, в ст. 55 ГПК не называются в перечне средств доказывания, а, следовательно, за ними не закрепляется статус автономного доказательства. И, наконец, материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие,! что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то! лицом. ГК регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149,1025). В целях дальнейшей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако| юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока| еще окончательно не определена.

1. Оценка доказательств (общие правила).

Оценить доказательство — значит установить в суде возможность его использования в процессе подтверждения фактических обстоятельств дела путем исследования его взаимосвязанных элементов: относимости, допу­стимости, достоверности и достаточности. Выяснить относимость доказательства означает установить его принад­лежность к данному делу. Согласно ст. 59 ГПК суд принимает только те до­казательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Правило об относимости обязывает суд исключить из сферы доказа­тельственной деятельности отдельные доказательства, поскольку по сво­ему содержанию они значения для рассматриваемого дела не имеют. Правило относимости доказательств непосредственно связано с пред­метом доказывания, в который должны включаться лишь факты, имею­щие значение для правильного разрешения дела (ст. 55 ГПК). После вклю­чения в предмет доказывания относимых к данному делу фактов появляется возможность путем логического анализа выявить, может ли то или иное доказательство содержать сведения об этих фактах. Правило относимости применяется на всех стадиях процесса, в том чис­ле при исследовании доказательств в суде и при их оценке. Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК председательствующий обязан устранять из судебного разби­рательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. На не­обходимость оценки доказательств на предмет их относимости к данному делу указывается в ч. 3 ст. 67 ГПК. Немаловажное значение в суде при оценке доказательств имеет и пра­вило допустимости доказательств, которое устанавливает необходимость выяснения судом законности получения определенного доказательства. Так, в ст. 60 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые в соот­ветствии с законом должны быть подтверждены определенными средства­ми доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказатель­ствами. Правило допустимости обязывает суд исключить из сферы доказатель­ственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Обусловлено это тем, что некоторые юридические факты материально-правового характера мо­гут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания. Применение данного правила о допустимости доказательств невозмож­но без обращения к конкретным нормам материального права, регулиру­ющим спорные отношения; обычно это нормы гражданского права, регу­лирующие формы сделок и последствия их несоблюдения.

Правило допустимости доказательств может быть сформулировано в законе не только как запрет применять определенные средства доказыва­ния, но и в форме указания на обязательное средство доказывания, без использования которого установление наличия или отсутствия юридиче­ских фактов материально-правового характера невозможно. Закон устанавливает, что в основу судебного постановления должны быть положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК). Это положение закона означает, что суд заранее не связан правилами о преимуществе одних до­казательств перед другими, все доказательства исследуются в суде не изо­лированно, а в совокупности и взаимосвязи с остальными имеющимися в деле доказательствами. Под достоверностью доказательств понимается их соответствие дей­ствительности, убедиться в которой означает выяснить правдивость по­казаний свидетеля или заключения эксперта, установить соответствие копии документа его подлиннику и т. п. Для этого важно в процессе ис­следования каждого доказательства изучить свойства источников его по­лучения, обстановку, в которой протекало его формирование, обстоятель­ства, которые могли повлиять на его достоверность и полноту. Не исключено, что на достоверность представляемого доказательства могут повлиять различные как объективные, так и субъективные обстоя­тельства, из-за чего оно может быть представлено суду либо под воздей­ствием добросовестного заблуждения, либо с умышленным искажением действительных обстоятельств, что в дальнейшем может привести к вы­несению ошибочного судебного постановления. Под достаточностью доказательств понимается возможность для суда на основании их оценки сделать правильный вывод об обстоятельствах дела. Если однозначного вывода на основании имеющихся в деле доказательств суд сделать не может, это лишь указывает на недостаточность собранных доказательств. Так, например, суд не может прийти к однозначному выводу на основании одного лишь косвенного доказательства, так как это позволя­ет ему сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о дока­зываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоре­чащие друг другу, и такие, достоверность которых вызывает сомнение.

Date: 2015-08-15; view: 349; Нарушение авторских прав