Ирина Германовна Лаверычева. Спасибо за добрые слова, за понимание

Спасибо за добрые слова, за понимание. Очень верно сразу отбрасываете недочеловеков из нашей теории ВЧ, многие их почему-то придумывают как часть нашей теории и начинают разоблачать.Однако, трудно ответить кратко на Ваши вполне логичные вопросы. Ведь теория ВЧ появилась только в 2007 году, а с 1979 года мучимый всеми «проклятыми» русскими и не русскими вопросами я пытался понять Человека и Общество. Для этого погрузился, естественно, как мог, во всю мировую культуру. В частности, в философию (только в первоисточниках) и именно русская художественная литература была сильнейшим источником и понимания, и радости. То, что люди страдают и страдали всегда, это не открытие. А вот те, кто, видя эти страдания, находят силы и радоваться жизни и, как Вы говорите, делиться этой, можно сказать парадоксально: выстраданной радостью, а, лучше, помогать понимать людям устройство души человека и общественное устройство, чтобы человек САМ мог видеть свет в конце туннеля. И это цель, и метод нашей теории.
Видите, как очень русский человек, я на американский вопрос: как дела, отвечаю по-русски: долго, подробно, откровенно, тщательно. И имею наклонность добросовестного исследователя. А человек – это самый сложный объект для исследования. Появившаяся в 2007 году при написании книги «Духовный капитал», часть 1». https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/duhovnyj-kapital https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/posleslovie
пара терминов: вполне человек и частный, частичный человек, описывают реальность, два полюса каждого живого человека. И вокруг содержания этой не такой простой реальности велись дискуссии все эти годы то активно, то затухая. На 6-м Российском философском конгрессе в Н.Новгороде в 2012 году мы проводили круглый стол «Свободная философия. Созидание Человечного общества», где тема первого дня была: «Теория вполне человека в «Духовном капитале» Дюбенка», а тема второго дня - «Капитал» К. Маркса» (см. Материалы 6РФК, том. 3, стр. 121). Как пример «русского» (длинного) ответа – появившаяся в течение нескольких месяцев работа «Обоснование конференций» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/obosnovanie-konferencij-2 на «простой» вопрос В.А. Кувакина: как я представляю нашу 4-ю конференцию. Мы её таки подготовили и провели в МГУ 1-3 июня 2004 года. Тогда же в «Здравом смысле», 2004, 3 была статья, в заголовок были вынесены слова В.А. Кувакина «Мы должны рассматривать сегодняшнее собрание как наш праздник» http://razumru.ru/humanism/journal/32/dyubenok.htm. Успех конференции был обусловлен, как раз вниманием к людям разных мировоззрений в поиске того, что всех людей объединяет, а также этой самой радостью жизни, в которой я живу лет с 22, увидев свет в конце тоннеля, после того как начал погружаться в мировую мысль, в мировую культуру. Тогда я еще придерживался классификации, которая сложилась в 1995 году (и не потеряла значения). Эта классификация как раз отражала поиск сути человека в высокой степени совершенства: духовно темный, духовно предчувствующий, «духовной жаждою томим», духовно развивающийся, духовно зрелый.
Когда нужно срочно, коротко и понятно каждому ответить, здесь сильна Татьяна Матвеевна. В апреле на предложение ангарского журнала «Признание» Т.М. написала текст и за меня тоже. Прилагаю. Также прилагаю ее тезисы и доклад на 6РФК и рецензию на «Духовный капитал».
Плюс, думаю, показательна перепечать моего текста С.Д. Лебедевым на его сайте, где он дал название: «Манифест группы Свободная философия. Созидание Человечного общества»
http://sociologyofreligion.ru/topic/3662-manifest-gruppy-%C2%ABsvobodnaia-filosofiia-sozidan/
Тема обширна, работа всей жизни – кратко излагать затруднительно, хотя сейчас и модно: «Война и мир» на трех страницах или «Капитал» Маркса в одном абзаце. Это невозможно.
И всё-таки, если попытаться кратко ответить на Ваши вопросы.
1. Вы совершенно верно описываете качества вполне человека, но уточнение - цитата (см. вложение): «Вполне человек это, прежде всего, реальный свободный человек, а не некий вид совершенства и идеала. Всесторонне развитая личность у Маркса – это некий идеал и желательная конструкция. Это одна из теоретических и, можно сказать, утопических конструкций до открытия вполне человека, до теории вполне человека».
Вполне человек, точнее говорить, вполне человеческий полюс каждого живого человека – это человек сам по себе. Частный, частичный полюс это то, что из него делает окружающее частное, частичное общество. Один из важных выводов теории вполне человека – социализм оказался ещё одной частной, частичной общественной системой, поработившей человека, сделавшей его частным, частичным по преимуществу. Вот яркий пример проф. В.И. Холодного, который в авг. 2014 года провел у нас на поселении неделю, вникал в теорию вполне человека. В этом году мне пришлось пояснить его неверное понимание. Он сказал: «Я понимаю, что такое вполне человек. Частный частичный человек есть проявление вполне человека». Нет. Неверно. Есть живой человек. И он может проявлять себя как вполне человек, то есть свободный, подлинный, сам по себе. Или как частный, частичный человек, то есть не самостоятельный, не свободный элемент, винтик системы. Либо свободный, и это не просто, либо подчиненный, и это до сих пор преимущественное бытие человека. Одно из двух. Итак. Вполне человек один тип проявления, бытия живого человека. Частный, частичный человек – другой тип проявления, бытия этого же живого человека. Человек делает выбор и решает, как ему себя проявлять в каждой конкретной ситуации и, вообще, в целом.
Прекрасные беседы Ю.Л. Лотмана на эту тему записали на ТВ. «Беседы о русской культуре. О подлинной интеллигентной душе». Настоятельно рекомендуем. Это наша настольная «книга» (видео). Ярче, точнее, богаче и достаточно коротко никто не сказал. Интеллигентная душа по Лотману практически равна вполне человеческому полюсу.
2. По поводу отношения с государством и его роли в жизни простых людей давно уже и много сказано, просто набираю в интернете, например, Герцен: «Почему любовь к родине надо распространять и на всякое правительство? Пособлять ему и дальше губить народ?». «Патриотизм — это свирепая добродетель, из-за которой пролито вдесятеро больше крови, чем от всех пороков вместе». Или Добролюбов: «Патриотизм живой, деятельный именно и отличается тем, что он исключает всякую международную вражду, и человек, одушевлённый таким патриотизмом, готов трудиться для всего человечества, если только может быть ему полезен» и т.д. и т.п.
Тема слишком проговорена, чтобы отличать государство классовое, каковые пока были по преимуществу, и государство «народное», каковые только пытались организовываться. Странно было бы ждать патриотизма отечества от раба в цепях, от крепостного крестьянина, от наемного работника, когда хозяева делят земли, капиталы, ресурсы и, естественно, для этого используют пушечное мясо. Освободить нужно Родину, от всех видов рабства, бюрократии, от господства денег, от военщины и т.д. И это очень непросто. И этим мы занимаемся.
3. И ещё раз повторю, подтвержу, да, действительно, мы живем в большой радости. И радость это проистекает не из бегства от реальности, а от того, что мы можем помогать людям овладевать реальностью, преодолевать трудности, понимать, как устроена реальность, и показывать на собственном примере, что можно не быть рабами обстоятельств.
Дюбенок Ю.Л.

Это метафизика: добро «вполне человека» проявляется в его свободном выборе, а зло «частичного» человека идёт от современных: нехорошего общества и плохого государства и даёшь «человечное общество» и «народное государство». Диалектика: 1)Человек сам в и по себе противоречив; 2) От него зависит общество (государство); 3)Общество таково каков народ; 4) общественное и государственное воздействие и воспитание человека всё же позитивно, хотя и усреднено; 5) итоговый баланс человека и общества. Этот баланс «свободному философу» очень не нравится и он за революцию, освобождение человека, прежде всего себя любимого. Философия и исторический опыт показывают, что «скачок в цраство свободы» = регрессу, провалу человека и общества в прежние или даже предыдущие состояния. Примеры революций 1917 и 1991 годов в России. 6) Взаимная гуманистическая эволюция - вот путь прогресса. Мы за гуманистическую гармонию личности и личностного народа, гуманных общества и государства. А. С.Шутов.

Александр Семенович, в настоящее время мы прорабатываем вопрос создания свободной
Ассоциации гуманистических организаций и групп. Для его открытия намечаем подготовить Устав и Манифест. За основу Манифеста примем наш, питерский, вариант, который вы одобрили. Но в него внесем некоторые изменения в приложении, где в некоторой степени
превозносится РГО. Вместо этих дифирамб намечаю привести перечень реально действующих, хотя бы основных, гуморганизаций в России. Направьте мне, пожалуйста, такой перечень. Помню, вы уже однажды делали такую рассылку, но только теперь эта информация пригодилась. А.Г. Сушанский

Александр Григорьевич, кто это "мы"? Я писал ранее несколько раз, последний Пастушковой О.В., что вы рано сдались и что нельзя отдавать наше РГО ультра-либералам: надо повоевать до МДГ-2015 минимум. Хотя на идею и организацию Ассоциации российских гуманистов я работаю давно - это перспектива. Если она созрела, буду в ней участвовать и лично, и инициативной группой партии "Гуманная Россия", и Удмуртским гум. обществом. Я одобрил питерский Манифест гуманистов как более широкий и патриотический по сравнению с Кувакинским, но со многими замечаниями и пожеланиями, которые Вы не учли. У меня есть Манифест партии "Гуманная Россия". Мой новый гуманизм - 20-ти гранный шире Вашего. Особенно мне не понравилось, что вы, как попугаи, повторили Кувакина: "гуманизм не может быть идеологией". Проект гум. идеологии мной разработан, либералам он кость в горле, а вам? Для ассоциации гуманистов России только светский гуманизм тоже не годится, я за то, что в неё могут войти религиозные гуманисты. Предлагаю, Ваш манифест сначала доработать в направлении нового, более широкого гуманизма. Также предлагаю для ассоциации расширить Устав РГО. Мой список г/o РФ смогу послать через неделю. А.С.Шутов.

Мы - это Конашев, Иванеев, Пастушкова и я. Пока такой инициативный
центр. Сергей Васильевич Иванеев собирается присутствовать на московской
конференции РГО и там побороться. Дистанционно это делать сложно, да и
не реально.
Вообще, идеи вызревают обычно постепенно. И ваши предложения теперь
могут лечь на сдобренную почву, а именно:
- надо учесть идеологическую составляющую;
- гуманизм должен быть всеобщий, а не только светский.
В Устав РГО мы влезать не будем, создадим свой Устав Ассоциации
гуманистических объединений России (АГОР) - Ассоциации свободно
входящих в него гуманистических объединений и групп, финансово
независимых (без уплаты членских взносов, деньги можно будет собирать
под конкретные проекты и мероприятия), но объединенных под общие
интересы или проекты. Можете прислать свой Манифест, обязательно постараемся учесть в нем все полезное. А.Г. Сушанский

Будет демократичнее и правильнее ограниченный "инициативный центр" по созданию Ассоциации российских гуманистов превратить в открытую инициативную группу с интернет-рассылкой, в которой обсуждать все вопросы создания Ассоциации. Начать с плана создания и как формировать её, например, как определиться рег. отделениям РГО? Думаю, общее вступление РГО в Ассоциацию лучше и интереснее, чем по отдельности, в том числе потому, что это отодвинет ультра-либералов от российского гум. движения. Думаю, более общей идеологической платформой нашей Ассоциации может быть российский патриотический гуманизм как наше знамя и цель-идеал - гуманная Россия. И предлагаю это знамя поднять и закрепить в названии Ассоциации "Гуманная Россия". Отмахиваться от Устава РГО не правильно, его можно взять за основу для переработки и доработки. А.С.Шутов.

Обращение Вернадского - еще одна попытка приблизить управление людьми к науке, а не к эпизодическим и конъюнктурным командировкам в нее. Это - правильно. Но внутренние законы развития государственных систем катастрофически инерционны. То есть, с существованием проблемы возможного уничтожения человеческой цивилизации согласны все. Но к ее решению не подступиться, во всяком случае, сейчас. Каток несется под гору. Его остановить, боюсь, по силам только вселенскому коллапсу. Тут и обобщать не надо. Суть мировой проблемы заключена в капле - клетке этого мира. В человеке. Человек живет не так как хочет, а как позволяют ему это делать условия. И дело не только в политике или политиках. Наука сама по себе - субъективная человеческая придумка. Она не отражает и не в силах учесть совокупность всех наличествующих и непрерывно меняющихся факторов Мира. Разве человека разгадали? И кто может остановить безумие индивида, который полусонным и полутрезвым с утра пораньше тупо движется в направлении "любви" и кое-как выживания?! Увы. Котов Александр

Спасибо, за отклик: пессимистичный. Я за новогуманистическую, реально-интеллектуальную альтернативу. А.Ш.

Здравый пессимизм лучше безголового оптимизма. И потом, он заслуживает внимания, хотя бы, как равноправное свойство человека среди многих прочих. И критиковать надо не пессимизм сам по себе, а его истоки и аргументацию "за".
Ассоциацию гуманистов и прозрачность ее создания в интернете поддерживаю.
Несколько диссонируют твои большевистские наскоки на оппонентов "по делу". Тем более, на Сушанского. Он же не противник и демонстративная принципиальность здесь неуместна. В его ответе я уловил волевую сдержанность. Мог бы и резче ответить. Это по-дружески.
А о глупости "чистого" мировоззрения, без идеологии я уже говорил. Это твое замечание правильно. Так я думаю. А.К.

Новогуманистическая альтернатива - "безголовый оптимизм"? Реальный центризм. А ты "не уловил" у Сушанского авторитаризм? Я нахлебался его от Кувакина: за версту чую. А.Ш.

Я уловил. Но ведь ты не стал создавать ассоциацию. Он согласился. И пусть. Общее дело выиграет. Ты - основа этого движения, мотор. И он это понимает. Ну, пусть, руководит. Без тебя все равно ничего не получится. Ни в коем случае не скатывайся до личных обид. Спокойно вези свой воз. Он у тебя тяжелый. "Новогуманистическая альтернатива" - это глыба! Народу надо еще до нее дорасти. Вот и пусть растут. Не насилуй. Можно все испортить. Котов Александр

Ассоциацию российских гуманистов я подготовительно составил через список 39 гумобъединений и установлением контакта с большинством из них. Согласен: "сочтёмся славою". С научным технарём Сушанским я познакомился лет 5 назад как идеологическим гуманистом, и он вошёл в партгруппу. Но в дальнейшем в моих спорах с Кувакиным Сушанский под видом "такта" к авторитету В.А. был на его стороне, с высокомерием отнёсся к проекту гумидеологии. К борьбе с ультралибералами он присоединился в последнюю минуту, моё исключение из РГО не осудил. И сейчас молчит по открытой инициативной группе Ассоциации. Того же поля ягоды в его "Центре": Пастушкова, Иванеев. Но бог с ними, на ассоциацию продолжу работать. Организационно у меня на первом месте создание партии "Гуманная Россия". Единомышленников мало, а без них тяжело. 22 июня провожу круглый стол "Развитие гуманизма в Удмуртии", посвящённый МДГ-2015. Как вятские гуманисты отмечают МДГ? А.Ш.

Юрий Леонидович и другие гуманисты, как отмечаете МДГ-2015? Я 22 июня провожу круглый стол, посвящённый МДГ "Развитие гуманизма в Удмуртии". А. Г.Сушанский образовал закрытый (?) центр по созданию Ассоциации российских гуманистов на платформе узкого питерского Манифеста. Я за создание Ассоциации давно (подготовил список из 40 объединений и с большинством установил контакт), но на основе открытой инициативной группы и более широкого, нового гуманизма. А.С.Шутов.

Кратко проинформирую вас о дальнейших действиях, чтобы вы не подозревали питерцев в закрытой деятельности. Наши единомышленники планируют посетить конференцию, организованную В.А. Кувакиным, и представят видеоотчет. Размежевание с либералами пророчат многие, наверное, так и будет. Далее мы составим список тех, с кем будем обсуждать создание свободной Ассоциации гуманистов, объединенных по интересам. В ассоциацию не допустим болтунов и непорядочных. А.Г. Сушанский

В.А.Кувакин до переворота в РГО был либералом, сейчас в Рго "правят бал" ультра-либералы. Александр Григорьевич, "а судьи кто"? И критерии "болтунов и непорядочных"? А.С.Шутов.

Вопрос не о "судьях", а элементарном желании наладить конструктивную деятельность. Опыт нашей переписки убедительно показал, кто дает конкретный результат, а кто просто разлагольствует и ничего не делает. Переписка не только на нашем форуме выявила людей
непорядочных, с которыми дальше сотрудничать не следует (к таковым относятся два питерских персоналия, ну и, пожалуй, Владимир Сергеевич). А.Г. Сушанский
Александр Григорьевич, к сожалению, у Вас есть высокомерие и авторитаризм, поменьше, чем у Кувакина В.А., которые не терпимы при создании "свободной" Ассоциации российских гуманистов. Такие качества В.А. привели к кризису РГО. А.С.Шутов.
Сегодня вечером мне сообщили впечатления о конференции РГО. Главные выводы таковы:
1. Головин и Кувакин взяли антигосударственный курс. Есть четкое понимание, что руководители РГО стали рупором антироссийских западных структур.
2. Размежевание с РГО государственников неизбежно.
Видеоотчет о конференции и ее характеристику обещают представить в
ближайшие дни. А.Г. Сушанский

1.Кувакин и Головин - ультра-либералы и западники, а мы патриотические гуманисты-центристы. Как конференция решила вопрос с президентом РГО?
2. Кувакин и Ко - не всё РГО. Сложилось и подтвердилось два РГО: 1)московская группировка - виртуальное право-космополитическое и 2)региональное центристско-патриотическое.
Я против, чтобы отдавать РГО ультра-либералам. А.С.Шутов.

Заканчиваю Конституцию. РГО - просто прозападная глупость, судя по Московской конференции. Никогда в России такого гуманизма не будет. Они говорили про практику (вопрос Кувакину) - так, разве политика не практика? И Куртц говорил об Еврапксофии. А.К.

Приоритет человека - правый, индивидуалистический либеральный космополитический гуманизм. Согласен с тобой и практика РГО и правых партий в РФ это показывает: такой, да ещё только словесный гуманизм к российской, более коллективистской и патриотической почве не пригоден и не привьётся. И это урок для нового, идеологического и политического гуманизма, патриотически-народного для нашей России. А.Ш.

ОПРОСЫ

При каком руководителе государства вам жилось хорошо, граждане? Анатолий Лукьянов

Может, в этом рукотворном опросе я кого-то пропущу, тогда Вы меня поправьте. Не буду упоминать Ленина и Сталина, потому что никто из пользователей при них не жил.

• 79 4%-Хрущев
• 952 50%-Брежнев
• 75 4%-Андропов
• 56 3%-Черненко
• 89 5%-Горбачев
• 247 13%-Путин
• 53 3%-Медведев
• 183 10%-ни при каком
• 48 3%-затрудняюсь ответить
• 114 6%-другое мнение в комментариях

Всего голосов: 1896

Я родился и жил при Сталине 4 года. Ельцин -?, Путина надо ставить раннего и зрелого.

Готовы ли Вы воевать за Россию, граждане? Анатолий Лукьянов

59% россиян готовы защищать свою родину с оружием в руках, следует из результатов опроса холдинга "Ромир", проведенного в рамках глобального исследования ассоциации Gallup. 60% - это "среднестатистический" уровень воинственности среди других стран: больше, чем в Европе, но значительно меньше, чем в Азии и на Ближнем Востоке. Наименее воинственно настроены жители европейских стран, участвовавших во Второй мировой войне. Так, в Германии готовы воевать за свою страну всего 18% населения, в Италии – 20%, в Великобритании – 27%, а во Франции – 29%. Сильно отличается этот показатель в Финляндии - 74% населения страны готовы защищать свою родину с оружием в руках. В Северной Америке на защиту родины готовы стать около 43% жителей. Самые воинственные страны - Марокко и Фиджи, где 94% населения готовы взяться за оружие в случае необходимости. Наибольший процент, готовых воевать за свою родину, был зафиксирован в странах Ближнего Востока и Северной Африки - в среднем, 83%. Согласно данным исследования, воинственнее всего настроены мусульмане, 78% из которых готовы взяться за оружие. Среди буддистов доля положительных ответов на вопрос о готовности воевать за свою страну составила 66%. Христиан готовых взять оружие в руки - от 48% (протестанты) до 53% (православные).

Более половины опрошенных по всему миру женщин (52%) заявили, что они готовы сражаться за свою страну. Среди мужчин во всем мире такой ответ дали 67%.

http://newsland.com/news/detail/id/1540607/

• 762 49%-да, я готов
• 182 12%-да, готов, но если будет в этом необходимость
• 354 23%-нет, я так не думаю
• 98 6%-затрудняюсь ответить
• 145 9%-другое мнение в комментариях

Всего голосов: 1541.

Как Вы думаете, почему Сталин, недоучившийся семинарист, не имея высшего и среднего образования, сделал в СССР социализм? Анатолий Лукьянов

• 39 5%-много читал Маркса
• 66 8%-следовал советам Ленина
• 65 8%-духовная семинария давала возможность предвидения последующего развития событий
• 26 3%-вера в Бога
• 239 30%-гениальное предвидение
• 29 4%-затрудняюсь ответить
• 323 41%-другое мнение в комментариях

Всего голосов: 787

Р.S. редактора: 1) какой социализм?, 2) кто построил? и 3) какова роль Сталина? Под вождизмом Сталина при руководящей Компартии на основе марксизма-ленинизма советский народ построил социализм, противоречивый: с одной стороны, уравнительное общество трудящихся, а с другой - диктаторский, феодальный и казарменный.

Сколько партий должно быть в бюллетени для оптимального принятия решения? Валерий И. Чурбанов

Перепечатка опроса Российского общественного института избирательного права (РОИИП)

http://roiip.ru

71 56% 4-6

• 45 9% 7-12
• 56 12% Не более 20
• 51 11% Затрудняюсь ответить
• 58 12% А я сам догадался (догадалась сама), что бюллетень мужского рода. - Добавлено русской грамматикой.

Всего голосов: 481

Р. S. редактора: Для России XXI века социально, идеологически, политически и организационно оптимальной, лучшей и прогрессивной является пяти партийная политическая система: 1) либеральная правая буржуазная партия, 2) консервативная правоцентристская бюрократическая партия, 3) социал-демократическая левоцентристская крестьянская партия, 4) коммунистическая (социалистическая) левая рабочая партия и 5) гуманистическая центристская интеллектуальная политическая партия.