Его неудачу. Как оценить с этой точки зрения совокупное сдер-

живание? Сторонники этой концепции утверждают, что они

Развивают классическую стратегию сдерживания в новых усло-

Виях. Критики совокупной стратегии подчеркивают, что такое

Развитие, построенное на отрицании основополагающего прин-

Ципа сдерживания, выхолащивает его первоначальную суть, пре-

Вращая во что-то другое. Кроме того, политика совокупного

Сдерживания возможна в отношениях малых государствах, к тому

Же неядерных. Поскольку трудно представить, чтобы ядерные

Государства, находящиеся в длительном конфликте, прибегали

К совокупному сдерживанию. Например, Индия и Пакистан ско-

Рее придерживаются стратегии классического сдерживания, ти-

пичной для периода «холодной войны». Что касается американ-

Ской политологической мысли, то совокупное сдерживание пока

Не рассматривается в практической плоскости как возможная аль-

Тернатива классической стратегии сдерживания или ее даль-

Нейшее развитие, что, впрочем, не означает, что оно не воспри-

Нимается американскими экспертами.

Фактор культуры в стратегии сдерживания. В период «холодной

войны» в условиях стратегической биполярности «рациональная

модель» доминировала, так как интересы и ставки СССР и США

Были понятны и достаточно близки друг к другу. В многополяр-

Ном мире повысилась значимость и численность государствен-

Ных и негосударственных акторов. По мнению политолога С. Хан-.

тингтона, «военная безопасность во всем мире все больше зависит

Не от глобального распределения силы и действий супердержав,

А от распределения силы внутри каждого региона мира и дей-

ствий государств, составляющих ядро цивилизаций». Даже если

не принимать теорию Хантингтона о «столкновении цивилиза-

ций», то все равно очевидно, что появилась необходимость уде-