Реалистический, социально-конструктивистский и институцио- 1 page

нальный. Для первого характерен акцент на соотношениях по-

тенциалов между основными субъектами отношений, для второ-

1.1. Особенности современных международных отношений... • 15

ГО — на правилах поведения между субъектами (правила, пони-

маемые в динамике их развития и воздействия на поведение

государств и отдельных личностей), а для третьего — на инстру-

ментарии регулирования, основой которого выступают междуна-

родные институты, представляющие собой механизмы межгосу-

дарственного сотрудничества, способные оказывать примиряющее

и сдерживающее влияние на поведение отдельных стран в инте-

ресах сообщества в целом.

Регулирование международных отношений осуществляется

с помощью материально-силового и информационно-психологи-

ческого воздействий, осуществляемых в том числе и с помощью

международных институтов — институциональное воздействие.

Возможности материально-силовых воздействий со временем

изменяются, так как изменяется соотношение возможностей

между странами — могущество одних стран бесследно исчезает,

а могущество других возрастает. Постоянное информационно-

психологическое воздействие обладает способностью влиять на

поведение государств и их лидеров как в текущий момент време-

ни, так и в долгосрочной перспективе. Влияние институциональ-

ных воздействий вообще очень подвижно и может быть силь-

ным или слабым в зависимости от задействованных сил и средств.

Интерпретации порядка в реалистической традиции с малы-

ми вариациями восходят к классическим трудам Г. Моргентау,

Р. Арона и К. Уолтца. Порядок понимался как горизонтальный

временной срез международных отношений, их «объективно за-

данное состояние», которое в каждый момент определялось со-

отношением потенциалов между великими державами. Причем

сами эти державы не всегда имели адекватное представление об

этом соотношении и соизмеряли свои действия с возможными

их последствиями. Эти идеи преобладали в науке и политике

в первые три-четыре десятилетия после Второй мировой войны.

Существует подход, который отождествляет порядок с введе-

нием «правил благоразумного поведения». Соблюдение правил

было бы обусловлено не страхом перед возмездием со стороны

более сильного соперника (соперников), а добровольным зако-

нопослушанием субъектов, а также готовностью без принужде-

ния следовать условиям «контракта» или «кодекса», который они

формально (в виде Устава ООН) или неформально вырабатыва-

ли бы между собой в процессе сотрудничества. Такой подход

строится на прагматичном сочетании либерального подхода с иде-

ями социального конструктивизма, соотносимыми к тому же

с элементами реал-политического анализа.

16 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Американский ученый Линн Миллер считал главным призна-

ком международного порядка присутствие в мировой системе

единого основополагающего принципа, которым сознательно или

стихийно руководствовались государства. Он полагал, что с се-

редины XVII в. до Первой мировой войны в мире существовал

всего один порядок, который можно назвать Вестфальским (от

Вестфальского мира, заключенного в 1648 г. и положившего конец

Тридцатилетней войне в Европе и послужившего началом ново-

го порядка). Основанием для такого обобщения стало то, что

в основе международных отношений этого периода лежал прин-

цип «разрешительности» (laisser-faire — «позволять делать») или

«невмешательства». Принцип «разрешительности» состоит в том,

что для общего блага необходимо предоставить максимально

допустимую меру свободы и создать возможности индивидуаль-

ным лицам в обществе служить своим собственным интересам.

Этот принцип предполагал отказ одного государства от попыток

помешать другому государству в осуществлении его планов во

всех случаях, когда это не касается непосредственно жизненных

интересов первого.

Антиподом этой политики Л. Миллер считал «вильсоиианский»

принцип международного регулирования, впервые представлен-

ный В. Вильсоном в 1918 г. Этот принцип воплотился в «интер-

венционистской» политике Лиги Наций, затем и в деятельности

ООН, а со второй половины 1990-х гг. до настоящего времени

он реализуется в политике США и ситуативных коалиций, кото-

рые они создают. В отличие от реалистов Л. Миллер понимал

порядок не как «устройство» и «состояние», а как «образ действия»

и «процесс».

Британский исследователь Роберт Купер предложил несколь-

ко возможных интерпретаций «порядка». Во-первых, порядком

может считаться преобладающий тип внешнеполитического по-

ведения государств (pattern of actions) независимо от того, служит

ли оно упорядочению или дезорганизации системы. Во-вторых,

порядок может означать определенную степень стабильности

и целостности системы. В-третьих, порядок можно понимать как

правила, которые управляют системой и поддерживают ее в со-

стоянии стабильности (моральное содержание, воплощающее

идеи справедливости и свободы).

Л. Миллер и Р. Купер практически являются последователя-

ми известного американского ученого Роберта Гилпина, в рабо-

тах которого было сформулировано, что системный порядок в меж-

дународных отношениях определяется прежде всего наличием свода

1.1. Особенности современных международных отношений... • 17

правил поведения, и изменение этих правил может характеризо-

вать смену одного порядка другим.

Мир невозможно обеспечить без равновесия (реалистическое

и структурное понимание), а справедливость — без самоограни-

чения (социально-конструктивистское понимание).

Американский ученый Джон Айкенбери при рассмотрении

международного порядка осуществил попытку соединения в рам-

ках единой аналитической схемы достоинств нескольких школ.

Дж. Айкенбери считает ключевым признаком международного

порядка наличие общепризнанных правил и принципов, которыми

субъекты международного права руководствуются в отношениях

между собой. Он ввел понятие «конституционности» или «не-

конституционности» тех или иных международных порядков,

подчеркивая, что порядок, основанный только на соотношении сил,

неконституционен. Отмечая, что феномен конституционности

возник в сфере внутренних социальных отношений государств,

он утверждает о появлении его в области международных отно-

шений. Принцип конституционности воплощается в основанной на

уставах или договорах деятельности международных организаций

и других институтов межгосударственного взаимодействия. Основ-

ной задачей этих организаций и институтов является обеспечение

более справедливого учета интересов менее сильных стран при

принятии важнейших международных решений, которые чаще

всего вырабатываются самыми сильными странами «эгоистич-

но» и в расчете лишь на собственные национальные интересы.

В отличие от схемы международного порядка «потенциалы —

идеи — механизмы» в модели международного порядка Дж. Ай-

кенбери первично соотношение двух элементов: с одной сторо-

ны, идей и институтов, с другой — мощи государства-гегемона.

В истории международных отношений можно выделить три

типа Международного порядка — равновесный, гегемонический

и конституционный.

Дж. Айкенбери отмечал, что международный порядок необя-

зательно подразумевает действия сторон по согласованным пра-

вилам, он может воплощать практику поведения, которого при-

держивается сильнейшая страна, действия которой в этом случае

могут сами по себе становиться правилом как нормой, закреп-

ленной цепью прецедентов. «Сила преобразуется в право, а при-

нуждение — в долг». При этом роль институтов конституционного

регулирования бывает важной на этапах упадка государства-геге-

мона или на этапах его раннего восхожде i| гИвбЗШСПШ

могут оказывать максимальное влияние нг| чеж-я

18 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

туацию. В ситуации пребывания гегемона в зените могущества,

он может безнаказанно игнорировать упорядочивающие импульсы

со стороны «конституционных» институтов. Институты, если они

ощущают свою слабость, могут уступать гегемону или гегемонам

главенствующую роль в формировании порядка — на основе

гегемонии либо равновесия.

По Дж. Айкенбери, «политический порядок — это базовое со-

гласие (arrangement) между группой государств относительно их

руководящих правил, принципов и институтов». Он понимает по-

рядок в основном как порядок принятия решений («образ дей-

ствия»), а не как порядок положения дел («состояние»).

Можно расширить схему анализа международного порядка,

включив в нее следующие элементы:

— иерархию между субъектами международных отношений,

в том числе государства и новые субъекты международной по-

литики;

— совокупность принципов и правил внешнеполитического

поведения;

— систему принятия решения по ключевым международным

вопросам, включающую в себя механизм представительства ин-

тересов низших участников иерархии при принятии решений на

ее высших уровнях;

— набор морально допустимых санкций за нарушение прин-

ципов и правил внешнеполитического поведения и механизмов

применения этих санкций;

— формы, методы и приемы реализации принимаемых реше-

ний (режим реализации международного порядка).

Современный международный порядок имеет несколько зна-

чимых черт. Первая — его довольно жесткая иерархичность. В на-

стоящее время существуют два основных подхода к ее анализу:

структурный и режимно-институциональный. Для первого типично

исследование иерархии через призму полярности. В этой логике

ключевым является вопрос о том, сколько полюсов влияния име-

ется в современном мире и какой из них — главный. Дискуссии

концентрируются вокруг двух версий: сторонники одной из них

видят в современных международных отношениях признаки мно-

гополярности, сторонники другой указывают на черты однополяр-

ности современной международной системы, одновременно выд-

вигая несколько версий понимания однополярности.

Под биполярностью следует понимать структуру международ-

ных отношений, для которой был характерен большой отрыв

каких-либо двух членов международного сообщества от всех ос-

1. 1. Особенности современных международных отношений... • 19

Тальных стран по совокупности своих военно-политических,

экономических, научно-технических и иных возможностей,

А также потенциалу идейного влияния в международных отно-

шениях.

Под многополярностью понимается такая структура мира, для

которой характерно наличие нескольких полюсов-центров, со-

поставимых между собой по соответствующим потенциалам.

Ситуацию, способствующую «уходу в отрыв» по показателю

совокупной мощи всего одной страны, можно обозначить как

однополярность.

Согласно идее «плюралистической однополярности», мир

после распада биполярности не превратился в чисто американ-

ский мир, Pax Americana, потому что роль единственного полюса

в нем заняли не только США, но и их ближайшие союзники

в составе «группы семи».

Концепция «Pax Democratica» исходила из идеи не единолич-

ного, а «группового полюса» и в принципе включала в его состав

страны «группы семи». Но в ней акцент делался на принадлеж-

ность стран полюса не к группе наиболее развитых и влиятель-

ных государств планеты, а к кругу демократических государств.

Она акцентировала приверженность общим демократическим

ценностям, благодаря которым достигалось единство «группо-

вого полюса».

Концепции однополярности широко используются в полити-

ческом анализе, поскольку они дают адекватное понимание ре-

альности независимо от эмоционального («приятие — неприя-

тие») отношения к ней.

Термин «многополярный мир» часто применяется в офици-

альном лексиконе для обозначения вектора (перспективы) эво-

люции международной системы, внутри которой с течением

времени вероятно ослабление относительной мощи США при

сравнительном возрастании совокупных потенциалов Китая,

России, Индии и, не исключено, некоторых других членов меж-

дународного сообщества, включая Европейский союз, Японию

и Бразилию.

В настоящее время стал приобретать большее влияние режим-

но-институциональньш подход к анализу международного поряд-

ка. Он развился из структурного подхода в том понимании, что

принял за отправную точку разработанный в его рамках тезис

о наступлении однополярного мира. Сторонники режимного под-

хода стали в дальнейшем осмысливать международный порядок,

пользуясь понятиями социологии и общей политологии.

20 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В условиях однополярности мир в некоторой степени приоб-

ретает определенные черты мирового протогосударства, управ-

ляемого из единого центра. Поэтому целесообразно исследовать

этот мир через выявление природы его правления, структурных

форм, регулирующих механизмов, преобладающих режимов уп-

равления в своей практической деятельности.

Целесообразен комбинированный подход, с помощью кото-

рого проще ответить на вопрос о природе современной между-

народной иерархии, поскольку с позиции структурного и режим-

но-институционального подходов руководящим звеном таковой

де-факто признаются США как единственный лидер современ-

ного мира, хотя де-юре это не признается одними и оспаривает-

ся другими важнейшими акторами международных отношений.

Если говорить о новых элементах в правилах поведения меж-

ду государствами в международном порядке, то их прежде всего

характеризуют постулаты — право гуманитарной интервенции

и нелегитимность авторитарных режимов.

В ходе конфликтов на территории бывшей Федеративной

Республики Югославии (Босния в 1996 г. и Сербски й край Ко-

сово в 1999 г.) США и страны — члены Организации Североат-

лантического договора (НАТО) упорно добивались легитимиза-

ции практики гуманитарных интервенций. Имелось в виду путем

осуществления цепи прецедентов, санкционированных между-

народными организациями, создать своего рода новую универ-

сальную общепризнанную норму международной жизни, подкре-

пив ее прямо ИЛИ косвенно решениями ООН.

В 1999 г. из-за жесткой позиции России, учитывавшей разви-

тие ситуации в Боснии, странам НАТО не удалось добиться при-

нятия в ООН резолюции для легализации своего вмешательства

в Косово. Но они смогли post factum добиться одобрения резуль-

татов так называемой «гуманитарной интервенции» резолюцией

Совета Безопасности ООН от 12 июня 1999 г. № 1244. Тем не

менее говорить о легализации прав гуманитарной интервенции

по-прежнему преждевременно.

Сложнее обстоит дело с легализацией принципа «нелегитим-

ности авторитарных режимов». Появление таких прецедентов

в международной практике привело к утверждению в междуна-

родных отношениях нового принципа — принципа «избиратель-

ной легитимности правительств суверенных государств».

Эта тенденция идет вразрез с принципом невмешательства lasserfaire,

на который со времен Вестфальского мира опирались отно-

шения между государствами. Этот принцип сегодня оспаривается

1.1. Особенности современных международных отношений... • 21

прежде всего США и западноевропейскими странами. Но боль-

шинство стран отказываются признавать законность его наруше-

ния, ссылаясь на множество международных документов, вклю-

ч а я Устав ООН, в которых этот принцип закреплен. Россия не

признает уместность отказа от принципа государственного суве-

ренитета и невмешательства во внутренние дела. Поэтому можно

говорить о тенденции преодоления принципа суверенности госу-

дарств как об одной из черт международных отношений, имея

ц виду, что в качестве локальной, т.е. не универсальной, не всеоб-

щей, нормы преодоление суверенитета признается легальной нормой

в отношениях между странами-участницами европейской интегра-

ции. Применительно к международным отношениям в целом прин-

цип суверенитета и невмешательства остается основополагающим.

Часто вопрос о легитимности действий в международных от-

ношениях увязывается с правами человека. Однако подобный

вопрос мог ставиться теми или иными государствами междуна-

родного сообщества для обоснования необходимости вмешатель-

ства и по иным основаниям.

В 2001—2003 гг. мотивации интервенций расширились. Поми-

мо вмешательств по гуманитарным мотивам, таким как в 1996—

1999 гг., США стали практиковать «пенитенциарные интервен-

ции» («интервенции возмездия») и «превентивные вмешательства».

Предпринимая пенитенциарные интервенции, США одновре-

менно заявили о стремлении «наказать» и одновременно побу-

дить «исправиться» страну, против которой направлена их акция.

Начиная превентивные вмешательства, правители США ссы-

лались на секретные заключения американских спецслужб, со-

гласно которым страна — будущий объект вторжения занимает-

ся деятельностью, способной угрожать безопасности других стран

(например, разрабатывает оружие массового поражения), поэтому

превентивная интервенция против нее осуществляется «в целях

профилактики опасности».

Примером пенитенциарных интервенций являются военные

действия, направленные на свержение режима талибов в Афга-

нистане в 2001—2002 гг.: талибов обвинили в укрывательстве

руководителя международной организации террористов Усама бен

Ладена. Примером превентивного вмешательства служит иракс-

кая война, начатая США в 2003 г., поводом для которой послу-

жили сфальсифицированные ЦРУ США данные о том, что Ирак

создает ядерное и химическое оружие.

При подготовке и проведении обеих интервенций США

в 2002 г. разработали новую внешнеполитическую доктрину, по-

22 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

лучившую название «стратегии смены режимов». Она предусмат-

ривала выделение среди стран международного сообщества «не-

благонадежных» государств (rogue states, позднее — states of

concern), применительно к которым провозглашалось необходи-

мым открыто добиваться отстранения стоящих у власти прави-

тельств путем разнообразных методов, в том числе с помощью

вооруженной силы. В случае согласия с ней других членов меж-

дународного сообщества американская доктрина смены режи-

мов фактически могла оказаться в роли универсальной нормы

поведения в рамках современного международного порядка.

Сильные страны не раз практиковали ограниченное (точеч-

ное и очаговое) применение оружия против более слабых госу-

дарств, ссылаясь на необходимость «наказать» их по тем или иным

конкретным обвинениям (например, поддержка терроризма). Все.

эти шаги предпринимались в обход ООН.

Таким образом, группа влиятельных стран международного

сообщества предпринимает попытки дополнить свод правил

и принципов, на которых основывается международный порядок,

за счет внедрения в него на правах общепризнанных норм трех

новых регулирующих принципов — гуманитарной интервенции,

интервенции возмездия (пенитенциарная интервенция) и превен-

тивного вмешательства. Ни одно из трех этих нововведений се-

годня не является в полной мере легитимным, но все они оказы-

вают заметное влияние на практику международных отношений.

За последние 15 лет произошли изменения в структурах миро-

управления: наряду с универсальным по охвату и официальным по

статусу ооновским механизмом вырос полузакрытый (по избран-

ности допущенных в него членов) и неформальный (по типу при-

нятия решений) механизм, ядром которого являются семь госу-

дарств из «группы восьми». Хотя в эту группу уже интегрирована

Россия, тем не менее она имеет в ней де-факто неравное положе-

ние. Старые члены «восьмерки» фактически остаются более влия-

тельными отчасти благодаря принадлежности шести из них к бло-

ку НАТО, который в отдельных случаях способен выступать

инструментом защиты интересов этих стран с помощью силы.

К началу 2000-х гг. коалиция семи членов «восьмерки» с бло-

ком НАТО по практическому воздействию на мировую полити-

ку встала почти вровень с ООН. Между двумя этими ветвями

мирополитического регулирования — формальной (ООН) и не-

формальной («старые» члены «восьмерки» и НАТО) разверну-

лась серьезная конкуренция, в которой вторая изначально обла-

дала рядом преимуществ.

1.1. Особенности современных международных отношений... • 23

Неформальная ветвь действовала оперативнее в принятии

решений. «Старые» члены «восьмерки» представляли собой од-

нородные в политико-идеологическом и экономико-социальном

Отношениях государства, им было проще согласовывать свои

Интересы, чем разнородным субъектам, составляющим большин-

CTBO в ООН. «Старые» члены «восьмерки», как правило, имели

возможность заранее согласовывать свои позиции по важней-

шим международным вопросам, а затем коллективно отстаивать

ИХ в ООН. Другим преимуществом механизма «неформального

регулирования» до начала 2000-х гг. была его замкнутость на

военную организацию НАТО. ООН не имеет собственных воо-

руженных сил, в силу чего любое потенциальное решение Сове-

та Безопасности ООН о силовых санкциях грозит перерасти в гро-

моздкое многоканальное согласование, способное отсрочить

действия на неопределенный срок. Старые члены «восьмерки»,

напротив, в принципе могут мобилизовать свои военные ресур-

сы быстрее, руководить ими слаженнее, применять, учитывая

собственные политические интересы.

Страны НАТО предпочитают по возможности действовать

с санкции ООН, но, как показал опыт конца 1990-х — начала

2000-х гг., получение мандата ООН не является «категоричес-

ким императивом», если речь идет об интересах США или группы

стран НАТО. Более того, сформировалась уже довольно длин-

ная цепь прецедентов, способных стать вешками на маршрутах

утверждения практики принятия международных решений в об-

ход ООН.

В настоящее время США отошли от характерной для после-

дних десятилетий XX в. политики «многостороннего согласова-

ния», которая подразумевала выработку политических решений

и их проведения согласованно и совместно со всеми своими

главными союзниками. Вместо этого Вашингтон стал часто при-

нимать решения в одностороннем порядке («единологично»),

В наиболее острых ситуациях американская администрация про-

являла склонность заручаться лишь формальной поддержкой

союзников, фактически кооперируясь только с немногими из-

бранными из них.

Таким образом, с двумя механизмами регулирования между-

народного порядка — универсальной (ооновской) и институци-

онально-групповой (восьмерко-натовской), в мире появился

третий механизм — индивидуально-групповой, представленный

США и узкой коалицией стран независимо от формальной ин-

ституционально-групповой принадлежности последних.

24 • ГЛАВА 1. РОЛЬ ВОЕННОЙ СИЛЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В инструментарии санкций за нарушение порядка в совре-

менных международных отношениях заметны изменения. Внешне

картина выглядит так, что регулирование международных отно-

шений с помощью норм права становится все более важным.

Наряду с ростом внимания к правовому регулированию между-

народного порядка разрастается тенденция не к ограничению

применения силы, а, наоборот, к расширению сферы ее приме-

нения и повышению интенсивности силовых акций как раз под

предлогом внедрения новых норм и правил международного

поведения.

Отметим, что современный международный порядок реали-

зуется с помощью определенного режима, т.е. за счет совокуп-

ности форм, методов и приемов, которыми пользуются основ-

ные субъекты международного регулирования.

Вплоть до начала 2003 г. режим, которым регулировался

международный порядок, строился на принципе «навязанно-

го консенсуса». Действуя по этому принципу, США стреми-

лись обеспечить поддержку своим наиболее важным между-

народно-политическим акциям со стороны всех американских

партнеров, включая и Россию.

Американская дипломатия экономно расходует свои ресур-

сы. США стараются не допустить расширения списка несоглас-

ных и даже в чем-то враждебных стран, а также дорожат един-

ством в рядах дружественных стран. Они стараются избегать

дипломатических схваток с партнерами, стараясь привлечь их на

свою сторону уговорами, посулами, соблазнами и только в край-

нем случае — жестким холодным предупреждением.

США все шире применяют стратегию «вовлечения», терпели-

во и последовательно втягивая бывших и потенциальных сопер-

ников в отношения сотрудничества с собой, превращая их в парт-

неров — пусть «упирающихся», «несогласных», не во всем

Date: 2015-07-22; view: 478; Нарушение авторских прав