Административных нововведений в сфере культуры России 5 page

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

Необходимые капитальные вложения финансируются из государственного бюджета по особым сметам.

С 1989 г. на всех уровнях бюджетообразования из средств бюджета образуются Фонды развития культуры и искусства, целью которых является финансирование не сложившейся сети учреждений культуры, а осуществ­ления конкретной деятельности (социальный заказ)! Речь идет о федеральных, региональных и местных культур­ных программах, финансируемых из соответствующих фондов развития культуры и искусства. (Подробнее о технологии разработки таких программ см. в следующем разделе.) Программное финансирование фактически яв­ляется распространением на бюджетные средства меха­низма договорных отношений. Иначе говоря, с 1989 г. бюджетные средства стали выделяться не только в виде дотации (на «факт бытия»), но и в хозрасчетной «упа­ковке» (договор, акт сдачи-приемки и т. д.).

Деятельность учреждений культуры может финанси­роваться не только из бюджетных средств на сферу куль­туры (бюджеты текущего содержания и фонды развития культуры и искусства), но из межотраслевых и межреги­ональных программ (например, «Программа развития народов Российского Севера»), местных комплексных программ, входящих отдельной строкой в соответствую­щие бюджеты (Программа «Народы России», «Санкт-Петербург—2003» и т. п.).

Следует подчеркнуть, однако, что все эти бюджетные средства используются для финансирования производите­ля услуг в сфере культуры. Поддерживается, фактичес­ки, не потребитель, а выступающий «от его имени» про­изводитель (учреждения культуры). Таким образом, не существует полной гарантии защиты потребителя (а бюд­жетные средства должны давать налогоплательщику оп­ределенные гарантии в сфере культуры) от производите­ля, который может требовать себе средства на реализа­цию невостребованной потребителем деятельности — ситуация отнюдь не редкая в сфере культуры, когда день­ги идут на оплату «факта бытия» учреждения культуры и «плода больного воображения» его работников.

Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здраво­го смысла является практика ряда стран, где часть бюд-

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

жетных средств идет на «непосредственное финансирова­ние потребителя» в социально-культурной сфере. Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его группах и категориях, которые нуждаются в некоторых гарантиях бюджетными средствами (малоимущие, дети, этничес­кие меньшинства и т. п.)» Представителям таких катего­рий могут быть выданы чеки (ваучеры, талоны, карточ­ки) на определенный минимум услуг в сфере культуры (библиотечных услуг, музейных и т. п.). Эти чеки и пр. гасятся в соответствующих учреждениях культуры и оп­лачиваются учреждениям культуры под гарантии бюдже­та. В этом случае снимается проблема компенсационных выплат незащищенным группам населения, а учрежде­ния культуры начинают «охотиться» за такими клиен­тами, реализуя тем самым необходимый минимум услуг.

О таких внебюджетных (негосударственных) источ­никах, как спонсирование, патронаж и благотворитель­ность, многое уже было сказано выше. Поэтому, в допол­нение к сказанному, следует отметить такой возможный источник финансирования учреждений сферы культуры, как международные проекты и программы. В России в настоящее время довольно активны такие международ­ные организации, как ЮНЕСКО, ИКОМОС, фонды Коро­левы Великобритании, Принца Уэльского, Фонд Сороса, Международный научный фонд. Гранты на финансирова­ние выделяются юридическим и физическим лицам. Ин­формация о сроках подачи заявок, характере и направ­лениях возможной поддержки публикуется в СМИ.

И наконец, традиционным внебюджетным источни­ком финансирования в сфере культуры является соб­ственная коммерческая деятельность учреждения куль­туры. О номенклатуре платных услуг и соответствую­щем маркетинге культурных услуг подробно говорится в другом пособии («Маркетинг в сфере культуры»). Важ­но подчеркнуть, что речь идет о четкой ориентации на потребности посетителей, на те виды деятельности, ко­торые пользуются повышенным спросом. Помимо тра­диционных платных культурных услуг, это могут быть и банковский депозит, и сдача помещений в аренду и пр. Однако пассивное отношение, например, к сдаче поме­щений в аренду («лишь бы сдать кому угодно») имеет

,.;2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ

I

печальные последствия. Различные разбирательства, суды с арендаторами доставили многим учреждениям культуры множество неприятностей, несоизмеримых с размерами арендной платы. «Лопнувшие» фирмы, кри­минализированные структуры, сеансы массового «исце­ления» сильно подорвали авторитет учреждений куль­туры и их руководителей. Более эффективна «актив­ная» аренда, использование потенциала учреждений культуры для PR-деятельности, участие в стимулиро­вании продаж, рекламных акциях и т. п., о чем уже говорилось ранее.

Поэтому следует наращивать дополнительную актив­ную коммерческую деятельность. Например, мало что мешает создать банк культуры — обыкновенный, в прин­ципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тарифную ставку, разница которой, напри­мер, со средневзвешенной ставкой может идти на нуж­ды поддержки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд развития культуры и искусства. Чрезвы­чайно перспективным представляется и развитие стра­ховой деятельности в сфере культуры — в отличие от зарубежной практики, в России практически отсутству­ет страхование деятельности в сфере культуры. Пред­ставляется очевидным, что активность в инициировании и стимулировании страховой деятельности — дело орга­нов государственного управления Сферой, так как часть доходов от -страхования также может направляться на нужды культуры.

Уже из приведенного перечня возможных источни­ков финансирования деятельности учреждений культу­ры возникают несколько очевидных вопросов, важных для практического менеджмента в сфере культуры. Во-первых, это определение соотношения между бюджет­ным и внебюджетным финансированием. Иначе говоря, что может обеспечиваться на коммерческой основе, а что — только на основе бюджетного финансирования. Значит, во-вторых, это определение приоритетов для бюджетного финансирования: кому и что должно быть гарантировано в сфере культуры государством. В-треть­их, каким образом могут быть привлечены и аккумули­рованы («сшиты») средства из различных источников.

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ:

ТЕХНОЛОГИЯ

ОРГАНИЗАЦИОННОГО

И ФИНАНСОВОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Каковы же механизмы и процедуры реа­лизации этих условий? Какова конкрет­ная технология организационного и фи­нансового обеспечения социально-культур­ной деятельности?

3.1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИОРИТЕТОВ ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ

Принципиально важным вопросом для выработки и реализации культурной поли­тики различного уровня является вопрос о приоритетах — определение направлений работ, нуждающихся в дополнительной под­держке, инициировании. Особое значение этот вопрос имеет по отношению к бюджет­ному финансированию, тем более — в ус­ловиях экономического спада и кризиса.

Проблема приоритетов включает в себя несколько вопросов, связанных с установ­лением того, кто и как их будет опреде­лять. Можно выделить две крайние пози­ции по отношению к проблеме определе­ния приоритетов. С некоторой степенью условности их можно определить как «аме­риканский» и «постсоветский».

8 ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

I

J

Rl

I

«Американская» модель:

отказ от определения приоритетов

Об особенностях «американского» пути в управлении сферой культуры выше уже говорилось немало. Что же касается отношения к проблеме приоритетов в поддерж­ке и развитии культуры, то в американском опыте это отношение выражается в... отказе от участия в решении такой проблемы. Согласно доминирующим взглядам аме­риканских теоратиков и практиков менеджмента в сфере культуры и искусства попытки определения приорите­тов, прогнозирования культурных процессов — вещь до­статочно бессмысленная. Культура, творчество — само­организующийся и саморазвивающийся организм, воз­можности всякого жесткого рационального вмешательства в культурные процессы очень ограничены. Поэтому при­оритеты поддержки и развития культуры не востребова­ны ни субъектами государственной власти, ни тем более профессиональной элитой. Согласно принципу «длинной руки», о котором уже говорилось, государство осуществ­ляет только общерегулирующую функцию (законодатель­ство и налогообложение), а непосредственная поддержка до 1965 г. осуществлялась исключительно многообразны­ми негосударственными фондами (каковых в США насчи­тывается свыше 25 000), в которых аккумулируются сред­ства из различных источников. С 1965 г. администрацией президента Л. Джонсона был создан механизм государ­ственных отчислений на культуру и искусство. Были со­зданы Национальный фонд искусств, распределяющий гранты для художников и некоммерческих организаций сферы культуры и искусства, Национальный совет по искусствам, поддерживающий развитие различных ви­дов искусств, этнические искусства и ремесла, музейное дело, художественное образование, СМИ и т. п., Нацио­нальный гуманитарный фонд, поддерживающий иссле­дования в гуманитарной сфере (история, философия, литературоведение, лингвистика, право, этика, история искусств и т. д.). Кроме того, действуют советы штатов по искусству, а также Гуманитарные советы штатов. Программы по культурному обмену, гастроли, продол­жение образования за рубежом поддерживаются также государственным информационным агентством ЮСИА.

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУР»

Распределение средств производится советами этих организаций, их экспертными советами, в которые вхо­дят авторитетные представители соответствующей про­фессиональной среды. Поддержка обычно оказывается в соответствии с принципом «мэтчинг гранте» в пропор­ции 1 ': 3 («Дам тебе доллар, если ты найдешь еще три»),-но не более 25% общей стоимости проекта.

Такой подход имеет ряд существенных резонов. Во-первых, он адекватен специфике сферы культуры. Во-вторых, он соответствует принципам и традициям де­мократии в выработке и принятии конкретных решений в такой публичной сфере, как сфера культуры и искусст­ва. В-третьих, он снимает с чиновников ответственность за характер непосредственного распределения финансо­вых средств. В-четвертых, деньги получают те, кто за ними обратился, написал заявку, обосновал необходи­мость именно такой суммы средств и т. д. Последнее со­ображение особенно интересно. Можно разработать (в том числе с- помощью высокой науки) систему приоритетных направлений работы, спрограммировать эту работу, ко­торая на поверку... окажется невостребованной, остав­шись «плодом больного воображения» теоретиков-разра­ботчиков. Но если кто-то писал заявку, работал над сме­той, согласовывал документы и материалы, короче говоря, «бегал» по этому поводу, значит эта работа, предусмот­ренная заявкой, как минимум, кому-то нужна. Сообра­жение на уровне здравого смысла, но этим-то и известен американский бизнес.

Такой подход определяет общемировую тенденцию управления сферой культуры — даже во Франции (клас­сическом примере «романского», т. е. в изрядной степе­ни централизованно-государственного регулирования культурного развития), еще при администрации социа­листа Ф. Миттерана, были приняты решения по посте­пенной децентрализации этого регулирования с широ­ким заимствованием именно американского опыта. Этот опыт, однако, соответствует ситуации стабильного обще­ства со зрелой рыночной экономикой, традициями раз­витой демократии. В нестабильном обществе, каковым является современная Россия, с экономикой, находящей­ся в кризисном переходном состоянии, «американский»

ЗУ ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

подход полностью и в чистом виде заимствован быть не может. Лишь по мере стабилизации экономики, форми­рования тканей гражданского (т. е. независимого от го­сударства) общества, формирования инфраструктуры не­коммерческих организаций — можно постепенно заим­ствовать компоненты этой технологии. Кроме того, не в российских традициях социального управления полнос­тью отказываться от определения приоритетов, главных направлений, акцентов в этом управлении. Ситуация усу­губляется истощенностью бюджета — в этой ситуации особенно важно определить приоритетные направления развития культурной жизни, которые нуждаются в госу­дарственной поддержке деньгами и организационно. Это напоминает ситуацию с падающим лифтом — главное прекратить падение, зафиксировать лифт в каком-то по­ложении, затем предпринимать в определенной последо­вательности действия по устранению аварии и обеспече­нию дальнейшей успешной работы лифта.

«Постсоветская» модель:

«научно обоснованные» приоритеты

Примером успешной реализации «постсоветской» мо­дели стал опыт Ленинградской области. Министерством культуры области в 1991 г. была инициирована разработ­ка Комплексной перспективной программы сохранения и развития сферы культуры Ленинградской области. В ос­нове программы лежало масштабное исследование состо­яния областной сферы культуры (демографическая ситу­ация, проблемы молодежи, состояние сети учреждений культуры и т. д.), в котором на договорных условиях при­няли участие ведущие социологи, культурологи, эконо­мисты Санкт-Петербурга и Москвы. В программе не толь­ко описывались итоги исследования, но и определялись главные проблемы поддержки и развития культурной деятельности, конкретные меры по решению этих про­блем и экономическое (финансовое) обеспечение, необхо­димое для осуществления всех этих мер. На этапе разра­ботки конкретного содержания собственно программы действий активное участие в работе приняли специалис­ты самого Министерства, ведущие работники культуры — практики. Полученный весьма объемный программный

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ:

••■шшщ

документ бь;л оформлен в виде брошюры, прошел науч­
ную экспертизу и, в конечном счете, полностью оправ­
дал немалые затраты на разработку. Программа стала
единственной отраслевой программой, успешно прошед­
шей сессию областного совета, была утверждена сессией
и получила, таким образом, обеспечение из областного
бюджета. Более того, с ее помощью были получены до­
полнительные ассигнования на развитие сферы культу­
ры области из областного бюджета. Причем каждый раз
руководство Министерства аргументировало свою пози­
цию ссылками на материалы исследования, т. е. науч­
ную обоснованность обозначенных в программе приори­
тетов. В итоге, в 1992-1993 гг. Ленинградская область
была единственным регионом России, в котором, при
законодательной 6%-й норме бюджетного финансирова­
ния (нигде больше до сих пор не обеспеченной!), объем
финансирования сферы культуры достигал 7,2% област­
ного бюджета. '

В настоящее время многие, если не все российские регионы имеют или разработали программы поддержки и развития сферы культуры. Однако большинство из них не имели серьезных практических последствий, представ­ляя, в лучшем случае, теоретический интерес, и иногда даже не оправдывали затрат и усилий на их разработку. Успех такого пути во многом предопределяется добротно­стью проведенного исследования, авторитетностью тех специалистов, которых удалось привлечь к его проведе­нию, а круг таких специалистов весьма ограничен. Кроме того, разработка местной программы даже авторитетней­шими специалистами со стороны всегда является «пере­дачей технологии через улицу», когда местные работники культуры должны реализовывать не ими предложенные решения. В этом случае неизбежно возникает та или иная степень сопротивления, тормозящего или даже сводящего на нет реализацию программы. Сопротивление может воз­никнуть и со стороны общественности, граждан и населе­ния, мнения которых также не спросили. Кроме того, единовременно выработанная система приоритетов лише­на пластичности (ситуация может резко измениться в течение уже ближайшего года). Недаром эффективность таких программ обычно не превышает срока двух лет.

J

3. ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

О том, как можно быстро и эффективно разработать полноценный программный документ, будет говориться в данном параграфе чуть позже. Пока же стоит заметить, что абстрактно-аппаратно-кулуарный вариант даже доб­ротной теоретической разработки системы приоритетов развития сферы культуры вряд ли является в наши дни эффективным и оправданным.

«Общественно-государственная» модель определения приоритетов

Применительно к российским условиям более успеш­ным представляется «смешанный» вариант, объединяю­щий в себе определение приоритетов с использованием элементов «американского» подхода. Иногда такой путь называют «общественно-государственной системой» уп­равления сферой культуры, поскольку в нем происходит диверсификация (распределение) ответственности в при­нятии решений между государственными инстанциями и общественностью (профессиональной и гражданской). В наиболее явном и упорядоченном виде этот подход был реализован в Санкт-Петербурге.

Этот опыт содержит выстроенную систему процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы куль­туры. Прежде всего это ежегодные общегородские Слу­шания проблем развития культуры и искусства. В Слу­шаниях принимают участие руководители учреждений культуры, творческие союзы, общественные организа­ции, действующие в сфере культуры, инициативные груп­пы и т. п.

Слушания имеют две цели. Первая — «выслушать всех»: в Петербурге много учреждений культуры, чрез­вычайная степень концентрации творческой интеллиген­ции, инициативных групп, вопросы культурной жизни находятся под особенно пристальным вниманием обще­ственности — поэтому очень важно «выпустить пар» оце­нок, идей, критики и т. д., достичь определенной степе­ни общественного консенсуса. Вторая цель — тоже кон­структивная — на основе общественного мнения и идей специалистов определить проблемы и приоритеты под­держки и развития культурной жизни на ближайший год. Обычно Слушания проводятся в муниципальном

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

культурном центре (дворец Белосельских-Белозерских) в течение двух дней. Хорошо зарекомендовали себя раз­личные формы проведения Слушаний: серия параллель­но' проводимых «круглых столов» («Культура и дети», «Культура и деньги», «Культура и бизнес», «Негосудар­ственная и некоммерческая сфера культуры», «Культу­ра и творчество», «Санкт-Петербург, человек, культу­ра», «Культура и образование» и т. д.), непрерывный двухдневный семинар и т.п.

По итогам Слушаний принимаются рекомендации, содержащие перечень предложений, адресованных раз­личным инстанциям городской и федеральной власти, и, самое главное, перечень приоритетных направлений под­держки и развития городской культуры. Эти рекоменда­ции утверждаются решением Коллегии Комитета по куль­туре и приобретают, таким образом, директивный ха­рактер (решения Коллегии обязательны для руководства Комитета). Приоритеты, определенные рекомендациями Слушаний, выступают в качестве основных направлений поддержки и развития сферы культуры города и на соот­ветствие им рассматриваются все поступающие в Коми­тет по культуре заявки и инициативы на финансирова­ние из бюджетных средств Фонда развития культуры и искусства.

Если сумма заявки не очень значительна, она носит разовый характер и не нуждается в экспертизе, то воп­рос о ее финансировании решается после рассмотрения сотрудниками соответствующего отраслевого отдела Ко­митета. Для оперативного финансирования таких заявок выделяется не менее 10% фонда. Если речь идет о дли­тельной масштабной программе, она поступает на экс­пертизу в соответствующий Общественный совет. Таких советов при Комитете по культуре имеется свыше деся­ти: Театральный художественный совет, Совет директо­ров художественных школ, Научный совет, Музейный совет, Библиотечный совет и т. д. В состав советов вхо­дят авторитетные и ведущие представители соответству­ющей профессиональной среды. Председатели советов входят в Коллегию Комитета.

Вопрос о финансировании программ и проектов под­держки и развития сферы культуры рассматривается

Й

(3 i ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

на заседаниях коллегии раз в квартал. На этих заседа­ниях Коллегии, во-первых, заслушивается отчет Коми­тета об использовании упоминавшейся резервной части фонда и, во-вторых, информация председателей обще­ственных экспертных советов о принятых и рекоменду­емых заявках. После обсуждения этой информации и обмена мнениями принимается решение Коллегии, на основании которого Комитетом по культуре заключа­ются договоры с заявителями. Система процедур при­нятия решений по поддержке и развитию сферы куль­туры изображена на рис. 4.

Подобная процедура может показаться несколько гро­моздкой, но зато она достаточно четко выстраивает вы­работку решений, позволяет учесть общественное мне­ние и даже опереться на него. Она достаточно гибка и пластична (в течение года ситуация в культурной жизни может измениться весьма существенно). В данной моде­ли используются элементы «американского» подхода: общественные экспертные советы, распределение средств с активным участием профессиональной общественности и гражданского общества.

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ

Вместе с тем опыт реализации этой модели позволил выявить ряд вопросов, решение которых позволяет гово­рить о дальнейшем совершенствовании общественно-го­сударственной системы управления сферой культуры.

Прежде всего это касается формы заявок. В них дол­жны быть обозначены не только авторы заявки, но так­же ее название и сумма. Эта сумма должна быть обосно­вана сметой. И не просто затратной сметой, как это бы­вает чаще всего. В условиях ограниченных бюджетных средств важно инициировать привлечение внебюджет­ных средств. Заявители же склонны бежать по короткой дорожке — за бюджетными средствами в Комитет по культуре на покрытие всех расходов проекта или про­граммы. Поэтому таким заявителям все чаще приходит­ся отвечать на вопросы: А к кому они еще обращались за поддержкой, или комитет — это первая и последняя ин­станция?, Кто и сколько средств уже выделил или выде­ляет на проект?, Имеются ли гарантийные письма такой поддержки? Фактически речь идет о принципе «мэтчинг гранте» — бюджетные средства слишком ответственны и их слишком мало, чтобы их раздавать по чисто затрат­ной смете. Их следует выделять либо на инициирование (первоначальную «раскрутку») проекта, либо на очень конкретные нужды, на которые не найдены средства из других источников («точечное бюджетное донорство»).

Кроме того, практика продемонстрировала нередкие случаи «двойного финансирования» заявителей. Напри­мер, программа получила бюджетную поддержку. Про­граммой предусмотрена подготовка спектакля (премье­ры), или концертной программы, или издания каталога, книги и т. п. Но билеты на премьеру или концерт прода­ются, книга или каталог продаются тоже. Кому идет выручка? В карман ушлому заявителю?! Он умудряется получить двойное финансирование, причем в обоих слу­чаях фактически из кармана налогоплательщика (опос­редованно — через бюджет и непосредственно — через наличную плату). Поэтому встал вопрос о подаче заявки в форме, приближенной к бизнес-плану. В ней должны быть указаны не только необходимые расходы, но и воз­можные доходы, характер их распределения. Комитет по культуре, как держатель бюджетных средств, вправе

II

3. ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

выдвигать условия о полном или частичном возврате выделенных средств, других возможных условий — на­пример, бесплатности нескольких спектаклей или кон­цертов, передачи части тиража в библиотеки бесплатно и т. п. Эти условия должны быть внесены в договор с заявителем. Иначе говоря, требуется тщательная ме-неджментная и маркетинговая проработка каждой про­граммы.

Встал вопрос и о выделении квот, в пределах кото­рых должен определяться в своей экспертизе каждый общественный совет. Без таких квот решения советов очень часто носят не очень ответственный характер («Хо­роший проект — поддержим его, и этот проект — тоже хороший, и этот...») и «резать по живому», укладываясь в пределы реального фонда развития культуры и искус­ства, приходится прямо на Коллегии Комитета.

И, наконец, встал вопрос об информировании про­фессиональной среды сферы культуры и общественнос­ти — о самой возможности подачи заявок, процедуре их рассмотрения, информировании потенциальных спонсо­ров о перспективных и интересных проектах, нуждаю­щихся в поддержке. Требуется также и дополнительная работа с заявителями по доработке заявок, их обоснова­нию, должному оформлению и т. д.

Эти проблемы и необходимость их решения являют­ся результатом не абстрактных домыслов и соображе­ний,, а результатом нескольких лет действия реальных процедур принятия решений по бюджетной поддержке развития культурной жизни. Их решение позволяет го­ворить об оптимальном режиме работы системы.

G 1996 г. Слушания были заменены Расширенным
заседанием общественных советов Комитета, что не из­
менило суть дела, но явилось выражением традицион­
ной аппаратной ментальности нового руководства Ко­
митета (расширенные заседания как аналог приснопа­
мятных партхозактивов). От элементов этой системы
отойти уже просто невозможно — они вошли в практи­
ку культурной жизни. Не случайно петербургский опыт
вызвал интерес у других регионов и начинает постепен­
но тиражироваться (Архангельская область, Республи­
ка Коми и др.)..

МЕНЕДЖМЕНТ В СФЕРЕ КУЛЬТУР^

3 2

КУЛЬТУРНЫЕ ПРОГРАММЫ

КАК МЕТОД УПРАВЛЕНИЯ

Роль, значение и содержание культурных программ

Выше уже говорилось о программном финансирова­нии в сфере культуры. Все более широкое применение культурных программ в управлении сферой культуры имеет несколько причин.

Во-первых, это, разумеется, новые условия хозяй­
ствования в сфере культуры, которые с 1989 г. потребо- |
вали конкретной технологии освоения, как минимум, |
части бюджетных средств (социального заказа). Распрос­
транение договорной дисциплины на бюджетное финан­
сирование культурной деятельности потребовало выра­
ботки соответствующего типа документа, определяюще­
го содержание, сроки и другие условия работ по договору.
Таким документом и является программа.

Во-вторых, необходимость привлечения финансовых
средств из различных источников и других форм поддер­
жки — задача чрезвычайно характерная и типичная для
некоммерческой деятельности — также потребовала со­
ответствующий документ, «под который» можно при­
влекать финансы и другие средства. Программа решает ■&
и эту задачу. ij

И, наконец, в-третьих, программный подход— ха-:;j

рактерная черта современного менеджмента вообще. До- j

полняя разработку отраслевых и территориальных пла- |

нов, он как бы задает планированию «третье измерение», |

позволяя координировать усилия различных партнеров |

и соисполнителей, вне зависимости от их ведомственной |

принадлежности и места расположения. у

Следует подчеркнуть одно важное для сферы культу- |

ры обстоятельство. Даже применительно к бюджетным |

средствам программа является экономическим методом |

управления. Средства на программу выделяются не в виде дотации (финансирования существования структу­ры, учреждения культуры), а на конкретную деятель­ность. Иначе говоря, программа позволяет получать бюд­жетные средства в хозрасчетной «упаковке» (договор,

3 ТЕХНОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИОННОГО И ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 93

смета, промежуточные и итоговый акты сдачи-прием­ки). В этом смысле программа является экономической (конкретная смета, обосновывающая возможность реа­лизации деятельности) и правовой (в виде договора) га­рантией защиты интересов конкретных групп населения и потребителей. Более того, культурные программы и соответствующие договоры являются экономическими и правовыми гарантиями защиты интересов профессиональ­ной среды работников культуры. Профессионалу (если он только профессионал) всегда лучше работать на конк­ретный договор, а не на абстрактные функции за дота­цию. Этим же договором под программу защищаются его права как исполнителя.

Date: 2015-06-11; view: 444; Нарушение авторских прав