Входит ли это в предмет доказывания?

Задание 11

Следователем Томского городского следственного отдела Макаровым расследовалось уголовное дело по факту кражи из гаража автомобиля «Мицубиси». Следователь осмотрел место происшествия, допросил потерпевшего Лучкина. Лучкин показал, что один из ключей от гаража он потерял. Знакомая женщина по имени Марина (фамилии ее не знает, но она проживает где-то в соседнем доме) позже ему говорила, что несовершеннолетний Гротов хвастался, что нашел ключ от гаража и там стоит «классная» машина.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Гротов не отрицал этого факта, но пояснил, что ключ от гаража он отдал Ремневу и с тех пор больше его не видел. Следователь арестовал Гротова и поручил уголовному розыску:

1) установить место нахождения Ремнева, задержать его и этапировать по месту производства следствия;

2) установить возможных очевидцев кражи автомобиля и иных свидетелей;

3) установить место нахождения угнанного автомобиля.

Затем по истечении сроков расследования дело было приостановлено. Руководитель следственного органа отменил постановление следователя Макарова о приостановлении дела и передал его для дальнейшего расследования другому следователю – Иванову. Иванов произвел повторный осмотр места происшествия. В результате на одной из стен гаража были обнаружены следы пальцев рук. Им также был установлен свидетель Сурин, который показал, что он видел, как открывали гараж Лучкина двое парней, но не придал этому значения, думал, что это знакомые Лучкина. Сурин опознал Гротова.

Какие элементы (этапы) процесса доказывания имели место в данной задаче и в какой последовательности?

Какие элементы (этапы) процесса доказывания вам известны?

Имеет ли отношение к процессу доказывания оперативно-розыскная деятельность?

Задание 12

Следователь Макрушин, расследовал дело по обвинению Соколова в совершении грабежа. Защитник Соколова Черняхин представил следователю для приобщения в качестве доказательств полученные в результате опроса сослуживцев и соседей Соколова сведения, смягчающие наказание. Следователь отказал защитнику в приобщении представленных сведений как доказательств, мотивируя тем, что главы 24–27 УПК РФ, определяющие способы собирания доказательств на предварительном следствии, не предусматривают такой способ, как опрос граждан.

Является ли защитник самостоятельным субъектом собирания доказательств?

Каким способом он может использовать полученные в ходе своей деятельности сведения?

Задание 13

Для устранения противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего следователь провел между ними очную ставку. Однако каждый из них подтвердил ранее данные показания.

Как следует поступить следователю для того, чтобы проверить, чьи именно показания соответствуют действительности?

Какие элементы включает в себя проверка доказательств?

Задание 14

Брат и сестра Цалимовы Михаил и Надежда обвинялись в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений работникам ГИБДД Истомину и Кленову, а также жене Кленова – Кленовой.

По показаниям Цалимова, вечером он был в гостях у Кедрова. Ему позвонили и попросили выйти. Он вышел вместе с Кедровым, его женой и двоюродным братом Макаровым. У подъезда стояла машина. Рядом с машиной находилась женщина, а в машине – мужчина. Он подошел к машине и спросил: «Не меня ли Вы ждете?». В ответ женщина обругала его нецензурной бранью. В это время подошла его сестра Надежда и сделала женщине замечание. Та набросилась на Надежду, и между женщинами завязалась драка. Мужчины начали разнимать дерущихся. В это время из подъезда выскочил Кленов, стал кричать, что он работник полиции, нецензурно выражался, грозился «всех посадить». Вскоре машина уехала. Аналогичные показания дали Надежда Цалимова и свидетели Кедров и Макаров.

Признанная потерпевшей, Кленова показала, что стояла у машины. Подошел незнакомый мужчина «с дикими глазами», грубо спросил, что она здесь делает. Она ответила, что не его дело. В это время из подъезда выбежала женщина, набросилась на нее, схватила ее за волосы. Они упали на землю. Стоявшие рядом мужчины стали пинать ее ногами. Выбежавший муж пытался защитить, но его также начали избивать. Ее показания подтвердил потерпевший Истомин. Потерпевший Кленов показал, что когда вышел из подъезда, то увидел, что какая-то женщина и двое мужчин избивали его жену. Он пытался вмешаться, говорил, что является работником полиции, но его тоже пытались побить. Через некоторое время все успокоились, и они уехали. В деле имеется справка, что других свидетелей установить не удалось. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что легкие телесные повреждения причинены Кленову, Кленовой, Истомину, Цалимовым Михаилу и Надежде. И потерпевшие, и обвиняемые характеризуются равно положительно. Прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.

Какое решение по делу может принять суд?

Может ли он оценить доказательства по-иному?

Может ли меняться оценка доказательств в последующих судебных стадиях?

Что включает в себя оценка доказательств?

Задание 15

На предварительном слушании Чудинкин, обвиняемый в совершении кражи личного имущества, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Проверив соблюдение всех предусмотренных ст. 314 и ст. 315 УПК РФ условий, судья удовлетворил ходатайство. Затем в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановил приговор: основываясь на внутреннем убеждении, а также на признании Чудинкиным своей вины, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев.

Оцените обоснованность приговора.

Какова роль внутреннего убеждения при оценке доказательств?

Date: 2015-07-10; view: 1030; Нарушение авторских прав