Современные разработки. На примере многих современных работ можно видеть, как статья Аша продолжает влиять на исследование важных и все еще спорных соци­альных вопросов

Sistrunk, F„ & McDavid, J. (1971). Sex variable in conforming behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 17,200-207.

Wald, K., Owen, D., & Hill, S. (1990). Political cohesion in churches. Journal of PoHties, 52, 197-215.

Помогать или не помогать

Базовые материалы:

DarleyJ. М. & LataneB. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8, 377-383.

Одно из самых потрясающих событий в истории психологии и психоло­гических исследований не было ни экспериментом, ни открытием уче­ных. Это было реальное событие, вернее говоря, ужасающая трагедия, которая произошла в Нью-Йорке. О ней сообщали все средства массовой информации Соединенных Штатов. (В статьях по психологии ее пере­сказывали многократно.) Эго случилось в 1964 году. Китти Дженовезе (Kitty Genovese) — хозяйка бара в Манхеттене — после закрытия своего заведения возвращалась домой, в спокойный район среднею класса Квинс. Когда она вышла из машины и направилась к своему дому, на нее напал мужчина с ножом. Он нанес Китти несколько ударов своим оружием, она

пронзительно взывала о помощи. Один из соседей открыл окно и закри­чал: «Отстань от девушки!», после чего нападавший пустился в бегство. Но потом он вернулся, повалил Дженовезе на землю и начал снова нано­сить ей удары ножом. Она продолжала громко кричать, и наконец кто-то позвонил в полицию. Буквально через две минуты после вызова по­лиция была на месте, но Дженовезе была мертва, а ее убийца уже исчез. Нападение длилось 35 минут. Полицейское расследование выявило, что свидетелями происшествия были 38 человек из окружающих домов, но только один из них в конце концов вызвал полицию. Одна супружеская пара (они сообщали о своей уверенности, что полицию вызовет кто-то другой) придвинула два стула поближе к окну, чтобы наблюдать сцену насилия. Убийца так и не был найден.

Если бы кто-нибудь поскорее пришел на помощь Дженовезе, она, воз­можно, осталась бы в живых. Весь Нью-Йорк и вся страна пришли в ужас от кажущегося отсутствия сострадания со стороны такого большого ко- ■ личества соседей, даже не попытавшихся прекратить насилие. Люди ис­кали причину такой пассивности. Виновата была отчужденность, вы­званная жизнью в большом городе, виноваты были жители района Квинс, виновата была глубинная сущность человеческой натуры.

Трагедия Дженовезе вызвала жгучий интерес психологов, которые вознамерились понять, какие психологические силы могли помешать людям реально оказать помощь. Эта область психологии изучает то, что исследователи поведения назь1ваютпросоциальным поведением, или по­ведением, вызвавшим позитивные социальные последствия. Она зани­мается такими темами, как альтруизм, сотрудничество, неоказание помо­щи и помощь. Если бы вы оказались очевидцем аварии или какой-либо другой катастрофы, в которой кто-то нуждается в помощи, на ваше реше­ние вмешаться и предложить свою помощь влияли бы многие факторы. Психологи решили изучить эти факторы. Среди них были двое соци­альных психологов: Джон Дарли (John Darley) из Нью-Йоркского Уни­верситета и Биб Латане (Bibb Latane) — из Колумбийского. Они ввели термин, осюзначающий поведение человека, оказывающего помощь в кри­тической ситуации, — вмешательство очевидца (или в данном случае, невмешательство).

Приходилось ли вам когда-нибудь в жизни непосредственно сталки­ваться с чрезвычайной ситуацией? Это явление совсем необычное, про­тивоположное тому, что можно подумать, смотря телевизор или читая газеты. Дарли и Латане приблизительно подсчитали, что человек за свою жизнь сталкивается менее чем с шестью такими ситуациями. Это одно­временно и хорошо, и плохо: хорошо — по очевидным причинам, плохо, потому что при непосредственном столкновении с такого рода ситуацией вам приходится принимать решение, как поступить, не имея опыта в та­ких делах. Общество диктует, что мы должны помогать другим людям, но часто, как и в случае с Дженовезе, мы этого не делаем. Почему? Не из-за того ли, что не имеем достаточного опыта и не знаем, что делать? Или из-за отчужденности, присущей жителям больших городов? Или людям по их природе вообще не свойственно проявлять заботу?

Дарли и Латане проанализировали реакции очевидцев. Они предпо­ложили, что именно большая численность людей, оказавшихся свидете­лями трагедии, уменьшила желание каждого из них в отдельности вме­шаться и помочь. И ученые решили проверить свою гипотезу экспери­ментально.

Теоретические вопросы

Здравый смысл, возможно, говорит вам: чем больше очевидцев в чрезвы­чайной ситуации, тем более охотно каждый из них вмешивается в нее. Но Дарли и Латане выдвинули как раз противоположную гипотезу. Причи­ной того, что никто не сделал и шагу для помощи Дженовезе, был так назы­ваемый феномен рассеяния ответственности (diffusion of responsibility). Его суть состоит в том, что с возрастанием числа свидетелей в таких ужасных ситуациях растет и убеждение: «Кто-то другой поможет, так что мне вмешиваться не обязательно». Случалось ли вам когда-нибудь бы­вать свидетелем аварии на переполненной улице? Да еще наблюдать эту жуткую сцену? Много шансов за то, что вы проехали бы мимо, будучи уверенным, что кто-нибудь другой обязательно вызовет полицию и ско­рую помощь. Персональной ответственности за эти действия вы не чув­ствовали. А теперь представим, что несчастный случай произошел на пу­стынной проселочной дороге, где никого вокруг нет. Ваша реакция на слу­чившееся будет другой? И моя — тоже!

Концепция о диффузии ответственности сформировала теоретичес­кую базу для исследования проблемы. Идея состояла в том, чтобы в лабо­ратории создать ситуацию, похожую на ту, в которую попала Дженовезе, да еще таким образом, чтобы ею можно было манипулировать и система­тически изучать ее. К разработке эксперимента Дарли и Латане подошли оченьтворчески.