Современные разработки. Джон Калхун умер 7 сентября 1995 года, оставив нам в наследство свои глубокие и исторически важные работы

Джон Калхун умер 7 сентября 1995 года, оставив нам в наследство свои глубокие и исторически важные работы. Социальные проблемы, которые рассматривал Калхун в 1962 году, становятся все больше применимы к человеческим условиям. Следовательно, когда ученые предпринимают исследования с целью улучшения понимания и разрешения таких про­блем, как агрессия, бесплодие, душевные заболевания или различные формы социальных конфликтов, они достаточно часто обращаются к ис­следованиям перенаселенности и поведенческой патологии.

В статье о своем исследовании Торри и Йодкен (Torrey and Yolken, 1998) ссылались на работу Калхуна. Авторы изучали связь между взрос­лением человека в условиях перенаселенности и развитием у него ши­зофрении и биполярного расстройства (ман иакально-депрессивный пси­хоз). Многие исследования показали, что люди, которые росли в город­ских условиях при высокой плотности населения, имеют повышенный риск подобных психических нарушений в дальнейшей жизни. В город­ском окружении, для которого характерна большая скученность людей, могут проявляться различные факторы, которые влекут за собой такой повышенный риск. Однако авторы этого исследования выдвигают гипо­тезу, что значение здесь имеет не чрезмерная плотность населения где-то рядом, по соседству, а скорее, речь может идти о плотности населения в отдельно взятых домах (много людей занимают маленькое простран­ство), и именно это обстоятельство может быть причиной, что у таких людей в последующей жизни чаще случаются душевные заболевания. Почему? Авторы утверждают, что живущие в неблагоприятных услови­ях скученности при вынужденном взаимодействии подвергаются воз­действию множества инфекций, и последствия этого могут привести к нарушениям психики.

Другое интересное исследование, в котором цитировалась работа Калхуна, было посвящено изучению тех изменений в поведении живот­ных, которые произошли в результате одомашнивания этих животных (Price, 1999). Этот автор утверждал, что те виды животных, которые были одомашнены человеком и которых мы стали держать как домаш­них любимцев, подверглись за много поколений генетическим измене­ниям и изменениям развития, позволившим их поведению перестроить­ся таким образом, что они смогли жить в одном окружении с человеком. Основная мысль Прайса заключается в том, что по мере того как дикие животные в течение столетий одомашнивались, они должны были при­способиться к условиям человеческой жизни, которая очень далека от условий их естественного обитания. Прежде всего, сюда входит суще­ствование в мире и гармонии (по крайней мере, большую часть време­ни) с другими представителями их вида, с другими видами животных и с людьми, особенно в условиях сравнительно большого населения. Это достигается, считает автор, путем эволюции в направлении увеличения порога ответной реакции, что означает, что по отношению к одомашнен­ному животному требуется значительно больше проявлений провока­ции, чтобы оно стало защищать свою территорию и проявлять агрессив­ность. Другими словами, собаки, кошки и люди способны жить вместе на сравнительно небольших территориях, не убегая прочь и не разры­вая друг друга в клочья, как это случилось бы в дикой природе среди не прирученных зверей.

В одном кросс-культурном исследовании, которое проводилось в Ира­не, но имело отношение к разным культурам, авторы пытались распро­странить на человеческую популяцию идеи Калхуна о способности к вос­произведению потомства в условиях перенаселенности. Они сделапи не­которые важные открытия (Paydarfar, 1996):

«Результаты этого исследования совершенно ясно показы­вают, что женщины, живущие в домах, где проживает только одна семья, имеют значительно более высокий уровень вос­ произведения потомства, и при этом дети у них более же­ланные, чем это имеет место у женщин^ живущих в домах, где обитает много семей. И это не зависит от основных со­циальных, экономических и демографических различий этих семей» (Paydarfar, 1996, с. 214).

Автор выдвигает теорию, что существует эффект обратной связи плотности населения, который служит для того, чтобы уменьшать спо­собность к деторождению и, следовательно, рост населения, когда плот­ность достигает очень высокого уровня. И далее он предлагает утверж­дение, над которым стоит задуматься: в городах всего мира, где дома для одной семьи были уничтожены и их заменили здания, где проживает много разных семей и существует большая плотность населения, эта ску­

ченность будет способствовать активации биологических сил, сокращу ющих рождаемость, и следовательно, через несколько поколений мы увидим негативные последствия этой перенаселенности.

Литература

Evans, G. W. (1979). Behavioral and psychological consequences of crowding in humaiis.yowmtf/ of Applied Social Psychology, 9,27-46.

Freedman, J. L, Heshka, S„ & Levy, A. (1975). Population density and social patho­logy: Is there a relationship? Journal of Experimental Social Psychology, 11,539-552. Marsden, H. M. (1972). Crowding and animal behavior. In J. F. Wohlhill & D. H. Car son (Eds.), Environment and the social sciences. Washington, DC: American Psycho­logical Association,

McCain, G., Сох. V. C, & Paulus, P. B. (1980). The relationship between illness, complaints, and degree of crowding in a prison environment. Environment and Beha-ЫогЛ 283-290.

Paydarfar, A. (1996). Effects ofmultifamily housing on marital fertility in Iran: Population-policy implications. Social Biology 42(3/4), 214-225. Price, E. (1999). Behavioral development, in animals undergoing domestication. Applied Animal Behavior Research, 65(3), 245-271.

Тоггеу, E., & Yolken, R. (1998). At issue; Is household crowding a risk factor for schizophrenia and bipolar disorder? Schizophrenia Bulletin. 24(3), 321 -324.

Гла