Критические замечания и современные разработки. После распространения и пересмотра Колбергом его теории нравствен­ного развития в течение тридцати лет от начала исследований

После распространения и пересмотра Колбергом его теории нравствен­ного развития в течение тридцати лет от начала исследований, она под­верглась критике по нескольким направлениям. Одно из наиболее частых замечаний состоит в следующем. Даже если идеи Колберга в отношении моральных суждений верны, это не означает, что их можно распростра­нить на моральное поведение. Другими словами, то, что человек считает нравственным, может вполне не найти отражения в его поведении. Не­сколько исследований продемонстрировали несоответствие между мо­ральным суждением и уровнем моральности поведения, при этом в дру­гих исследованиях была получена информация, подтверждающая су­ществование данной связи. Одна из интересных линий критического анализа подчеркивает важность ситуационных факторов, к которым Колберг почти не обращался, в определении того, будет ли человек ре­ально действовать соответственно уровню развития его моральных суж­дений (см.: Kurtines, 1986). В данной критике есть разумное зерно, но Колберг отмечает, что его теория касается именно моральных суждений. Тот факт, что ситуационные силы могут иногда изменить нравственное поведение, не противоречит тому, что моральные суждения развивают­ся, как это описано у Колберга.

Критике также было подвержено утверждение Колберга о том, что шесть стадий развития моральных суждений универсальны. Критики полагают, что выделенные Колбергом стадии обнаруживаются лишь в западных индивидуалистических обществах, и следовательно, их невоз­можно применить к незападным культурам, которые как раз и составля­ют основную часть населения Земли, Как указывает один из критиков: «Определение стадий и предположения, лежащие в основе, включая мне­ние, что данная схема имеет универсальную применимость, этноцентрич­ны и носят предвзятый характер» (Simpson. 1974, с. 82). В защиту уни­версальности идей Колберга свидетельствуют 45 различных исследова­ний в 27 различных культурах, как отмечает в своем обзоре Снэйри (Snarey, 1987). В каждом из этих исследований было обнаружено, что все испытуемые прошли через одинаковую последовательность стадий, без возвратов, и что все стадии, от первой до пятой, были представлены во всех изученных культурах. Интересно, однако, что во многих коллек­тивистских культурах (Тайвань, Папуа Новая Гвинея и Израиль) неко­торые моральные суждения не вписывались в теорию шести стадий Кол­берга. Данные суждения основывались на благополучии всей общины. Подобного не встречалось в суждениях американских мужчин.

Наконец, третья область критического анализа — уверенность Кол­берга в том, что выделенные им стадии морального развития в равной степени применимы к мужчинам и женщинам. В этом направлении ра­ботала Кэрол Гиллиган (Carol Gilligan, 1982). Она полагала, что женщи­ны и мужчины по-разному понимают нравственность. В ее собственном исследовании она выяснила, что принимая моральные решения, жен­щины в большей степени, нежели мужчины, учитывали межличностные отношения, ответственность за других, избежание причинения боли дру­гим и важность связей между людьми. Автор назвала подобное обосно­вание женской нравственности ориентацией на заботу. Основываясь на тендерных различиях, Гиллиган утверждает, что по шкале Колберга жен-шины покажут более низкие результаты, так как именно на низших ста­диях человек опирается на вопросы взаимоотношений (например, на третьей стадии, основанной на построении таких отношений, в которых бы доминировали доверие и верность). Мужчины же, по мнению Гилли­ган, принимают нравственные решения, опираясь на справедливость, что соответствует высшим стадиям по шкале Колберга. Она утверждает, ни один из этих подходов не может считаться высшим, и то, что женщин относят к более низкому моральному уровню, является следствием не­преднамеренных гендерных предубеждений, закравшихся в теорию Кол­берга,

Исследователи, по большей части, не смогли найти подтверждения мнению Гиллиган. В нескольких исследованиях при использовании ме­тодов Колберга каких-либо значимых гендерных различий в моральных суждениях выявлено не было. Гиллиган ответила на это заявлением, что хотя женщины способны использовать все уровни моральных суждений, в реальной жизни они не стремятся это делать. Они, напротив, фокуси­руются на аспектах человеческих отношений, о которых мы говорили в предыдущем абзаце. Это было продемонстрировано исследованием (без применения методов Колберга), в котором выявилось, что девочки ста­раются помочь другому человеку, стремясь показать высокий результат при прохождении теста на эмоциональную эмпатию (см. у Hoffman. 1977, более полное обсуждение гендерных вопросов).

Ранняя работа Колберга по развитию моральных суждений все еще цитируется во многих исследованиях в самых разных областях науки. Неудивительно, что значительная часть исследований, использовавших методы Колберга, проводится в области права, и криминального права в частности. В одном весьма провокационном исследовании ученые изу­чали группы людей, которые, по общему мнению, находятся на очень низком уровне морали: насильники, люди, домогавшиеся детей или со­вершившие инцест (Valliant et al., 2000). Исследователи выяснили, что эти преступники демонстрировали достаточно высокий уровень мораль­ных суждений, но при этом получали высокие результаты в тестах на психопатические отклонения и паранойю. Авторы так интерпретируют данные результаты: «Результаты показывают, что насильники и рас­тлители способны разбираться в моральных вопросах; однако в силу их личностной ориентации они игнорируют эти межличностные цен­ности» (с. 67).

В другом исследовании была сделана попытка усовершенствовать идеи Колберга. Изучалось воздействие реакции взрослого наблюдателя на суждения детей и юношей об эмоциях, которые они приписывают человеку, совершившему незаконный поступок (Murgatroyd and Robin­son, 1997). Исследователи выяснили, что моральные суждения детей в возрасте от 2 до 7 лет находились в значительной степени под влиянием реакции взрослого наблюдателя. Однако уже 10-летние дети и юноши основывали свои суждения на нравственности поступка как такового, а реакция наблюдателя на них не влияла. Данные результаты подтверди­ли теорию развития моральных суждений. При этом авторы предупреж­дают, что «хотя молодые люди были способны приписать нарушителю закона какие угодно эмоции, тем не менее почти треть испытуемых не смогла сообщить именно о моральных эмоциях, таких как сожаление, стыд или вина» (с. 83).

Заключение

Диалоги и дебаты по работе Колберга в рамках наук о человеческом по­ведении продолжаются и, похоже, не закончатся в ближайшем будущем. До сих пор стороны не выяснили, насколько надежны выводы, и какова их значимость. Тем не менее новые взгляды на развитие человека поро­дили и новые исследования, размышления и споры в отношении теории морального развития по Колбергу. Ее польза для общества, с одной сто­роны, предсказывалась Колбергом еще в 1964 году:

«Хотя в любой теории нравственного обучения признается, что родитель не может отказаться от прямого предъявления определенных требований в отношении поведения и от нрав­ственных суждений в отношении своего ребенка, мы можем определить нравственное образование в первую очередь как стимулирование развития собственных нравственных сужде­ний ребенка, а также его контроля над собственными действи­ями... Автор [Колберг] сталкивался с учителями, которые про­сили своих 13-летних учеников не мошенничать "потому что человек, у которого ты списываешь, возможно, сам делает неправильно, так что ничего хорошего это тебе не даст". Боль­шинство этих детей могли бы найти более зрелые причины тому, чтобы не обманывать. Дети примерно в той же степени отвергают моральные объяснения более низкого, чем достиг­нутый ими, уровня, в какой не могут и усваивать суждения более высокого уровня» (с. 425).

Литература

Gilligan, С. (1982). In a different voice: Psychological theory and women's develop­ment. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Hoffman, M. L. (1977). Sex differences in empathy and related behavior. Psycho­logical Bulletin, 84,712-722.

Kohlberg, L. (1964). Development of moral character and moral ideology In H. Hoffman & L. Hoffman (Eds.), Review of child development research (Vol. 1). New York: Russell-Sage Foundation.

Kurtines, W. (1 986). Moral behavior as rule-governed behavior. Person and situation effect on moral decision mdkmgjournal of Personality and Social Psychology, 50,784-791.

Murgatroyd, S., & Robinson, E. (1997). Children's and adults' attributions of emotion to a wrongdoer: The influence of the onlooker's reaction. CogmtionatidEmotion, 11(1), 83-101. Simpson, E. (1974). Moral development research: A case of scientific cultural bias. Human Development, 77,81-106.

Snarey, J. < 1987). A question of morality. Psychological Bulletin, 97,202-232. Valliant, P., Gauthier, X, Pettier, D., & Kosmyna, R. (2000). Moral reasoning, inter­personal skills, and cognition of rapists, child molesters, and incest offenders. Psycho­logical Reports, 86(1), 67-75.

Гонка во вред своему сердцу

Базовые материалы:

Friedman М. & Rosenman R. Н. (1959). Association of specific overt behavior pattern with blood and cardiovascular findings. Journal of the American Medical Association, 169,1286-1296.

Кто вы? Если вам зададут такой вощюс, вы, возможно, будете описы­вать себя с помощью наиболее явных и доминирующих характеристик. Эти характеристики, часто называемые чертами, играют важную роль в формировании вашей личностной уникальности. Считается, что ваши черты стабильны в различных ситуациях и периоды времени. Психоло­ги, придерживающиеся личностной теории черт (и не только они), вы­делили различные группы черт, которые присутствуют у каждого из нас, но в различном объеме. Примером черты, которая оказывает значитель­ное влияние на наше поведение, является интроверсия-экстраверсия. Интроверты более закрыты, стараются дистанцироваться и более сосре­доточены на идеях, нежели на социальных отношениях. Экстраверты более социальны и дружелюбны, они в большей степени вовлечены в происходящее вокруг них. Возможно, вы знаете, кем вы являетесь (по большей части), и также можете охарактеризовать членов своей семьи и друзей по этому признаку. Эта черта, лишь одна из многих, позволяет нам частично предсказать поведение человека в определенной ситуации. Способность предсказывать на основе характеристик личности — это то, что привлекает к данным чертам интерес психологов. Легко представить, как существенно повысился бы этот интерес, если бы 011 рсделенные чер­ты позволяли нам предсказывать состояние здоровья или шансы уме­реть от сердечного приступа.

Возможно, вы знакомы с одной из групп характеристик, связанных со здоровьем, известных как личностный тип А. Чтобы быть точным, тип А — это скорее определенные модели поведения, нежели личность в целом. О данных моделях поведения впервые заговорили в конце 50-х годов благодаря двум кардиологам, Мейеру Фридману (Meyer Friedman) и Рэю Розенману (Ray Rosenman); они оказали значительное влияние на взгляда в отношении личностных различий и на то, как тип личнос­ти связан с вероятностью серьезного заболевания.

Date: 2015-07-02; view: 368; Нарушение авторских прав