Психологический анализ показаний потерпевшего

Потерпевший является одной из центральных фигур уголовного процесса. В значительной степени от его показаний зависит возбуждение уголовного дела, обвинение конкретного субъекта и пр. В силу этого, психологическому анализу показаний потерпевшего уделяется большое внимание. Показания потерпевшего, как и других очевидцев события, складываются из следующих этапов:

-восприятия и запечатления,

-сохранения забывания (забывания, преобразования),

-воспроизведения материала.

Основной познавательный процесс, лежащий в основе этих этапов, – память, поэтому для анализа показаний следует законы и закономерности, которые описаны в общей психологии.

Особый интерес представляет определение достоверности показаний. Решению этой проблемы были посвящены первые экспериментальные исследования в юридической психологии ещё в 19 веке. В. Штерн получил следующие выводы:

1. Точность воспроизведения – не правило, а исключение из него;

2. Ошибочность показаний возрастает по мере увеличения времени, прошедшего с момента восприятия;

3. Устойчивость восприятия у женщин больше, чем у мужчин (соотношение 3:2);

4. Точность запоминания у мужчин больше, чем у женщин (соотношение 4:3);

5. Память о некоторых явлениях не заслуживает внимания, если только восприятие не происходит с сознательным намерением запомнить воспринимаемую информацию.

Результаты более поздних исследований уточняли те или иные детали. Так, исследование Мира-и-Лопес показало:

1. Только 2% людей способны не совершить ни одной ошибки при свободном (добровольном) рассказе и 0,5% не делают ошибок при ответах на вопросы; достоверные показания можно ожидать от 75 человек из 100.

2. Не существует связи между объемом и точностью показаний.

3. Нет связи между объемом показаний и значением упомянутых коэффициентов.

4. Степень убежденности в правильности показаний не является гарантией их достоверности.

5. Точность показаний мужчин превышает точность показаний женщин на 25%, но их объем немного меньше, так как мужчина говорит меньше, но с большей объективностью.

6. Как правило, ни дети, ни старики не являются надежными свидетелями; у людей с 7 до 18 лет удваивается количество правильно сообщенных данных, а степень точности увеличивается всего на 20%.

7. Чем больше времени прошло с момента события, тем менее точными бывают воспоминания.

Гаврилова Н.И. специально изучала причины ошибок в свидетельских показаниях и предложила следующую их классификацию.

1. Влияние уголовных сенсаций и средств массовой информации (СМИ как источник информации при искажении свидетельских показаний, эта информация выдается за свою. Иногда по телевидению рассказывают о задержании мошенников, показывают их портреты или видеозапись и предлагают обратиться всех пострадавших от этих людей по такому-то телефону. Если в дальнейшем возникнет необходимость проводить опознание, велика вероятность, что потерпевший будет сличать обвиняемого не с тем образом, который сформировался в момент совершения преступления, а с тем, который был предъявлен на экране телевизора).

2. Слухи как источник ошибок. При дефиците информации о преступлении иногда приходится прибегать к помощи так называемых «свидетелей по слуху», т.е. к показаниям свидетелей со слов других лиц. Причины искажения информации в слухах: отдельные слова или фразы могут быть плохо расслышаны; услышанное может быть понято одним человеком иначе, чем другим; часто недослышавший предпочитает что-либо домыслить, чем признаться, что не расслышал; передающий слух, желая произвести сенсацию, приукрашивает его.

3. Взаимовлияние свидетелей и воздействие заинтересованных лиц.

4. Внушение и внушаемость.

Ото лжи следует отличать добросовестные заблуждения как форму искажения информации в памяти очевидца. А.Р. Ратинов и Н.И. Гаврилова представили основные различия между ними в виде следующей таблицы (см. Табл. № 2)

Таблица 2. Логико-психологическая структура лжи

и ошибки в свидетельских показаниях.

Исследования достоверности позволили выявить критерии реальности показаний, т.е. соответствия их описываемой действительности (по А.Р.Ратинову).

Компетентность свидетеля. Характер его показаний, личностные особенности позволяют сделать вывод, что он не способен придумать описываемое событие. Правдивые показания могут выходить за рамки обычной осведомленности данного лица и превосходить его способность к измышлению. Такой свидетель описывает события, которые сам не может объяснить, но которые могут быть объяснены независимой от этих показаний информацией. Ложные показания большей частью ограничены предшествующим событию опытом и знаниями субъекта.

Речевые способности свидетеля. В данном случае имеется в виду соответствие речевых особенностей показаний языковой подготовке свидетеля, его культурному уровню, профессиональной принадлежности, лексическому запасу и т.п. Правдивые показания обычно формулируются «своими словами», ложные же нередко даются «с чужих слов», изобилуют несвойственными данному лицу терминологией, грамматическими формами, носят подчас заученный характер.

Уникальность показаний. Если сообщения придают индивидуальность и неповторимость описываемому событию, то есть больше оснований считать их правдивыми. Ложные сообщения, как правило, схематичны и лишены уникальности. Правдивые же обычно отличаются большим количеством деталей по сравнению с ложными, которые чаще всего ограничиваются тем, что необходимо для изображения нужного лжецу варианта, и поэтому вообще беднее деталями.

Эмоциональная насыщенность. Замечено, что правдивые показания содержат сравнительно большее количество чисто личностных, эмоциональных компонентов, связанных с описываемым событием. Ложное показание в этом отношении бывает беднее, лишено эмоциональных нюансов, относящихся к предмету описания.

Критерий кажущихся несоответствий. Добросовестный свидетель, воспроизводя событие так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем согласуя их друг с другом, не стараясь пригладить их и устранить несоответствие, источник которого ему самому неясен. Это кажущееся несоответствие и противоречие устраняется и разъясняется иными доказательствами. Лжец не может позволить себе такой роскоши, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания он искусственно и в меру своего разумения приводит в соответствие друг с другом.

Тема 15.Психологическая характеристика предварительного следствия.

1.Психология реконструкции преступления.

2.Психология осмотра места преступления.

3.Психология допроса.

Литература:

1. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996.

2. Васильев В.Л. Психологическая характеристика осмотра места происшествия // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986. С. 112-125.

3. Глазырин Ф.В. Конспект лекций по судебной психологии. Часть особенная. Свердловск: Изд-ва Уральского гос. ун-та (УрГУ), 1978. 44 с.

4. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н.Тактика следственных действий. Екатеринбург, 2002.

5. Евменова Е.В., Тутатчикова Н.Т. Использование методов психодиагностики в процессе расследования преступлений // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986. С. 79-85.

6. Ильченко Ю.И. Психологические вопросы предварительного обзора места происшествия // Следственные действия. Криминалистические и процессуальные аспекты. Свердловск, 1983. С. 119-126.

7. Канторович Я.М. Психология свидетельских показаний// Юридическая психология: Хрестоматия/ Сост. В.В. Романов, Е.В.Романова. М.: Юрист, 2000. С. 359-378.

8. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юрид. лит-ра, 1965. 164 с.

9. Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4.С. 66-75.

10. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1977.

11. Лазарева В.А. Психология следственных ошибок // Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986. С. 33-43.

12. Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия как источник получения данных о мотиве и цели преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. М.: Юрид. лит-ра, 1974. С. 63-76.

13. Проблемы психологии следственной деятельности // Под ред. А.Р.Ратинова. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. 136 с.

14. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001.