Психология реконструкции преступления

Реконструкция преступления является одной из главных целей не только предварительного следствия, но и всей системы правосудия в целом. Остальные следственные действия, да и судебное разбирательство тоже, стремятся к этой реконструкции. Реконструкция преступления – сложный процесс, включающий в себя такие компонента как цель, объект, субъект, средства, психологические механизмы и прочие элементы. Мы предлагаем простой и эффективный приём для достаточного полного раскрытия этого вопроса.

Мы считаем, что в реконструктивной деятельности следователя необходимо выделять ряд особенностей, присущих не только следователю, но и другим юристам, занимающимся реконструкцией преступления (часть общая), а также особенности, присущие лишь следователю и отличающую его реконструктивную деятельность от аналогичной деятельности работников других юридических профессий (часть особенная). Как известно, всё познаётся в сравнении, поэтому есть смысл сравнить реконструктивную деятельность следователя с реконструктивной деятельностью других специалистов. Для этого целесообразно задать себе хотя бы два вопроса:

Чем реконструктивная деятельность следователя отличается от реконструктивной деятельности историка?

Чем реконструктивная деятельность следователя отличается от реконструктивной деятельности судьи?

При ответе на первый вопрос мы выясним основные характеристики общей части, а при ответе на второй вопрос - особенной.

Полнота раскрытия этого вопроса будет достигаться при использовании некоторых схем системного описания интересующего нас явления. Так, при сравнении мы можем использовать разные система критериев сравнения:

можно исходить из структуры деятельности (мотив, цель, информационная основа, структурно-функциональный анализ и пр.);

можно ориентироваться на структуру психических явлений (отличия в восприятии, памяти, мышлении, воображении, общении и пр.);

можно ориентироваться на структуру профессиограммы юриста (поисковый, организационный, коммуникативный и пр. компоненты).

В качестве примера можно взять один признак для сравнения: информационная основа реконструкции.

Реконструкция исторического события осуществляется на основе различных письменных источников (архивных данных, мемуаров) реже путём исследования предметов и уж совсем редко - осмотра места происшествия. Например, Ф.Каплан стреляла в В.И.Ленина. Историк, который захочет что-то новое внести в реконструкцию данного события может знакомиться с сохранившимися документами, даже отправить на экспертизу одежду с пулевым отверстием, но осмотр места происшествия произвести не сможет. Следователь, как правило, располагает гораздо большей информационной базой как объективных, так и субъективных следов: осмотр, обыск и другие следственные действия, позволяют получить сведения о разных обстоятельствах, показания очевидцев не просто дают пассивно новую важную информацию, следователь может активно воздействовать на источник информации, получать сведения не только вербальные, но и внеречевые (мимика, пантомимика, контакт глазами и пр.). По сравнению с судьёй, следователь обладает гораздо большим количеством исходных данных, часто процессуально не закреплённых, эмоционально окрашенных, а значит, субъективно более достоверных. Реконструкцию он начинает «с нуля», выдвигает, проверяет, отвергает и снова выдвигает следственные версии – варианты реконструкции.

При реконструкции важно не допустить следственных ошибок, которые могут быть положены в основу обвинительного заключения или даже судебного решения. Вопрос о следственных ошибках специально изучала В.А. Лазарева, предложившая такую их классификацию.

А. Логические (например, ложная последовательность, когда последовательность двух событий во времени принимается за причинную связь между ними; игнорирование возможности множественности причин; произвольный вывод, когда доказываемое вытекает из аргументов лишь кажущимся образом и пр.).

Б. По субъективному отношению следователя к допускаемым им нарушениям:

1. Являющиеся следствием умышленного пренебрежения следователем требованиями закона и тактическими рекомендациями.

2. Допущенное в результате добросовестного заблуждения следователя относительно правомерности своих действий (например, опора на признание вины обвиняемым):

Психологические:

-состояние органов чувств

-апперцепция

-опережающее понимание

-недостаток воображения

-психологические «барьеры».

3. Характеризующиеся смешанной, более сложной формой субъективного отношения к ним следователя.