Принцип диалектического отрицания

Диалектическое отрицание характеризуется тем, что оно обусловливается развитием внутренних противоречивых тенденций, то есть является самоотрицанием и представляет собой такое отрицание, которое не просто уничтожает отрицаемое, но удерживает от него все положительное, соответствующее новому уровню развития, то есть оно представляет собой единство уничтожения и сохранения, форму связи низшего с высшим в процессе развития. Следовательно, качест-

венное состояние или материальное образование, возникшее в процессе диалектического отрицания, соотносится с отрицаемым состоянием или образованием не случайным образом, а необходимо, оно имеет в нем основание своего возникновения, является его другим. Более того, оно содержит отрицаемое в снятом виде в себе, в своей природе.

Некоторые буржуазные авторы не считают диалектическое отрицание всеобщей формой движения и развития материи и познания. «Отрицание,— пишет, например, П. Фулькес,— это действие, направленное на отрицание чего-либо. Но во Вселенной, которая существует без содействия человеческого разума и без человеческих рассуждений, нет повода отрицать что-либо. Это верно и по отношению к людям, поскольку они существуют в мире рядом с другими вещами, которые в нем находятся» 1.

П. Фулькес признает наличие изменений в мире, но сводит их к смене одной ситуации другой. Будучи отличными друг от друга, эти ситуации располагаются рядом без какого-либо вмешательства извне, без отрицания. «В этом мире,— пишет он,— ситуации следуют одна за другой в соответствии с определенными модальностями. Ситуации отличаются одна от другой. Зеленый лист вянет и становится желтым, он падает и гниет, чтобы смешаться с почвой. Один цвет уступает место другому, одна конфигурация уничтожается и уступает место другой, эти ситуации следуют одна за другой. Нужно учитывать, что в этой последовательности речь всегда идет о ситуациях, а не о перерыве вследствие вторжения чего-то, что было бы в данном процессе отрицающим» 2.

Из приведенных рассуждений видно, что под отрицанием П. Фулькес понимает перерыв в развертывающихся естественным путем ситуациях, возникающий в результате вторжения в естественный процесс чего-то извне. Но такое понимание не имеет ничего общего с диалектическим отрицанием.

1 Foulques P. Le «под».—Archives de philosophie, 1974, t. 37, s. 3, p. 407.

2 Ibidem.

Последнее представляет собой не внешнее вмешательство в естественный процесс, а форму его внутреннего развертывания. Диалектическое отрицание есть результат взаимодействия внутренних противоречивых тенденций, по природе свойственных объекту. В результате его осуществляется не только перерыв в существовании того или иного качества (образования), но отрицаемое качество (образование) связывается с другим, возникающим, благодаря чему имеет место не простое уничтожение чего-то, но развитие — отрицание с удержанием положительного.

Здесь уместно привести слова В. И. Ленина из «Философских тетрадей», раскрывающие специфическую сущность диалектического отрицания: «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике,—которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,— нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики» 1.

Доказывая отсутствие отрицания в объективной действительности, П. Фулькес, однако, считает правомерным его существование в мышлении. Здесь оно является, с его точки зрения, формой деятельности человека, с помощью которой фиксируется различие между ситуациями, формой проявления его свободы. «...Ситуации,— пишет П. Фулькес,— в их некоторой последовательности отличаются друг от друга... для передачи этого язык пользуется отрицанием. Лист, когда-то зеленый, в настоящее время не является таковым, растительная материя, существовавшая когда-то в форме листа, в настоящий момент не является им. «Нет» — отрицание в человеческом рассуждении — указывает, следовательно, что ситуации не являются застывшими в неподвижности сферами Парменида, но что имеет место изменение, различие» 2.

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 207.

2 Foalques P. Le «поп».— Archives de philosophie, 1974, t. 37,с. 3, р. 407.

Однако если отрицание в мышлении отражает изменения, происходящие в объективной действительности, то в этой объективной действительности отрицание должно существовать независимо от человека, до человека. Человек лишь фиксирует, отражает его в мышлении, а выявив необходимые стороны отрицания, законы, по которым оно осуществляется, он может целенаправленно изменять естественно складывающиеся ситуации и тем самым проявлять свою свободу. П. Фулькес, по существу, признает это, когда пишет:

«...отрицание есть средство, которое, как мы отметили, позволяет нам выразить в речи течение вещей в сериях ситуаций, подверженных изменению и превращению. Кроме того, противоречие предлагает человеку оценить альтернативу в каждой ситуации. А это источник свободы. Человек осознает тот факт, что он сам может вмешиваться, чтобы изменить в некоторой степени ход событий. Правда, для этого надо сначала знать модальности, в соответствии с которыми происходят вещи в мире... Именно зная, как происходят события, удается повернуть их ход» 1.

Итак, пытаясь доказать, что отрицание характерно только для мышления и целенаправленной человеческой деятельности, что оно отсутствует в объективной действительности, П. Фулькес, по существу, доказал, что оно существует прежде всего в объективной действительности, а в мышлении человека и его целенаправленной деятельности, преобразующей мир,— лишь постольку, поскольку они отражают объективную действительность.

Аналогичную по существу точку зрения на диалектическое отрицание отстаивает Р. Норман. Он считает термин «отрицание», так же как и термин «противоречие», неприменимым к осмыслению естественных процессов, явлений природы, существующих независимо от целенаправленной человеческой деятельности. Они, по его мнению, имеют смысл лишь применительно к мышлению, к соотношению одних понятий

1 Foulques Р. Le «поп»,— Archives de philosophie, 1974, t. 37, с. 3, р. 409.

с другими, а также к сознательным человеческим действиям. «...Диалектические понятия «отрицание» и «противоречие» могут быть использованы для того, чтобы описать отношения между понятиями; они также могут применяться к человеческим мыслям и действиям, поскольку человек представляет собой существо, обладающее сознанием, мыслящее, использующее понятия. Но эти понятия не могут применяться к естественным (природным) процессам без того, чтобы не вызвать антропоморфный, анимистический взгляд на природу... Я не удовлетворен примером Энгельса с зерном ячменя как проявлением закона «отрицания отрицания». Утверждение, что зерна отрицаются ячменем и что новые зерна, порождаемые ячменем, есть отрицание отрицания,— этот анимистический способ изложения был бы безвреден, если бы не явился существенной основой, на которой строится диалектика природы» 1.

Р. Норман не признает действия законов диалектики в природе, в объективной действительности, считает, что они характерны лишь для мыслительной деятельности и применительно к мышлению их проявление хорошо показано Гегелем. Ф. Энгельс же, по его мнению, будучи сторонником Гегеля, распространил их на всю природу. «...Диалектическая концепция природы,— подчеркивает Р. Норман,— неотделима от гегелевского идеализма, и Энгельс привносит в свою позицию от гегелевского идеализма больше, чем сам думает» 2.

Таким образом, Р. Норман, доказывая проявление законов диалектики в мышлении, отрицает их действие в природе. Тогда неизбежно возникает вопрос: «Откуда они попали в мышление и какова природа последнего?» Если мышление обусловлено не материей, если его содержание, законы функционирования и развития не имеют ничего общего с внешним миром, проистекают не из него, а из чего-то принципи-

1 Norman R.. Dialectical Concepts and their Application to Nature, p. 146,162.

2 Ibid., p. 163.

ально иного, обусловлены иным началом, значит, это начало по своей природе духовное, идеальное. И если, будучи обусловлено духовным началом и функционируя в соответствии со своими собственными законами, мышление овладевает истиной, что специально подчеркивает Р. Норман, значит, внешний мир, природа не изолированы от сознания, а связаны с ним. Сознание или обусловливается внешним миром, отражает его, или обусловливает внешний мир. Первое Р. Норман категорически отрицает, следовательно, хочет он этого или нет, он стоит на второй позиции, которая является идеалистической. Выходит, то, в чем Р. Норман обвинял Ф. Энгельса, характерно не для Энгельса, а для него самого.

Против объективности диалектического отрицания и закона отрицания отрицания выступают также М. Бунге и П. Раймон. Они объявляют эти положения неясными, путаными. «Отрицание,— заявляет М. Бунге,— это концептуальная операция без онтологических аналогов: оно оперирует с утверждениями и их отрицаниями, а не с борьбой онтологических противоположностей... Понятие «диалектическое отрицание» туманно... Диалектический тезис, провозглашающий «спиральный» характер всякого развитая, будь то в природе, обществе или мышлении,.. неясен из-за неопределенности выражения «диалектическое отрицание» 1. И в другом месте:

«...принцип диалектики относительно спирального характера прогресса не является законом» 2. Аналогичные высказывания имеют место и у П. Раймона: «Что, например, означает отрицать «себя»? Является ли это результатом некоего решения? Как практически последующий этап идет вслед за предшествующим? Происходит ли это просто «как есть»?.. Что означает «отрицание» вне лингвистического панлогизма, такого, как у Гегеля?.. На деле этот закон колеблется между тривиальностью и подтасовкой. Тривиальность, когда в процессах наличествует тождественность: становиться — значит

1 Bange М. A Critical Examination of Dialectics, p. 68, 70,71.

2 Bange M. Method, Model and Matter, p. 182.

необходимо отрицать себя и восстанавливать себя в своем отрицании, чтобы не утратить тождественность себе, не оставаться без изменения... Повсюду этот закон приводит к торжеству мессианского мифа о первоначале посредством фальсификации действительной истории» 1. Если бы П. Раймон интересовался истинным положением дела, у него не возникли бы перечисленные выше вопросы, ибо на них он смог бы получить исчерпывающие ответы и в работах самого Ф. Энгельса, критике которых, по сути дела, посвящена рассматриваемая работа П. Раймона, и в другой марксистской литературе. Но его не интересует истина, он поставил перед собой задачу — опровергнуть диалектику как учение о всеобщих законах, действующих в природе, обществе и мышлении, как метод познания и преобразования действительности.

В марксистской литературе выражение «Вещь отрицает себя» означает, что отрицание объекта происходит на основе его внутренних законов, в результате развития присущих ему внутренних противоречивых тенденций, а не вследствие воздействия каких-либо внешних сил. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин специально подчеркивают, что отрицание — объективный процесс, действительное изменение, качественное преобразование одной вещи в другую, а не результат некоего решения субъекта. «Ни в одной области,— пишет, например, К. Маркс,— не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования» 2. Ф. Энгельс подчеркивает: «Истинное — естественное, историческое и диалектическое — отрицание как раз и есть... движущее начало всякого развития: разделение на противоположности,ихборьба и разрешение, причем (в истории отчасти, в мышлении вполне) на основе приобретенного опыта вновь достигается первоначальный исходный пункт, но на более высокой ступени.— Бесплодным же отрицанием является отрицание чисто субъективное, индивидуальное, представляющее собой не стадию развития самого предмета, а привнесенное извне

1 Raymond P. Materialisme dialectique et logique, p. 114, 118.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 297.

мнение» 1. И в другом месте: отрицание отрицания — «весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления...» 2. Аналогичные высказывания имеются и в работах В. И. Ленина3.

Таким образом, диалектическое отрицание прежде всего объективно, является законом, оно осуществляется в результате борьбы противоположностей, свойственных вещи, является результатом разрешения определенного противоречия. В ходе отрицания происходит преобразование вещи, исчезновение у нее одного качества и появление другого, что и означает переход ее с одного этапа развития на другой, происходит в соответствии с естественными, объективными законами. Из приведенных высказываний классиков марксизма-ленинизма ясно также, что диалектическое отрицание и закон отрицания отрицания, действуя в объективной действительности, проявляются и в познании, мышлении, но это их проявление как логического закона не является определяющим, первичным (как у Гегеля). Определяющим, первичным выступает их действие в объективной действительности, здесь же, в познании, мышлении они представляют собой отражение первых. «Так называемая объективная диалектика,—указывает Ф. Энгельс,— царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга, resp. (соответственно.— Ред.) в более высокие формы» 4.

По поводу тривиальности формулировки закона, которую приводит П. Раймон («...становиться—значит необходимо отрицать себя и восстанавливать себя в своем отрицании, чтобы не утратить тождественность себе, не оставаться

1 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 20, с. 640—641.

2 Там же, с. 145.

3 См.: Ленин, В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 207.

4 Маркс К., ЭнгельсФ. Соч., т. 20. С. 526.

без изменения...»), мы полностью согласны с ним. Она действительно тривиальна. Но такой формулировки закона отрицания отрицания у К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и вообще в марксистской литературе нет, ее нет и у Гегеля. Ее сочинил сам П. Раймон, видимо, для того, чтобы легче было опровергнуть марксистское решение проблемы.

Наконец, о подтасовке, в которой он обвиняет Ф. Энгельса в связи с обоснованием объективности и всеобщности закона отрицания отрицания. Подтасовку П. Раймон видит в том, что приводимые в «Анти-Дюринге» примеры действия данного закона не воспроизводят всей сложности происходящих реальных процессов развития, что многое, имеющее место в действительности, Энгельсом опущено. Но это вполне естественно и правомерно. Закон не может отразить всей полноты реального процесса, он схватывает лишь строго определенные необходимые отношения (связи) и берет их в чистом виде, то есть освобождая от случайностей, от исторической формы. Потому всякий закон «узок, неполон, приблизителен...—подчеркивает В. И. Ленин.—Закон есть отражение существенного в движении универсума» 1.

Итак, критика П. Раймоном марксистского учения о диалектическом отрицании и о законе отрицания отрицания как всеобщем законе развития не является убедительной, она рассчитана на неосведомленного, не знакомого с марксизмом читателя.

Из особенностей диалектического отрицания следует соответствующее требование к познающему субъекту. Суть его сводится к следующему: в процессе познания отрицание одного положения другим необходимо осуществлять так, чтобы выявление различия между утверждаемым и отрицаемым положениями сочеталось с выявлением связи между ними, с отысканием отрицаемого в утверждаемом.

Содержание данного принципа В. И. Ленин излагает следующим образом: «По отношению к простым и первоначаль-

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 136, 137.

ным, «первым» положительным утверждениям, положениям etc. «диалектический момент», т. е. научное рассмотрение, требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному положению, «диалектический момент» требует указания «единства», т. е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном. От утверждения к отрицанию — от отрицания к «единству» с утверждением,— без этого диалектика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом» 1.

Специфическим выражением принципа диалектического отрицания применительно к развитию научных теорий является сформулированный в 1913 г. Н. Бором принцип соответствия, согласно которому теории, объясняющие ту или иную область явлений, с возникновением новых, более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но включаются в новую теорию как ее предельный или частный случай и сохраняют свое значение для прежней области. Принцип соответствия обязывает при разработке новой теории обращать внимание не только на ее отличие от старой, но и на ее связь с нею, на выявление определенного содержания старой теории в содержании новой.

Открытие данного принципа явилось следствием того, что Н. Бор, анализируя отличительные особенности выдвинутой им новой теории строения атома, обратил серьезное внимание на ее связь со старой теорией. Согласно классической механике и электродинамике, испускаемый атомом спектр электромагнитных волн должен быть непрерывным. Н. Бор выдвинул теорию, согласно которой атом может находиться не в любых состояниях, как это следовало из классической механики, а только в некоторых из них. Эти состояния он назвал стационарными. Находясь в них, атом не испускает электромагнитного излучения. Испускание или поглощение излуче-

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 29, с. 208.

пия имеет место лишь при переходе из одного стационарного состояния в другое, который сопровождается переходом электрона с одной орбиты на другую. Вместе с этим Н. Бор отказался от ранее принимавшегося положения о тождественности частот излучения и частот механического движения электронов в атоме. Но отрицая старое представление о строении атома и показывая его отличие от нового, Н. Бор обратил внимание на то, что состояния атома, характеризуемые большим квантовым числом и соответствующие случаям наибольшего удаления электронов от ядра, согласуются с требованиями классической теории о совпадении частоты движения электрона и частоты испускаемого им излучения. В таких случаях «уровни энергии» сближаются, уподобляясь непрерывной последовательности значений энергии в классической теории. Этому факту Н. Бор придал принципиальное значение и, обобщая его, а также другие аналогичные факты, сформулировал свой принцип соответствия.

Последующее развитие физических теорий подтвердило правильность данного принципа, являющегося по существу принципом диалектического отрицания, и он стал одним из основных принципов современного научного исследования.

Требования принципа диалектического отрицания, сформулированные марксистско-ленинской философией, часто не принимаются в расчет буржуазными авторами. Говоря о данном принципе, они, как правило, имеют в виду его гегелевское выражение, отождествляющее его содержание с триадой. Это, в частности, характерно для К. Поппера. «Диалектика в современном смысле, то есть особенно в том смысле, в котором это понятие употреблял Гегель,— пишет он,— есть теория, которая утверждает, что все, особенно человеческое мышление, развивается по пути, характеризуемому тем, что называется диалектической триадой: тезис, антитезис, синтез. Сначала существует некоторая идея, или теория, или движение, которое может быть названо тезисом. Такой тезис часто служит причиной появления своей противоположно-

сти, потому что, как большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет ограничен и будет иметь свои слабые места. Противоположная идея, или движение, называется антитезисом, так как он направлен против первого тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не достигается определенное решение, которое в известном смысле следует как за тезисом, так и за антитезисом посредством признанияих соответственных значений и стремления сохранитьих достоинства и избежать ограничения обоих. Это решение, являясь третьей ступенью, называется синтезом. Будучи достигнутым, синтез, в свою очередь, становится первой ступенью новой диалектической триады...» 1

Представив таким образом суть диалектического отрицания как метода развития познания, К. Поппер начинает его критиковать. Он считает, во-первых, несерьезным утверждение, что «синтез производится борьбой между тезисом и антитезисом», поскольку существует много примеров бесплодной борьбы. Во-вторых, мысль о том, что синтез сохраняет лучшие стороны тезиса и антитезиса, он объявляет неправильной, поскольку положение, рассматриваемое в качестве синтеза, наряду с элементами, содержавшимися в тезисе и антитезисе, «будет заключать в себе новые идеи, которые не могут быть сведены к ранней стадии развития». В-третьих, объяснение, по его мнению, не всегда начинается с выдвижения одного положения (тезиса), таких положений может быть выдвинуто много, и они могут быть независимыми друг от друга. В-четвертых, положение, противопоставляемое исходному, может быть не противоположным ему, а лишь отличным от него. Наконец, он утверждает, что если даже все три положения (тезис, антитезис, синтез) будут следовать одно за другим, то они не выражают развития знания, а представляют собой лишь эмпирическое описание последовательности определенных его стадий. Последнее свое замечание К. Поппер формулирует следующим образом: «Диалектика, или, более

1 Popper К. Conjectures and Refutations, p. 313—314.

точно, теория диалектической триады, утверждает, что определенные типы развития или определенные исторические процессы происходят определенным типичным образом. Поэтому она представляет собой эмпирическую описательную теорию, сравнимую, например, с теорией, которая утверждает, что большинство живых организмов увеличивают свои размеры в течение определенного периода своего развития, затем остаются такими же и, в конце концов, уменьшаются до тех пор, пока не погибнут; или с другой теорией, которая утверждает, что мнения вначале бывают догматичными, затем скептичными и только после этого на третьей стадии становятся научными, т. е. критичными. Диалектика, так же как и эти теории, является непригодной...» 1

Выдвинутые К. Поппером доводы против диалектического отрицания как методологического принципа нельзя признать обоснованными. Они направлены в лучшем случае против гегелевской триадичной схемы и, по существу, не затрагивают требований указанного принципа. В самом деле, согласно диалектическому отрицанию, каждое вновь возникающее положение (теория), если оно является результатом дальнейшего познания объекта, должно учитывать существующее положение (теорию), должно отрицать его не абстрактно, а конкретно, не просто отвергая его, а критически перерабатывая, удерживая то положительное, что в нем обязательно есть, поскольку оно представляет собой научное положение, которое в той или иней степени отражает объект исследования. И все это необходимо повторится, когда на смену вновь возникшему положению (теории) в результате дальнейшего развития познания появится новое. Отрицая существующее, оно должно удержать его положительное содержание, включив его в переработанном виде в свое содержание. Но кроме того, что удержано им из предшествующего положения (теории), что перешло к нему от отрицаемого, оно обязательно будет обладать новым содержанием, полученным в ходе ис-

1 Popper К, Conjectures and Refutations, p. 322.

следования объекта, иначе оно не смогло бы отрицать существующее положение.

Далее, вновь возникающее положение (теория) всегда выступает по отношению к предшествующему, которое оно призвано заменить как противоположное, но не в том смысле, что оно содержит противоположную мысль (хотя и такое не исключено), ибо мысль, содержащаяся в нем, просто отлична от той, которая заключена в предшествующем положении, а в том, что оно является утверждаемым, в то время как предшествующее — отрицаемым. Вновь возникающее положение противоположно отрицаемому положению по тенденции: ему свойственна тенденция возникновения, становления, отрицаемому же — тенденция исчезновения. И становление всякого нового положения, выдвигаемого на смену существующему положению, происходит в «борьбе», разумеется, не его самого, а его авторов и сторонников с авторами и сторонниками существующего положения (теории). Чтобы убедиться, что все происходит именно так, достаточно ознакомиться с тем, как утверждала себя упоминавшаяся нами новая теория строения атома Н. Бора.

Что же касается последнего довода К. Поппера относительно того, что теория диалектического отрицания ничего не дает, что она представляет собой эмпирическое описание — не больше, то мы должны заметить, что таковым является как раз метод проб и ошибок, который К. Поппер предлагает вместо диалектического метода, ибо он не отражает никаких закономерностей развития познания и познаваемой действительности, а описывает процес стихийной, не опирающейся ни на какой научный метод познавательной деятельности.

Принцип диалектического отрицания, опирающийся на всеобщий закон развития объективной действительности и познания, своими методологическими требованиями обращает внимание субъекта на то, что, разрабатывая новое положение (теорию), касающееся исследуемого объекта, он должен критически осмыслить существующее положение (теорию) и, показывая отличие нового от существующего, взять из послед-

него все, что подтверждено опытом, практикой, и найтиему соответствующее место в новой концепции. Тем самым данный принцип определенным образом ориентирует субъекта в познавательной деятельности.