Тема 4. Право интеллектуальной собственности

Задача № 1

Картину Олега Лазутина «Неожиданная встреча» купил любитель живописи Владимир Лавров за 10 тыс. руб. Спустя год О. Лазутин обратился к С. Лаврову с просьбой предоставить ему возможность снять копию с картины, однако последний заявил, что через несколько дней выставляет картину для продажи на аукционе и в просьбе отказал.

На аукционе картина «Неожиданная встреча» была продана за 15 тыс. руб. Валентину Зуеву. О. Лазутин, присутствовавший на аукционе, потребовал от В. Лаврова уплатить причитающуюся ему долю от продажной цены картины в размере 5 тыс. руб. Тот отказался, заявив, что ничего не должен О. Лазутину, так как расплатился с ним полностью при покупке у него картины.

О. Лазутин обратился в суд с иском к В. Лаврову о выплате ему вознаграждения.

Вопросы:

1. Какие произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав?

2. В какой форме должны существовать произведения науки, литературы и искусства для признания их объектами авторского права?

3. Правомерна ли просьба О. Лазутина о предоставлении ему собственником картины «Неожиданная встреча» В. Лавровым возможности снять с нее копию, и если да, как называется такое право?

4. Правомерно ли требование О. Лазутина к В. Лаврову об уплате доли от продажной цены картины в размере 5 тыс. руб.? Как такое право называется?

5. Сформулируйте решение суда по иску О. Лазутина?

Задача № 2

Скульптор Роман Мухин создал в бронзе фигуру Остапа Бендера, стоящего на пьедестале со стулом в правой руке. По периметру пьедестала были изображены сцены из романов И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок».

Скульптура была установлена вблизи от входа в городской театр юмора и сатиры в 1978 г. На 30-летнюю годовщину ее создания в 2008 г. скульптура была показана в телевизионной передаче, посвященной творчеству Р. Мухина. При этом основным объектом передачи являлась данная скульптура. В передаче также была распространена информация о том, как бойко идет распродажа открыток с изображением скульптуры Остапа Бендера.

Увидев эту передачу, Р. Мухин предъявил в суд два иска:

– к предпринимателю Сергею Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора, с требованием выплаты авторского вознаграждения;

– к автору репортажа Кириллу Ратникову с требованием выплаты авторского вознаграждения за показ скульптуры в телевизионной передаче без согласия автора и компенсации за рекламу неправомерной торговли открытками с ее изображением.

На заседании суда по рассмотрению этих исков ответчики своей вины полностью не признали.

С. Фирсов, сославшись на нормы действующего законодательства, заявил в судебном заседании, что скульптура Остапа Бендера расположена в месте, открытом для свободного посещения, а, значит, любой может свободно использовать изображение такого объекта авторского права.

К. Ратников, выражая готовность выплатить авторское вознаграждение Р. Мухину, в то же время не признал требования истца о выплате компенсации, объясняя свой отказ не доказанностью факта наличия у Р. Мухина убытков в связи с показанной передачей.

Вопросы:

1. Является ли скульптура Остапа Бендера объектом авторского права?

2. Кто признается автором произведения науки, литературы и искусства?

3. Правомерен ли иск Р. Мухина к автору репортажа К. Ратникову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в телевизионной передаче без согласия автора?

4. Правомерен ли иск Р. Мухина к предпринимателю С. Фирсову, использовавшему изображение скульптуры Остапа Бендера в коммерческих целях без согласия автора?

5. Какое решение должен вынести суд по каждому из исков?

Задача № 3

Сотрудник научно-исследовательского института геологии и минералогии Алексей Краснов получил от руководства служебное задание: составить геологическую карту и геологическое описание Нижегородской области. Целью такой работы являлось наглядное изображение состояния минерально-сырьевой базы региона.

При выполнении задания А. Краснов использовал «Атлас геолого-химических и эколого-химических карт РФ», а также собственные изыскания в этой области. Работа была выполнена в установленный срок, одобрена руководством и опубликована в трудах института без указания имени автора.

Спустя полгода А. Краснов снял копию с геологической карты, нанес на нее места, благоприятные для бурения артезианских колодцев, и по лицензионному договору предоставил фирме «Оазис», занимающейся постройкой артезианских колодцев, право использовать его геологическую карту в своей предпринимательской деятельности. Срок действия договора не был оговорен. Авторское вознаграждение должно было выплачиваться в твердом проценте от стоимости каждого построенного артезианского колодца.

Узнав об этом, руководство института заявило претензию Алексею Краснову о неправомерности использования геологической карты, созданной им в порядке выполнения служебного задания, и потребовало, чтобы он расторг договор с фирмой «Оазис». А. Краснов отказался выполнить указанное требование, заявив, что он как автор вправе использовать служебное произведение – геологическую карту – способом, не оговоренным в служебном задании.

Вопросы:

1. Как называется произведение, созданное А. Красновым в связи со служебным заданием?

2. Кому принадлежит авторское право на геологическую карту и геологическое описание Нижегородской области – А. Краснову или научно-исследовательскому институту?

3. Кому принадлежит право использования геологической карты способом, обусловленным целью служебного задания?

4. Правомерны ли действия А. Краснова по поводу снятия копии с геологической карты и по поводу заключения лицензионного договора с фирмой «Оазис»?

5. Как называются стороны по лицензионному договору?

Задача № 4

Балетмейстер государственного театра оперы и балета Игорь Серов обратился в суд с иском к телеканалу «Культура» о взыскании с него вознаграждения в свою пользу в связи с показом по этому каналу отдельных фрагментов из балета-дивертисмента «Вдовушка Наталья». И. Серов осуществлял контрольные функции за постановкой спектакля.

Как выяснилось при рассмотрении дела, телеканал «Культура» заключил договор с И. Серовым на использование постановки балета по телевидению. В договоре предусматривались запись постановки спектакля, его передача по телевидению в период с 17.00 до 23.00 в выходные и праздничные дни, а также выплата вознаграждения исполнителю, которым был указан И. Серов. После записи спектакля и показа его по телевидению ему было выплачено вознаграждение согласно договору в размере 100 тыс. руб. за запись и 200 тыс. руб. за первую передачу, которое он самостоятельно распределил между участниками спектакля как руководитель театра, в котором для управления имущественными правами исполнителей управляющая организация не создавалась.

В очередном обзоре текущих событий местного значения по телевидению были показаны некоторые сцены из балета и фрагменты декораций в качестве анонса. Показ был не согласован с исполнителем и не был ему оплачен.

В заседании суда представитель телеканала «Культура» не признал иск И. Серова, заявив, что телеканал полностью расплатился с ним согласно договору, а показ отдельных фрагментов балета по телевидению в обзоре текущих событий возможен без согласия исполнителя и без выплаты ему вознаграждения.

Вопросы:

1. Кто не признается авторами результатов интеллектуальной деятельности?

2. В каких случаях возможен переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора?

3. Какие некоммерческие организации вправе создавать исполнители, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено?

4. Какими способами можно защитить личные неимущественные права автора при их нарушении?

5. Правомерен ли показ отдельных фрагментов балета по телевидению в обзоре текущих событий телеканалом «Культура»?

Задача № 5

Чтец-декламатор областного театра эстрады Олег Воскобойников, выступая в эстрадных концертах, с неизменным успехом читал опубликованный в печати юмористический рассказ «Опять в яме», автором которого он являлся.

По предложению фирмы «Студия плюс», производящей фонограммы, он заключил с ней договор, в соответствии с которым передал ей право использовать результат исполнения им рассказа «Опять в яме» путем записи, тиражирования и распространения экземпляров записи исполнения.

Через два месяца О. Воскобойников услышал по радио трансляцию записи рассказа «Опять в яме» в своем исполнении, но со значительным изменением смысла рассказа. О. Воскобойников обратился в суд с иском к фирме «Студия плюс», в котором обвинил последнюю в искажении результата исполнения им рассказа и потребовал прекратить воспроизведение данной фонограммы.

Вопросы:

1. Кто признается автором исполнения?

2. Какое право О. Воскобойникова как исполнителя было нарушено фирмой «Студия плюс»?

3. В течение какого срока действует исключительное право на исполнение?

4. Возможно ли обращение взыскания на принадлежащее исполнителю исключительное право на исполнение?

5. В каких случаях исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения?

Задача № 6

Автор сценария Мишель Беккер, гражданин Франции, подал иск в суд г. Санкт-Петербурга к режиссеру-постановщику Сергею Остужеву, обвинив последнего в нарушении своих исключительных прав относительно кинофильма «Княжна Тараканова», в создании которого он принимал участие, и требуя выплаты компенсации в свою пользу в размере 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда.

В свое время М. Беккер и С. Остужев заключили между собой договор о создании кинофильма «Княжна Тараканова» продолжительностью 1 час 50 мин. на средства М. Беккера. Съемки должны были происходить на территории Франции и России. Предусматривалось, что первый показ фильма состоится во Франции, и только после этого фильм можно было демонстрировать в России.

Кинофильм был отснят в соответствии с условиями договора. Последние съемки, монтаж и изготовление двух копий производились в Санкт-Петербурге. М. Беккер увез во Францию смонтированный фильм и одну копию, отдав вторую С. Остужеву.

Режиссер решил улучшить кинофильм путем переработки. Перемонтировав фильм и сняв с него копию, он передал ее Дому кино в Санкт-Петербурге для демонстрации. Показ фильма был осуществлен и, как оказалось, ранее, чем во Франции.

Вопросы:

1. К какому виду объектов авторских прав относится кинофильм «Княжна Тараканова»? Что является аудиовизуальным произведением?

2. Кому принадлежит исключительное право на кинофильм «Княжна Тараканова»?

3. Каким образом должен использоваться кинофильм «Княжна Тараканова»? Каким образом будут распределяться доходы от использования кинофильма?

4. Правомерны ли действия С. Остужева по переработке кинофильма и передаче копий кинофильма Дому кино Санкт-Петербурга?

5. Какие требования вправе предъявить М. Беккер к С. Остужеву в связи с защитой прав авторства?

Задача № 7

Константин Симонов собрал, обработал и систематизировал 12 тыс. законов России и создал в электронном виде каталог, который назвал «Законы РФ – Плюс».

Друг К. Симонова Петр Гаврилов скопировал каталог «Законы РФ – Плюс» на свой диск, сделал копии дисков и решил реализовать диски с каталогом законов под своим именем.

К. Симонов, являясь правообладателем каталога, обратился к П. Гаврилову с требованием о запрете реализации дисков с каталогом законов, однако П. Гаврилов заявил, что диск как носитель информации принадлежит ему на праве собственности, а значит, он может распоряжаться дисками по своему усмотрению.

Вопросы:

1. Является ли каталог К. Симонова «Законы РФ – Плюс» базой данных? Что понимается под базой данных как объектом исключительных прав?

2. Кто является изготовителем базы данных?

3. В течение какого срока действует исключительное право изготовителя базы данных и когда оно возникает?

4. Оцените правомерность действий П. Гаврилова по поводу копирования и реализации дисков с каталогом законов под своим именем. Что понимается под извлечением материалов?

5. Оцените правомерность заявления П. Гаврилова по поводу того, что диск как носитель информации принадлежит ему на праве собственности, а значит, он может распоряжаться дисками по своему усмотрению.

Задача № 8

Производитель фонограмм фирма «Клавесин», обратившись в суд, предъявила иск к Дмитрию Бабочкину, обвинив его в нарушении своих исключительных прав на сдачу в прокат производимых ею экземпляров фонограмм, и потребовала взыскать с него в свою пользу весь доход, полученный им вследствие нарушения указанных прав.

Как выяснилось в судебном заседании, по договору с певицей Ларианной Семеновой указанная фирма своими техническими средствами произвела запись ее песен. Экземпляры правомерно опубликованной фонограммы были выпущены в продажу. Дальнейшее распространение фонограммы осуществлялось без согласия ее производителя и без выплаты ему вознаграждения.

Д. Бабочкин приобрел в магазине несколько десятков экземпляров этих фонограмм и занялся их коммерческим прокатом. Фирма «Клавесин» посчитала это нарушением своих исключительных прав.

При рассмотрении дела в суде Д. Бабочкин не признал иск производителя фонограммы фирмы «Клавесин». Свои действия он объяснил тем, что экземпляры фонограммы находятся в свободной продаже, и он вправе, купив их, поступать с ними как ему заблагорассудится. По мнению представителя фирмы «Клавесин», ответчик, купив фонограммы, не вправе был сдавать их в прокат.

Вопросы:

1. Приобрел ли Д. Бабочкин право на сдачу в прокат экземпляров фонограммы после того, как стал их собственником? Как он вправе поступать с ними?

2. Допускается ли после введения в гражданский оборот экземпляров фонограммы их дальнейшее распространение без согласия производителя фонограммы и без выплаты ему вознаграждения?

3. Какой способ для оповещения о своих правах вправе использовать производитель фонограммы и исполнитель?

4. Оцените обоснованность требований, предъявленных в иске фирмы «Клавесин» к Д. Бабочкину?

5. Каким образом распределяется вознаграждение при публичном исполнении фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также при ее сообщение в эфир или по кабелю без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение?

Задача № 9

5 января 2008 г. Антон Полукаров создал топологию интегральной микросхемы, а также вывел технологию для другой топологии интегральной микросхемы. А. Полукаров обратился в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о выдаче ему патента на топологию, созданную им, однако получил отказ в выдаче патента.

3 февраля 2008 г. А. Полукаров узнал, что неизвестный ему Григорий Морозов создал топологию, идентичную топологии, созданной А. Полукаровым и потребовал от Г. Морозова прекратить использование топологии.

Г. Морозов, являясь правообладателем на использование топологии, созданной им, увидел как его брат – преподаватель информатики Николай Морозов, не принимавший участия в создании топологии, использует ее в учебных целях в техническом колледже. Г. Морозов потребовал от своего брата Н. Морозова выплаты ему вознаграждения за незаконное использование топологии и нарушение исключительных прав.

Вопросы:

1. Что понимается под топологией интегральной микросхемы? Какой знак охраны вправе использовать ее правообладатель для оповещения о своем исключительном праве?

2. Какой объект интеллектуальной собственности создал А. Полукаров? Распространяется ли правовая охрана на технологию для другой топологии интегральной микросхемы?

3. Правомерно ли требование А. Полукарова к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче ему патента на топологию, созданную им?

4. Является ли Г. Морозов автором топологии, созданной им, которая идентична топологии, созданной А. Полукаровым?

5. Правомерно ли требование Г. Морозова к своему брату Н. Морозову о выплате ему вознаграждения?

Задача № 10

Радиостанция «Варяг» в 1954 г. получила право на сообщение в эфир радиоспектакля оперетты Имре Кальмана «Сильва» и транслировала ее по кабелю. После трансляции запись была передана на хранение в архив. В 2003 г. в результате реорганизации радиостанция «Варяг» слилась с радиостанцией «Росс», которая стала ее правопреемником.

В 2007 г. руководству радиостанции «Росс» стало известно о том, что радиостанция «Зов» осуществила трансляцию оперетты «Сильва», записанной радиостанцией «Варяг».

Радиостанция «Росс» предъявила иск к радиостанции «Зов», в котором обвинила ее в нарушении своих исключительных прав как правопреемника радиостанции «Варяг» и потребовала выплатить ей вознаграждение за трансляцию оперетты в эфире, произведенную без ее разрешения.

На заседании суда представитель радиостанции «Зов» иск не признал. Он утверждал, что запись оперетты была приобретена у частного лица Эльчина Мусаева. Как выяснилось, в 2001 г. архив, где хранились пленки с записями, переезжал в новое помещение. Во время переезда грузовик, перевозивший архив, попал в аварию и перевернулся. Ящики, в которых находились пленки, упали на землю и кассеты рассыпались. Случайно оказавшийся на месте аварии Э. Мусаев подобрал несколько из них и в 2002 г. продал наиболее сохранившиеся пленки радиостанции «Зов».

Вопросы:

1. К какому виду объектов интеллектуальных прав относится сообщение в эфир радиоспектакля?

2. Какой знак охраны вправе использовать обладатель смежных прав?

3. Вправе ли организация эфирного или кабельного вещания распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи?

4. Обязана ли была радиостанция «Зов» получить разрешение от радиостанции «Росс» на сообщение в эфир оперетты «Сильва»? В течение какого срока действует исключительное право на сообщение в эфир?

5. Сформулируйте решение суда по иску радиостанции «Росс».

Задача № 11

Профессор Василий Мельников у себя дома с помощью собственного оборудования осуществил запись телепередачи «Час суда», транслировавшегося по телеканалу телекомпании REN TV, и показал ее в актовом зале Московского гуманитарного института им. Е.Р. Дашковой на практическом занятии по теме «Право интеллектуальной собственности» в целях обучения студентов. При этом профессор запретил находящимся на занятии студентам производить запись на мобильные телефоны демонстрируемой на экране записи телепередачи.

Об этом стало известно телекомпании REN TV.

Учитывая, что эта передача была снята по заказу REN TV, а видеокассеты не поступали в свободную продажу, телекомпания посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к В. Мельникову с требованием выплатить ей вознаграждение за запись передачи и показ ее видеозаписи в актовом зале института.

При рассмотрении дела в суде В. Мельников иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись телепередачи «Час суда» без согласия телекомпании REN TV в личных целях, а ее показ в актовом зале института проводился бесплатно и разрешение указанной телекомпании на это не требуется.

Вопросы:

1. Как называются действия, осуществленные В. Мельниковым по поводу телепередачи «Час суда»?

2. Вправе ли был В. Мельников осуществить изготовление экземпляра произведения, запись телепередачи «Час суда» и ее показ в актовом зале института без согласия телекомпании REN TV и без выплаты ей вознаграждения?

3. Оцените обоснованность запрета производить запись на мобильные телефоны демонстрируемой на экране записи телепередачи.

4. Как определяется размер и порядок выплаты вознаграждения за использование аудиовизуального произведения?

5. Какое решение должен вынести суд по иску телекомпании REN TV?

Задача № 12

В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором Сергеем Балясниковым 20 января 2008 г., прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.

Евгений Улья, автор более ранней заявки от 10 января 2008 г., в которой он испрашивал приоритет на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения С. Балясникова, заявил эксперту Роспатента Анне Кузнецовой, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах.

В связи с этим он просил эксперта отказать в выдаче заключения о новизне изобретения, заявку на которое подал С. Балясников, однако, по мнению эксперта Роспатента А. Кузнецовой, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку С. Балясников подавал заявку на изобретение, а Е. Улья – на промышленный образец.

Кроме того, А. Кузнецова сообщила Е. Улья о том, что С. Балясников собирается подать заявление о преобразовании заявки на изобретение в заявку на промышленный образец.

Вопросы:

1. Назовите объекты «промышленной собственности». Каким документом удостоверяются исключительные права на объекты «промышленной собственности»?

2. Назовите сроки действия патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

3. Кому из указанных в задаче заявителей должен быть отдан приоритет? В каком случае может получить приоритет С. Балясников на свое изобретение?

4. По истечении какого времени Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует сведения о заявке на изобретение?

5. Вправе ли С. Балясников преобразовать заявку на изобретение в заявку на промышленный образец?

Задача № 13

Олег Аристархов, работая под руководством начальника лаборатории научно-исследовательского института «Полимер» Ирины Васильевой над выполнением служебного задания, разработал технологию получения анаэробных герметиков нового типа, предназначенных для ликвидации малозаметных свищей, образующихся в сварных соединениях. Нанесенный на место сварки, герметик проникает в микропоры и очень быстро затвердевает.

О. Аристархов предложил И. Васильевой в соавторстве с ним подать заявку на изобретение под названием «Герметизация сварных соединений». Последняя под тем предлогом, что данное изобретение является ноу-хау института и подлежит еще проверке на устойчивость к значительным колебаниям температуры, отказалась от предложения.

Через некоторое время О. Аристархов был уволен из института по сокращению штатов. Он устроился на работу на завод-изготовитель полимеров «Химик», где с разрешения администрации завода наладил производство анаэробного герметика по своей технологии, разработанной в институте «Полимер», и подал заявку на изобретение «Герметизация сварных соединений» в Роспатент. Узнав об этом, администрация института «Полимер» обвинила администрацию завода «Химик» в нарушении прав института на профессиональный секрет в неправомерном его использовании и потребовала прекратить производство анаэробного герметика по новой технологии, а от О. Аристархова – возместить убытки, причиненные ему нарушением исключительного права на использование своего ноу-хау.

Вопросы:

1. Допустил какое-либо нарушение О. Аристархов, предложив администрации завода «Химик» наладить производство анаэробного герметика по новой технологии, разработанной им в институте «Полимер»?

2. Обладает ли О. Аристархов исключительным правом на технологию производства нового анаэробного герметика?

3. Дайте определение секрету производства (ноу-хау) как нематериальному объекту гражданских (исключительных) прав.

4. Правомерно ли требование института «Полимер» к заводу «Химик» о прекращении производства анаэробного герметика по новой технологии?

5. Оцените обоснованность предъявленного требования институтом «Полимер» к О. Аристархову. Можно ли в данной ситуации требовать возмещения убытков от завода «Полимер»?

Задача № 14

Председатель правления сельскохозяйственного кооператива «Новь» Виктор Родин обратился к агроному Василию Дубинину, работавшему в том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид, и кооператив терпел убытки.

При составлении договора В. Дубинин оговорил приобретение права на получение патента на новый сорт огурцов в случае успешного завершения работы только за ним.

Через шесть лет В. Дубинину удалось вывести сорт огурцов, которые хорошо воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повреждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства и лежкость были достаточно высоки.

Когда В. Дубинин сообщил В. Родину о своем намерении запатентовать новый сорт огурцов под названием «Ежик», последний попросил включить и его в соавторы селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материальную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сорта огурцов изначально принадлежала ему. В. Дубинин отказался включить В. Родина в соавторы селекционного достижения.

Вопросы:

1. Кто является автором нового сорта огурцов «Ежик»?

2. Является ли новый сорт огурцов «Ежик» объектом права на селекционное достижение?

3. Вправе ли В. Родин быть соавтором селекционного достижения? Какие права могут принадлежать В. Родину как работодателю при выведении нового сорта огурцов?

4. Каков максимальный срок действия патента на селекционное достижение? Какой документ вправе еще получить В. Дубинин?

5. На чье имя будет выдан патент на новый сорт огурцов «Ежик», если В. Дубинин в заявлении на выдачу патента укажет и В. Родина?

Задача № 15

Общество с ограниченной ответственностью «Марина и подруги», организованное с целью производства домашней обуви, 18 сентября 2004 г. подало свои учредительные документы в регистрирующий орган. 26 сентября 2004 г. оно было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Созданное общество стало изготавливать домашнюю обувь из натуральной кожи и кожзаменителя и реализовывать ее в обувных магазинах и на товарных рынках города. На подошве каждой пары обуви ставился товарный знак с включенным с него фирменным наименованием общества. Товарный знак ООО «Марина и подруги» зарегистрировало в установленном законом порядке.

10 февраля 2008 г. на товарных рынках города в продаже появилась домашняя обувь, изготовленная полностью из текстиля, а также путем комбинирования текстиля с кожзаменителем. На подошве каждой пары обуви был оттиск штампа «Марина и Ко» полного товарищества «Марина и Ко».

ООО «Марина и подруги» обратилось к полному товариществу «Марина и Ко» с просьбой прекратить пользоваться обозначением в связи с тем, что оно похоже на фирменное наименование «Марина и подруги», использованное в товарном знаке, принадлежавшем этому обществу. Полное товарищество «Марина и Ко» отклонило просьбу, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Марина и подруги» включением своего фирменного наименования в товарный знак лишило свою фирму права на охрану этого наименования.

Вопросы:

1. Какие юридические лица обязаны иметь фирменное наименование? С какого момента у ООО «Марина и подруги» возникло право на фирменное наименование?

2. Что понимается под товарным знаком, как называется документ, выдаваемый на зарегистрированный товарный знак и в течение какого срока действует исключительное право на его использование?

3. Имело ли право ООО «Марина и подруги» использовать зарегистрированное фирменное наименование в товарном знаке своей фирмы?

4. Оцените правомерность предъявленных ООО «Марина и подруги» требований к полному товариществу «Марина и Ко»?

5. Каким дополнительным способом правообладатель может указать на то, что применяемое им обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации?

Задача № 16

Открытое акционерное общество «Волга», занимающееся ловлей рыбы на Волге, при ее реализации в городах России использовало принадлежащее ему и зарегистрированное коммерческое обозначение «Путина». С 10 августа 2005 г. в связи с уменьшением добычи рыбы и повышением тарифов на грузоперевозки ОАО «Волга» перестало вывозить рыбу на продажу в другие города, сдавая улов на местный рыбоперерабатывающий завод «Ока».

В течение полутора лет ОАО «Волга» не использовало в своей деятельности коммерческое обозначение «Путина». В декабре 2007 г. ОАО «Волга» было ликвидировано по решению его учредителей, а принадлежавшие ему рыболовецкие лодки и орудия лова были проданы индивидуальному предпринимателю Николаю Маханкину, который при сбыте рыбы стал пользоваться коммерческим обозначением «Путина».

В феврале 2008 г. на рынке появилась продукция Полного товарищества «Еремин и Ко», которое при продаже рыбы использовало зарегистрированный товарный знак, основу которого составляло слово «Путина».

На требование Н. Маханкина прекратить пользоваться принадлежащим ему коммерческим обозначением «Путина» полное товарищество «Еремин и Ко» ответило отказом, заявив, что его претензия необоснованна и, в свою очередь, потребовало от Н. Маханкина прекратить нарушать его исключительное право на товарный знак.

Вопросы:

1. Что понимается под коммерческим обозначением? Подлежит ли коммерческое обозначение обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц?

2. В каком случае исключительное право на коммерческое обозначение прекращается?

3. Передается ли исключительное право на коммерческое обозначение при ликвидации юридического лица в порядке правопреемства другим лицам? Перешло ли это право к Н. Маханкину?

4. Какую ответственность несет лицо, использующее коммерческое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому правообладателю?

5. Чьи требования правомерны и обоснованны?

Задача № 17

Директор открытого акционерного общества «Феникс» Борис Никитин предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Зарница», в котором обвинил его в незаконном использовании знака обслуживания «Никитин» и потребовал возмещения убытков.

Как выяснилось при рассмотрении дела в суде, в ноябре 2005 г. ОАО «Феникс», занимающееся ремонтом квартир, зарегистрировало в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности свой знак обслуживания «Никитин» и использовало его в течение двух лет. В августе 2007 г. в дело вступил сын Б. Никитина – Алексей Никитин и стал заниматься капитальным ремонтом жилых домов, зданий и сооружений. В связи с этим ОАО «Феникс» зарегистрировало еще один знак обслуживания – «Никитин и сын», которым с декабря 2007 г. стало им использоваться.

В январе 2008 г. Б. Никитин обнаружил в рекламном еженедельнике «Услуги и цены» рекламу об ООО «Зарница», предлагавшего услуги по ремонту зданий и сооружений. При этом в качестве знака обслуживания обществом было указано обозначение «Никитин».

В судебном заседании ответчик – Андрей Никитин, возглавляющий ООО «Зарница», объяснил, что заявление на регистрацию знака обслуживания находится в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности с декабря 2007 г. Также он не считает, что использование этого знака обслуживания является незаконным, так как ООО «Зарница» занимается ремонтом зданий и сооружений, а истец ОАО «Феникс» ремонтирует квартиры и жилые дома. К тому же ОАО «Феникс» не имеет права использовать в своей деятельности два знака обслуживания одновременно.

Вопросы:

1. Дайте определение знаку обслуживания как объекту исключительных прав. Кто может быть обладателем исключительного права на знак обслуживания?

2. Имеет ли право ОАО «Феникс» использовать в своей деятельности два знака обслуживания одновременно: один с обозначением «Никитин», а другой – с обозначением «Никитин и сын»?

3. Вправе ли ООО «Зарница» зарегистрировать знак обслуживания «Никитин»?

4. Что понимается под использованием знака обслуживания?

5. Что вправе требовать ОАО «Феникс» для защиты своего исключительного права на использование зарегистрированных знаков обслуживания вместо возмещения убытков?

Задача № 18

Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на выведение новой породы крокодилов с улучшенными качествами кожи от государственного унитарного учреждения Московский государственный зоопарк. Проведение работ было поручено известному специалисту в этой области Михаилу Петросяну, которому по истечении 8 лет удалось вывести новую породу зеленых крокодилов. Масса выведенного крокодила превышала массу крокодила любой из известных пород на 5 %, а шкура была толще на 2 см.

Решив запатентовать свое селекционное достижение, М. Петросян составил заявку. Директор института согласился с необходимостью патентования новой породы крокодилов, предложив назвать ее «Крокодилина» (с чем согласился автор), но при этом он заявил, что М. Петросян не имеет права на получение патента, так как любой результат, полученный в лаборатории института, является собственностью государства, и только оно имеет права на получение патента на новую породу крокодилов. М. Петросян с этим не согласился, поскольку, по его мнению, заказчик при заключении договора не оговорил за собой права о получении патента на селекционное достижение.

После получения от М. Петросяна заявки на выдачу патента на новую породу крокодилов «Крокодилина» и рассмотрения ее М. Петросяну было отказано в его просьбе. После этого М. Петросян обратился к руководителю НИИ животноводства с требованием о выплате ему авторского вознаграждения. В его просьбе было отказано, что было мотивировано тем, что М. Петросян получает в институте заработную плату согласно трудовому договору.

Вопросы:

1. Кому принадлежит право на подачу заявки и получение патента на новую породу крокодилов в данной ситуации?

2. Какие правами обладает М. Петросян как у автор селекционного достижения? Каким документом это подтверждается?

3. Что признается использованием селекционного достижения?

4. Назовите требования к названию селекционного достижения.

5. Оцените правомерность отказа в выплате М. Петросяну авторского вознаграждения за его селекционное достижение. Как определяется его размер и условия выплаты?

Задача № 19

Фабрика «Древний лен», изготавливавшая женские и мужские костюмы из льна, с согласия своего модельера, неоднократного победителя конкурсов летней одежды Владимира Филимонова, избрала в качестве товарного знака обозначение: «Костюм от В. Филимонова». Этот товарный знак был зарегистрирован Федеральным агентством по интеллектуальной собственности и, начиная с апреля 1990 г. использовался в производственной деятельности фабрики.

В апреле 1993 г. в результате пожара, происшедшего в результате неосторожного обращения с обогревательным прибором сторожа Людмилы Горячевой, фабрика сгорела. Из-за отсутствия достаточных денежных средств работы по восстановлению фабрики шли медленно, и В. Филимонов устроился работать на фабрику «Лавсан», изготавливающую женские и мужские костюмы из синтетической ткани.

В марте 1999 г. администрация фабрики «Лавсан» с согласия В. Филимонова подала в Федеральное агентство по интеллектуальной собственности заявку на регистрацию товарного знака «Костюм от В. Филимонова», полагая, что использование имени известного модельера на товарном знаке будет способствовать увеличению спроса на продукцию фабрики. В заявлении указывалось, что товарный знак «Костюм от В. Филимонова» ранее использовался фабрикой «Древний лен», которая уже более пяти лет продукцию не выпускает, и согласно действующему законодательству потеряла право на его использование.

Федеральное агентство по интеллектуальной собственности отказало фабрике «Лавсан» в регистрации заявки о товарном знаке, мотивируя свой отказ тем, что на неприменение товарного знака фабрикой «Древний лен» имеются уважительные причины, а срок действия его регистрации еще не истек.

Вопросы:

1. Правомерно ли утверждение администрации фабрики «Лавсан» о потере фабрикой «Древний лен» исключительного права на использование принадлежащего ей товарного знака «Костюм от В. Филимонова»?

2. Каков срок действия свидетельства о регистрации товарного знака «Костюм от В. Филимонова» фабрики «Древний лен»? Правильно ли мотивирован отказ Федеральным агентством по интеллектуальной собственности в регистрации товарного знака «Костюм от В. Филимонова» фабрике «Лавсан»?

3. Какие действия необходимо предпринять администрации фабрики «Древний лен» для сохранения своего исключительного права на товарный знак «Костюм от В. Филимонова»?

4. Может ли быть продлен срок действия регистрации товарного знака, и какие действия для этого должна предпринять администрация фабрики «Древний лен»?

5. Дайте определение и назовите виды товарных знаков, приведите примеры.

Задача № 20

Открытое акционерное общество «Чистый источник» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Разлив», в котором обвиняло его в незаконном использовании наименовании места происхождения товара «Минеральная вода типа Суздальская» и требовало возмещения убытков.

В октябре 1994 г. ОАО «Чистый источник», занимающееся разливом в бутылки добываемой из артезианских скважин минеральной воды, зарегистрировало в Патентном ведомстве наименование места происхождения воды «Минеральная вода Суздальская» и использовало его в своей торговой деятельности.

В августе 1999 г. акционеры ОАО «Чистый источник» обнаружили сначала в местной газете рекламу, а затем в продаже бутылки с минеральной водой с обозначением наименования места происхождения товара «Минеральная вода типа Суздальская». Посчитав, что его исключительные права на наименование места происхождения товара нарушены, ОАО «Чистый источник» потребовало от ООО «Разлив» прекратить использование слова «Суздальская» в обозначении продаваемой им воды, однако ООО «Разлив» не выполнило это требование.

В заседании суда представитель ООО «Разлив» пояснил, что на этикетках бутылок с минеральной водой указано подлинное наименование места происхождения воды из артезианских скважин, расположенных вблизи г. Суздаля. Кроме того, в мае 1999 г. ООО «Разлив» приобрело лицензию на эксплуатацию скважин от ОАО «Кристалл», которое получило разрешение от городской администрации на использование такого наименования места происхождения товара в своей торговой деятельности.

Вопросы:

1. Что понимается под наименованием места происхождения товара?

2. Возникла ли правовая охрана наименования места происхождения товара «Минеральная вода типа Суздальская» после выдачи администрацией г. Суздаля ОАО «Кристалл» разрешения на его использование? В каком случае возникает правовая охрана наименования места происхождения товара?

3. Как называется документ, который удостоверяет исключительное право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара и каков срок его действия?

4. Допускается ли использование наименования места происхождения товара «Минеральная вода типа Суздальская» в таком словосочетании?

5. В каких случаях прекращается правовая охрана наименования места происхождения товара и действие свидетельства?