Тема 3. Право собственности и иные вещные права

Задача № 1

В трехкомнатной коммунальной квартире проживали три семьи: одну комнату жилой площадью 18 кв.м по договору социального найма занимали супруги Семеновы с малолетним ребенком; другую комнату жилой площадью 16 кв.м по договору социального найма занимали супруги Васильевы; третья комната жилой площадью 12 кв.м принадлежала на праве собственности (была приватизирована) Валерию Пупкину.

В. Пупкин принял решение для улучшения своих жилищных условий купить однокомнатную квартиру, а комнату в указанной квартире продать, о чем в дружеской беседе сообщил своим соседям Семеновым и Васильевым 5 ноября 2005 г. Обратившись в риэлтерскую компанию «Мосжилинициатива», В. Пупкин выдал ей доверенность сроком на два месяца на поиск подходящего варианта и продажу принадлежавшей ему комнаты. 6 декабря 2005 г. риэлтерская компания заключила два договора купли-продажи, каждый из которых был 26 декабря того же года зарегистрирован в органах юстиции.

Посоветовавшись со знакомым юристом, Семеновы сообщили Васильевым, что В. Пупкин своими действиями нарушил законные права своих соседей и потребовал от В. Пупкина расторгнуть заключенный договор купли-продажи комнаты, однако последний отказался выполнять требования своих соседей. После этого Васильевы и Семеновы обратились с исковым заявлением в суд.

Вопросы:

1. К каким способам приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение относятся сделки, совершенные В. Пупкиным в отношении своей комнаты?

2. Охарактеризуйте сделки, совершенные В. Пупкиным и риэлтерской компанией при продаже комнаты.

3. Какое право своих соседей нарушил В. Пупкин при продаже комнаты?

4. В течение какого срока могли реализовать свое право Васильевы и Семеновы, если бы В. Пупкин надлежащим образом известил их о своем намерении продать комнату?

5. Сформулируйте решение суда по иску Васильевых и Семеновых.

Задача № 2

Михаил Огурцов являлся главой фермерского хозяйства и занимался животноводческой деятельностью. 14 июля 2005 г. к стаду М. Огурцова пристала корова. Обнаружив ее присутствие, пастух сообщил об этом факте М. Огурцову, который, не зная хозяина коровы, решил оставить ее на содержании в своем хозяйстве. Ежедневно корова давала по 10 л молока, которое М. Огурцов реализовывал по цене 6 руб. за один литр. Содержание коровы обходилось хозяйству М. Огурцова в размере 3 руб. в день.

Через неделю корова погибла в результате наезда на нее грузового автомобиля, которым управлял член хозяйства М. Огурцова Николай Маханкин. Мясо погибшей коровы М. Огурцов продал на рынке за 8 тыс. руб.

5 августа 2005 г. объявился хозяин коровы Иван Седов и потребовал от М. Огурцова возврата коровы, но, узнав, что корова погибла, И. Седов потребовал денежной компенсации ее стоимости в размере 10 тыс. руб., а также полученные М. Огурцовым доходы от использования коровы.

М. Огурцов отказался выполнить требования И. Седова, мотивируя это тем, что он приобрел право собственности на безнадзорное животное, так как понес определенные расходы на его содержание, обращался с ним надлежащим образом. Так как корова погибла не по его вине, М. Огурцов предложил И. Седову обратиться за возмещением причиненного ему вреда непосредственно к причинителю вреда – Н. Маханкину.

И. Седов обратился с иском к М. Огурцову в суд.

Вопросы:

1. Какие действия обязан был совершить М. Огурцов, когда в принадлежащем его хозяйству стаде появилась чужая корова?

2. При каких условиях М. Огурцов мог бы приобрести право собственности на корову?

3. Обоснуйте правомерность требований И. Седова.

4. Вправе ли М. Огурцов предъявить к И. Седову какие-либо требования?

5. Сформулируйте решение суда по иску И. Седова.

Задача № 3

30 ноября 2005 г. гуляя по парку, Юрий Петров нашел маленького котенка, который на вид был замерзшим и голодным. Ю. Петров взял его с собой, накормил, привел в порядок и на следующий день обратился в милицию с заявлением о находке и просьбой разыскать хозяина котенка. Сославшись на большой объем работы, в милиции отказались принимать меры по розыску хозяина котенка.

Ю. Петров оставил котенка у себя, расклев в районе своего проживания объявления о находке. В течение того времени, пока котенок находился у Ю. Петрова, он тратил деньги на его питание, лечение, нес другие расходы по его содержанию. Так как котенок оказался породистым (по оценке специалистов его стоимость составляла 3 тыс. руб.), Ю. Петров планировал использовать его для получения доходов, по поводу чего заключил договор с организатором выставки кошек.

Через два месяца нашлась хозяйка котенка Ирина Махова, которая потребовала от Ю. Петрова возвратить животное, приведя доказательства своего права собственности на животное.

Ю. Петров в свою очередь предъявил И. Маховой встречные требования.

Вопросы:

1. Оцените правомерность совершенных действий со стороны Ю. Петрова.

2. Дайте характеристику основанию возникновения прав и обязанностей у Ю. Петрова в связи с находкой котенка.

3. По истечении какого срока Ю. Петров может приобрести право собственности на найденного котенка, как называется такой способ приобретения права собственности?

4. Имеет ли право Ю. Петров что-либо требовать от И. Маховой при возврате котенка?

5. Какие действия по защите своего права собственности может предпринять И. Махова в случае отказа Ю. Петрова возвратить ей котенка?

Задача № 4

Глава фермерского хозяйства Михаил Пуговкин заключил договор с совхозом «Хлебопашец», согласно которому закупил 12 т семенного картофеля по цене 6 руб. за кг. для последующего его использования в предпринимательской деятельности. Сделку стороны совершили в декабре 2005 г. с условием вывоза картофеля М. Пуговкиным весной с наступлением времени его посадки. При этом до момента вывоза картофеля М. Пуговкин оставил его на хранение в совхозе, заключив договор хранения в письменной форме, и получив на руки складское свидетельство.

В результате небывалого для этих мест паводка совхозное хранилище, в котором находился семенной картофель М. Пуговкина, было затоплено, в итоге картофель стал непригоден для использования в качестве семян. Как было выяснено комиссией, созданной по решению губернатора для оценки последствий стихийного бедствия и оказания помощи пострадавшим, администрация совхоза «Хлебопашец» знала о возможных последствиях паводка, имела возможность перевезти семенной картофель в безопасное место, но халатно отнеслось к решению этого вопроса, самонадеянно рассчитывая, что неблагоприятные последствия паводка обойдут совхоз стороной.

В установленное договором время М. Пуговкин приехал на двух грузовых машинах за картофелем и узнав о непригодности картофеля, потребовал возмещения причиненного ему вреда. Руководитель совхоза отказался возмещать убытки М. Пуговкину, ссылаясь на отсутствие своей вины и действие непреодолимой силы.

Вопросы:

1. Дайте юридическую характеристику сделок, совершенных между М. Пуговкиным и совхозом «Хлебопашец».

2. Дайте характеристику способу приобретения права собственности и его прекращения в данной ситуации.

3. С какого момента возникает право собственности у приобретателя имущества по договору?

4. Охарактеризуйте право собственности на семенной картофель, приобретенное фермерским хозяйством М. Пуговкина.

5. Вправе ли М. Пуговкин требовать возмещения причиненных ему убытков от совхоза «Хлебопашец», в чем они состоят?

Задача № 5

Члены крестьянских хозяйств, расположенных в соседних деревнях, – А. Максутова и В. Мыльникова 20 апреля 2005 г. заключили договор о продаже коровы. Деньги за корову А. Максутова получила сполна. Поскольку В. Мыльникова не заготовила для коровы кормов, женщины договорились, что корова останется у А. Максутовой и не позднее 20 мая, будет доставлена продавцом покупателю.

В мае А. Максутова тяжело заболела и смогла отправиться с коровой в соседнюю деревню лишь в первых числах июня. Перегоняя корову через мостик, А. Максутова поскользнулась и упала вместе с коровой в реку. В результате несчастного случая А. Максутова и корова погибли.

В. Мыльникова потребовала от членов крестьянского хозяйства, которое возглавляла А. Максутова, возврата денег, уплаченных за корову. Члены крестьянского хозяйства А. Максутовой с этим не согласились и, в свою очередь, стали требовать от В. Мыльниковой возмещения расходов на прокорм и содержание коровы.

Вопросы:

1. Назовите вид права собственности на корову членов крестьянского хозяйства А. Максутовой.

2. Какую ответственность несут члены крестьянского хозяйства А. Максутовой по обязательству хозяйства, возникшему в связи с продажей коровы?

3. Кто является собственником коровы после уплаты денег за нее?

4. Вправе ли глава крестьянского хозяйства В. Мыльникова требовать возврата денег за корову?

5. Вправе ли крестьянское хозяйство, главой которого являлась А. Максутова, требовать возмещения расходов на прокорм и содержание коровы?

Задача № 6

Художник Виктор Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой был изображен пейзаж. При этом для написания картины он без разрешения использовал холст и краски художника Бориса Никитина, который находился в это время в командировке. Холст и краски В. Рощин взял из студии Б. Никитина открыто, предупредив видевших это коллег Б. Никитина о том, что вскоре холст и краски вернет Б. Никитину.

Эту картину через несколько дней В. Рощин продал в частную коллекцию Максима Петровского, получив за нее 100 тыс. руб. М. Петровский приобрел для купленной им картины раму стоимостью 3 тыс. руб.

Вернувшись из командировки, Б. Никитин узнал, что В. Рощин продал картину, написанную на принадлежавшем ему холсте принадлежавшими ему красками, и потребовал от В. Рощина передать ему картину, так как считал себя ее собственником в связи с тем, что В. Рощин создал новую вещь из материалов Б. Никитина, при этом выразив готовность оплатить труд по созданию картины.

В. Рощин с таким требованием не согласился и предложил Б. Никитину оплатить стоимость холста и красок по их цене – 10 тыс. руб.

Б. Никитин, посоветовавшись со знакомым адвокатом, обратился с иском в суд.

Вопросы:

1. Возникло ли право собственности на картину у Б. Никитина?

2. Правомерны ли требования Б. Никитина о передаче ему картины, предъявленные В. Рощину?

3. При каких обстоятельствах В. Рощин мог бы стать собственником написанной им картины после создания этого произведения?

4. Вправе ли в данной ситуации требовать что-либо от В. Рощина Б. Никитин?

5. Кто будет являться ответчиком по иску Б. Никитина? Сформулируйте решение суда по иску Б. Никитина.

Задача № 7

Владимир Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке печи один из рабочих Александр Попов обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи В. Соловьев потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. А. Попов отказался от передачи золотых монет и ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.

В. Соловьев сделал заявление в органы милиции об обнаруженном кладе, после чего специалистами местного краеведческого музея была проведена экспертиза, по заключению которой найденные золотые монеты и драгоценности не относятся к памятникам истории и культуры.

Между собственником дачи и А. Поповым возник спор: кто имеет право на найденные золотые монеты и ценности и как их разделить?

Вопросы:

1. Дайте юридическую характеристику основанию возникновения правоотношений по поводу обнаруженного клада. Чем отличается обнаружение клада от находки?

2. У кого из указанных в задаче лиц возникло право собственности на обнаруженный клад?

3. Каким образом должен быть разрешен спор между В. Соловьевым и А. Поповым при отсутствии соглашения между ними? Как называется форма защиты гражданских прав в данной ситуации?

4. Как изменилась бы ситуация, если бы по заключению экспертизы золотые монеты и драгоценности были бы признаны памятниками истории и культуры?

5. Какими нормативно-правовыми актами регулируются правоотношения, возникающие при обнаружении клада?

Задача № 8

Валентин Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: проживал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав после смерти В. Сидорова, последовавшей в 1992 г., выяснилось, что собственником дома значится другой гражданин, у которого В. Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом (договор купли-продажи не был зарегистрирован). На этом основании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома В. Сидорову, а нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники В. Сидорова доказывали, что даже если право собственности на дом в свое время и не было оформлено, В. Сидоров мог стать собственником этого дома в силу закона, а потому дом по наследству должен перейти к ним.

Вопросы:

1. На какую норму закона ссылались наследники В. Сидорова, требуя признать право собственности за В. Сидоровым?

2. В течение какого срока и каким образом необходимо владеть чужим движимым и недвижимым имуществом, чтобы приобрести право собственности на это имущество?

3. С какого момента возникает право собственности у лица, приобретшего имущества по договору и по давности владения?

4. Каким способом приобретения права собственности является приобретательная давность?

5. Каков порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по давности владения?

Задача № 9

20 июня 2003 г. гражданка Польши Мария Коцубинская узнала от своих родителей, вернувшихся из туристской поездки по России о том, что в Санкт-Петербурге, в коллекции Эрмитажа находится семейная реликвия, которая до войны принадлежала их семье.

23 декабря 2005 г. с целью возвращения семейной реликвии М. Коцубинская приехала в Санкт-Петербург и обратилась к дирекции Эрмитажа с требованием о возврате принадлежавшей ее семье реликвии, которая находится в коллекции Эрмитажа, представив соответствующие доказательства о праве собственности ее семьи на данное имущество.

Дирекция Эрмитажа отказалась выполнить требования М. Коцубинской, сославшись на то, что:

– вопросы передачи культурных ценностей, перемещенных в СССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории РФ, не находятся в компетенции дирекции Эрмитажа;

– истек срок исковой давности для предъявления таких требований.

Получив отказ на передачу семейной реликвии от дирекции Эрмитажа, М. Коцубинская обратилась с иском в суд.

Вопросы:

1. Что понимается под перемещенными культурными ценностями, представляющими собой семейные реликвии?

2. Правомерно ли обращение М. Коцубинской с исковыми требованиями в суд?

3. Установлен ли действующим законодательством РФ срок для предъявления подобных требований о возврате имущества?

4. Какой способ защиты своего права собственности избрала М. Коцубинская?

5. Каков порядок передачи семейных реликвий при их возврате собственнику учреждением культуры РФ?

Задача № 10

10 декабря 2005 г. гражданин Василий Степанов обратился в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий, заявив, что до революции его отцу, реабилитированному комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий 20 декабря 2002 г., принадлежала фабрика, которая была изъята без судебного решения. Также он пояснил, что на территории фабрики его отцом были спрятаны золотые монеты, впоследствии отправленные в Государственное хранилище Комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням, о чем свидетельствуют документы об отправке.

В. Степанов также представил документы, подтверждающие, что фабрика действительно принадлежала его отцу на праве собственности. Отец умер, и как единственный наследник В. Степанов потребовал возврата фабрики либо выплаты ему денежной компенсации, а также передачи ему золотых монет.

Комиссия после проверки всех документов вынесла заключение о том, что Степанов не имеет права на возврат фабрики или компенсацию ее стоимости, а также на возврат золотых монет в связи с тем, что фабрика как имущественный комплекс была уничтожена во время Великой отечественной войны, а золотые монеты были проданы с аукциона в частную коллекцию.

Вопросы:

1. Имеет ли право В. Степанов на возврат изъятого у его отца имущества, возмещение его стоимости, либо выплаты денежной компенсации?

2. Установлен ли срок для предъявления требований о возврате конфискованного имущества, принадлежавшего лицу, реабилитированному как жертве политических репрессий?

3. Какие органы управомочены рассматривать подобные заявления?

4. Правомерно ли заключение комиссии об отказе В. Степанову в возврате имущества, возмещении стоимости фабрики, денежной компенсации?

5. Имеет ли право В. Степанов на денежную компенсацию проданных золотых монет?

Задача № 11

Олег Зеленский разбил на приусадебном участке сад, посадив среди прочих растений 6 кустов опийного мака. Уполномоченный государственный орган потребовал от О. Зеленского уничтожить посадки, а после его отказа уничтожил их принудительно.

О. Зеленский обратился в суд с иском к уполномоченному государственному органу, потребовав возмещения убытков. В суде О. Зеленский заявил, что выращивал мак для его последующего личного домашнего использования при приготовлении продуктов. Кроме того, поскольку растения опийного мака находятся в его собственности, их изъятие (уничтожение) допускается только на условиях выкупа в судебном порядке.

Ответчик возражал против выдвинутых требований, считая свои действия правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о возбуждении уголовного дела против О. Зеленского за незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

Вопросы:

1. Как называется способ приобретения права собственности на опийный мак, приобретенный О. Зеленским?

2. Каким нормативно-правовым актом определяются виды и размер растений, содержащих наркотические вещества, которые вправе выращивать в своем хозяйстве гражданин?

3. К каким объектам гражданских прав относятся растения (опийный мак), выращиваемые О. Зеленским?

4. Какая ответственность предусмотрена законодательством РФ за посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества?

5. Сформулируйте решение суда по иску О. Зеленского и встречному заявлению уполномоченного государственного органа.

Задача № 12

Владимир Сизов и Алексей Дымов сообща пользовались автомашиной «Жигули», которую они выиграли на один из совместно приобретенных лотерейных билетов. 24 октября 2005 г. во время поездки за город автомобиль, которым управлял В. Сизов, столкнулся с впереди идущей автомашиной «Москвич», внезапно затормозившей, чтобы избежать наезда на лося, неожиданно выбежавшего на шоссе из леса.

При столкновении автомашина «Жигули» была повреждена, и потребовался ее ремонт. Стоимость ремонта оплатил В. Сизов, после чего он обратился к А. Дымову с просьбой возместить ему половину уплаченной за ремонт денежной суммы. А. Дымов на эту просьбу ответил отказом, сославшись на то, что автомашина была повреждена тогда, когда ею пользовался В. Сизов, который и должен нести все расходы по ее ремонту.

В. Сизов после ремонта автомашины за свой счет и отказа нести расходы А. Дымовым потребовал от него увеличения своей доли в праве собственности на автомашину соразмерно произведенным затратам на ее ремонт. А. Дымов заявил В. Сизову, что продал свою долю в праве собственности на автомашину своему брату Сергею Дымову в день его рождения 14 ноября 2005 г. и предложил дальше иметь дело с ним.

20 февраля 2006 г. В. Сизов обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением своего преимущественного права покупки доли в общем имуществе.

Вопросы:

1. Как называется право собственности В. Сизова и А. Дымова на принадлежавшую им автомашину? Что является в данной ситуации основанием возникновения такого права собственности?

2. Как определяются доли В. Сизова и А. Дымова на принадлежавшую им автомашину?

3. Правомерны ли просьба В. Сизова и отказ А. Дымова от несения расходов по ремонту автомашины?

4. Правомерно ли требование В. Сизова об увеличении своей доли в праве собственности на автомашину?

5. Сформулируйте решение суда по иску В. Сизова. Дайте ему консультацию о дальнейших действиях.

Задача № 13

В квартире многоквартирного жилого дома имелись 4 изолированные комнаты и соответствующие вспомогательные помещения, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Александру Волкову (2 доли), Владимиру Старову (1 доля) и Михаилу Чистову (1 доля). В соответствии с достигнутым между ними соглашением, нотариально удостоверенным и зарегистрированным в местной администрации, А. Волков пользовался двумя комнатами, в пользовании В. Старова и М. Чистова находилось по одной комнате.

В связи с переездом на новое место жительства А. Волков решил реализовать свое право распоряжения принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру. Одну комнату он намеревался обменять на автомашину, заключив для этого договор мены, а вторую комнату продать своему знакомому Евгению Набойченко, нуждавшемуся в улучшении жилищных условий после расторжения брака со своей женой.

Чтобы не создавать проблем себе и соседям по квартире, А. Волков обратился в юридическую консультацию, где задал следующие вопросы.

Вопросы:

1. Что принадлежало указанным в задаче лицам в жилой квартире на праве общей собственности?

2. Действует ли правило о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности при заключении договора мены?

3. Какие действия должен совершить А. Волков для реализации своего права собственности на принадлежавшие ему комнаты? Составьте текст соответствующего предложения от имени А. Волкова.

4. Необходимы ли были нотариальное удостоверение и государственная регистрация упомянутого в задаче соглашения между А. Волковым, В. Старовым и М. Чистовым?

5. Возможно ли преобразование общей долевой собственности указанных в задаче лиц в общую совместную?

Задача № 14

Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись Алексей Чижов (глава хозяйства), его жена Ирина Чижова и трое их совершеннолетних сыновей – Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животноводческую ферму со 140 коровами, участок земли 120 га, на котором в основном выращивались кормовые культуры для скота, ангар с сельскохозяйственной техникой; семья Чижовых проживала в пятикомнатном жилом доме общей площадью 180 кв.м. и имела легковую автомашину «Жигули», а также другое домашнее имущество, использовавшееся в домашнем хозяйстве.

По окончании (заочно) зоотехнического факультета сельскохозяйственной академии Б. Чижов женился на Людмиле Петрищенко, гражданке Украины. По ее заявлению с согласия всех членов крестьянского хозяйства Чижовых она была принята в члены этого хозяйства. Спустя год, в феврале 2006 г. Б. Чижов решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное фермерское хозяйство. В связи с этим Борис и Людмила подали заявление о выходе из состава крестьянского хозяйства и потребовали раздела его имущества. Так как в соглашении о создании крестьянского хозяйства Чижовых доли каждого члена хозяйства не были определены, Борис считал, что он и его жена имеют право каждый на 1/6 часть имущества хозяйства.

В счет причитающейся ему и его жене части имущества Борис просил передать в собственность 1/6 часть поголовья скота и один из трех имевшихся в хозяйстве тракторов, полагая, что это будет вполне справедливо, так как у него сельскохозяйственной техники пока нет, а приобрести ее затруднительно. Остальную часть своей доли и доли жены Борис согласен был получить деньгами.

Кроме того, Борис просил с учетом наступавшей весны удовлетворить его требования в течение месяца.

Вопросы:

1. На каком вещном праве указанное в задаче имущество принадлежало членам крестьянского хозяйства Чижовым?

2. Имела ли право Л. Петрищенко, будучи гражданкой иностранного государства, стать членом крестьянского хозяйства Чижовых? Кто может входить в состав такого хозяйства?

3. Правомерно ли определил Б. Чижов свою долю и долю своей жены в праве собственности на имущество крестьянского хозяйства?

4. Правомерны ли требования Б. Чижова и его жены о разделе имущества хозяйства и выделе ему части имущества в натуре?

5. Какие сроки установлены законом для выплаты денежной компенсации с момента подачи членом крестьянского хозяйства заявления о выходе из хозяйства?

Задача № 15

Руководитель государственного унитарного авиапредприятия «Крылья Родины» Александр Серов принял самостоятельное решение о продаже двух самолетов, изготовленных на данном предприятии. При оформлении сделки по купле-продаже самолетов покупатель – ОАО «Аэрофлот – международные авиалинии» – заявил, что договор подлежит обязательной государственной регистрации как сделка, совершаемая с недвижимым имуществом.

Проверив представленные 22 мая 2005 г. сторонами документы (заявление, устав унитарного предприятия, договор купли-продажи, лицензия покупателя на право использовать в хозяйственной деятельности воздушные суда), регистрирующий орган отказал покупателю в государственной регистрации права собственности на приобретенные им самолеты, а также совершенной сделки, о чем уведомил заявителей 30 июня 2005 г.

Вопросы:

1. На каком вещном праве может принадлежать имущество государственному унитарному предприятию?

2. Правомерен ли отказ регистрирующего органа покупателю в государственной регистрации права собственности на приобретенные им самолеты?

3. На каком основании регистрирующий орган отказал участникам сделки по купле-продаже самолетов в государственной регистрации этого договора? Имеется ли нарушение действующего законодательства в действиях регистрирующего органа?

4. Каким документом подтверждается право лица, уполномоченного собственником недвижимого имущества на совершение сделок с таким имуществом, в частности при государственной регистрации права на такое имущество и сделок с ним?

5. Какие действия необходимо совершить сторонам для достижения поставленной цели – купле-продаже самолетов? С какого момента возникнет право собственности у ОАО «Аэрофлот – международные авиалинии» на приобретенные им самолеты? Необходимо ли государственному унитарному предприятию вносить плату за государственную регистрацию договора купли-продажи принадлежащего ему имущества?

Задача № 16

Юрий Вавилин с женой и двумя детьми – сыном Дмитрием и дочерью Юлией проживали в небольшой двухкомнатной квартире в доме муниципального жилищного фонда. В 1986 г. Семья Вавилиных была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена в очередь на получение квартиры большей площади по договору социального найма.

В 1997 г., когда Дмитрий стал совершеннолетним, а Юлии исполнилось 16 лет, Вавилины решили приватизировать квартиру. В договоре передачи было предусмотрено право общей совместной собственности на квартиру родителей и детей.

В 1998 г. Д. Вавилин заключил брак, и в квартиру с общего согласия всех проживающих в ней вселилась в качестве члена семьи его жена Елена, а через год у них родился сын. В 2002 г. подошла очередь Вавилиных на получение бесплатного жилья, в это же время у Дмитрия и Елены родилась дочь.

По семейному соглашению Вавилины обратились в местную администрацию с просьбой предоставить Дмитрию и его семье трехкомнатную квартиру, а дочери Вавилиных – Юлии – однокомнатную. Их просьба была удовлетворена. Родители согласились безвозмездно передать свою приватизированную квартиру жилищному департаменту города в обмен на небольшую однокомнатную квартиру, которую с учетом их небольшой пенсии будет легче оплачивать.

Вскоре после переезда Юлия приватизировала занимаемую ею однокомнатную квартиру и получила свидетельство о праве собственности на нее. Приватизировать свою однокомнатную квартиру решили и родители, однако им в этом было отказано.

Дмитрий и Елена также решили приобрести право собственности на свою трехкомнатную квартиру путем ее приватизации в общую совместную собственность супругов и подали заявление об этом в жилищный департамент. После рассмотрения поданных документов им было отказано в приватизации.

Отец и мать Вавилины, а также их сын Дмитрий обратились в юридическую консультацию.

Вопросы:

1. Дайте определение приватизации жилых помещений, к какому способу приобретения права собственности она относится?

2. Правомерно ли было определено право собственности на квартиру, приватизированную семьей Вавилиных в 1997 г.

3. Имела ли право Ю. Вавилина право на повторную приватизацию квартиры в 2002 г.?

4. Правомерен ли отказ администрации города в приватизации квартир родителями, семье Д. Вавилина, если да, то по каким причинам?

5. Дайте квалифицированную юридическую консультацию Д. Вавилину и его родителям.

Задача № 17

В 2000 г. Леонтий Лазарев, 79 лет, передал в собственность своей 50-летней дочери Алене Азаровой дом в г. Павлов Посад по договору дарения. После этого он продолжал жить в этом доме вместе с семьей дочери, состоящей из ее супруга Виктора Азарова, 52 лет, и их совершеннолетнего сына Виталия, 30 лет.

Получив в собственность дом, А. Азарова составила завещание, согласно которому и сам дом, и все находящееся в нем имущество в случае ее смерти переходили в собственность В. Азарова. В завещании на своего супруга А. Азарова возложила обязанность предоставить Л. Лазареву право пожизненного пользования одной из комнат в доме, кухней и общим коридором.

22 июля 2005 г. А. Азарова утонула, купаясь в озере. После ее похорон Виктор Азаров подал нотариусу заявление о принятии наследства, указанного в завещании, но сам не смог перенести постигшего его несчастья. У В. Азарова случился инсульт, он был парализован и через два дня – 10 августа 2005 г. – скончался, не оставив завещания.

Вопросы:

1. Как называется способ приобретения права собственности на имущество в порядке наследования? Как называется завещательное распоряжение, сделанное А. Азаровой?

2. Как называется вещное право на жилой дом Л. Лазарева, и какой срок установлен законом для реализации этого права Л. Лазареву?

3. Чем отличается завещательный отказ от завещательного возложения?

4. Сохраняется ли право пользования жилым домом у Л. Лазарева после смерти В. Азарова?

5. Кто унаследует дом и находящееся в нем имущество после смерти В. Азарова?

Задача № 18

Предприниматель Леонард Леонтьев был застрелен при выходе из автомобиля у подъезда собственного дома. Наследственное имущество, принадлежавшее ему на праве личной собственности, состояло из кирпичного двухэтажного дома, земельного участка и дачи, десяти бензозаправочных станций, автомобиля «Мерседес» и денежного вклада в Сбербанке РФ. Общая стоимость наследственного имущества составила 50 млн. руб. Завещания Л. Леонтьев не оставил.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:

– жена погибшего – Виктория Леонтьева, 36 лет;

– мать погибшего – Надежда Леонтьева, 65 лет, проживающая отдельно от него, но находящаяся в течение последних четырех лет на его иждивении;

– отец первой жены погибшего – Степан Сотников, 70 лет, проживавший вместе с ним после развода с его дочерью в течение двух лет до смерти Л. Леонтьева и находившийся на его иждивении;

– жена от первого брака погибшего – Любовь Леонтьева, которой он платил алименты на содержание их общего ребенка – сына Сергея – в течение двух лет со дня рождения ребенка до своей смерти;

– родная сестра погибшего – Анастасия Алферова, 50 лет;

– тетя погибшего – Галина Галкина, 70 лет.

Вопросы:

1. Кто из указанных в задаче лиц должен быть призван к наследованию по закону и в какую очередь? При каком условии С. Сотников может наследовать имущество Л. Леонтьева самостоятельно?

2. Кто из указанных в задаче лиц является обязательными наследниками? Получат ли они кроме законной доли обязательную?

3. Является ли наследником ребенок Л. Леонтьева от первого брака, если да, то кто имеет право подать заявление о принятии наследства от его имени?

4. Может ли кто-нибудь из призванных в задаче к наследованию лиц отказаться от своего права в пользу другого наследника?

5. В какую собственность наследников поступит наследственное имущество Л. Леонтьева? Определите в денежном выражении долю каждого наследника Л. Леонтьева.

Задача № 19

В марте 2005 г. Валерий Мартынов совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его вине был причинен имущественный вред магазину «Цветы», в витрину которого врезалась автомашина под управлением В. Мартынова. Стоимость разбитой витрины составила 48 тыс. руб. Добровольно В. Мартынов возмещать причиненный вред отказался, объясняя это отсутствием такой денежной суммы. Директор магазина обратился в суд с исковым требованием к В. Мартынову о возмещении причиненного им вреда.

Суд исковые требования магазина удовлетворил полностью, обязав ответчика возместить стоимость разбитой витрины, а также стоимость работ по установке новой витрины и упущенную выгоду, всего на сумму 64 тыс. руб. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, по поводу чего 5 июня 2005 г. было возбуждено исполнительное производство.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель В. Стефаненков 22 июня 2005 г. произвел опись домашнего имущества в квартире В. Мартынова и наложил на него арест. Считая, что такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права собственника имущества, супруга В. Мартынова Елена 30 июня 2005 г. обратилась в суд с иском к В. Мартынову и взыскателю по исполнительному производству магазину «Цветы».

Вопросы:

1. Какое имущество, находящееся в семье Мартыновых, не является их общей совместной собственностью?

2. Как называется иск, с которым обратилась в суд Е. Мартынова, в чем состоят ее требования? Что может быть основанием для обращения в суд?

3. Какие действия должны в такой ситуации предпринять служба судебных приставов-исполнителей и магазин «Цветы»?

4. Каков порядок и очередность обращения взыскания на имущество супруга-должника по его личным обязательствам, если имущество находится в общей совместной собственности?

5. На какое имущество граждан не может быть обращено взыскание по исполнительным документам?

Задача № 20

Владимир Солдатов построил на приобретенном за городом земельном участке небольшой бревенчатый дом, а на прилегающем участке посадил яблоневый сад. В. Солдатов решил не возводить забор вокруг принадлежащего ему земельного участка, поскольку посчитал, что он испортит вид, открывающийся из окна его дома.

Вскоре В. Солдаткин заметил, что через его участок к близлежащему колодцу с минеральным источником постоянно ходит Виктор Рысев, проживающий на той же улице через дорогу. В. Солдаткин обратил внимание В. Рысева на то, что к колодцу можно пройти через другие земельные участки, и запретил В. Рысеву появляться на его территории, ссылаясь на то, что земельный участок находится в его собственности.

В. Рысев не согласился с В. Солдаткиным. Он полагал, что имеет право в соответствии с законом беспрепятственно проходить через земельный участок В. Солдаткина до тех пор, пока тот не огорожен, кроме того, своими действиями он не наносит ущерба и вреда В. Солдатову. Если В. Солдаткин все же будет препятствовать В. Рысеву в проходе к колодцу, он обратится в суд с требованием о предоставлении ему такого права в принудительном порядке.

Поскольку стороны не пришли к согласию по поводу своего спора, В. Рысев обратился с исковым требованием к В. Солдатову в суд.

Вопросы:

1. Как называется право, добиваться которого в судебном порядке решил В. Рысев? Назовите разновидности такого права.

2. В чем отличия установления и оформления частного и публичного сервитутов?

3. На какую норму закона ссылался В. Рысев, доказывая свое право беспрепятственного прохода через земельный участок В. Солдатова? Какое право может возникнуть у В. Солдатова в случае установления в отношении его земельного участка частного сервитута для В. Рысева?

4. Сформулируйте решение суда по иску В. Рысева.

5. Изменится ли решение суда, если В. Солдаткин огородит свой земельный участок забором?

Задача № 21

После смерти Василисы Романовой ее имущество перешло по наследству к Светлане Соловьевой. Среди наследованного имущества находилась картина неизвестного художника. Для установления автора картины и ее оценки С. Соловьева пригласила специалиста-искусствоведа, который не смог определить ее автора. С. Соловьевой вешать картину было некуда, и она заключила договор с директором выставочного центра Василием Федоровым о передаче ему картины во временное владение и пользование с целью показа ее в составе художественной экспозиции. Впоследствии картина оттуда исчезла. В. Федоров был уволен и вскоре умер.

Через год С. Соловьева обнаружила картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений И. Левитана.

Справкой Русского музея, выданной С. Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у В. Федорова за 100 тыс. руб. С. Соловьева обратилась в суд с требованием о возврате принадлежащей ей картины из чужого незаконного владения путем предъявления иска о признании сделки купли-продажи между В. Федоровым и музеем недействительной. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто В. Федоров не является собственником, и что музей понес расходы на реставрацию картины в размере 80 тыс. руб., и приобрел раму для картины в размере 3 тыс. руб., после чего ее стоимость резко возросла.

Судом иск С. Соловьевой удовлетворен не был.

Вопросы:

1. Вправе ли С. Соловьева истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления иска о признании сделки купли-продажи между В. Федоровым и музеем недействительной?

2. Дайте определение добросовестного и недобросовестного владельца (приобретателя) вещи.

3. Как называется последствие невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения?

4. Если С. Соловьева предъявит в суд надлежащий иск, то будут ли удовлетворены ее требования об истребовании картины из чужого незаконного владения?

5. Что и от кого вправе требовать в данной ситуации С. Соловьева?

Задача № 22

После расторжения брака между Татьяной Губановой и Игорем Тереховым ими был произведен раздел имущества совместно нажитого в период брака, в том числе жилого дома, в котором они проживали. В результате раздела имущества И. Терехов приобрел право собственности на первый этаж жилого дома, а Т. Губанова – на второй этаж этого дома.

Дом был оборудован печным отоплением. Дымоход от печи помещения И. Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Т. Губановой. Т. Губанова потребовала, чтобы И. Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. И. Терехов ответил на это отказом, после чего Т. Губанова закрыла дымоход и уехала в гости на неделю к своей сестре. И. Терехов в течение того времени, пока не было Т. Губановой, не мог топить печь и в связи с этим был вынужден приобрести 2 электрообогревателя, стоимостью 2 тыс. руб. каждый для обогрева своего жилого помещения.

И. Терехов предъявил к Т. Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение государственной пожарной инспекции, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Вопросы:

1. Как называется режим, в котором находилось имущество, нажитое И. Тереховым и Т. Губановой в период брака между ними? На каком праве собственности принадлежит имущество (жилой дом) И. Терехову и Т. Губановой после его раздела?

2. Установлена ли исковая давность на требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности?

3. Какой иск предъявил И. Терехов к Т. Губановой?

4. Вправе ли И. Терехов предъявить к Т. Губановой другие требования, помимо требования об устранении ею препятствий в осуществлении им права собственности?

5. Сформулируйте решение суда по иску И. Терехова.

–2 Задача № 23

Образовательное учреждение Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 15 января 2003 г. получило в качестве дара от частного благотворительного фонда «Содействие» денежную сумму в размере 500 тыс. руб. на цели приобретения книг для студенческой библиотеки. Эта денежная сумма была зачислена на расчетный счет образовательного учреждения, но на закупку книг направлена не была. Вместо этого руководителем учреждения 20 апреля 2003 г. было принято решение выдать нескольким преподавателям беспроцентные займы сроком на пять лет на улучшение своих жилищных условий.

В конце 2003 г. была проведена плановая аудиторская проверка финансовой и хозяйственной деятельности университета, по заключению которой было выяснено нецелевое использование университетом денежных средств, полученных от благотворительного фонда «Содействие». Федеральное казначейство потребовало от образовательного учреждения обеспечить немедленный возврат выданных преподавателям займов и использовать их на предусмотренные дарением цели. Государственному образовательному учреждению, по мнению казначейства, имущество принадлежит на праве оперативного управления, которое предполагает строгое соблюдение целевого назначения соответствующих денежных сумм, относящихся, по сути, к бюджетным средствам.

Учреждение в свою очередь возражало против этого, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в качестве дара от благотворительного фонда «Содействие», принадлежат ему на праве собственности, и учреждение вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

Вопросы:

1. Какими правомочиями по отношению к своему имуществу обладает государственное учреждение по отношению к закрепленному за ним имуществу?

2. На каком вещном праве принадлежит имущество государственному образовательному учреждению? Может ли иметь на праве собственности имущество государственное образовательное учреждение?

3. Правомерны ли требования Федерального казначейства?

4. Как называется сделка по передаче денежных средств университету, совершенная благотворительным фондом «Содействие»? Правомерно ли использовал денежные средства, полученные от благотворительного фонда «Содействие», руководитель МГУ им. М.В. Ломоносова?

5. Какие действия в данной ситуации может предпринять благотворительный фонд «Содействие», и какие действия должен предпринять руководитель МГУ им. М.В. Ломоносова?

Задача № 24

Евгений Улья в течение 6 лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Кириллу Топоркову, у которого она была похищена.

В ноябре 2005 г. Е. Улья случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта Запира Умалатова, который приобрел ее у Марины Большаковой, предъявившей при заключении договора купли-продажи скрипки З. Умалатову поддельное свидетельство о праве на наследство, в котором среди прочего имущества была указана эта скрипка, и потребовал возврата скрипки как ее собственнику. З. Умалатов отказался выполнить требование Е. Улья.

Е. Улья по совету знакомого адвоката обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив при этом, что он является собственником скрипки по давности владения. Ответчик иска не признал, заявив, что Е. Улья, в свою очередь, не мог быть собственником скрипки, так как до революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу, а его имущество было разграблено. До тех пор пока Е. Улья не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена.

В ответ на это утверждение З. Умалатова Е. Улья пояснил, что скрипку он в свое время обнаружил на заброшенной даче, хозяин которой был неизвестен. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в Государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Вопросы:

1. Кто в данном случае является собственником скрипки и на каком основании?

2. Правомерно ли утверждение Е. Ульи о том, что он является собственником скрипки?

3. Имел ли право Е. Улья обращаться в суд с подобным иском, как этот иск называется?

4. К какому объекту гражданских прав относится скрипка и какой срок приобретательной давности установлен законом на такое имущество?

5. Сформулируйте решение суда по иску Е. Улья.

Задача № 25

С февраля 1995 г. супруги Людмила и Дмитрий Горячевы с двумя малолетними детьми – сыном Алексеем, 13 лет, и дочерью Анной, 10 лет, занимали трехкомнатную квартиру по договору социального найма. В дальнейшем квартира была ими приватизирована в общую совместную собственность.

В августе 2005 г. Горячевы заключили договор купли-продажи квартиры с В. Михайловым, выписались из нее и вместе с детьми уехали в сельскую местность с намерением приобрести там другое жилье. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Семья Горячевых поселилась за городом, сняв временное жилье. Деньги, полученные за квартиру, Горячевы пропили, а другого жилья так и не приобрели. Через несколько месяцев собственник временного жилья потребовал от Горячевых освободить занимаемый ими жилой дом, так как платить им было за него нечем.

Покупатель квартиры Горячевых В. Михайлов в сентябре 2005 г. трагически погиб в автокатастрофе, квартира перешла по наследству к его наследнику – сыну Сергею, который, оформив документы о праве собственности, продал квартиру Андрею Крылову.

Старший сын Горячевых Алексей решил вернуть проданную родителями квартиру, с этой целью в марте 2006 г. обратился в суд с иском к последнему ее владельцу – А. Крылову. К участию в деле по просьбе Алексея суд привлек орган опеки и попечительства. В ходе судебного разбирательства представитель органа опеки и попечительства поддержал исковое требование А. Горячева, ссылаясь на то, что продажа квартиры была совершена с нарушением прав и интересов несовершеннолетних детей Горячевых – ими не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Ответчик – А. Крылов исковое требование А. Горячева не признал, поскольку, по его словам, приобрел квартиру не у Горячевых, а у другого собственника, действуя добросовестно, полагаясь на достоверность записи о квартире в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вопросы:

1. В какой период времени супруги Горячевы приватизировали свою квартиру в общую совместную собственность? Кто при этом стал собственником квартиры?

2. Как называется иск, с которым обратился в суд А. Горячев? Установлена ли исковая давность по таким требованиям?

3. Правомерно ли заявление представителя органа опеки и попечительства, с деланное им в ходе судебного разбирательства?

4. Правомерно ли обращение в суд А. Горячева с иском к А. Крылову?

5. Сформулируйте решение суда по иску А. Горячева. Есть ли основания у семьи Горячевых требовать признания заключенного ими договора купли-продажи квартиры недействительным?