Данные о ленинградских студентах.

Автором обследования дается соответствующая таблица, иллюстрирующая распространение некоторых болезней в семьях отцов и матерей студентов, причем и здесь, как и в выше приведенном случае, объект обследования—сами студенты вдруг исчезают и на место их таким объектом становятся отцы и матери студентов, и здесь также проценты о наследственности выводятся не по отношению к числу лиц, подавших анкеты, т.е. по отношению к 176 студентам, а по отношению к общему числу отцов плюс число матерей.

Таким образом, получается также и здесь новая сумма 352, которая берется за 100% при вычислении отягченности.

Автором дается таблица распространения болезней в семьях отцов и матерей студентов, где мы получаем такие данные.

Вычисление процента отягощения самих студентов (подавших 176 анкет), по нашему мнению, производится здесь также неправильно.

Если речь идет о наследственности студентов (как это сказано в заглавии этой статьи автора), то мы должны взять число 176 за 100%, безразлично отягощен ли данный студент со стороны матери или отца, или с обеих сторон. Вычисляем сколько процентов из этих 176 имеют душевнобольных и сколько процентов не имеют. Но статистическим же вычислениям автора, который берет число отцов (176) и число матерей (так же 176), складывает их в общую сумму, получается удвоенное число 352, которое берется за 100%, вследствие чего % отягощения уменьшается ровно на половину.

Таким образом, для того, чтоб узнать действительный процент отягощения обследуемых студентов, мы должны процент, выведенный в таблице автора, удвоить на половину.

Тогда у нас получается совсем другая картина, а именно:

А общий процент наследственности дефективности студентов (т.е. алкоголизм в семье их родителей плюс душевные болезни) выразится в 37%.

Вследствие этого, неправильно автор сравнивает вычисленные им проценты об отягченности студентов с процентами отягчения, например, ученых (где, как мы видели, взято еще в расчет и число их супругов) у выдающихся ученых и представителей искусства взято в расчет исключительно число обследуемых лиц.

Получается, таким образом, сравнение процентов отягощения различных групп, полученных при совершенно различных условиях вычисления.

Общая предположительная картина огягченности у всех этих групп, по тем "обломкам", которые мы имеем от материалов автора, приблизительно будет такая:

Конечно, это предположительная картина отягченности. Цифры эти в своем абсолютном значении должны быть еще раз и еще раз проверены,

Выводы

Несмотря на то, что автором вышеупомянутых обследований допущен был целый ряд неправильностей, данные и выводы, им полученные, дают нам возможность сделать спою эвропатологическую оценку и выводы.

Допустим, что полученные автором проценты отягощения правильны и незыблемы, а указанные нами выше ошибки статистических операций опровергнуты.

Допустим, что верно также вышеупомянутое сравнение, которое делает автор. Не будем спорить о верности статистики, а обратим внимание на другую сторону вопроса: на соотношение процента отягощения в сравниваемых группах (студентов, ученых, деятелей искусств, выдающихся ученых), где автор делает вывод—в группе выдающихся ученых, с мировыми именами, процент отягощения максимальный, немного меньше у деятелей искусств, зато в группе заурядных ученых—в 3 раза меньше и отягощение. А у студентов еще меньше. Что из этого следует? То, что нам и требовалось доказать:

1. Самые выдающиеся люди научного творчества, если они стоят на самой высшей ступени одаренности (или гениальности), в то же время имеют максимум отягченности (в сравнении с другими, стоящими на более низких ступенях одаренности.

2. Такой параллелизм этих двух явлений (чем больше одаренность, тем больше отягченность) не есть случайность, а закономерное явление патогенеза великих людей вообще, а здесь, в частности, выдающихся ученых,

3. В зависимости от этого закономерного явления (симбиоза и параллелизма симптомов одаренности с симптомами отягченности), у ученых, стоящих на более низкой ступени одаренности—будет и более низкая степень отягченности (resp. у ученых, стоящих в группе средней квалификации одаренности между первым и последним, будет иметься и отягченность в средней степени.⁴

4. Мы имеем право, на основании вышесказанного, говорить о патогенезе людей научного творчества как о закономерном явлении точно так же, как мы это указывали по отношению к великим людям литературно-художественного творчества.

5. Для более точного установления закономерности вышеупомянутых фактов необходимо изучить более точными методами наследственную отягченность людей научного творчества.

6. Понятие о евгенической полноценности людей не совпадает с понятием эвропозитивной ценности людей научного творчества (в особенности это касается людей научного творчества высшей квалификации). Наоборот, реальные факты биологии выдающихся ученых (в отношении их генеза) стоят в противоречии к евгеническому идеалу

7. Евгеника ученых может быть построена лишь тогда, когда будет изучена эвропозитивная роль патогенеза этих людей и его закономерность, исиоюнеза

Пока мы этого не знаем, такая евгеника является по существу беспочвенной.

Примечания:

¹ См. “Клинический архив одаренности и гениальности (эвропатологии), том I, вып. 1, 2, 1925 г.

² Выдающихся родственников и их жен, имеющихся в данной работе, мы опускаем, как не имеющих отношения к нашему вопросу.

³Была бы понятна нам такая операции, если б речь шла о выяснении наследственности детей ученых, тогда, конечно, важно заболевание и отягченяость супругов ученых. Но дети ученых не принимались во внимание (как это сам автор предупредил выше). При чем же тут супруги при выяснении наследственности самих ученых?

⁴ Таким образом, если б было возможно сохранить правильное деление Цекубу на 5 ступеней квалификации ученых по степени их одаренности, то это бы также означало деление ученых соответственно этому на 5 ступеней отягощения, где бы высшая группа имела высший процент отягощения, а низшая—меньший процент.

Конечно, это было бы возможно констатировать при таких отобранных 5 группах, стабилизировавшихся в проявлении своей одаренности на какой-либо из этих групп, и когда окончательно известно, что данный ученый дальше такой-то ступени не идет.

Иначе возникают затруднения такого рода: данный молодой ученый, находящийся в самой низшей группе по квалификации Цекубу, а через 20 лет, скажем, он достиг высшей степени квалификации, а отягощенность его, ведь, таже, что и 20 лет тому назад. Ясно, что такой параллелизм может быть установлен в людях, где одаренность уже выявлена окончательно.