Учение об экспертной диагностике как разновидности криминалистической диагностики.

До 70-х гг. XX в. криминалистическая и некоторые иные судебные экспертизы в зависимости от решаемых экспертных задач подразделялись на идентификационные и неидентификационные.

Как уже было сказано, в 1972 г. В. А. Снетков предложил именовать неидентификационные исследования диагностическими и сформулировал понятие «криминалистическая диагностика», под которой он имел в виду « учение о закономерностях распознавания криминалисти-х объектов по их признакам ».

По мнению В. А. Снеткова, предметом является установление закономерностей возникновения, распознавания и оценки диагностических признаков материального объекта, связанного с событием преступления, в целях определения природы или состояния этого объекта.

в общем виде определяют диагностику « как частный метод познания, позволяющий получить представление о механизме преступного действия на основе его отражения в объектах материального мира».

В криминалистических исследованиях диагностика обычно предшествуетидентификации. Например, по следам ног, еще до того как идентифицируют обувь, судят о направлении движения человека, приблизительной скорости движения, факте перетаскивания тяжестей, передвижении в темноте и т.д.

Диагностика (способный распознавать), как справедливо отмечает Т.В. Аверьянова, «опираясь на знание закономерностей процесса изменения объекта в определенных ситуациях, его природы, свойств и отношений с другими объектами, позволяет не только вычленить данный объект познания из всего многообразия вещей, явлений, отношений, но и показать его связи с другими объектами, с внешней средой»

Экспертное диагностирование – наиболее распространенная и методически разработанная часть криминалистической диагностики.

К диагностическим относятся, следующие вопросы:

1) имеются ли на данном предмете следы (человека, инструмента, транспортного средства, животного);

2) каков механизм образования этих следов;

3) к какой группе (роду, виду) относится предмет, оставивший след;

4) пригодны ли данные следы для идентификации по ним следообразующего объекта.

Диагностические экспертные задачи по степени сложности подразделяют на простые и сложные.

I. Простые диагностические задачи.

1. Диагностирование свойств и состояния объекта непосредственно:

определение фактического состояния объекта, наличия или отсутствия каких-либо отклонений от его нормального состояния; установление первоначального состояния объекта; выявление причин и условий изменения свойств (состояния) объекта.

2. Диагностические исследования свойств и состояния объекта по его отображению: определение степени информативности следа; установление свойств и состояния объекта в момент возникновения отображения;

II. Сложные (составные) диагностические задачи - это исследование механизмов,событий, процессов и действий по результатам (объектам, отображениям). К ним относятся:

1) определение: а) механизма события, процесса, действия;

2) установление: а) механизма события в его динамике;

3) определение: а) условий (обстановки); б) времени (периода) или хронологической последовательности действия (события); в) места действия (его локализация, границы), позиции участников; г) определение иных условий;

4) определение причинно-следственных связей между действиями и наступившими последствиями.

Другим основанием является деление диагностических задач на прямые и обратные.

Прямые диагностические задачи решаются путем движения от причины к следствию. Это, как правило, простые диагностические задачи типа: каковы состав этого объекта или его структура, при какой температуре происходит самовозгорание данного вещества и проч.

Прямые сложные диагностические задачи типа: каков будет механизм данного процесса при заданных условиях, решаются при создании экспертных методик для диагностических исследований.

Одним из основных методов в диагностических исследованиях является аналогия. Повторяемость событий, действий, наличие типичных ситуаций влекут за собой возникновение повторяющихся типичных следов. Реально существующие отклонения зависят от вариационности тех или иных факторов, влияющих на саму ситуацию и механизм отображения. Данные о типичных ситуациях используются впоследствии при решении обратныхдиагностических задач.

Обратные диагностические задачи. Большинство сложных экспертных задач, разрешаемых криминалистической диагностикой, являются обратными, т.е. такими, где поиск решения ведется от следствия к причине. Основным методом, используемым в этом случае, является моделирование: мысленное, физическое, математическое. Сравните: прямая задача - установить состав и марку металла, из которого изготовлен обломок ножа, а обратная - реконструирование по обломку "биографии" изделия, установление технологии его изготовления или причин излома и т.д.

Диагностические задачи, связанные с анализом ситуации в целом, когда в качестве объекта исследования выступает системасобытий, называют ситуационными (ситуалогическими) и также иногда рассматривают как отдельную группу. Обычно под этим термином понимают сложные обратные диагностические задачи. Примером решения ситуационной диагностической задачи может быть установление механизма дорожно-транспортного происшествия при производстве комплексной судебной дорожно-транспортной и транспортно-трасологической экспертиз.

первый этап диагностикиэто распознавание, на этом этапе, на основе анализа признаков и применения методов индукции диагностика позволяет выйти на некую обобщенную категорию (типовую версию), как только заканчивается этап распознавания и если при сопоставлении обнаружено сходство исследуемого объекта с эталоном, наступает

второй этап — различение, т. е. выделение исследуемого объекта из числа ему подобных, отнесение его к определенному роду. дифференциальная диагностика (в основе которой лежит метод сравнения), дедуктивный переход от общего к частному, конкретному

Наконец, на третьем этапе объект определяется именно как объект диагностирования.

При экспертной диагностике, так же как и при экспертной идентификации, применяется метод сравнения. «Сравнение при диагностике, — осуществляется в отношении конкретного частного с некоторым классом объектов или с некоторой типовой ситуацией на основе сопоставления строго определенных признаков, что полностью отвечает основному принципу диагностики».

Подобно тому, как в процессе идентификации участвуют два вида объектов — идентифицируемый и идентифицирующий, в диагностическом экспертном исследовании участвуют также два вида — диагностируемый и диагно­стирующий.

Но здесь диагностирующие объекты в своем составе не имеют объектов, связанных с расследуемым событием, в отличие от идентификации, где некоторые из идентифицирующих объектов могут быть вещественными доказательствами.

Есть и еще одно отличие между составом идентифицирующих и диагностирующих объектов. В экспертной идентификации не используется такой идентифицирующий объект, как мысленный образ идентифицируемого объекта. Этот объект фигурирует, как известно, лишь при идентификации, осуществляемой при предъявлении для опознанияи других следственных действиях. В экспертном же диагностическом исследовании, (по мнению Аверьяновой), мысленный образ может служить диагностирующим объектом.

Другой вид диагностирующих объектов — образцы. Они также могут быть подразделены на экспериментальные и свободные.

Но по своему происхождению образец при диагностическом исследовании не обязательно должен быть связан с исследуемым объектом. Образцами чаще всего бывают предметы из натурных коллекций, справочные и иные данные и различные объекты естественного или технологического происхождения.

Процесс сравнения при диагностическом экспертном исследовании имеет много общего со сравнением при идентификации. В обоих случаях речь идет о сравнении признаков. Но если при идентификации установление совпадения совокупности общих признаков является лишь начальным ее этапом, то при диагностике этот результат свидетельствует о завершении исследования.

В сущности, целью сравнения диагностируемого объекта с образцом является установление наличия у первого группового или групповых диагностичес-х признаков.

При решении диагностических задач результаты сравнительного исследования позволяют эксперту сделать следующие выводы:

1) о состоянии и свойствах объекта;

2) о механизме и обстоятельствах события, в том числе о времени или хронологической последовательности событий (действий), об условиях, в которых происходило событие;

3) о существовании фактов (событий);

4) о выделении объектов с указанием, какой из объектов обладает определенными свойствами, отвечает каким-то требованиям и т. п.;

5) о принадлежности исследуемого объекта к какому-то классу объектов.

По результатам экспертных диагностических исследований формулируются выводы, которые могут быть как категорическими (безусловными), так и разделительными (условными).

Понятие и содержание учений об экспертном прогнозировании и профилактике.

Впервые о прогнозировании в близкой к экспертизе области — криминалистике — говорилось в работах Р. С. Белкина. Еще в 1970 г. он писал: «В общей форме можно сказать, что если задачей криминологического прогнозирования является определение количественных и качественных изменений преступности, то задачей прогноза в криминалистике является определение возможных путей развития средств, способов и методов борьбы с этой изменившейся преступностью».

Он указывал, что гносеологической основой научного прогнозирования служит философская категория причинности,

логической основой — экстраполяция знаний, т. е. перенесение знаний с одной предметной области на другую, еще не исследованную область.

Процесс экстраполяции в целях прогнозирования в законченном виде, по его мнению, состоит из следующих элементов:

— исходные данные для прогнозирования — знание о прошлом или настоящем объекта или процесса, связях с другими объектами или процессами, проявившимися в прошлом или проявляющимися в настоящем;

— основание для прогнозирования, т. е. знание о необходимых или вероятных направлениях развития объектов или процессов в будущем, выступающее в виде теоретической системы знаний о закономерностях такого развития;

— операции по прогнозированию, под которыми следует понимать процесс переноса знаний, являющихся основой прогноза, на исходные для данного процесса данные и получение прогноза, т. е. вероятного вывода в будущем;

— оценка прогноза;

— реализация прогноза, т. е. формулирование системы рекомендаций, способствующих и обеспечивающих в зависимости от цели прогнозирования осуществление или неосуществление прогноза.

В 1977 г. Г. Л. Грановский выступил на теоретическом семинаре Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз с сообщением «О криминалистическом прогнозировании». Он рассмотрел некоторые частные методики про­гнозирования (математическое моделирование, экспертные оценки), дополнил перечень возможных направлений криминалистического прогнозирования, упомянув прогнозирование совершенствования видов экспертиз и методов экспертных ис­следований.

Прогнозирование научных исследований в судебной экспертизе связано прежде всего с развитием и совершенствованием самой общей теории судебных экспертиз, в частности с изменением и пополнением ее структуры новыми частными теориями и учениями.

развитие теории экспертного прогнозирования в современных условиях весьма целесообразно. Ее положения могут быть эффективно использованы как для разработки и принятия упреждающих по отношению к возможным способам совершения преступлений мер технического или организационного характера, так и для планирования процесса развития экспертных учреждений.

Прогнозирование позволит повысить эффективность и экспертной профилактической деятельности.

С другой стороны, профилактическая деятельность является одним из оснований и следствий прогнозов об изменении ситуации в будущем. Так, например, разработка и конструирование новых сейфовых замков позволяет прогнозировать уменьшение числа преступлений, связанных с кражами из сейфов.

Относительно термина «экспертное прогнозирование» сле­дует сказать, что он носит условный характер, так как в данном случае он определяется субъектом прогнозирования — экспертом, а не самой сущностью данного процесса.

Основанием для формирования теории экспертной профилактики послужила дискуссия о криминалистической профилактике, зародившаяся на страницах криминалистической литературы в начале 60-х гг. XX в. и продолжавшаяся почти 20 лет.

Инициатором разработки теории экспертной профилактики выступил И. А. Алиев.

«Если применительно к криминалистике, — писал Р. С. Белкин, — не следует вести речь о некоей теории криминалистической профилактики, то в контексте общей теории судебной экспертизы, объектом которой служит практическая экспертная деятельность, такая частная теория имеет, на наш взгляд, право на существование».

Экспертная профилактика, по его мнению, это «сложное системное образование, основу которого составляет деятельность экспертов, на базе своих специальных познаний выявляющих обстоятельства, способствовавшие или могущие способствовать совершению преступлений ».

Экспертная профилактика —

деятельность по выявлению обстоятельств способствовавших совершению преступления (правонарушения) и разработке мер по их устранению.

Она осуществляется:

1) при производстве экспертизы по конкретному уголовному (гражданскому) делу ( процессуальная форма экспертной профилактики);

2) на основе обобщений экспертной, следственной и судебной практики, научных исследований ( непроцессуальная форма экспертной профилактики).

Экспертная профилактика осуществляется путем:

а) указания на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (правонарушения), в заключении эксперта,

составления уведомления эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления (правонарушения),

или профилактической рекомендации;

б) составления сообщения компетентным органам о выявленных в результате обобщений практики и (или) научных исследований обстоятельствах, способствовавших совершению преступления (правонарушения), и возможных мерах по их устранению, а также (или) участия эксперта в правовой пропаганде.

Date: 2016-07-18; view: 7150; Нарушение авторских прав