П. Гипертексты (наглядность мышления)

В со­вре­мен­ной на­уке воз­ни­кло по­ня­тие ги­пер­текс­тов на осно­ве осмыс­ле­ния глав­ных тен­ден­ций ее раз­ви­тия. Да­же не всег­да осо­зна­вая ее, мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли фак­ти­че­ски утвер­жда­ют но­вый тип объ­яс­не­ний, до­ка­за­те­льств.

Ги­пер­текс­том мож­но на­звать объ­яс­не­ние объ­ек­тов на осно­ве единс­тва воз­мож­но­стей вер­ба­ль­ных (сло­ве­сных), ма­те­ма­ти­че­ских и гра­фи­че­ских (схе­ма­ти­че­ских, на­гляд­ных, ино­гда го­во­рят «гео­мет­ри­че­ских») средств. Этот тип текс­тов мож­но осмыс­лить с по­мо­щью, на­при­мер, учеб­ни­ков по фун­да­мен­та­ль­ной эко­но­ми­ке за­пад­ных стран. Каж­дый из этих эле­мен­тов вы­пол­ня­ет свою функ­цию в та­ком объ­яс­не­нии объ­ек­тов. Об­ра­тим здесь вни­ма­ние на функ­цию схем, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских и т.п. мо­де­лей, ко­то­рые при­зва­ны обес­пе­чить ОБНАЖЕНИЕ СООТНЕСЕНИЙ ПОНЯТИЙ.

При тра­ди­ци­он­ной ре­чи труд­но усле­дить за хо­дом мыс­ли. В свя­зи с этим Ди­оти­ма не­од­но­крат­но го­во­ри­ла Со­кра­ту: «Так по­пы­тай­ся же сле­до­вать за мо­ей мыс­лью, на­ско­ль­ко мо­жешь» [«Пир», 210а], «Те­перь, ска­за­ла Ди­оти­ма, по­ста­рай­ся слу­шать ме­ня как мож­но вни­ма­те­ль­нее» [«Пир», 210е]. А как труд­но это до­стиг­нуть и се­го­дня да­же уче­ным му­жам для обес­пе­чения тео­ре­тич­ности по­ни­ма­ния объ­екта!

Обыч­ная речь пред­став­ля­ет со­от­не­се­ние по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­ное вы­ра­же­ние этих со­от­не­се­ний впол­не до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, но, од­но­вре­мен­но чувс­твен­но не вос­при­ни­ма­емо, а следовательно тре­бу­ет­ся дли­те­ль­ная тре­ни­ров­ка этих спо­соб­но­стей. По­это­му на­ука и прак­ти­ка пе­да­го­ги­ки по­шла по пу­ти об­на­же­ния этих со­от­не­се­ний по­ня­тий. Тра­ди­ци­он­но это де­ла­ет ло­ги­ка сво­им фор­ма­ли­змом, ко­то­рый ве­сь­ма ва­жен, но не­до­ста­то­чен. Слу­жат это­му так­же со­ри­ты, це­поч­ки слов, схе­мы, мо­де­ли и т.п. Ком­мен­та­то­ры Пла­то­на обыч­но вы­ра­жа­ют схе­ма­ми рас­су­жде­ния Пла­то­на в диа­ло­гах. Об­ра­ти­те на это вни­ма­ние [130,.Т.2, с.с.577,578,585], то­ль­ко имей­те в ви­ду, что та­кой схе­ма­тизм не адек­ва­тен, а по­это­му об­ра­ти­те вни­ма­ние на схе­ма­тизм в по­след­нем то­ме Платона [130,Т.4, с.709]. В на­уке име­ют­ся и дру­гие, бо­лее вы­ра­зи­те­ль­ные спо­со­бы схе­ма­ти­че­ско­го об­на­же­ния свя­зей, воз­ни­ка­ющие сей­час в свя­зи со ста­но­вле­ни­ем ги­пер­текс­та - единс­тва гра­фи­че­ско­го, ма­те­ма­ти­че­ско­го, вер­ба­ль­но­го объ­яс­не­ния объ­екта.

Схе­мы, гра­фи­ки, кру­ги и мно­гие дру­гие средс­тва по­ка­зы­ва­ют со­от­не­се­ния по­ня­тий. Они де­тер­ми­ни­ру­ют вер­ба­ль­ное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На­до при­уча­ть­ся пред­став­лять идеи на­гляд­но. Та­кой спо­соб лег­че, до­ступ­нее. Далее этот во­прос спе­ци­аль­но рас­смо­трен и да­на сис­те­ма гра­фи­че­ских средств как осно­ва для ана­ли­за со­от­не­се­ний по­ня­тий при по­стро­ении со­ри­тов, ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ских мо­де­лей при сис­те­мном или тео­ре­ти­че­ском по­ни­ма­нии объ­ектов.

При­ве­ден­ные в «чис­том» ви­де схе­мы в не­ко­то­рой ме­ре си­но­ни­мич­ны: они по­ка­зы­ва­ют од­но и то ­же, но удоб­ны тем или иным спо­со­бом, ак­цен­ти­ру­ют те или иные ас­пек­ты мыш­ле­ния. В ис­сле­до­ва­нии не­об­хо­ди­мо од­но­вре­мен­но стро­ить все эти схе­мы. И каж­дая из них яв­ля­ет­ся «по­лу­фа­бри­ка­том» еди­но­го про­цес­са по­ис­ка тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та. В ре­зу­ль­та­те воз­ни­ка­ет то, что мож­но на­звать «кан­товс­кой мо­де­лью», ко­то­рая обо­со­бля­ет ре­грес­си­вную и про­грес­си­вную на­прав­лен­ность мыс­ли. На схе­ме ря­да ка­те­го­рий ее мож­но по­ка­зать стрел­кой на­зад и впе­ред от сред­не­го эле­мен­та [см. 64,с.259]. Фак­ти­че­ски же по­стро­ение ря­дов воз­мож­но на осно­ве мно­го­крат­но­го «обе­га­ния» их в по­ис­ках ги­по­те­зы ре­ше­ния про­блем.

ПЕРВОЕ

На­род­ная муд­рость на­ста­ива­ет на том, что на­став­ни­ков се­бе на­до вы­би­рать осто­рож­но, по­ско­ль­ку «с кем по­ве­де­шь­ся, от то­го и на­бе­ре­шься». Пла­тон пер­вым дал ана­лиз кри­зи­са фи­ло­со­фии, проявившегося в дискредитации со­фис­ти­ки. Он по­ка­зал при­чи­ны это­го кри­зи­са. С тех пор си­ту­ация не из­ме­ни­лась. По­это­му «не ва­ри­те кам­ней» [Эриксий, 405б] или «не ме­чи­те бисер...». Это бес­смыс­лен­но....

Фи­ло­со­фия не ста­ла ору­ди­ем обу­че­ния мыш­ле­нию и не объ­яс­ня­ет ис­тин­но са­мо мыш­ле­ние. А по­это­му об­щес­тво и не осво­ило еще мыш­ле­ния, тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния объ­ек­тов. «Ис­сле­до­ва­те­ли нуж­да­ют­ся в ру­ко­во­ди­те­ле: без не­го им не сде­лать от­кры­тий» [Государство, 528в].

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся на­сто­ящий раз­брод мне­ний, а по­это­му очень важ­но вы­би­рать се­бе учи­те­лей, ко­то­рые способны раз­вить ин­тел­лект, ис­клю­чить опас­но­сти проявления со­фис­ти­ки, эклектики, схо­ла­сти­ки и дру­гих «кам­ней пре­ткно­ве­ния» на этом пути.

ВТОРОЕ

На­став­ле­ния Со­кра­та и Пла­то­на со­де­ржа­те­ль­ны, но не­до­ста­точ­ны. Ге­ний Арис­то­те­ля по­зво­лил раз­ра­бо­тать спе­ци­аль­ную на­уку о мыш­ле­нии - ло­ги­ку, но и она ока­за­лась не­до­ста­точ­ной. Мно­го­чи­слен­ные ком­мен­та­рии его ра­бот, в том чис­ле Пор­фи­ри­я, Бо­эция, не из­ме­ни­ли в це­лом по­ло­же­ния. По­том за эту ра­бо­ту взял­ся Р. Де­карт, пы­тал­ся ста­вить про­бле­му Спи­но­за, но этого то­же было не­до­ста­точ­но. Кант, Ге­гель вне­сли вклад в раз­ра­бо­тку этой про­бле­мы. Тем не менее, по­ка нет ру­ко­водс­тва. По­сле­ду­ющая об­ра­бо­тка, ин­те­гра­ция до­сти­же­ний всех ис­сле­до­ва­те­лей, убеж­ден, по­зво­лит на­пи­сать ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, что бы­ло не по си­лам Эн­ге­ль­су (он спе­ци­аль­но это ого­ва­ри­вал) и че­го не сде­лал Маркс на осно­ве свое­го за­мыс­ла, и Ле­нин. Над этой про­бле­мой на­до еще ра­бо­тать и ав­тор на­де­ет­ся на та­кую воз­мож­ность. Ко­неч­но, мо­жет, и дру­гие вдох­но­вят­ся этой иде­ей и осуществят ее. В то же вре­мя на­до осо­знать, что дан­ную про­бле­му по­ста­вил Пла­тон и ре­ша­ли ее по­чти все клас­си­ки фи­ло­софии.

Диа­лек­ти­ка Со­кра­та и Пла­то­на по­ро­ди­ла ло­ги­ку Арис­то­те­ля. По это­му во­про­су на­коп­ле­но сто­ль­ко про­ти­во­по­лож­ных мне­ний, что в них лег­ко за­пу­та­ть­ся да­же ис­сле­до­ва­те­лю. В то же вре­мя это прин­ци­пи­аль­ный во­прос. Тер­мин «диа­лек­ти­ка» стар­ше тер­ми­на «ло­ги­ка». По­треб­ность в ло­ги­ке воз­ни­кла из диа­лек­ти­ки, что уже бы­ло яс­но Аль­би­ну: «Ес­ли Арис­то­тель за­нят фор­ма­ль­ной ло­ги­кой, то это во­все не для от­ме­ны диа­лек­ти­ки, а то­ль­ко для вы­яв­ле­ния в ней са­мой струк­ту­ры ло­ги­че­ских опе­ра­ций» [3,с.54]. Ло­ги­ка Арис­то­те­ля яв­ля­ет­ся ору­ди­ем диа­лек­ти­ки [см. 110,с.15].

Ло­ги­ка бы­ла при­зва­на раз­ра­бо­тать пра­ви­ла диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. По­треб­но­сти диа­лек­ти­ки ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки ком­пле­кса пра­вил соотнесения по­ня­тий = со­де­ржа­ния ло­ги­ки. Диа­лек­ти­ка тре­бо­ва­ла раз­ра­бо­тки тео­рии до­ка­за­те­льс­тва в про­цес­се диа­ло­га с тем, что­бы ис­клю­чить рас­су­жде­ния ти­па «в ого­ро­де бу­зи­на, а в Ки­еве дя­дь­ка». «... Ло­ги­ка воз­ни­кла не для то­го что­бы спо­собс­тво­вать раз­ви­тию сло­во­пре­ний, а для то­го, что­бы пре­ду­пре­дить их» [75,с.15]. Ее функ­ция — сде­лать до­ступ­ной лю­дям со здра­вым рас­суд­ком «тех­ни­ку мыш­ле­ния» [М. Кейнс, Грамши] или тех­но­ло­гию ин­тел­лек­ту­аль­но­го труда.

Вклад Арис­то­те­ля со­сто­ял, пре­жде все­го, в раз­ра­бо­тке ана­ли­ти­ки и то­пи­ки, положившим на­ча­ло ре­ше­ния по­став­лен­ной про­бле­мы. Ана­лиз и син­тез - осно­ва до­ка­за­те­льс­тва, что яв­ля­ет­ся ко­неч­ной це­лью ло­ги­ки. Од­на­ко ло­ги­ка «не очень-то нра­вит­ся бо­ль­шинс­тву умов, и в ней не ви­дят ни­че­го, кро­ме ши­пов, за­пу­тан­ных се­тей и сил­ков утон­чен­но­го умоз­ре­ния» [17,Т.1,с.278].

«До­ка­за­те­льс­тво - это есть пре­иму­ще­ствен­но ору­дие фи­ло­со­фа» [«Государство», 582д]. В свя­зи с этим фи­ло­со­фы долж­ны адек­ват­но по­нять са­му сущ­ность до­ка­за­те­льс­тва. Арис­то­тель стал пла­то­ни­ком по­то­му, что по­свя­тил свои глав­ные про­из­ве­де­ния это­му и раз­вил то, что по­том на­зва­ли «ло­ги­кой». К со­жа­ле­нию, мно­гие фи­ло­со­фы пе­ре­ста­ли быть пла­то­ни­ка­ми по причине от­ри­ца­ния диа­лек­ти­ки, не мо­гут быть и арис­то­те­ле­ви­ка­ми - им ло­ги­ка не нуж­на: они не «при­уча­ют свой ум к длин­ной це­пи вы­во­дов» [91,Т.2, с. 220]. От­сю­да обо­сно­ван­ность утвер­жде­ния Биб­лии «на­зы­вая се­бя муд­ры­ми, обе­зу­ме­ли» [«Посл. Римлянам». 1.24-32].

Про­бле­мы крас­но­ре­чия, ора­торс­ко­го ис­кус­ст­ва по­ста­ви­ли про­бле­му раз­ра­бо­тки ри­то­ри­ки. По­треб­но­сти по­след­ней ста­ли ис­ход­ны­ми для раз­ра­бо­тки диа­лек­ти­ки, то­пи­ки (раз­дел ри­то­ри­ки о ме­то­дах), ана­ли­ти­ки или в це­лом ло­ги­ки. Со­вре­мен­ная на­ука это рас­сма­три­ва­ет мно­го­об­ра­зно в ка­че­стве ме­то­до­ло­гии, гно­се­оло­гии, эпис­те­мо­ло­гии, ког­ни­то­ло­гии, эв­ри­сти­ки и т.п. К со­жа­ле­нию, по­ка нет ди­дак­ти­ки, пе­да­го­ги­ки диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рая обес­пе­чи­ла бы пра­во каж­до­го че­ло­ве­ка на эту спо­соб­ность мыш­ления.

Воз­ни­кно­ве­ние тер­ми­на «ло­ги­ка» при­ве­ло к вы­тес­не­нию тер­ми­на «диа­лек­ти­ка», сва­ре меж­ду ни­ми. Вос­при­ятие же диа­лек­ти­ки («ал­ге­бры ре­во­лю­ции») в ка­че­стве ору­жия бо­рь­бы с экс­плу­ата­ци­ей при­ве­ло к ярост­ной бо­рь­бе с ней экс­плу­ата­торс­кой иде­оло­гии. В ре­зу­ль­та­те иде­оло­ги экс­плу­ата­то­ров не усво­или «на­ше луч­шее ору­дие тру­да и на­ше ос­трей­шее ору­жие» [102,Т.21,с.302]. На­ча­лась бо­рь­ба с ра­цио­на­лиз­мом, ин­тел­лек­ту­али­змом. Фи­ло­софс­тво­ва­ние долж­но стать выс­шей фор­мой мудрс­тво­ва­ния, рас­су­ди­те­ль­но­сти, ра­зу­ме­ния - диа­лек­ти­че­ским мыш­ле­нием.

ТРЕТЬЕ

Ин­тел­лект про­грес­си­ру­ет с древ­но­сти. Про­ис­хо­дят как эво­лю­ци­он­ные его из­ме­не­ния так и ре­во­лю­ци­он­ные скач­ки. Ис­то­рия это­го во­про­са слож­на и нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. От­ме­тим то­ль­ко не­ко­то­рые ас­пек­ты. Важ­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ци­ей мож­но счи­тать вклад Со­кра­та и Пла­то­на в раз­ви­тие спо­соб­но­сти мыс­лить. Од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дил про­гресс ма­те­ма­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В по­сле­ду­ющем ка­че­ствен­ные скач­ки ин­тел­лек­та были вы­зва­ны мно­ги­ми мыс­ли­те­ля­ми. В ста­но­вле­ние диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния вне­сли свой вклад Ф. Бэ­кон, Д. Локк, Р. Де­карт, Фих­те, Кант, Ге­гель и дру­гие. На­зре­ла не­об­хо­ди­мость но­вой ин­тел­лек­ту­аль­ной ре­во­лю­ции - обес­пе­чить со­зна­те­ль­ное при­ме­не­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в по­всед­не­вной жиз­ни, и тем бо­лее в на­уке. Не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть не­ве­же­ство тех, кто ис­хо­дит из су­ще­ство­ва­ния про­фес­си­она­ль­ных форм мыш­ле­ния, что сви­де­те­льс­тву­ет о не­по­ни­ма­нии са­мой су­ти мыш­ления.

Мыш­ле­ние - еди­но во всех про­фес­си­ях. Оно пред­став­ля­ет со­бой де­тер­ми­ни­ро­ван­ный, опе­ра­ци­она­ль­ный, фор­ма­ли­зо­ван­ный про­цесс дейс­твия с по­ня­ти­ями по за­ко­нам ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Эту спо­соб­ность мож­но раз­вить с по­мо­щью ис­по­ль­зо­ва­ния об­раз­цов мыш­ле­ния, сле­до­ва­ния прин­ци­пам и пра­ви­лам мыш­ле­ния, ис­по­ль­зо­ва­ния его ал­го­ри­тмов. «А этот «су­хой свет» (ло­ги­ки) не­при­ятен и не­вы­но­сим для неж­ной и сла­бой при­ро­ды бо­ль­шинс­тва умов. Впро­чем, ес­ли уж угод­но опре­де­лять каж­дое яв­ле­ние по сте­пе­ни его до­сто­инс­тва, то сле­ду­ет ска­зать, что на­уки, изу­ча­ющие мыш­ле­ние, бе­зу­слов­но, яв­ля­ют­ся клю­чом ко всем оста­ль­ным.... Эти на­уки яв­ля­ют­ся на­ука­ми на­ук» [17,Т.1,с.279].

ЧЕТВЕРТОЕ

Гро­мад­ные уси­лия ис­сле­до­ва­те­лей бы­ли за­тра­че­ны на раз­ра­бо­тку ло­ги­ки. Тем не менее, и се­го­дня она не ста­ла нор­мой да­же на­уч­но­го со­зна­ния, не го­во­ря уже об обы­ден­ном. В чем при­чи­на та­ко­го яв­ления? Со­фис­ти­ка бы­ла пер­вым вы­рож­де­ни­ем фи­ло­со­фии, за­тем по­сле­до­ва­ла эк­лек­ти­ка, а сей­час гос­подс­тву­ет схо­ла­сти­ка. Эти не­га­тив­ные яв­ле­ния с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фов сви­де­те­льс­тву­ют о трех не­ре­шен­ных фи­ло­со­фа­ми про­бле­мах. Их не­об­хо­ди­мо ре­шить: фи­ло­со­фия долж­на учить мыс­лить (суть софистики) на осно­ве ин­те­гра­ции всех до­сти­же­ний (суть эклектики) и это долж­но стать со­де­ржа­ни­ем школы (суть схоластики).

Ки­ни­ки дав­но ста­ли ци­ни­ка­ми. Ана­лиз ис­то­рии это­го ас­пек­та раз­ви­тия фи­ло­со­фии тре­бу­ет спе­ци­аль­ных, гро­мад­ных уси­лий. Здесь ука­жем то­ль­ко на не­ко­то­рые чер­ты это­го про­цесса.

А. Гер­цен ука­зы­вал на не­до­ста­точ­ность раз­ра­бо­тки ло­ги­ки Арис­то­те­лем с тем, что­бы объективировать про­цесс мыш­ле­ния, сде­лать его не­за­ви­си­мым от субъ­ек­ти­внос­ти по­ль­зо­ва­те­ля. «Воз­зре­ние Арис­то­те­ля не до­стиг­ло та­кой на­уко­об­ра­зной фор­мы, ко­то­рая бы, на­хо­дя все в се­бе и в ме­то­де, по­ста­ви­ла бы его не­за­ви­си­мо от са­мо­го Арис­то­те­ля; оно не до­стиг­ло той зре­лой са­мо­быт­но­сти, чтоб со­всем ото­рва­ть­ся от ли­ца, и, сле­до­ва­те­ль­но, не мог­ло пе­рей­ти во всей пол­но­те к его пре­ем­ни­кам, - пе­рей­ти как та­кое на­сле­дие, ко­то­рое сто­ило бы то­ль­ко раз­ви­вать и вес­ти строй­но впе­ред» [37,с.305].

Ина­че осмыс­ли­вал эту про­бле­му В. Мин­то [110]. Для не­го про­бле­ма ле­жит в не­до­ста­точ­ной сис­те­мнос­ти трак­тов­ки са­мой ло­ги­ки. Он при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ния для ре­ше­ния про­блем эво­лю­ции ло­ги­че­ских форм. Он так­же ак­цен­ти­ро­вал за­ви­си­мость ре­ше­ния этой про­бле­мы от гос­подс­тву­ющих прин­ци­пов об­щес­твен­ной жиз­ни, ко­то­рые опре­де­ля­ли ха­рак­тер со­гла­со­ва­ния мыслей.

Пер­вое бы­ло тре­бо­ва­ни­ем гре­че­ской фи­ло­со­фии. «Со­гла­суй свои мыс­ли друг с дру­гом» тре­бо­ва­ла эпо­ха Арис­то­те­ля» [110,с.15]. Вто­рое ста­ло нор­мой с под­чи­не­ни­ем фи­ло­со­фии ре­ли­гии: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ав­то­ри­те­том», тре­бо­ва­ли сред­ние ве­ка» [там же]. Это тре­бо­ва­ние бы­ло мо­ди­фи­ци­ро­ва­но за­тем прин­ци­пом: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ко­ше­ль­ком бо­га­тых» и без­моз­глых пар­то­кра­тов всех сор­тов — дик­та­то­ров. Их мо­но­по­лия гос­подс­тву­ет до на­сто­яще­го вре­ме­ни, хо­тя но­вое вре­мя все бо­лее тре­бу­ет пе­ре­хо­да к со­гла­со­ва­нию мыс­лей с фак­та­ми [см. 110,с.15]. Так что при­чин, ви­ди­мо, мно­го, но глав­ной из них яв­ля­ет­ся не­нуж­ность гос­подс­тву­ющей эли­те со­гла­со­ва­ния мыс­лей друг с дру­гом и с фак­та­ми. Ина­че, от­сутс­тву­ет со­ци­аль­ный за­каз эли­ты об­щес­тва на это си­ль­ней­шее ору­дие тру­да, являющееся осно­вой мо­ни­сти­че­ско­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов. Со­от­ветс­твен­но конс­ти­ту­иро­вал­ся и ака­де­ми­ко-на­уч­ный центр («мозг») об­щес­тва: остепененные име­ни­то­сти на­уки ста­ли «со­ба­ка­ми на се­не» для на­уки. В ре­зу­ль­та­те воз­ник ка­мень пре­ткно­ве­ния ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­грес­са об­щес­тва: ор­то­до­кса­ль­ная смерть ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки - не­ве­же­ство и зло тор­же­ствуют.

Пе­да­го­ги­ка так­же по­вин­на в ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве, мо­но­по­ли­зи­ру­ющем об­щес­твен­ное со­зна­ние. Од­но­вре­мен­но она и пер­вая жер­тва та­ко­го не­ве­же­ства. По­это­му не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать про­блем пе­да­го­ги­ки, про­па­ган­ды, ди­дак­ти­ки для раз­ви­тия ин­тел­лек­та как глав­ной, не­по­средс­твен­ной це­ли всей сис­те­мы вос­пи­та­ния под­рас­та­юще­го по­ко­ления.

Ис­ход­ным для ре­ше­ния все­го мно­же­ства сто­ящих про­блем мо­жет быть пре­вра­ще­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в нор­му по­ни­ма­ния всех объ­ек­тов с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. На этой осно­ве то­ль­ко и мо­жет быть со­зда­на адек­ват­ная ме­та­на­ука. Ес­те­ствен­но, про­бле­ма тре­бу­ет учас­тия мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей в те­че­ние дли­те­ль­но­го вре­ме­ни. Для это­го не­об­хо­ди­мо объ­еди­ни­ть­ся ис­сле­до­ва­те­лям ин­тел­лек­ти­ки с тем, что­бы раз­вить да­лее диа­лек­тику.

ПЯТОЕ

Чте­ние дан­ных рас­су­жде­ний не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы стать диа­лек­ти­ком. На­до упраж­ня­ть­ся в по­стро­ении ря­дов ка­те­го­рий, со­ри­тов, кла­до­грамм на осно­ве при­ве­ден­ных здесь по­ло­же­ний. Ес­ли их не­до­ста­точ­но, то об­ра­ти­тесь к про­из­ве­де­ни­ям Пла­то­на и дру­гих клас­си­ков на­уки (см. литературу). По­пы­тай­тесь диа­лек­ти­че­ски объ­яс­нить тот же объ­ект, ко­то­рый объ­яс­нял и Пла­тон - лю­бовь. От­ве­ть­те тео­ре­ти­че­ски на во­прос «Что та­кое лю­бовь?»

Ре­ко­мен­да­ция Пла­то­на: «Ес­ли ты хо­чешь по­нять, что я го­во­рю, во­зь­ми ка­кой-то один при­мер и при­ме­ни его ко все­му» [«Государство», 342б]. Опре­де­ля­ющее зна­че­ние прак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния умс­твен­ных опе­ра­ций из­ве­ст­но с древ­ней по­го­вор­ки: «ПРЕТЕРПЕВ, ПОЗНАЕШЬ» или «Го­рь­ким опы­том ди­тя учит­ся» [«Пир»,222б]

В «Пи­ре» Пла­то­на, а так­же и в ря­де дру­гих его диа­ло­гов, в том чис­ле в «Фед­ре», речь идет о люб­ви. Те­ма «люб­ви» ис­по­ль­зу­ет­ся им в ка­че­стве средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию. Те­перь на­до по­ме­нять их мес­та­ми: диа­лек­ти­че­ская муд­рость долж­на стать средс­твом для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния любви.

Пла­тон со­де­ржа­те­ль­но рас­сма­три­вал са­му лю­бовь. В опре­де­лен­ной ме­ре мож­но утвер­ждать, что тео­рия люб­ви да­на Пла­то­ном, осо­бен­но в «Фед­ре». Од­на­ко без опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским ме­то­дом мыш­ле­ния Пла­то­на не­ль­зя по­нять и тео­рии люб­ви, дан­ной им. Ко­неч­но, се­го­дня не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся уров­нем объ­яс­не­ния люб­ви Пла­то­ном. Тем не менее, ин­те­ре­сно и его по­ни­ма­ние люб­ви. Особенно это важ­но в свя­зи с со­вре­мен­ны­ми трак­тов­ка­ми ро­ли люб­ви в жиз­ни об­щества.

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся бум сек­су­аль­ных опу­сов. «Ли­би­до» празд­ну­ет тор­же­ство, гро­зя спи­до­вой и ду­хо­вной ги­бе­лью об­щес­тву. П.Д. Успенс­кий в Tertium organum на­зы­вал лю­бовь ору­ди­ем от­бо­ра, а секс (по­ло­вое чувс­тво) - ору­ди­ем вы­рож­де­ния [175]: «У лю­дей лю­бовь - это ору­дие со­вер­шенс­тво­ва­ния ра­сы. Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди лю­бят, т.е. ищут кра­со­ты, чувс­тва, вза­им­но­сти, то они вы­ра­ба­ты­ва­ют тип, ищу­щий люб­ви и спо­соб­ный на лю­бовь, тип, эво­лю­ци­они­зи­ру­ющий, вос­хо­дящий. Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди схо­дят­ся, как по­па­ло, без люб­ви, без кра­со­ты, без чувс­тва, без вза­им­но­сти или по со­об­ра­же­ни­ям, по­сто­рон­ним люб­ви, из рас­че­та, из эко­но­ми­че­ских вы­год, в ин­те­ре­сах «де­ла» или «хо­зяйс­тва», то они те­ря­ют инс­тинкт люб­ви, инс­тинкт от­бо­ра. Вмес­то «люб­ви» у них вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся «по­ло­вое чувс­тво», без­раз­лич­ное и не слу­жа­щее от­бо­ру, не то­ль­ко не со­хра­ня­ющее и не улуч­ша­ющее по­ро­ду, но, на­обо­рот, те­ря­ющее ее. Тип ме­ль­ча­ет, фи­зи­че­ски и нравс­твен­но вы­рож­да­ется». Лю­бовь - ору­дие ОТБОРА. «По­ло­вое чувс­тво» - ору­дие вы­рож­дения.

Лю­бовь <‑‑------------> не­на­висть

ò ò

со­зи­да­ние <‑‑----------> раз­ру­шение

При­ве­ден­ные по­ло­же­ния го­во­рят о том, что диа­лек­ти­ка долж­на вер­нуть «долг» люб­ви: стать средс­твом ее рас­цве­та, тео­ре­ти­че­ско­го «оправ­да­ния» и объ­яс­не­ния. Лю­бовь долж­на ука­зать мес­то сек­су. А о том, что эта про­бле­ма важ­на, мож­но осо­знать с по­мо­щью пе­ча­ль­но из­ве­ст­но­го фак­та. Один из по­след­них те­ле­мос­тов СССР«США озна­ме­но­вал­ся го­ме­ри­че­ским хо­хо­том аме­ри­кан­цев и час­ти на­ших «про­грес­си­вно на­стро­ен­ных» де­яте­лей, ког­да граж­дан­ка СССР на во­прос о том, «как об­сто­ят де­ла с сек­сом», от­ве­ти­ла сле­ду­ющим об­ра­зом: «у нас нет секса». Смех бы­ва­ет раз­ный. Дан­ный смех сви­де­те­льс­тву­ет о том, что лю­ди не под­ня­лись до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния люб­ви и со­от­не­се­ния люб­ви и «сек­са». И ес­ли ис­хо­дить из важ­но­сти это­го ас­пек­та жиз­ни об­щес­тва, то на­до по­пы­та­ть­ся по­нять ее, от­ве­тить на во­прос «что та­кое лю­бовь?» Средс­твом мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­ка. Не за­ни­ма­ясь спе­ци­аль­но этим, ука­жем не­ко­то­рые ас­пек­ты люб­ви. По­нять суть мож­но на осно­ве ряда: эро­ти­ка ® секс ® лю­бовь

Эро­ти­кой на­зы­ва­ют по­ло­вые от­но­ше­ния во­об­ще. Они су­ще­ству­ют и сре­ди жи­вот­ных. Бо­лее того, жи­вот­ные ее фор­мы су­ще­ству­ют и сре­ди лю­дей. К ним от­но­сит­ся патология. Хрис­ти­анс­тво про­кля­ло патологические фор­мы люб­ви [Библия. Рим.1.24-32], но не по­ло­жи­ло им ко­нец. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние па­губ­ной эро­ти­ки в ХХ ве­ке чре­ва­то не то­ль­ко СПИДом, но и вы­рож­де­ни­ем, ги­бе­лью. США ста­но­вят­ся цен­тром сек­су­аль­ной патологии об­щес­тва. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Рос­сия воз­на­ме­ри­лась сей­час «пе­ре­гнать» Аме­ри­ку в этом от­но­шении.

Нор­ма­ль­ная эро­ти­ка со­сто­ит в по­ло­вой люб­ви пред­ста­ви­те­лей раз­ных по­лов. В про­стом слу­чае нор­ма­ль­ные по­ло­вые от­но­ше­ния пред­став­ля­ют секс. Эта фор­ма эро­ти­ки яв­ля­ет­ся осно­вой про­сти­ту­ции, име­ющей, как из­ве­ст­но, гро­мад­ное зна­че­ние в усло­ви­ях рын­ка. Секс - од­но­сто­рон­нее по­ло­вое вле­че­ние, пре­до­став­ля­емое как то­вар за пла­ту. Пре­вра­ще­ние сек­са в нор­му рын­ка - фак­тор для по­яв­ле­ния бездуховного об­щес­тва, ко­то­рое идет к са­мо­убийству.

Лю­бовь - выс­шая фор­ма эро­ти­ки,

сек­са. Для нее ха­рак­тер­на

вза­имность.

Ксе­но­фонт про­ти­во­по­став­ля­ет лю­бовь к ду­ше и те­лу [81,с.32]. Любовь лю­бовь к ду­ше («ду­шист»)

секс любовь к телу («те­лист»)

«... По ме­ре то­го как про­хо­дят цве­ты мо­ло­до­сти, са­ма со­бою ис­че­за­ет и лю­бовь. Но что ка­са­ет­ся ду­ши, то по ме­ре то­го как она бо­лее и бо­лее про­свет­ля­ет­ся ра­зу­мом, она ста­но­вит­ся бо­лее и бо­лее до­стой­ною люб­ви» [81,с.32].

Де­ле­ние лю­дей на «те­ли­стов» и «ду­ши­стов» по­ка­зы­ва­ет, что они лю­бят - те­ло или ду­шу че­ло­ве­ка. Да­же ес­ли вес­ти речь о плотс­кой люб­ви, то ее со­де­ржа­ние ве­сь­ма слож­но. И мно­гое ска­за­но об этом у Пла­тона.

В ря­де про­из­ве­де­ний Пла­то­на рас­кры­ты основ­ные свойс­тва люб­ви. Осо­бен­но это на­шло от­ра­же­ние в «Фед­ре». В нем по­ка­за­ны важ­ней­шие свойс­тва люб­ви ме­то­дом диа­лек­ти­ки - вос­хож­де­ни­ем от про­сто­го к слож­но­му, от аб­стракт­но­го объ­яс­не­ния от­де­ль­ных ее свойств к кон­крет­но­му объ­яс­не­нию дан­но­го яв­ле­ния. По­ка­за­ны и по­ле­зность и вза­им­ность люб­ви, при­су­щая ей исступленность, вле­че­ние, оде­ржи­мость, не­ис­товс­тво. На­зван­ных по­ня­тий до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­стро­ить эволюционный, диа­лек­ти­че­ский ряд, со­рит по­ня­тия люб­ви как «кос­тяк» («ске­лет») со­от­ветс­тву­ющей тео­рии. По­пы­тай­тесь из­ло­жить тео­рию люб­ви на осно­ве во­про­са «что та­кое лю­бовь?» с по­мо­щью про­из­ве­де­ний Пла­то­на и со­вре­мен­ных ав­то­ров. Од­но­вре­мен­но вы про­ве­ри­те и свою спо­соб­ность диа­лек­ти­че­ски мыс­лить.

Date: 2016-11-17; view: 278; Нарушение авторских прав