Дисциплина «История управленческой мысли» относится к базовой части профессионального цикла

В результате изучения дисциплины студент должен:
знать: теории управления, эволюцию управленческих идей и взглядов, основное содержание школ, подходов и концепций в теории менеджмента;

владеть: экономической терминологией и лексикой; методологией самостоятельного анализа и прогнозирования развития явлений, процессов, событий и фактов;

уметь: сопоставлять различные теоретико-методологические подходы, выдвигаемые представителями управленческих школ к решению хозяйственных задач; самостоятельно анализировать особенности развития мировой и отечественной управленческой мысли.

Данное пособие рекомендуется использовать в качестве рабочей тетради по дисциплине «История управленческой мысли».

Тема 1. Предмет и структура дисциплины «история управленческой мысли». Этапы становления и основные направления развития управленческой мысли

Наука управления является спорной по многим моментам: не донца определен ее предмет, понятия и категории, а также методы. Экспериментальные процедуры, которые позволили бы проверить истинность научных гипотез в науке управления отсутствуют (так как неповторимы реальные условия, в которых могут осуществляться управленческие эксперименты).

Научные основы управления организацией исследуются различными науками: фундаментальными, которые задают определенную методологию исследования. К ним относятся: Философия; История; География; Политология; Социология; Кибернетика. К прикладным наукам относятся: Статистика; Право; Финансы; Информатика; Социология и психология управления. К общим теоретическим наукам об управлении относят: Теория управления организацией; История управления организацией; История управленческой мысли.

Можно выделить два подхода к определения предмета дисциплины «История управленческой мысли».

Под историей управленческой мысли понимают:

· либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, кон­цепций, теорий, взглядов, идей, представлений об управлении орга­низацией (в целом или ее отдельных функциональных областей) в различных конкретно-исторических условиях;

· либо систему науч­ных знаний об этих процессах.

Дисциплина «История управленческой мысли» (существование науки «История управленческой мысли» пока признается не всеми учеными) основывается на нескольких гносеологических принципах. Прежде всего, выявляются социально – экономические причины возникновения той или иной системы управления. Далее изучаются ее развитие в конкретно - исторических условиях. В итоге устанавливаются различия, сходства и функциональные связи изучаемого состояния системы с прошлым и последующим состоянием системы.

Различие теорий, концепций, суждений об управлении в разные периоды истории общества обусловлено различием условий мате­риальной жизни общества в данные периоды. Эти условия являются первым фактором развития Истории управленческой мысли. В качестве второго фактора развития Истории управленческой мысли следует рассматривать совокупность демографических, религиоз­ных, общекультурных, этнических и национальных особенностей, сословно-классовую структуру общества, политические и социальные страты общества и их соотношение в обществе в конкретно-исто­рический период.

Наличие в любом предмете научного исследования характеристик всеобщего, особенного и единичного требуют учета также ряда внешних факторов развития Истории управленческой мысли. К этим факторам относятся: уровень развития и состояния общественной мысли в изучаемом обществе; внутренняя и внешняя госу­дарственная политика изучаемой страны в области экономики, науки, культуры, международных отношений; уровень раз­вития и состояние управленческой мысли в изучаемом обществе в предшествующие периоды; уровень развития и состояние все­мирной управленческой мысли в предшествующие и рассматри­ваемый периоды. При таком подходе неизбежно использование историко-сравнительного метода исследования.

Специальные письменные источники, в которых содержится материал, характеризующий уровень развития управленческой мысли, условно можно разделить на две группы: отражающие непосредственную хозяйственную деятельность организаций; представляющие попытку осмыслить управление хозяйственной деятельностью.

Системные представления об управлении государственным хозяйством (в широком смысле слова) с появления крупных госу­дарств-полисов и до конца XX в. прошли три основных этапа:

· управление полицейским государством;

· управление правовым государством;

· управление «государством культуры».

Во всех трех концепциях объектом управления рассматривалось все хозяйство соответствующего государства, а субъектом управ­ления - государство.

Первый этап - управление «полицейским государством» - наиболее продолжительный. В данном случае необходимо дать соответствующие пояснения, касающиеся термина «полиция». Начало данного этапа в принципе относится и к более ранним временам Древнего Китая и продолжался он до конца XVIII в. В большинстве античных полисов, данная регламентация осуществлялась посредством правового обычая, а восточные монархи отождествляли государ­ство с собственной персоной. Концепция полицейского подобного типа управления получила развитие в аграрных проектах древних римлян, а в эпоху феодализма - в регламентах-инструкциях для управляющих феодальными поместьями.

В XVI появилась наука под названием «камералистика» - наука о финансах, хозяйстве и управлении. В нее также входили и вопросы современного административного права. Такие монархи как Людовик XIV во Франции, Фридрих II в Пруссии, Александр I в России создали мощный управленческий аппарат, деятельность которого нуждалась в правовой регламентации. Чаще всего под такой регламентацией подразумевалась регламентация деятельности полиции, но в своды полицейских постановлений включались и вопросы управления внутренними делами государства в целом. То есть, термин «полиция» в данном случае применяется не в значении «правоохранительный орган». До конца XIX в. полиция и полицейский строй обозначали собственно все формы, в которых вообще находило место вторжение правительства в управление. В узком смысле под полицейской деятельностью понималось управление различными государственными промыслами. Впрочем, большинство трактатов по управлению до XVIII века представляли собой механический набор сведений и рекомендаций политического и экономического характера.

В ту пору в различных странах Европы стали опять возникать специальные школы по подготовке государственных чиновников, так называемых «камералистов» (под «камерой» понималось государственное ведомство). Камеральные науки, препо­дававшиеся слушателям, включали 3 рода дисциплин:

· экономию, или изучение хозяйственных и практических дисциплин (сельское хозяйство, горное дело, лесоводство, торговлю и др.);

· учение о государственном управлении;

· науку о финансах.

В таком виде чисто практической и эмпирической дисцип­лины наука о полиции, содержащая «управление государственным хозяйством», находилась до конца XVIII в., когда начался второй этап в развитии науки управления хозяйством - управление правовым государством. Он был порожден прежде всего противо­речиями жесткой деятельности полицейского государства. Мелочная регла­ментация стала преградой для технического прогресса, она пре­пятствовала свободной конкуренции и превратилась в тормоз роста возникающей капиталистической промышленности. Предмет науки управления суще­ственно сузился, изменились ее категории. Прежнее название полиции утратило свое первоначальное значение. Полиция перестала охватывать все внутренние функции государства, а для обозначения всей сово­купности последних стал употребляться термин «административная деятельность» или «внутреннее управление». Термин «полиция» означает лишь деятельность государства по обеспечению безопас­ности граждан и имущества. Наиболее системно и комплексно концепцию управления правовым государством представил общественности немецкий ученый Л. фон Штейн, издавший в 60-х годах XIX в. 7-томный труд «Учение об управлении».

В последней четверти XIX в. в Германии и в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде начала развиваться модификация концепции правового государства - концепция и модель управления культурным государством, которая ознамено­вала начало третьего этапа в развитии управленческой мысли. Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали к учету в науке влияния специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, зако­нодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа.

Тема 2. Особенности управленческих воззрений в традиционных обществах. Управленческая (экономическая) мысль Древнего мира.

Формирование определяющих признаков классов (отношение к средствам производства и роль в общественной организации труда) у разных народов происходило неравномерно. Известны по крайней мере два пути возникновения классов в развитии человеческого сообщества.

Первый путь основан на обособлении, приоритете и соответст­вующей монополизации роли общественных функций в общественной организации труда, а отношение к средствам производства здесь выступает как вторичный, производный момент. Образование классов во втором случае связано с организацией и развитием частного производства, развитием собственности отдель­ных семей на средства производства и на рабочую силу. Страны первого пути становления классов называют общест­вами азиатского способа производства, страны второго пути - обществами античного способа производства. Разные пути станов­ления господствующих классов предопределили принципиальные различия в развитии народов, избравших эти пути. По первому пути развивались государства Древнего Востока: Месопотамия, Египет, Передняя Азия, Индия, Китай, по второму пути - Древний Рим и Древняя Греция. Специфические черты социально-экономического и по­литического развития этих обществ во многом определяют особенности развития их общественной мысли, включая управ­ленческую мысль.

Первые попытки осмысления хозяйственной и управленческой деятельности осуществлялись в рамках общего мифологического мировоззрения и творчества. Таковы древнеегипетские «Поучения» Ахтоя, царей семейства Аменхотепов, Птахотепа, древнеиндийские Дхармашастры. Мифы отражали гос­подствовавшее в ту пору общее представление о божественном происхождении общественно-политического порядка и полити­ческих, властных, управленческих и иных отношений в древних царствах. Затем в древневосточной литературе стали появляться специ­альные сочинения, посвященные управлению государством и госу­дарственным хозяйством. В основном, материал, который позволяет судить о принципах и системах управления государственным хозяйством древневосточных цивилизаций, содержится в творениях эллинистического и римского периодов.

Родиной самых ранних исторических преобразований стал Египет территория которого начала засе­ляться уже в эпоху палеолита. Египетское Государство сложилось в конце неолитического периода. На формирование сознания египтян, особо мощное влияние оказали природные условия Египта, главным образом – регулярные разливы Нила. Эти же условия стали и школой государственности. Воду Нила нужно было регулировать и поддерживать на определенной высоте с помощью специальных сооружений: каналов, резервуаров и шлюзов. Ежемесячный пересмотр границ полей, заливаемых рекой, вызвал необходимость ведения точного измерения, записей, раз­вивалось чувство собственности, уважение к суду и закону. Именно благодаря таким условиям Египет стал родиной бюрократической абсолютной монархии. Примерно те же процессы проходили (с учетом местных особенностей) и с государствах Передней Азии.

Характеризуя управленческую деятельность, древние египтяне постоянно уделяли внимание взаимоотношениям, которые должны складываться в этом процессе между верховными правителями и высшими чиновниками. Большой интерес в этом плане пред­ставляют «Поучения Гераклеопольского царя своему сыну». Автор «поучения» Ахтой III пишет: «Уважай твоих вельмож. Возвышай твоих вельмож, чтобы они поступали по твоим законам». Главным условием успешных действий вельмож царь считал мудрость, подчеркивая, что «мудрость - это прибежище для вельмож. Не нападают на мудреца, зная его мудрость». Царь настаивал на необходимости обучения людей, привлекаемых к уп­равлению, постоянного пополнения их знаний. «Создается муд­рость знанием, говорилось в его поучениях. В другом месте подчеркивалось: «Пусть скажут люди: нет ничего, чего ты не знаешь» и т.п.

В то же время, следует отметить, что в управленческой мысли Древних государств Востока отражались и существующие представления о справедливости. Ахтой III советовал сыну: «Не будь злым, будь доброжелательным. Умножай богатство горожан сво­их. Твори истину. Сделай, чтоб умолк плачущий, не притесняй вдову» т.п.

Характеризуя различных участников управленческого процесса, египетские источники очень подробно писали о роли и деятель­ности писцов, которые не только занимались составлением текстов и делопроизводством, но и выполняли разнообразные админист­ративно-финансовые функции. Писец признавался априори руководителем, подчеркивалось, что человек, сделавшись писцом, «будет управлять населением всей земли». Подчеркивалось, что писец «сближается с большими, чем он сам», и письмо «для знающего его полезнее, чем любая должность».

Интересные идеи в области управления оставили после себя древние народы Передней Азии, создавшие наряду с египтянами еще один старейший очаг человеческой цивилизации. Ш тыс. до н.э. в Двуречье были сформированы города-государства Ур, Урук, Лагаш, и другие образо­вания, на базе которых позднее возникали и функционировали более крупные и устойчивые царства.

Как и египет­ские документы, источники Двуречья свидетельствуют о активности управленческой деятельности в самые древние времена. В ранних источниках Старовавилонского Царства, как и в египетских документах, прово­дилась мысль о необходимости привлечения верховным правите­лем к управлению страной верных сановников и о распределении между ними управленческих функций. Древний Вавилон одним из первых в мире выдвинул и прак­тически реализовал идею деления страны на административные округа и назначения во главе них правителей, которых посылали сюда вавилонские цари. На правителей возлагались управление округами, сбор дани, контроль за соблюдением законов и другие обязанности. Разветвленность управленческой системы в Передней Азии постепенно нарастала и достигла таких масштабов, что уже в VII в. до н.э. в Ассирии список чинов­ников царя Асархаддона содержал упоминание о полутора сотнях должностей.

Идеализация принципов справедливости в управлении сохра­нялась продолжительное время в разных регионах мира. Так, в Древней Персии царь Дарий I (VI в. до н.э.) в наскальной надписи зафиксировал, что его «желание - это справедли­вость». Он заявлял: «Для справедливого я друг, для несправедли­вого я - недруг» и т.п. Четко прослеживалось во всех управленческих установках пра­вителей и свойственное всем странам неприятие злоупотребле­ний служебным положением, использования власти для личного обогащения.

Развитие общественной мысли в Китае имеет длительную и непрерывную историческую тради­цию, берущую начало в глубокой древности. Древнекитайская мысль глубока и оригинальна. Наиболее яркой и отличительной (от древнеегипетской и шумерской мысли) ее особенностью следует считать демифологичность и рациональность. Будучи доста­точно равнодушной к религиозно-метафизическим спекуляциям и не уделяя внимания воспеванию божеств и их героических деяний, древнекитайская мысль сконцентрировала свое внимание на проблемах общества, этики, государства, управления государ­ством.

Особенностью управленческой мысли Китая было то обстоятель­ство, что ее основным автором был человек, или находящийся на государственной службе, или стремящийся получить должность. Государственный чиновник выступает здесь как главный созда­тель духовной культуры. Неудивительно поэтому, что ведущей темой его сочинений также остаются вопросы государственного управления, государственной поддержки и стимулирования зем­леделия как главной сферы производства, а также поощрения ремесла и торговли как дополняющих земледелие сфер.

Огромное влияние на философскую и обще­ственно-политическую мысль Китая оказало учение Конфуция (551-479 до н.э.). После смерти Конфуция его ученики на основе имевшихся записей суждений и бесед своего учителя составили книгу «Лунь юй» («Беседы и высказывания»), где были изложены его взгляды на государство и управление. Конфуций трактует госу­дарство как большую семью, где отношения правящих и поддан­ных представлены как семейные отношения: младшие зависят от старших, власть императора («сына неба») сравнивается с властью отца. Управление людьми, по Конфуцию, должно осуществляться не посредством жестких законов, а посредством системы исто­рически сложившихся норм поведения людей и ритуалов.

С критикой конфуцианства выступил основоположник даосизма Лао-цзы (VI-V вв. до н.э.), взгляды которого изложены в книге «Дао дэ цзин». Он характеризует дао как естественную закономер­ность. Дао определяет все законы неба, природы и общества. В отношении к дао все равны. Все недостатки современного ему общества он объясняет отклонением от подлинного дао. Протестуя против существующего положения в обществе (социально-полити­ческое неравенство, бедственное положение народа), он надеется на дао, которое может восстановить справедливость. Лао-цзы осуждает антинародную активность властителей и бога­тых, притеснение ими народа, проповедуя принцип «недеяния» государя. Он призывает людей вернуться к естественности, от­бросив все несвойственное, каковым, по его мнению, являются искусственно-человеческие отношения в сфере управления и зако­нодательства, призывает вернуться к патриархальной простоте.

Более последовательно и активно, чем Лао-цзы, равноправие граждан отстаивает Мо-цзы (479-400 до н.э.). В своем учении Мо-цзы излагает принципы естественного равенства всех людей и трактует возникновение государства на основе власти, принадлежащей народу.

Большое место в древнекитайских течениях общественной мысли занимает легизм. Основные идеи этого направления изло­жены в трактате IV в. до н.э. «Книга правителя области Шан». Шан Ян выступает с критикой конфуцианских представлений об управлении, страдающих утопизмом. Он считает, что нормами морали (ритуалами и т.д.) фактически связаны только ограниченные люди, а люди умные легко их обойдут.

Настроенный на радикальные реформы в государственном управлении, Шан Ян создал концепцию полицейского государства как гигантской всеохватывающей машины принужде­ния, модель управления которым должна конструироваться на системе жестких законов и суровых наказаний. Это было связано с его пониманием взаимоотношений между народом и государственной властью как антагонистических. Только с помощью жестких законов людей можно подчинить порядку.

В те же годы в царстве Хань министром был Шэнь Пу-хай (400-337 до н.э.), который оставил после себя трактат «Шэнь-цзы».

Еще Конфуцием был разработан принцип недеяния, как принцип мудрого административного управления. Но Шэнь существенно обогатил этот принцип, добавив много конструктивных и конкрет­ных рекомендаций по его воплощению в жизнь. Если Конфуций настаивал на мудрости и проницательности как главных атрибу­тах принципа недеяния, то Шэнь считал, что таковыми должны быть методы управления и процесс принятия решений. Одно из главных его управленческих правил: «Никогда не отдавайте не­выполнимых приказов!». Вместе с разработанной им системой управления персоналом принцип недеяния составлял понятие искусство управления. Что касается кадров управления, то они подбирались под дела и работы, а не наоборот. В основе искусства управления - четкое разделение функций чиновников, жесткая субординация и иерархия структур, право руководителя на параллельные источники информации.

Последним из известных конфуцианцев Древнего Китая был Сюнь-цзы (313-238 до н.э.).Его учение было попыткой синтеза всех древнекитайских доктрин под эгидой конфуцианства, своего рода мостом примирения между Конфуцием и легистами. Такой синтез и послужил основой превращения конфуцианства в официальную государ­ственную идеологию императорского Китая. В историю китайской общественной мысли Сюнь-цзы вошел как автор тезиса о том, что человек по натуре порочен, что человеку свойственны «природные» инстинкты, в том числе злоба, зависть, безжалостность, стремление к стяжательству и распущенности. В связи с этим он призывает к целенаправлен­ным усилиям в области воспитания и обучения людей как един­ственным средствам смягчения и устранения проявлений этих свойств.

Учеником Сюнь-цзы был Хань Фэй-цзы. Дошедший до нас трактат этого мыслителя о государственном управлении состоит из 20 глав. В своем произведении Хань Фэй-цзы рассматривает государственное уп­равление как систему, которая полностью опирается на законы и на власть правителя. Хань Фэй-цзы доказывает в своих работах, что идея государ­ства и закона возникла как неизбежный результат развития чело­веческого общества. Он неоднократно заостряет внимание на том, что сила и благосостояние государства находятся в прямой зависимо­сти от использования законов в государственном управлении. Хань Фэй-цзы решительно критиковал последователей Конфуция за их призыв к управлению с помощью этических принци­па и примеров древности. Он говорил, что этические нормы годны лишь для игры в слова, но не для управления.

Только сила власти, по мнению Хань Фэй-цзы, делает чело­века покорным. Орудием власти являются чиновники. Их нужно должным образом поддерживать, или, по выражению Хань Фэй-цзы, «подкармливать», для того, чтобы они оставались верными защитниками стоящей за ними силы. Одновременно чиновников следует лишать какой-либо самостоятельности.

В Древней Индии существовал своеобразный для Востока строй: царь являлся юридическим собственником земли, но практически ею распоряжалась община.

К первым попыткам классификации норм обычного права, дающие ценнейший материал для Истории управленческой мысли, являются так называемые «Законы Ману» и трактат «Артхашастра». Трактат «Законы Ману» создавался в течение 400 лет (II в. до н.э. — II в. н.э.) и просуществовал почти два тысячелетия как действующий свод законов, религии, пра­вил регламентов, обычаев или наставлений. Название «Артхашастры» переведено как «Наука политики», хотя в этимо­логическом смысле «Артхашастра» означает «Наука о выгоде» или «Руководство для достижения полезного». Произведение обычно приписывается брахману Каутилье - главного министра царя Чандрагупты (317-293 до н.э.). По мне­нию Каутильи, царь и те высокопоставленные лица, для которых составлялось руководство управления страной, должны были слу­жить в равной мере 3 главным целям, или установкам в жизни человека: законности (или религии), пользе (или богатству) и любви (или наслаждениям). Предпочтение, отдаваемое той или другой цели, неизбежно нарушает их единство, гармонию.

Однако Каутилья все-таки отдает предпочтение одной из целей - пользе, «ибо закон и любовь основаны на пользе». Анализ трактата показывает, что в Древней Индии были известны принцип плановости и процедура планирования как функция государственного управления. Планировалось очень многое: распределение от­раслей производства по областям и провинциям, заселение новых областей, число и состав высших и низших чиновников в госу­дарственном аппарате, получение общих доходов и расходов, расходы на содержание государственного аппарата. Выполнение плановых заданий сопровождалось жестким конт­ролем.

Кроме того, был разработан плановый инструмент для управления персона­лом, точнее - первая в мире модель «табели о рангах».

Первым лицом данной системы считался сам царь. Как «Царская должность» требовала от человека исключительных качеств. Одна из обязанностей царя - постоянный контроль и проверка результатов работы своих ближайших сановников. В стране существовал мощный институт «надзирателей» по территориям (губернаторов, сборщиков пода­тей) и по отраслям государственного хозяйства: надзиратели за земледелием, за скотом, за гетерами, надзиратели за судоходством, колесницами и сбором пошлин, в промышленности и ремесле. Характеристика элементов системы управления завершается в «Артхашастре» приведением полного перечня должностей и определением окладов государственных служащих (в число которых включались и жены царя и такие специфические «профессии» как «шпионы - подстрекатели» и «монахи – отравители».

После завоевания Древней Греции племенами дорийцев постепенно стал распространяться тип независимых общин, объединяв­шихся вокруг поселений, основанных в более раннюю эпоху. По сравнению с древневосточной, античная культура носит более рациональный и демократический характер. Эту культуру создавали свободные граждане полиса. С упразднением царской власти в полисах стала складываться система магистратур (государственных должностей). Власть должностных лиц была достаточно ограниченной, и важным элементом в управлении полисами было народное собрание, которое было предназначено для обеспече­ния политических прав всех свободных граждан. В целях стабили­зации развития форм полисного строя и гарантии контроля над ним со стороны знати создаются своды законов, в равной степени обязательные для всех слоев населения. Эти законы и были основой модели «полицейского» управления. При всем многообразии сходства и различий древне­греческих городов-полисов полярно «классическими» моделями социального уклада, государственного строя, политической и пра­вовой культуры, формой и организацией управления были Спарта и Афины. В Спарте утвердилась воен­ная демократия, в Афинах - гражданская.

Социально-эко­номическая, политическая и правовая система Спарты позволила сформировать строго организованную военную демократию и обес­печивала максимум военной сплоченности спартиатов. Сами спартанцы не занимались ни хозяйственной деятельностью, ни ремеслами, ни промыслами. Принадлежавшие им равные земельные наделы обрабатывали илоты - завоеванные и порабощенные жители Лаконии и Мессении, имевшие в то же время свои семьи и свое хозяйство. В целях поддержания общей боеспособности народа было учреждено осо­бое состояние «равенства» экономически обеспеченных граждан, обязанных поголовно служить в спартанском войске, устанав­ливался единый порядок военной организации с обязательной принадлежностью каждого спартанца к некоторой фидитии - военному подразделению, объединенных в своего рода товарищества.

Во главе Спарты стояли два наследственных царя, которые пользовались почетом. Но реальная власть в Спарте была сосредоточена в руках эфоров, представителей крайней олигархии, избиравшихся на год спартанцами в специальный высший орган управления Спартой - эфорат. Первоначально они замещали царей в гражданском суде, но постепенно их власть расширилась и превзошла царскую. Они осуществляли внутреннее управление страной и внешнюю поли­тику, контролировали деятельность всех должностных лиц, имели право отстранять их и предавать суду герусии (совет старейшин Спарты) или апелле (народное собрание).

Подобная организация управления не получила своего раз­вития в Спарте в сторону демократии. Так, «равенство граждан» обернулась резкой политической дифференциацией общества на бесконтрольно правящую верхушку и пассивную массу. При всех своих былых военных победах, Спарта постепенно сошла на нет, не оставив после себя никакого исторического наследства.

В Афинах в эпоху волнений городского демоса (конец VII в. до н.э.) аристократы вынуждены были поручить архонту Дракону разработать кодекс общеобязательных законов взамен произвольно толковавшихся и устно передаваемых родо­вых обычаев. «Драконовы законы» впоследствии прославились своей жестокостью, так как в основе представляли лишь сводку примитивных родовых обычаев в письменной форме.В дальнейшем политическая система Афин была реформирована Солоном. Политическая реформа Солона ликвидировала монополию родовой знати и устанавливала имущественный ценз: участие граждан в государственной жизни ставилось в зависимость не от знатности и происхождения, а от размера их собственности, их доходов и принадлежности к той или иной имущественной группе. Народное собрание созывалось 4 раза в год, оно выбирало всех должностных лиц и членов совер­шенно нового органа государственного управления Аттики - «Совета четырехсот». И наконец, для укрепления демократических начал Солон создал суд присяжных - гелиею, наделенную правом исправлять и отме­нять решения высших должностных лиц и заслушивать их отчеты.

В V–IV веках общественная мысль в Греции достигла большого расцвета. Все они, так или иначе разрабатывали проекты идеального государства. Видное место в истории общественной мысли Древней Греции занимает Платон (427-347 до н.э.). Проблемы управ­ленческого характера рассмотрены им в сочинениях «Государство» и «Законы». Платон считал, что неравенство коренится в природе людей и потому неустранимо, но каждый человек должен получать вою долю сообразно природным способностям. Это и будет справедливо. Каждый от природы приспособлен к выполнению лишь одного дела и должен заниматься только им. По мнению Платона, разделение труда связывает людей в общество и позволяет разрешить проти­воречие между разнообразием потребностей и ограниченностью способностей отдельного человека. Правда, если в трактате «Государство» Платон придерживался устоев патриархального строя, пытаясь создать модель утопического общества с идеальными под­данными, отличными от обыкновенных людей, то уже в «Законах», приблизившись к потребностям жизни, он приходит к необходи­мости управления обыкновенными людьми посредством соответ­ствующих законов принуждения.

Аристотель (384-322 до н.э.) в «Политике» не только продол­жает обсуждать схожие с платоновскими вопросы, заодно поле­мизируя со своим учителем Платоном, но и обсуждает новые, вопросы.

В центре римской управленческой мысли были вопросы форми­рования частного рабовладельческого хозяйства и управления им. Римляне отличались практическим складом ума, и их практицизм проявился прежде всего в скрупулезной выработке разнообразных рекомендаций по организации рабовладельческой виллы и латифундии (большое имение) и управле­ния ими. Наиболее полное развитие эти вопросы получили в трудах римских агрономов Катона Старшего («О земледелии»), Варрона («Сельское хозяйство»), Колумеллы («Сельское хозяйство»), в энциклопедическом сочинении Плиния Старшего («Естественная история»).

Тема 3. Управленческая мысль Средневековья и Нового времени.

Эволюция феодального общества в Западной эволюция включает 3 крупных исто­рических этапа:

· Первый этап-раннефеодальный относится к концу V в. - середине XI в. На данном этапе феодализм только еще консоли­дируется как новая общественно-экономическая формация. Государственность сначала организуется в большие, но весьма слабоинтегрированные в единое целое монархии, а потом распадается на конгломераты раздробленных политических обра­зований.

· Второй этап - пора полного развития феодального строя, его расцвет относится к середине XI в. - началу XV в. Для этого периода типичны централизованные сословно-представительные монархии, усиление роли городов как центров мировой торговли, и соответствующее формирование «городского» права.

· Третий этап - позднее средневековье относится к XV- XVII вв., когда наметились кризис и разложение феодализма, гене­зис капиталистических общественных отношений. Государствен­ность, а вместе с ним и государственное управление строятся на этом этапе преимущественно как абсолютная монархия.

Феодальная экономика имела аграрный характер, натуральное хозяйство. Человек был подавлен в борьбе с природой, производительность труда была результатом не только его личных усилий, но и естест­венных производительных сил, его деятельность зависела от биоло­гических циклов природы. Гарантией от последствий стихийных бедствий и непредвиден­ных обстоятельств была принадлежность к какой-либо общине, коллективу, с интересами которого средневековый человек соот­носил свою деятельность, поступки, мысли. В этом проявлялась всеобщая личная зависимость, которая распространялась на отно­шения не только между антагонистическими классами, но и внутри них. Вертикальные иерархические связи в этом обществе дополнялись горизонтальными связями, пред­ставленными различного рода корпорациями (соседские общины, городские коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, монашеские братства, рыцарские ордены).

Раннесредневековая культура носила в основном устный характер. Записи фиксировали текущие события, делались «для памяти». То, что может быть отнесено к управленческой мысли, проникнуто духом практицизма. В раннем средневековье выходили так называемые варварские правды - «Салическая», «Бургундская», «Русская» и др., содер­жавшие перечень санкций и штрафов за всевозможные преступле­ния в сельском, ремесленном и других хозяйствах. Эти предписания свидетельствуют о довольно низком уровне развития идей об орга­низации мелких поместных хозяйств, о принципах местного само­управления. Более содержательны с точки зрения управленческой мысли так называемые регламенты, инструкции для управляющих фео­дальными поместьями, которые создавались позднее. Если, на­пример, «Салическая правда» не интересовалась организацией производства, отдавая это дело на усмотрение отдельных крестьян, «Капитулярий о поместьях» (инструкция Карла Великого о хозяйственной организации коро­левских поместий), изданный в начале IX в., пытается разрешить проблему организации крупного феодального производства на крепостной основе, путем усиления эксплуатации дворовых и крестьян.

В классическое средневековье (XI-XV вв.) усложняются во­просы управления феодальным производством. Благодаря прове­дению политики фиксации определенных повинностей (барщина и оброчные платежи) организация такого производства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать материальные возможности производства, вводить элементы пла­нирования и учета производства. В то же время пунктуальная фиксация повинностей и платежей делала феодальное производ­ство слишком громоздким, недостаточно эластичным и приспо­собленным к сезонным колебаниям. С целью маневрирования в управлении производством проводилась и другая политика - политика феодального произвола, гарантировавшая феодалам неогра­ниченные права по распоряжению трудом крепостного крестьянина.

Богатство, награбленное в ходе войн и набегов, ценилось в среде феодалов выше накоп­ленного путем сбережения, мето­дичной эксплуатации крестьян. Поэтому не только раннее, но даже развитое запад­ноевропейское средневековье (ХI-ХV вв.) не оставило для нас сколько-нибудь серьезных теоретических сочинений по экономике и управлению, написанных представителями светских феодалов. Разработка общественных, в том числе управленческих, вопросов с позиций господствующего класса стала уделом священнослужи­телей - церковных феодалов.

Важнейшим источником, по которому можно судить об уп­равленческих взглядах каноников, является «Свод канонического права», составленный в середине XII в. болонским монахом Грацианом. По утверждениям канонистов, идеалом для всех, кто желает выполнять нормы церковного права, должна быть общая собственность. В то же время они заявляли, что частная собствен­ность необходима как наказание за «людское жестокосердие». По мысли канонистов, человек должен смотреть на свою собствен­ность как на благо, за распоряжение которым он ответит перед Богом.

Классическое истолкование канонической доктрины дал Фома Аквинский (1225 или 1226-1274). Созданный Фомой Аквинским трактат «Сумма теологии» стал своего рода энциклопедией католицизма. В своих политических, экономических и управленческих воззрениях автор опирался в основном на Аристотеля, но развивал и ряд собствен­ных положений. Аквинат решительно осуждал стремление к социальному ра­венству, общество мыслилось им как иерархическое и сословное.

В соответствии с давними традициями христианства труд у Фомы Аквинского получал позитивную оценку как необходимый для жизни, избавления от праздности, укрепления нравственности, раздачи милостыни. Однако физический труд третировался им как «рабское занятие». В целом Аквинский придерживался натурально-хозяйственных воззрений, считая, что государство должно быть самообеспеченным и все необходимое получать со своей террито­рии, чтобы не зависеть от купцов.

Одной из важных проблем, которые привлекали внимание светских авторов, был вопрос о происхождении крепостничества. Эта проблема трактуется, в частности, одним из первых французских теоретиков права Филиппом Бомануаром (1250-1296) и являющихся важнейшим источником по истории средневековой Франции. Бомануар при­знает, что «по естественному праву все свободны», хотя на самом деле многие крестьяне находятся в зависимости от сеньоров. По мысли Бомануара, личная зависимость возникла несколькими путями. Некоторые земле­дельцы вступали под патронат церкви, «побуждаемые великим благочестием», а также попадали в зависимость от светских фео­далов, пытаясь «оградить себя от других сеньоров или от вражды, некоторыми людьми к ним питаемой» и решить материальные проблемы. Такое объяснение происхождения крепостничества является вполне реалистичным.

Вопрос о происхождении крепостничества рассматривается и в «Саксонском зерцале» (составленном в 1221 - 1225), автором которого был юрист Эйке фон Репков, один из передовых людей средневековой Германии. Он проводит мысль о том, что «бог создал человека по своему подобию и своими страданиями освободил одного так же, как и другого». Положение о том, что крепостничество существовало всегда, ему представляется неубедительным, так как в период расселения германцев в Европе все люди были свобод­ными.

Рост производительных сил, углубление общественного разде­ления труда способствовали отделению ремесла от земледелия, города от деревни. В Х-ХI вв. складывается особый социальный слой феодального общества - горожане. Управленческие, экономические и правовые представления средневековых бюргеров нашли отражение в цеховых уставах и городском праве. Своеобразной феодальной организацией городского ремесла был цеховой строй.

Цеховые уставы осуществляют мелочную регламентацию производства каждого члена корпорации. Они регу­лируют качество и количество выпускаемой продукции, число под­мастерьев и учеников, технологию производства и т. д. Это способствует унификации ремесла, распространению профессиональных навыков работы, стабилизации рынка, однако в то же время ограничивает капиталистические потенции цехового строя. Цехи стремились к установлению монопольных условий про­изводства и реализации своей продукции на местном рынке. К созданию монопольных условий торговли стремились и купе­ческие гильдии.

Юридическим закреплением успехов горожан в борьбе с фео­далами за свою самостоятельность стало так называемое магдебургское право, сложившееся в одноименном немецком городе в XIII в. Магдебургское право предоставляло городу самоуправление и собственный суд, право земельной собст­венности и освобождение от большей части феодальных повиннос­тей. Затем (с XIV в.) оно было воспринято многими городами Восточной Германии, Восточной Пруссии, Силезии, Чехии, Венг­рии, Польши и Литвы.

Особенностью развития управленческой мысли позднего феодализма является ее ярко выраженный государственный характер, сохра­нение в качестве средства модели полицейского управления. Хозяйственное законодатель­ство королей, герцогов и князей начинало играть важную роль в развитии феодальной экономики. Предпринимались хозяйствен­ные реформы, которые были вызваны противоречиями феодального режима. С первого взгляда королевская политика кажется бес­системной, поскольку сводилась к эпизодическому вмешательству в хозяйственную жизнь, часто вредному для нее. Однако в этом хаосе мер и приказаний прослеживается опреде­ленная закономерность. Фискальные повинности были экономи­ческой необходимостью, ибо наличие финансовой базы являлось непременным условием самого существования централизованного государства.

В трактатах зарубежных ученых начала XVIII в. продолжала пропа­гандироваться модель управления полицейским государством. Из полицеистов наиболее известными были француз Де ла Map и немцы Г. Юсти и И. Зонненфельс. В своих работах эти авторы отстаивали приоритет государства в управлении всеми отраслями народного хозяйства и в связи с этим выявляли причины и сущность благосостояния и безопасности государства, а также функции государственного управления и мероприятия по повышению благосостояния и обеспечению безопасности государства.

Но постепенно ситуация в экономической жизни начинает меняться. Если в Средние века ремесленные корпорации довольствовались ограниченным капи­талом, то теперь они вынуждены были либо объединяться с крупным торговым капиталом, либо исчезать как социальный институт. В это время представители общественных наук сформулировали метод классической политической экономии (У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо), учение о государстве как союзе людей под юридическими нормами (И. Кант), принципы анализа частной собственности (Д. Локк), теорию разделения властей (Д. Локк и Ш. Монтескье).

Классики политической экономии XVIII пытались выявить такие характеристики и качества людей, которые соответствуют, по их мнению, понятиям «хороший управляющий» или «хороший предприниматель». А Смит т первым сформулировал три важнейших ка­чества менеджера: «порядок, экономия и внимание». Дж. Милль в 1826 г. в работе «Элементы политической экономии» добавил к списку еще едва важных качества: «честность и усердие».

Классические экономисты различали функции менеджера и функции организации. Например, уже в 1770 г. Ж. Тюрго в трактате «Раз­мышления о создании и распределении богатств» обсуждал проблему функций управляющего, делая акцент на функ­циях руководства и контроля на примере управления земледель­ческих предприятий. Затем Ж. Б. Сэй в «Трактате политической экономии» (1803) подчеркивал важность функции планирования деятельности менеджера. В конце XIX в. Р. Боукер в работе «Экономика для народа» (1886) выделил функции организации руководства как наиболее важные в деятельности менеджера.

Среди авторов, занимавшихся исследованиями функций управления, как обособившихся видов управленческой деятель­ности, выделялся С. Ньюмен, который подчеркивал важность комплексности функций, утверждая, что важнейшими функциями менеджера являются планирование, организация и руководство различными процессами производства.

Другой проблемой, которая привлекала вни­мание классиков политической экономии была проблема под условным названием: «движение (рабочие операции) и время». Дж. Милль выделил данную проблему как специальный вид исследований, о чем писал следующее: «Обнаружилось, что деятельность человека может быть разложена на самые простые элементы. Человек не занимается ничем, кроме как производством движений. Операции (движения), которые мы сначала производим медленно, выполняются со все большей скоростью через повто­рения. Человек, который должен производить одну (или несколько) операцию с максимально возможной скоростью, должен ограничить себя выполнением одной (или нескольких).

Из пяти общепризнанных функций управления: планирование, организация, управление персоналом, руководство и контроль, экономисты классики признавали самой важной планирование. Л. Лафлин писал: «Тот, кто конт­ролирует большой капитал, вовлеченный в производство, никогда не должен стоять на одном месте, он должен быть полон новых идей, он должен обладать достаточной властью, предпринимать усилия к расширению рынка, он должен оценивать возможность внедрения новых изобретений и не должен ошибаться и обманываться по поводу их значимости и эффективности».

Экономисты старались выделить функцию обучения персонала. Так, Э. де Лавелье в «Элементах политической экономии» (1884) писал, что важ­нейшая обязанность работодателя заключается в том, чтобы ока­зывать помощь неумеющим работникам, инструктировать их.

Функция организации понималась экономистами очень широко. Одна из трактовок принадлежала В.Б. Денслоу, сформу­лированная им работе «Принципы экономической философии общества» (1868): «Подчинение работодателя обществу, а в свою очередь подчинение рабочих работодателю, есть сила, подчиня­ющая рабочих идеям удовлетворения потребностей общества. Это есть организация в промышленности».

Вопросы контроля в управлении упоминаются в работах А. Уолкера и В.Б. Денслоу, принципу единоначалия было уделено больше внимания в рабо­тах Ф. Боуэна и Р. Боукера. Клас­сические экономисты выделяли в основном жесткий контроль как средство предотвращения краж. Однако они довольно скоро переключились на представление о контроле как о средстве предот­вращения излишних расходов.

Следующей проблемой, которую исследовали экономисты-классики, была проблема оплаты труда.

Т. Мальтус, касаясь мотивации и стимулирования, считал: «что сделано за день, то сделано за день», и любой рабочий мог быть заменен на другого. Лавелье был не согласен с ним, он предлагал следующую шкалу распределения и получателей результатов деятельности организаций:

· те, кто оставляет себе результат труда;

· те, кто имеют долю в прибыли;

· те, кому платят в соответствии со сделанной работой;

· те, кому платят в соответствии с временем, в течение кото­рого они должны работать (в отдельною группу выделялись также и рабы).

Тема автоматизации труда также привлекала внимание исследователей в связи с проблемой последствия внедрения машин с целью замены ручного труда.

Таким образом можно сделать вывод что экономисты - классики:

· Обосновали предметную концепцию уп­равления, выделив управление как самостоятельную сущность, заслуживающую внимания и изучения.

· Подчеркнули рост значимости управ­ления для компаний и экономики.

· Их высказывания об управлении спро­воцировали дальнейшие размышления и публикации на эту тему ученых и менеджеров.

Тема 4. Ислам и управление. Управление в Византии.

Главной особенностью развития управленческой мысли средневекового Востока является то, что она продолжала разрабатывать те же проблемы, что и в древности. Преемственность развития экономической мысли объясняется прежде всего преемственностью социально-экономического строя, известного как азиатский способ производства. Для него характерны:

· сохранение сельской земле­дельческой общины в качестве основы социально-экономической структуры,

· ведущая роль государственной собственности на землю,

· отсутствие домениального хозяйства, барщины и крепостного права, городов как центров ремесла и внутренней торговли.

Города возни­кают здесь как военные ставки, места религиозного паломничества и пункты внешней торговли. В них концентрируются высшие ремесла, обслуживающие изощренные интересы господствующего класса.

Поэтому в центре управленческой мысли средневекового Востока, как и в странах Древнего Востока, оказываются вопросы управления страной, налогообложения населения и обогащения государства. При этом авторы трактатов стремятся предложить такую систему мер, которая, удовлетворяя интересы господству­ющего класса, обеспечивала бы нормальное течение воспроизвод­ства, благосостояние и безопасность в стране.

Большое воздействие на развитие экономической мысли Ближ­него Востока оказал ислам. В ряде областей знания арабы высту­пают как прямые наследники античности. Однако из ее духовного мира они усвоили больше рациональное, чем гуманистическое, начало. Поэтому мусульманская культура ближе к древневосточ­ной культуре, чем к античной. С древневосточной литературой сочинения мусульманских авторов роднят ориентация на тради­ционные темы, подражание предшественникам, дидактический настрой литературы, любовь к фундаментальным произведениям - своеобразным энциклопедиям средневековых знаний.

Выдающимся мыслителем, философом и историком 14 века был Ибн-Хальдун. Считается одним из предшественников современной историографии и общественных наук. Его сочинение «Книга назидательных примеров по истории арабов, персов и их современников, имевших большую власть» состоит из введения и трёх частей. В востоковедной литературе принято называть первую часть вместе с авторским предисловием и «Введением о превосходстве науки истории» одним общим наименованием - «Мукаддима» или «Пролегомен».

Взгляды Ибн-Хальдуна по экономическим вопросам и о связи экономики с государством чрезвычайно интересны. Ибн-Хальдун подробно рассматривает влияние современного ему государства на простое товарное производство. Экономика, как и государство, обладает своей собственной природой, своими собственными имманентными закономерностями. Столкновение этих «природ» приводит к нарушению, а в дальнейшем и к разрушению экономической жизни. Так, цены товаров зависят от производственных расходов, от расходов на транспортировку, от рыночных колебаний, спроса и предложения. Наконец на цены товаров влияют подати и налоги.

Так, налоги становятся «чрезмерными», и тогда рынки приходят в упадок, что сказывается на государстве. Происходит это потому, что налоги приносят подданным «стеснение и тягость, исчезновение доходов, а это убивает их надежды, связанные с торговлей». В результате прекращаются поступления в казну, ибо подавляющая часть налогоплательщиков – земледельцы и купцы. Опасность изъятия собственности заставляет богатых людей создавать своего рода «государство в государстве» – набирать наёмную охрану своих владений. Но поскольку с силой государства ничто не может сравниваться, богатые люди предпочитают убегать за пределы государства, увозя свои богатства.

Всё это приводит к разрушению экономики, что означает конец государства, ибо оно – «форма» общества, которая не может существовать без «материи», т. е. материальной, производительной, преобразующей деятельности людей. «…И если люди отвратятся от добывания средств к существованию и забросят приобретение, то на рынках заселённых областей наступает застой, нарушается их жизнь и люди рассеются по сторонам света, ища пропитания в других землях. Уменьшится число живущих в стране, её дома пустеют, и разрушаться крупные города. А с их разрушением разрушится государство и власть, ибо государство – форма общества, с необходимостью приходящая в упадок, если пришла в упадок его материя».

Итак, государство гибнет, совершает самоубийство, ибо уничтожает ту основу, на которой только и может существовать, т. е. экономическую жизнь. Ибн-Хальдун подчёркивает объективный характер этого процесса. Причины разрушения государства естественны, поэтому разрушение государства происходит «подобно тому, как происходит разрушение тела вследствие неизлечимых хронических болезней». «А что естественно, то неизбежно».

Государство гибнет. Но гибнет не государство вообще. Гибнет конкретное династическое государство. Формы его гибели или разрушения могут быть различны. Возможно распадение государства на более мелкие, захват данного государства другим, более сильным, или же примитивными группировками. В любом случае, считает Ибн-Хальдун, каждое государство обречено на гибель, подобно тому как обречён на смерть человек. В «Пролегоменах» неоднократно встречается утверждение: «Цивилизация – это конец человеческого общества». Почему же вдруг цивилизация знаменует собой конец человеческого общества? Однозначный и краткий ответ заключается в том, что цивилизация и государство связаны самым непосредственным образом.

Во-первых, они представляют собой функцию от заида, избыточного продукта: где есть избыток материальных благ (по отношению к «необходимому»), там возникает цивилизация; вместе с тем государство – это результат появления мулька (земельной собственности), а он в свою очередь имеет своей основой всё тот же избыток.

Во- вторых, государство и цивилизация совпадают по своему объёму, в том смысле что «земными благами», которые составляют проявление цивилизации, имеют возможность пользоваться только «люди государства», т. е. те люди, между которыми происходит распределение изъятого заида. Иными словами, цивилизация как состояние общества характеризует всё общество, но преимуществом такого состояния не могут пользоваться все его члены, ибо у одних заид извлекается в форме поборов, налогов, прямой экспроприации т. п., другие же этот заид потребляют.

Предвестником гибели государства и цивилизации является роскошь. Влияние роскоши на государство и общество противоречиво, неоднозначно. В начальный период существования государства роскошь увеличивает силу государства. Причина этого в том, что если у племени появился роскошь, то увеличивается деторождение и растёт всеохватность государства, умножаются также «клиенты», т. е. «покровительствуемые». Их поколения воспитываются в благополучии и роскоши, их число и сила прибавляются к уже существующим числу и силе. Но в дальнейшем роскошь начинает играть всёвозрастающую отрицательную роль. Цивилизованные люди (являющиеся одновременно государственными людьми) становятся слабыми. Стремление «государственных людей» к роскошной жизни (наряду с расходами на наёмную армию, которая является частью государства) приводит к росту дороговизны и в конечном счёте к разрушению экономики, ибо в «это время в государствах вводятся всё новые подати в связи с умножением расходов».

Государство у Ибн-Хальдуна – слепая сила, которая вызывается к жизни объективными (материальными) причинами гибнет, убивает то общество, на котором паразитирует.

Византийская империя, история которой насчитывает более тысячелетия (с конца IV в. до захвата Константинополя турками в 1453 г.), познала как периоды наивысшего расцвета, когда она становилась в гигантской державой, широким кольцом охваты­вавшей весь бассейн Средиземного моря, так и периоды резкого упадка. В последние века своего существования она представляла собой в политическом отношении расчлененное, «остаточное» государство, которому на Балканах принадлежали лишь некото­рые незначительные, разрозненные территории.

Как государство Византия сохранила и продолжила римскую систему выборной, ненаследственной (по крайней мере, вначале) и централизованной монархии, что резко выделяло ее во всем средневековье. У Рима же она заимствовала и развитое писаное право, покоящееся на принципе частной собственности.

В экономике Византии преобладало натуральное хозяйство, но было развито и товарное хозяйство. Сочетание товарно-денежных отношений с чисто средневековыми, феодальными формами ве­дения хозяйства и эксплуатации составляло, пожалуй, наиболее характерную ее черту. В сфере финансов господствовала мономе­таллическая система на золотой основе, а византийская золотая номисма была общепризнанной международной расчетной еди­ницей, игравшей роль международной валюты. Соответственно в Византии (особенно раннего периода) наблюдался сравнительно высокий уровень банковского дела.

Стремясь способствовать развитию банков, византийское правительство, (например, при императоре Никифоре Фоке, который правил с 963 по 969 гг.), боролось с тенденциями к изъятию денег из обращения, к их тезаврации. В сборнике уставов ремесленных корпораций X в. содержится запрет копить деньги «на время нужды», не сдавая их на хранение трапезитам (люди, занимающиеся финансовыми операциями). Стабильности денежного обращения устойчивости валюты придавал особое значение и Лев VI Мудрый (866-912), в 52-й новелле которого «удобные для обращения деньги» названы «нервом всех дел».

В целом управленческие взгляды на управление хозяйством Византии складывались под влиянием классической традиции, а также христианских норм, отраженных и закрепленных как в каноническом, так и в граждан­ском праве. Поэтому вплоть до последних веков существования империи не появилось ни одной сколько-нибудь оригинальной концепции в этом отношении. Даже в XIV в. в работах выдающе­гося византийского государственного деятеля, ученого и писателя Феодора Метохита (1260-1332) управленческие идеи принимают форму абстрактных рассуждений об улучшении управления финан­сами, об экономном и умеренном их расходовании, об умноже­нии общественного богатства, которое ассоциируется у Метохита с денежным богатством.

Видный церковный деятель Григорий Палама (1296-1359), находясь под влиянием Аристотеля, высказывает не лишенные интереса мысли о назначении денег как всеобщего эквивалента и посредника в сфере товарного обращения. «Один человек, - говорит Палама, - не может быть одновременно ученым и земледельцем, портным, ткачом, строителем, сапожником, врачом и сведущим в каждом из других искусств. И так как каждый в одиночку не может сам удовлетворять свои потребности, а во всем подобном непременно имеет нужду, то изобретено средство - деньги, с помощью кото­рых с выгодой для жизни и избыток устраняется, и недостаток восполняется. Земледелец отдает свои излишки не занимающимся земледелием и, взяв за них плату, на нее покупает дом, например, или ткань, возмещает потребность в недостающем ему. И таким взаимным общением всех нас устраивается жизнь наша: от этого возникают поселения и государства, и человек есть общественное животное».

Как и в феодальной Европе, византийские церковные теоре­тики в соответствии с положениями канонического права активно боролись с ростовщичеством (каноническое право осуждало как тяжкий грех дачу денег под проценты, исходя из принципа «деньги не могут порождать деньги»). Эти представления проникали в светское законодательство. Эклога (византийский законодатель­ный свод VIII в.) вообще не упоминает займа в рост, что было интерпретировано как запрет. Законодательный сборник IX в. «Исагога», автором которого был патриарх Фотий, требовал упразд­нить всякий процент и запрещал крестьянам отдавать свои поля в качестве залога, «так как в действительности это вовсе не дача в залог его поля, но разрушение его жизни».

Наиболее своеобразно, полно и оригинально экономические и управленческие и идеи проявились в рамках гуманистического течения, которое развивалось в Византии в XIV-XV вв. Это прежде всего было связано с именем выдающегося деятеля византийской культуры, философа-неоплатоника Георгия Плифона (ок. 1355-1452). Исходным пунктом управлен­ческих идей Плифона было его положение об общественном богатстве как совокупности плодов земли, а более конкретно - как результате сельскохозяйственной деятельности. Это сугубо «вещественное» богатство возникает, по мысли Плифона, посредст­вом сочетания 3 составных элементов:

· труда,

· средств производства,

· управления.

Мысль о труде как источнике богатства постоянно подчеркивается Плифоном. Он выделяет его из других факторов производства, тем самым некоторые авторы говорят о зарождении у него трудовой теории стоимости.

Ратуя за то, чтобы земля была «общей», т. е. госу­дарственной (что для Плифона одно и то же), Плифон выступает как служилый мелкопоместный человек, не имеющий крупной родовой земельной собственности. Отсюда беспощадная кри­тика всевозможных «динатов» и «архонтов», крупнейших земле­владельцев-вотчинников, носителей сепаратистских тенденций, которых прониарское сословие, связанное с императорским двором, считало своими врагами.

Плифон категорически отказывал в праве на участие в распределе­нии общественного дохода паразитическим прослойкам общества, прежде всего монашеству. Плифон призывает лишить этот, «рой трутней» доли в обществе ном богатстве как прослойку населения, не имевшую никаких обязательств перед обществом. Выступая против стяжательства монастырей, Плифон подчеркивал, что подобные явления «не согласуются с учением тех, кто первоначально установил этот (монашеский) образ жизни». Государство терпит ущерб из-за того, что удовлетворяются требования на бесконечные дарения из государственных запасов «людям, не имеющим никаких обя­занностей».

Взгляды Плифона оказали большое влияние на его последова­телей и учеников. Некоторые из них не ограничивались теорети­ческим усвоением его экономических воззрений, а стремились провести их в жизнь. В этом отношении особенно показательно письмо выдающегося деятеля Византии и итальянского Возрож­дения кардинала Виссариона Никейского (1403-1472) Константину Палеологу (последнему византий­скому императору). По существу, вся политическая, экономи­ческая и военная программа, изложенная в письме Виссариона, основывалась на идеях его учителя Плифона. Автор письма считал, что для нормального функционирования хозяйственного организма не­обходимы охрана общественного богатства, вывоз и реализация излишков продукции общественного производства, сохранение того, чего в стране нет в изобилии, наконец, ввоз тех товаров, в которых страна нуждается.

В своих предложениях по оздоровлению экономики Византии Виссарион гораздо более практичен, чем Плифон. Будучи хорошо знаком с промышленным развитием Запада и особенно Италии, Виссарион остро чувствовал экономическую отсталость страны. Поэтому свои теоретические положения и практические предложения он стремился подкрепить примерами из жизни италь­янских городов. Именно под влиянием итальянской практики Виссарион в значительной мере отошел от взглядов своего учителя на земледелие как на основу общественного производства и на земледельческий труд как на единственно производительный. Указывая Константину на наличие на Пелопоннесе железорудных месторождений и настоятельно рекомендуя систематически раз­рабатывать их для того, чтобы избежать импорта железа из-за границы, автор тем самым признавал роль промышленности как существенной составной части общественного производства.

Таким образом, управленческая мысль Византии отражала особенности становления отдельных феодальных институтов, отход от ориентации на философскую традицию и на античность, свое­образие развития византийского феодализма в целом. Это была идеология общества, экономика которого в силу особых исто­рических условий сочетала натурально-хозяйственную основу с элементами развитого товарно-денежного хозяйства.

Date: 2016-05-25; view: 600; Нарушение авторских прав