Тема 4. Культура и природа

Характеристика феномена культуры будет неполной без выяснения соотнесения его с понятием природа, так как оппозиция культура – природа является универсальной. Природа первична по своему происхождению, она существовала до появления человека как биологического вида и существует объективно независимо от его воли, деятельности, желания.

Окружающая природа влияет на социальную психологию народа, его менталитет, формирует национальный характер, направленность практической деятельности. Человек использует природу как источник, материал и место действия для создания мира культуры. Природа (natura) – это мир естественный, а культура – это мир искусственный, производный, возникший в результате преобразования, возделывания, обработки, т.е. человеческой деятельности. Эта деятельность направлена на превращение природного, естественного в культурное. Однако культурное не сводимо к природному.

Мир природы не до конца освоен культурой. Не все культурное выводимо из природного, то есть существуют природные границы культуры и культурные границы природы. Человек находится на пересечении этих двух миров и являет собой единство природного и культурного. Человек как бы «достраивает» природу, добавляет то, что не находит в природе в готовом виде. Он создает свой собственный мир, выделяясь из природы. Культура – это процесс преодоления природы, выход за границы биологической предопределенности.

Но овладение внешней природой само по себе не является культурой, а представляет собой лишь одно из условий ее существования. Преобразуя мир природы, человек преобразует и самого себя, свой внутренний мир. Итак, природа, человек и культура существуют в неразрывном единстве, взаимодействии и взаимовлиянии. В этом единстве заложено противоречие, являющееся движущей силой развития человека и общества. Суть человеческого способа существования в мире заключается в преобразовании природы.

Культуру определяют как «вторую природу» или «вторую натуру». Такое понимание культуры восходит еще к античности (Демокрит). Природа создала человека, а он, неустанно трудясь, сотворил «вторую природу», то есть пространство культуры.

Культура обладает таким специфическим свойством, как ненаследуемость социального опыта генетически, а освоение его следующими поколениями только посредством обучения и подражания (что, впрочем, свойственно и некоторым видам высших животных). Именно в вопросе о механизмах накопления, обобщения и трансляции опыта жизнедеятельности пролегает граница между природой и культурой.

Человек начинает активно преобразовывать окружающий мир на раннем этапе своего развития. В результате этой деятельности он все больше отдалялся от природы, выступая в качестве ее «покорителя». Что же побуждало человека изменять, преобразовывать окружающий мир? В основе этой деятельности человека лежит удовлетворение как биологических, так и внебиологических потребностей – социальных, духовных. В созданный человеком мир «второй природы» входят предметы и результаты труда, общественные отношения, способы деятельности.

Взаимодействие человека и природы происходит посредством орудий труда, использование которых можно считать началом культуры. Человек – единственное существо, использующее орудия труда в своей деятельности. Именно деятельность делает человека носителем необходимых качеств, знаний, умений, навыков.

Деятельность человека по преобразованию природы находится в зависимости от окружающего мира. Такие факторы как ландшафт, климат, наличие энергетических ресурсов и т. п. в значительной мере влияют:

- на производство орудий труда;

- на технологию трудовой деятельности;

- на способ добывания пищи;

- на особенности быта (жилище, одежду, предметы быта);

- на духовную жизнь – мифологию, искусство, обычаи, нравы.

Человек и его культура всегда несут на себе «отпечаток» природы. Человек во многом учится у природы. Многие научные изобретения – это результат наблюдения и осмысления природных явлений. Так первые человеческие поселения, древнейшие царства возникали вокруг рек и морей. Например, могучее влияние реки Нил сказалось на всей культурной жизни древних египтян: в хозяйственном укладе, в государственном устройстве, в искусстве, в науке и в религиозных культах. Природные факторы оказывают влияние на возникновение и развитие отдельных цивилизаций, сообщая им индивидуальность, могут определить путь развития или привести к экономическим и социальным переменам в обществе.

Говоря о развитии конкретных культур, сошлемся на труды в области этногенеза Л. Гумилева, целью исследований которого было выявление причин возникновения, гибели и смены этносов, то есть причин этногенеза. Но что же такое сам этнос? «Это – пишет Л. Гумилев, – тот или иной коллектив людей (динамическая система), противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам («мы» и «не мы»), имеющий свою особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения; то и другое подвижно, т. е. является одной из фаз этногенеза, процесса возникновения и исчезновения этнических систем в историческом времени». Ученый выдвинул теорию о связи этноса не только с социумом, но и с природными, космическими факторами. Он рассматривал этносы как «формы приспособления» к ландшафтно – климатическим условиям. Как же влияют природные условия на развитие культуры этноса и как влияют люди на природу?

Этносы всегда связаны с природным окружением через добывание пищи, хозяйственную деятельность. Миграция, процессы этногенеза, плотность населения, виды его занятости, уровень производства зависят от элементов ландшафта, характера климата, плодородности почв, от водных ресурсов, запасов полезных ископаемых, путей сообщения, доминирования флоры и фауны. Но на социальные закономерности исторического развития географическая среда влиять не может. Если говорить о государственных переворотах, войнах, договорах и т. п., то причины этих явлений следует искать непосредственно в мотивах поведения их участников, обусловленных их социальной принадлежностью. Влияние людей на природу происходит, по мнению Гумилева, в двух направлениях: люди «вписываются» в ландшафт или приспосабливают ландшафт к своим потребностям.

Антропогенные ландшафты известны с глубокой древности. Египтяне освоили заболоченную долину Нила пять тысяч лет тому назад; шумеры провели каналы, осушив междуречье Тигра и Евфрата, приблизительно в то же время; китайцы начали строить дамбы вокруг Хуанхэ четыре тысячи лет тому назад; восточные иранцы научились использовать грунтовые воды для орошения на рубеже нашей эры.

Деятельность человека имеет огромное значение для ландшафта: народы, практикующие активное земледелие (египтяне, иранцы, китайцы), весьма изменили ландшафт занимаемых территорий; скотоводческие народы, разводя скот, истребляли и оттесняли от источников воды диких животных, тем самым влияя на фауну степей. Сооружение больших городов, искусственных ландшафтов влияло на природу их окрестностей и т. п. Человек, в отличие от других существ, распространился по всей суше Земли. Это указывает на наличие высокой способности к адаптации. Эту способность Гумилев характеризует как повышенную лабильность, пластичность и даже способность к реадаптации, повторному приспособлению. Но не следует жестко связывать исторические судьбы цивилизаций с характером их среды обитания. Природная среда создает предпосылки для этнических культур, но фатально не определяет их социальную жизнь.

Как исторически изменялось отношение человека к природе? И правомерно ли утверждение древних «Cultura contra natura»?

Первобытный человек был беззащитен перед силами природы, всецело зависел от них, ощущал себя частью окружающего мира. Когда человек начал возводить свой собственный мир (т.е. создавать орудия труда, строить жилища и т.д.), он, по существу, сделал первый шаг к разрыву с природой. Активно преобразуя мир, создавая сложные механизмы, машины, человек начинает осознавать себя хозяином природы. Она перестает быть для него «храмом», а становится «мастерской». Индустриальная культура порождает утилитарный, прагматический подход к природе. Возросшая мощь человека обращается против него самого и приводит к отчуждению культуры и природы.

Человек как носитель культуры усваивает опыт взаимодействия с природой. Отношение к природе – важная черта мировоззрения человека, характеризующая исторический период, уровень развития культуры и самого человека.

Проблема взаимодействия культуры и природы привлекала внимание многих мыслителей в различные эпохи. По мнению австрийского ученого З. Фрейда, культура возникла как средство защиты человека от природы. Из-за опасностей, которыми грозила природа, люди объединялись и создавали культуру – и в этом он видел ее подлинное обоснование. Русский философ Н. Бердяев определяет несколько периодов в отношении человека к природе:

- погружение в природу;

- выделение человека из природы и борьба с ней;

- восстановление связи человека с «душой» природы и духовное овладение природой.

На современном этапе вопрос взаимодействия культуры и природы обсуждается как экологическая проблема. «Ответная реакция» природы на разрушительные действия человека побуждает общество переосмыслить свое отношение к природе и встать на путь создания экологической культуры.

Экологическая культура – способ согласования природного и социального развития, при котором обеспечивается сохранение и восстановление природной среды. Процесс формирования и развития экологической культуры становится импульсом духовно-практической деятельности, направленной на преодоление кризисного состояния системы «общество-природа». Формирование экологической культуры предполагает перестройку мировоззрения человека, становление новой системы ценностей, отказ от потребительского подхода к природе, осознания самоценности природы.

Контрольные вопросы

1. Как соотносятся природное и культурное?

2. Влияние природных факторов на развитие культуры.

3. Как вы понимаете утверждение «Cultura contra natura»?

4. Прокомментируйте этапы взаимоотношения человека и природы, сформулированные Н. Бердяевым.

5. Чем объясняется необходимость развития экологической культуры?

Темы докладов

1. Диалектика природного и культурного.

2. Культура как среда обитания человека и способ организации жизни.

3. Проблема «человеческой природы» (культурологический аспект).

4. Биоантропологические предпосылки возникновения культуры.

5. Культура как «вторая природа».

6. Проблема соотношения культурного и природного в работе З. Фрейда «Неудовлетворенность культурой».

7. Концепция «ноосферы» В.И. Вернадского.

8. Культура как процесс и результат освоения природы.

9. Ландшафт и этнос в теории этногенеза Л. Гумилева.

Литература

Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.,1989

Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 1985.

Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1990.

Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М.,

1990.

Иванов В. Г. Конфликт ценностей и решение проблем экологии. М., 1991.

Каган М. С. Философия и культура. Спб., 1996.

Кармин А. С. Основы культурологи: морфология культуры. Спб., 2004.

Кобылянский В. А. Природа и общество. Специфика, единство и взаимодействие. Красноярск, 1990.

Коган Л. Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

Кравченко А. И. Культурология. М., 2001.

Культурология. /Под ред. М.В. Буланова-Топоркова. Ростов-н/Д., 2001.

Лось В. А. Взаимоотношения общества и природы. М., 1991.

Петухов В. В. Природа и культура. М., 1996.

Розин В. М. Культурология. М., 2001.

Фрейд. З. Неудовлетворенность природой. М., 1990.

Date: 2016-05-25; view: 1503; Нарушение авторских прав