Чулпан ХАМАТОВА: Нельзя веселиться, когда другим больно! 5 page

[352] В Коране есть по существу аналогичное предложение: «Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд!» (сура 7:198 (199)).

[353] Если по Жизни, то здесь должны стоять слова «в Царство Божие», но в каноне Нового Завета, чтобы благонамеренные «христиане» не мешали творить зло на Земле, редакторы от «мировой закулисы» внесли изменение: «не войдёте в Царство Не­бес­ное», по умолчанию внося в психику людей под давлением авторитета Писания мнения о том, что:

· Землю Бог исключил из Своей Вседержительности и предоставил в полную власть кому-то ещё

· и потому не дело для всякого человека работать на то, чтобы самому состояться по Жизни в качестве наместника Божиего на Земле и тем самым воспрепятствовать осуществлению власти на Земле этого самого «кого-то ещё».

[354] В смысле “Мёртвых душ” Н.В.Гоголя: «мёртвые души» — это не объекты торга П.И.Чичикова и других персонажей поэмы, а те нравственно-психические типы, реально существующие в обществе на протяжении многих веков, которых Н.В.Гоголь собрал в одном сюжете и представил их читателю в действии.

Если же соотноситься с типами строя психики, то «мёртвые души» — разнородные зомби, чьё личностное развитие, как минимум остановилось, а как максимум — обратилось вспять.

[355] А вот гонители его самого с его точки зрения были не правы во всём, хотя следовали его же рецепту?

[356] В частности, Коран, 4:82. Разве же они не размыслят о Коране? (…)

[357] В частности:

Коран, 40:81. Он <Бог> показывает вам Свои знамения. Какое же из знамений Божьих будете вы отрицать?

Коран, 6:21. Кто несправедливее того, кто измышляет на Бога ложь или считает ложью Наши знамения? Поистине, не будут счастливы неправедные!

[358] С этим же соотносится и приводившийся ранее в одной из сносок фрагмент из книги Иезекииля (гл. 3:16 — 21).

[359] Примером тому и приведённые строки А.Галича, и напыщенные тексты политиканствующего гроссмейстера Г.К.Вайнштейна (Каспа­ро­ва) и многие другие.

[360] Но не все несут в себе задатки к тому, чтобы обучение этому достигло тех же успехов, что в случае А.Н.Яковлева и Н.И.Рыжкова; и не все поддаются обучению такого рода.

[361] Пример тому — история подачи письма Ф.Раскольникова И.В.Сталину, которое в конце 1980‑х было очень популярным в среде “демократизаторов” и которое они употребляли как дубину против оппонентов, обвиняя их во всех грехах, если они не поддерживали обличений Ф.Раскольникова, и злоупотребляя тем, что общество не знало биографии Ф.Раскольникова, включая очень омерзительные факты из поры его р-р-революционной молодости: терроризм против офицеров Балтийского флота в главной базе в Гельсинфорсе (ныне Хельсинки) в ходе февральской (пуримской) революции 1917 г.; срыв боевой операции против белоэстонцев осенью 1918 г., — организацией которой он руководил как командующий флотом, что повлекло сдачу без боя выскочивших на мели эскадренных миноносцев “Спартак” и “Автроил” (экипажи обоих кораблей были расстреляны в полном составе, за исключением самого Ф.Раскольникова, которого по сообщениям англичан — они курировали белоэстонцев и были их союзниками без объявления войны РСФСР — они нашли в провизионной кладовой, переодетым в форму простого матроса); шашни и богемно-роскошную жизнь с Ларисой Рейснер (прототип комиссара в “Оптимистической тра­гедии” В.Виш­нев­ского) в период всеобщего голода в послереволюционной России и многое другое.

Так что Ф.Раскольников — «кадр» ещё тот: одного факта сдачи без боя противнику исправного боевого корабля, находившегося под его командованием и посаженного на мель, было вполне достаточно, чтобы расстрелять Ф.Раскольникова за воинское преступление по возвращении из Англии, где он был в “плену” (хотя надо полагать, что под вывеской “плена” он получал инструкции от более высоко посвящённых «братьев-каменщиков»). А он жил и делал карьеру вплоть до 1939 г.

И после этого говорят, что Сталин был нетерпим к людям? — На наш взгляд — был даже очень долготерпелив, давая возможность многим стать лучше, переосмыслив многое, и делами искупить свои прошлые ошибки, включая и преступления.

[362] Как у А.Галича.

[363] “Песнь о буревестнике — провозвестнике интернацистской революции” А.М.Горького — один из примеров такого рода.

[364] Когда “демократизаторы” идейно властвуют над обществом, то государством и практическими делами правят другие даже тогда, когда “демократизаторам” удаётся овладеть государственным аппаратом, заполнив собой его структуры. Но они оказываются не способными к тому, чтобы удержать государственный аппарат в своей власти, причины чего будут пояснены далее.

[365] Призыв: «Бойтесь того, кто скажет: “Я знаю, как надо!” — выражение страха перед Правдой-Истиной.

[366] Призывы: «Гоните его!» — отрицание и неприятие Правды-Истины; «Не верьте ему! Он врёт!» — неверие людям и Богу; оба призыва проистекают из тупой немотивированной предубеждённости — «Он не знает, как надо!» и собственного агрессивного нежелания знать, как дулжно жить каждому человеку и обществу в целом.

Но нет призыва, свободного от страхов и предубеждённости, проистекающего из доверия Богу и людям: “Люди, успокойте свои эмоции и подумайте сами над тем, чему он учит; соотнесите это с Жизнью и определитесь сами: Правда-Истина ли это, либо этот человек в заблуждении и сам нуждается в вашей помощи”.

[367] Комментарии по текстам “демократизаторов”, которые мы привели в предыдущих разделах, — иллюстрации именно того, как “ демо­кра­тизаторы” свободу слова обращают во вседозволенность злоупотребления словом.

[368] И в этой связи дулжно вспомнить М.Е.Салтыкова-Щедрина, который писал в XIX веке: “Низведение великих явлений до малых, и возвеличивание малых до великих — есть истинное глумление над жизнью, хотя картина подчас выходит очень трогательная”.

Если же обратиться к литературным памятникам более давнего прошлого, то ещё автор “Слова о полку Игореве” свидетельствовал:

«Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: “Это моё, и то моё же”. И стали князья про малое “это великое” молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» (выделено жирным нами при цитировании).

По существу это означает, что одними из первых “демократизаторов” на Руси, которые упомянуты в письменных источниках, были её удельные князья, которые создали всё необходимое для раздробленности Руси и последовавшего за её воцарением трёхсотлетнего ига. “Демо­кра­ти­за­торы” же времён перестройки и наших дней — в нравственно-психи­чес­ком отношении и по своей вредоносности — не отличаются от “демо­кра­тизаторов” древней Руси ничем.

[369] Одна и та же идея, к которой приковано сознание индивида непрестанно протяжении более или менее продолжительного времени.

[370] Понятие — субъективный образ жизненного или воображаемого явления в определённой взаимосвязи с языковыми конструкциями того или иного языка, поддерживаемого культурой общества; в частности, связь образа и слова — понятие. Но есть понятия, в которых системы образных представлений связываются (выражаются) через весьма объёмные тексты.

[371] В материалах Концепции общественной безопасности более обстоятельно вопрос о калейдоскопическом и мозаичном мировоззрении и миропонимании рассмотрен в работах: “Диалектика и атеизм: две сути несовместны”, “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”, “Язык наш: как объективная данность и как культура речи”.

[372] Не только «в стране», но и в мире в целом.

[373] Приведём ещё некоторые фрагменты из выступления Н.Злобина, касающиеся его впечатления от общения с В.Путиным в непротокольной обстановке:

«“Приятно удивила предельная откровенность российского президента. Он говорил от себя: рядом не было ни помощников, ни материалов. Отвечал на вопросы сходу, достаточно пространно, но с деталями, фамилиями, фактами и датами. Также удивил достаточно образный и красивый язык, который, как правило, когда В.Путин выступает публично, отсутствует. В личной беседе российский президент произвёл впечатление прекрасного оратора.

Также очень порадовало его признание, что главной причиной того, что происходит сейчас в Чечне, являются политические ошибки 90-х годов. Об этом до этого никогда не говорилось публично. И вообще — гораздо больше внимания было уделено внутренним причинам объяснения ситуации на Северном Кавказе”.

(…)

Николай Злобин увидел в ходе встречи, что Путин — не человек команды, а политик, который чувствует себя уверенно, даже находясь в политическом одиночестве. В этом смысле он может сделать или очень многое, или ничего. По мнению эксперта, между ним и нынешней российской элитой, к которой он относится, видимо, негативно, лежит боль­шое пространство. В.Путин воспринимает себя достаточно отстранённо от этой элиты и чувствует себя в подобной ситуации комфортно. Складывается впечатление, что он не боится находиться в политическом одиночестве» (приводится по тексту, помещённому на сайте “Радио России” 15 сентября 2004 г.: http://www.radiorus.ru/).

[374] ЕЭП — единое экономическое пространство.

[375] Сначала на него ответили президенты Казахстана и Белоруссии, чьи ответы мы приводим ниже:

«Н.НАЗАРБАЕВ: В СНГ всё время витало желание более тесной интеграции. По тем или иным причинам после развала Советского Союза государства больше расходились, чем сходились: расходилась политика, расходилась экономика. Наверно, это было оправдано, эти годы ушли на утверждение независимости всех стран.

Надо учесть, что Европейский Союз шёл к тому, что есть, примерно 50 лет. Известно, что впервые в 1947 году был создан Трест угля и стали, потом собрался Римский клуб. Мы продвигаемся быстро потому, что сейчас есть понимание во всех государствах. Открыть общий рынок внутри стран, который все в мире ищут, — ведь это 4 государства, и, если вы примерно прикинете, здесь живёт около 230 млн., т.е. это самодостаточный рынок. Это понимание есть, во-первых.

Во-вторых, у нас были и есть единые транспортные коммуникации, была и есть единая энергетическая система, у нас был и есть единый продовольственный рынок. В конце концов, у нас понятный всем один язык. Вот таких преимуществ ни одно интеграционное объединение в мире не имело. Вот почему мы двигаемся быстро. Надо просто взять и учесть прошлый опыт и на новом уровне, в новых условиях всё это привести в порядок.

В условиях глобализации никто не рассчитывает жить в одиночку, за закрытыми дверями. А в условиях распространения терроризма без общих усилий всех государств вообще невозможно с этим злом бороться.

Поэтому, если помечтать, то в течение 3 лет мы собираемся закончить принятие всех законов, о которых было сказано. Принять законодательные акты и согласовать их в наших государствах, ратифицировать их. Когда создадутся условия для Единого экономического пространства: тесное интеграционное объединение, открытые границы для товаров, свободное передвижение рабочей силы, капитала, как в Европе — тогда, наверное, сама жизнь подскажет введение единой финансовой системы. Но это может произойти только через несколько лет — а может, 10, может 12.

А сейчас мы движемся по правильному пути. Это благо для всех народов наших государств — и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

А.ЛУКАШЕНКО: На Ваш вопрос с явным лирическим подтекстом я бы ответил следующим образом: лично я боюсь заглядывать в будущее. Но с Божьей помощью или с помощью Аллаха будем надеяться, что задачи, которые мы поставили перед собой, мы сможем выполнить. Для этого, как только что сказал Н.Назарбаев, у нас есть всё — и желание, и воля, и инфраструктура, созданная в том числе и нами, и не нами» (приводится по тексту, помещённому 16 сентября 2004 г. на официальном сайте Президента России www.kremlin.ru в разделе “Выступления”).

——————

Ответ на этот вопрос Н.А.Назарбаева — декларация о благонамеренности, по существу пустая, поскольку о вариантах глобализации и избрании одного из них как наиболее предпочтительного он говорить не стал — как всегда не стал. Вследствие этого под неё можно подвести любую транснациональную корпоративную политику, а в случае недовольства её результатами народа — ссылаться общеизвестное: «хотели, как лучше, а получилось — как всегда».

Ответ на этот же вопрос А.Г.Лукашенко показателен в том смысле, что в нём выразилась главная религиозно-мировоззренческая неопределённость Запада, а так же и русско-язычной культуры: нет ответа на вопрос Бог и Аллах — это разные субъекты, либо субъект — один и тот же — Творец и Вседержитель, только названный по-русски и по-арабски? Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, — надо, во-первых, знать библейскую социальную доктрину порабощения всех, а во-вторых, отвергнуть её как мерзость, в-третьих, найти в Коране ключи к построению альтернативно-объемлющей по отношению к библейской более жизненно состоятельной социологии и доктрины качественно иной глобализации.

[376] Далее В.В.Путин развил эти тезисы так:

«Я предпочитаю быть предельно прагматичным и, думаю, было бы уже большим достижением, если бы мы, как и наметили к 1 июля следующего года, согласовали и подписали 29 документов, о которых мы сегодня договорились. В середине декабря текущего года договоримся о том, что мы будем делать дальше, за чертой 1 июля 2005 года. И к концу 2005 года согласовали бы недостающие 4 — 5 документов для того, чтобы сделать следующий шаг после создания условий для зоны свободной торговли, выйти на более глубокие формы интеграции.

Мы заинтересованы в этом и вполне можем добиться этих целей. Всё это позволит повысить конкурентоспособность наших экономик, занять достойное место в процессах глобализации в интересах мировой экономики. В конечном счёте безусловно приведет к повышению жизненного уровня наших граждан, и позволит всем жить более достойно. Я думаю, вполне можем перешагнуть рубеж среднестатистического европейского гражданина по уровню жизни в достаточно обозримом будущем. У нас для этого есть всё необходимое — и природные ресурсы, и интеллектуальные возможности».

[377] Это они про Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г.? — Если нет, то других стратегий Запада по отношению к России мы не знаем.

[378] Вопрос о власти мы обсудим далее.

[379] А что: полномочия органов безопасности надо было урезать ещё?

[380] А это не всегда у них получается.

[381] А ЕСЛИ БЫ ВЛАДЕЛО, ТО ЖУРНАЛИСТЫ ОСТАЛИСЬ БЫ БЕЗ РАБОТЫ.

[382] Т.е. объективно иерархически высшей и потому более сильной, но не в смысле способности победить в войне против библейцев за светлое будущее, а в смысле способности не допустить войны и войти в светлое будущее через преображение всей Земли.

[383] В качестве примера: материалы Концепции общественной безопасности к настоящему времени включают в себя более трёх десятков только книг объёмом от 50 до более чем 400 страниц каждая, не считая разнородных аналитических записок. Всё это представляет собой результат коллективной работы на протяжении более, чем 10 лет.

[384] Хотя и не все согласны с такой оценкой той эпохи, главным образом вследствие “демократизаторского” способа своего “мышления”, тем не менее это не только наше мнение.

См. в частности книгу: Л.Фейхтвангер. “Москва 1937. Отчёт о поездке для моих друзей”, (Москва, «Худо­жес­твенная литература», 1937 г.). В ней есть такой фрагмент:

«Демократический диктатор.

“Чего Вы, собственно, хотите? — спросил меня шутливо один советский филолог, когда мы с ним говорили на эту же тему. — Демократия — это господство народа, диктатура — господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?”» (стр. 58).

Приведённый Л.Фейхтвангером казалось бы парадокс в действительности парадоксом не является, поскольку содержит в себе умолчания.

Дело в том, что в общественном самоуправлении при наличии в обществе государственных институтов, есть два аспекта культуры государственной деятельности:

· первый — собственно функционирование государственного аппарата;

· второй — пополнение новыми кадрами государственного аппарата и очищение его от сотрудников, чья деятельность не соответствует концепции государственного управления делами общества.

Если же говорить о полноте общественного самоуправления, то оно невозможно без концептуальной власти. Концептуальная власть как власть людей,

· способных к целеполаганию;

· к выработке концепции осуществления целей;

· к внедрению концепции в процесс управления жизнью общества

— самовластна по своей природе, в силу того, что: во-первых, невозможно запретить людям мыслить и действовать в жизни по их осмысленной воле и способностям каждого; а, во-вторых, осмысленно-целесообразная деятельность всего лишь одного человека может оказывать воздействие на дальнейшее течение событий в глобальных масштабах на протяжении веков и тысячелетий, даже если он вошёл в жизнь как «простой человек» (примерами чего являются Христос, Мухаммад).