Чулпан ХАМАТОВА: Нельзя веселиться, когда другим больно! 2 page

«Мы призываем демократическое меньшинство осознать: за выборы 2008 года придётся всерьез побороться. Борьба предстоит не только за победу на них, но и просто за то, чтобы они состоялись, за само право свободного выбора. Эти выборы начинаются уже сегодня.

Именно поэтому мы создаем Комитет «2008: свободный выбор», который ставит перед собою несколько очевидных задач:

— нам предстоит добиваться того, чтобы в 2008 году в России президент был выбран вновь, а не оказалось, что срок правления действующего продлен — на время или навсегда;

— нам предстоит добиваться того, чтобы избранный в 2008 году президент был новым президентом, а не получилось, что разного рода уловки с изменением Конституции позволяют оставить у власти того же самого;

— нам предстоит добиваться того, чтобы этот новый президент получил власть в результате всеобщих, прямых, свободных и честных выборов, а не в порядке номенклатурного престолонаследия, как это случилось в 2000 году;

— нам предстоит добиваться того, чтобы при любом исходе этих выборов права меньшинства были защищены и впредь избирательным процедурам уже ничто не угрожало.

Всё остальное — не более чем детали, тактические разногласия в выборе пути общественного и политического развития страны» (приведено по публикации в интернете: http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/03n/n03n-s04.shtml).

[223] Концепция истории “Новая хронология”, разрабатываемая А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским, согласно которой все события ранее X — XI веков представляют собой описания событий, имевших место после X — XI веков, но которые были отнесены в более дальнее прошлое в ряде случаев с изменением географической локализации и имён исторических личностей. В материалах Концепции общественной безопасности их взгляды рассмотрены в работе “Провидение — не «алгебра»…”. Эта работа и другие материалы Концепции общественной безопасности представлены на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[224] Цитировано по переводу статьи Г.К.Каспарова в “The Wall Street Journal” (США), помещенному 8 сентября 2004 г. на сайте INOSMI.RU по адресу: http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/212753.html.

[225] А что: без официального заявления главы государства это было непонятно? — тем более, что на протяжении ряда лет В.В.Путин почти в каждом своём публичном выступлении говорит, что международный терроризм — глобальная угроза развитию всего человечества и каждого из народов.

[226] За весь народ, живущий в России, кочуя за её рубежами, расписываться не следует.

[227] Если бы Гарри Вайнштейн (Каспаров) был бы столь же памятлив в шахматных вопросах, как он “точен” в изложении смысла выступления Путина, то он вряд ли бы смог выполнить даже норматив третьего разряда, а не то, что стать гроссмейстером и чемпионом мира. Судите сами: об СССР в выступлении 4 сентября В.В.Путин сказал следующее:

«Сегодня мы живём в условиях, сложившихся после распада огромного великого государства. Государства, которое оказалось, к сожалению, нежизнеспособным в условиях быстро меняющегося мира. Но, несмотря на все трудности, нам удалось сохранить ядро этого гиганта — Советского Союза. И мы назвали новую страну Российской Федерацией.

Мы все ожидали перемен. Перемен к лучшему.

Но ко многому, что изменилось в нашей жизни, оказались абсолютно не подготовленными».

Т.е. на многих политиканов само упоминание СССР действует настолько раздражающе, что они мгновенно утрачивают самообладание и становятся одержимыми безумцами. Ясно же сказано, что СССР оказался нежизнеспособным, и соответственно — нет причин к тому, чтобы пытаться гальванизировать труп нежизнеспособной системы внутриобщественных взаимоотношений людей. А то обстоятельство, что крах СССР повлёк за собой многочисленные бедствия, может не вызывать сожаления только у циника или мерзавца.

[228] Вот что сказано по вопросу о взаимоотношениях общества и власти в выступлении В.В.Путина:

«Но самое главное — это мобилизация нации перед общей опасностью. События в других странах показывают: наиболее эффективный отпор террористы получают именно там, где сталкиваются не только с мощью государства, но и с организованным, сплочённым гражданским обществом».

Как можно понять, речь идёт о том, что государственность — это часть нормального здорового общества, а не что-то противостоящее обществу и тиранически властвующее над людьми. Если это не призыв В.В.Путина к построению в России истинного народовластия, в котором нет не только конфликтов, но и взаимных предубеждений между обществом и государственностью, то что же это, если не тупое предубеждение Г.К.Вайнштейна (Каспарова) в отношении В.В.Путина лично? Думать, что Г.К.Вайнштейн способен читать в душах людей сокровенное и даже неведомое им самим так, как в них читает Бог, — у нас нет оснований.

[229] Выступление В.В.Путина 4 сентября завершается словами:

«Дорогие друзья!

Мы вместе переживаем очень тяжёлые, скорбные часы. И я хотел бы сейчас поблагодарить всех, кто проявил выдержку и гражданскую ответственность.

Мы были и всегда будем сильнее их — и своей моралью, и мужеством, и нашей человеческой солидарностью. Я вновь увидел это сегодня ночью.

В Беслане — буквально пропитанном горем и болью — люди ещё больше заботились и поддерживали друг друга. И не боялись рисковать собой во имя жизни и покоя других.

Даже в самых нечеловеческих условиях они оставались людьми.

Невозможно примириться с болью потерь. Но испытания ещё больше сблизили нас, заставили многое переоценить.

Сегодня мы должны быть вместе. Только так мы победим врага».

Интерпретации Г.К.Вайнштейном выступления В.В.Путина в смысле «имидж важнее, чем жизни россиян» заставляют вспомнить эпизод, приключившийся с другим “гроссмейстером” — О.Бендером — в Васюках, где его любители шахмат захотели побить за жульничество при ведении шахматной партии в сеансе одновременной игры. Но кроме того, можно понять, что заправилы глобального терроризма для Г.К.Вайнштейна (Каспарова) врагом не являются. Либо он искренне убеждён, что терроризм это — природная стихия вроде тайфунов и землетрясений?

[230] Как известно из истории, Великобритания, Испания, Италия в недавнем историческом прошлом столкнулись с агрессией терроризма против их населения и государственности. Гарри Кимович, просветите нас дремучих и невежественных: кто из глав государств ушёл в отставку и способствовал ли их уход улучшению положения в стране?

По нашим данным единственный пример действительно добровольной отставки показал только… выпускник Военно-политической академии им. В.И.Ленина в Москве, чилийский генерал Аугусто Пиночет. Он, упреждающе защитив Чили от надвигающихся ужасов диктатуры марксизма-троцкизма так, как это позволяло ему его миропонимание, сам же передал власть буржуазной демократии, которая соответствует его представлениям о нормальном государственном устройстве. Однако буржуазной демократии урок в прок не пошёл: в прошлом она была столь глупа, что допустила приход к власти в стране ставленника троцкистов С.Аль­енде, а ныне столь неблагодарна, что не желает защитить спасшего её старика от судебных преследований в угоду “гуманистам” всего мира, не знающим целей и средств закулисных заправил и хозяев марксизма-троцкизма, и потому считающих А.Пиночета извергом и тираном.

А в истории России нам знакомы только отрицательные примеры такого рода “добровольных отставок” под давлением обстоятельств:

· Александр I, как считают многие историки, имитировал свою смерть (т.е. “добровольно ушёл в отставку”) и если бы не самообладание Николая I и не его решительные действия 14 декабря 1825 г., то в России была бы гражданская война и разруха, новое смутное время, просто потому, что такие субъекты как Чацкий в “Горе от ума” горазды только обличать других, но сами ничего не умеют делать, а учиться что-либо делать — не желают.

· Николай II в начале марта 1917 г. отрёкся от престола (т.е. “добровольно” «ушёл в отставку») — гражданская война и разруха;

· Михаил Горбачёв сложил с себя полномочия главы государства доведённого им же до краха СССР — разруха и гражданские войны во многих регионах бывшей сверхдержавы, в которой после завершения Великой Отечественной войны и до прихода к власти М.С.Горбачёва — при всех реальных и мнимых недостатках общественного строя, культуры и государственного устройства СССР — что-либо подобное трагедиям, происшедшим в ДК “Шарикоподшипника” и в Беслане, было невозможно.

В связи с этим у нас вопрос: Гарри Кимович, Вы возбуждаете толпу на отставку В.В.Путина сдуру (в шахматы заигрались, от жизни оторвались — это можно понять и простить) либо всё же по злому умыслу?

[231] Ну зачем же так клеветать? — На октябрьском 1952 г. пленуме ЦК КПСС по завершении XIX съезда партии И.В.Сталин по свидетельству К.М.Симонова (см. его воспоминания “Глазами человека моего поколения”) просил освободить его от полномочий Генерального секретаря ЦК, но присосавшая к кормушке власти камарилья на это пойти не могла, поскольку ей от имени Сталина, прикрываясь его авторитетом, действовать было проще.

Потом история повторилась. После происшедшего инсульта Л.И.Брежнев неоднократно просился на пенсию — не отпустили по той же причине: присосавшейся к кормушке власти камарилье необходимо было прикрытие, а человек, чья психика в результате перенесённого инсульта изменилась (в частности, появилась страсть к славословию и получению наград), для этого во главе партии и государства был просто незаменим.

Причём особо следует обратить внимание на то, что оба хотели уйти на пенсию не под давлением извне, и не в условиях кризиса, требующего предельно эффективного государственного управления, а по старости, вследствие утраты сил для честного исполнения ими возложенных на них обязанностей.

[232] Похоже, что и подлинное лицо Г.К.Вайнштейна (Каспарова) и возглавляемого им “Комитета 2008” тоже проявилось. И главное — заблаговременно: задолго до 2008 г.

[233] Умный и знающий финансово-экономическую реальность человек тут бы прямо и указал, что с всевластием банковского ростовщичества над экономикой и СМИ России — пора кончать, поскольку без этого невозможно ни действительно гражданское общество, ни государственность, выражающая интересы народа в преемственности поколений, а демократические процедуры обречены на то, чтобы подменять народовластие опосредованной властью финансистов и их вдохновителей.

[234] Неужто “семья” и чиновники ельцинского режима были бессребреники и из государственного аппарата ушли все те, кто при них туда пришёл?

[235] Фраза так и просится быть продолженной: «что и привело в конце концов к падению эффективности спецслужб и неспособности их предотвращать угрозы, в том числе и теракты». Т.е. ради этого Б.Н.Ель­цин предусмотрительно и разукрупнил единый КГБ.

Также нам интересно было бы узнать, что сказали бы американцы заезжему к ним Гарри, если бы он обозвал ЦРУ и ФБР «монстрами» и рекомендовал бы американцам их «предусмотрительно разукрупнить». Ведь реально, после 11 сентября 2001 г. США сами собрали спецслужбы под единое командование именно в целях защиты своей демократии. Т.е. безопасность личности в смысле отсутствия злоупотреблений со стороны спецслужб обеспечивается не столько их структурой, а реальной нравственностью и этикой их кадрового состава — от множества рядовых оперативников и «сексотов» (секретных сотрудников, без которых спецслужб не бывает, — поэтому не надо пугаться этого слова) до высших руководителей.

[236] Можно подумать, что в истории спецслужб других государств не было злоупотреблений в том числе и системных злоупотреблений, когда они становились орудием осуществления лживой и вероломной политики правящего режима или оппозиционных ему сил: это касается и ЦРУ с ФБР в деле убийства президента Дж.Ф.Кеннеди; и у британских спецслужбистов не всё чисто, поскольку к ним много вопросов в связи с гибелью принцессы Дианы, на которые они не желают отвечать; и у “Моссада”, который на протяжении нескольких десятилетий периодически похищает людей на территории других государств, причём далеко не все похищенные — граждане Израиля и т.п. Всё это — закономерное явление для толпо-“эли­тар­но­го” общества, а не исключительно порок СССР и КГБ.

[237] И в данном случае Г.К.Вайнштейн лжёт, искажая в своём пересказе слова В.В.Путина.

В действительности В.В.Путин «заявил, что проведёт внутреннее, а не публичное расследование трагедии. “Я хочу восстановить последовательность событий, выяснить, кто несёт ответственность и кто может быть наказан”, — сказал президент. Если российский парламент захочет провести собственное расследование, он не будет возражать, но оно может превратиться в “политическое шоу”, предупредил Путин ( выделено нами при цитировании). “Если это произойдет, оно будет не очень продуктивным”, — сказал он» (приводится по публикации, которая вопреки сказанному Путиным, называется “Путин отверг публичное расследование событий в Беслане”, помещенной 7 сентября 2004 г. на сайте www.newsru.com: http://www.newsru.com/arch/russia/07Sep2004/no_public_print.html со ссыл­кой на британскую газету “The Guardian”: http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,2763,1298905,00.htmltarget=_blank),

[238] Сей «шахматный гений» не понимает смысла того, что пишет: если имеет место равнодушие к событиям в Чечне со стороны мусульманского мира, то это — один из показателей того, что сепаратисты в Чечне по своему духу весьма далеки даже от исторически сложившегося традиционного ислама, а не то, что бы они являлись выразителями идей Коранического Откровения, что нами было предметно показано в разделе 3.

[239] А это Г.К.Вайнштейн выдаёт желаемое многими закулисными заправилами политики за действительное, чтобы в эту ложь поверили многие, и она воплотилась в жизнь бессмысленной кровавой реальностью…

[240] И здесь та же самая история: кто не запамятовал, те помнят, что война в Чечне — это дело рук Ельцина, Гайдара, Бурбулиса и других злостных “демократизаторов”. А вот В.В.Путину заваренную другими «кашу» приходится расхлёбывать как полномочному главе государства. Соответственно Г.К.Вайнштейн (Каспаров) — мелкий клеветник.

[241] Во исполнение политики двойственных нравственных стандартов натовские “миротворцы” в Косово заняли поощрительную позицию по отношению к албанским экстремистам и потому не защитили сербское население от албанского террора; не говоря уж о том, что стрелять на поражение без предупреждения по вооружённым бандитам, обнаруженным в режимной зоне или на месте преступления, для них — “нарушение прав человека”.

[242] Зелимхан Яндарбиев — один из сподвижников Джохара Дудаева, его преемник и впоследствии конкурент Аслана Масхадова на выборах президента независимой Ичкерии в 1997 г. Яндарбиев погиб в результате взрыва его джипа в столице Катара (где проживал в эмиграции) городе Дохе 13 февраля 2004 г. Катар обвинил в его убийстве находившихся в командировке в посольстве РФ двух офицеров ФСБ РФ, которые были арестованы в Объединённых арабских эмиратах и переданы Катару, где предстали перед судом. Шариатский суд Катара признал их виновными в убийстве Яндарбиева 30 июня 2004 г. Суд также признал, что убийство Яндарбиева было заказано российским руководством в Москве. Российская Федерация официально заявила о своей непричастности к этому убийству, объяснив его тем, что Яндарбиев погиб в результате разборок среди ваххабитов и чеченских сепаратистов по поводу финансирования.

[243] Психология латвийской государственности — того же типа. В начале 1991 г., ещё в бытность СССР: вывески и реклама на центральных улицах Риги уже если не исключительно, то преимущественно на латышском, а на вокзале объявления типа “Требуются путевые рабочие…” — исключительно на русском. Из этой международной солидарности паразитов и проистекает нежелание городской думы Риги переименовать улицу Дж.Дудаева даже после трагедии в Беслане.

[244] Т.е. Турция — следующая потенциальная жертва этого проекта, хотя все 1990‑е гг. чеченские сепаратисты поправляли здоровье на её курортах в общем-то без особых проблем. Теракты в Турции на протяжении последних нескольких лет — регулярны; и далеко не все из них дело рук курдских националистов.

[245] Кто недоволен сложившейся к настоящему времени государственностью, тем рекомендуется понять, что за государственным переворотом обычно следует социальный хаос, который либо приводит к гибели общества, либо в нём происходит становление новой государственности. При этом социальный хаос и становление новой государственности несут беды и неприятности подавляющему большинству людей в обществе, в сопоставлении с которыми меркнут в большинстве своём все недостатки прежней государственности. Поэтому для здравомыслящего общества предпочтительнее осмысленно целесообразно — соответственно историческим потребностям и перспективам — развивать культуру государственного управления, а не обрушивать сложившуюся государственность под предлогом того, что она обладает недостатками и не обеспечивает должного качества управления делами общества на местах и в целом.

При потребительски же скотском отношении к государству, думать о совершенствовании культуры государственного управления — обывателям, чиновникам, интеллигенции и прочим в большинстве своём — и «не работа», и «не досуг». И это наплевательское отношение к своему государству открывает возможности к тому, чтобы общество было ввергнуто в катастрофу агрессором. Вопрос о потребительски-скотском отношении к государству необходимо пояснить.

Общепризнаётся, что хозяин обязан заботиться о своей скотине. Если стать на точку зрения скотины, то хозяин хороший, если кормит вдоволь и вкусно, содержит в тепле и уюте и работой не донимает; если же работой изнуряет, содержит кое-как, в холоде и голоде, то хозяин — плохой.

К сожалению, отношение к государственности у многих людей в России ныне именно такое — потребительски-скотское. Но взаимоотношения «человек — государство» отличаются от взаимоотношений «скотина — хозяин», поскольку государственность — порождение самих же людей, и если у одних потребительски-скотское отношение к государственности, а у других — просто безразличное, то и от чиновников, составляющих государственный аппарат, им не следует ждать к себе иного отношения потому, что чиновники — это люди того же самого общества. И когда эти люди оказываются в составе государственного аппарата, то в своей деятельности они выражают всё то же потребительски-скотское отношение к жизни в целом, и к населению государства, в частности.

[246] Требование отставки В.В.Путина — одно из требований террористов, захвативших заложников в Беслане, и одно из требований Гарри Каспарова (Вайнштейна) — председателя Комитета “2008: свободный выбор”, а так же и многих других “демократизаторов”.

[247] О том, что такие задачи ставились на протяжении нескольких лет, чуть ли не с того момента как В.В.Путин стал премьер-министром — известно. Заявлено об этом и после событий в Беслане.

[248] Как это видится многим искренним поборникам этого проекта.

[249] Так буржуазные корпоративно-индивидуалистические демократии в первой половине века взращивали гитлеризм.

И так ныне многие американские обыватели требуют вывода войск из Ирака, не желая задумываться о том, каким силам этот вывод войск откроет дорогу к государственной власти в Ираке и к каким глобальным целям эти силы будут деятельно стремиться подавляя и терроризируя всех. А некоторые политики готовы обывателям в этом подыграть, создавая тем самым проблемы себе и другим в будущем.

[250] Т.е. спецхраны библиотек и архивы, где доступ, к Корану будут иметь только доверенные профессионалы — политологи и историки, а в остальном обществе будет культивироваться незнание его содержания и отрицание его по искусственно сформированному предубеждению, временами подкрепляемое репрессиями в отношении этой «тоталитарной секты».

[251] В материалах Концепции общественной безопасности анализу саентологии посвящена работа “Приди на помощь моему неверью…”

[252] Кто такие Троцкий и Ленин в 1904 г.? Кто такой Гитлер в 1924 г.? — в оценках подавляющего большинства тех, кто знал эти имена в указанное историческое время и не был их приверженцем, названные исторические личности — придурки или политиканствующие клоуны, которых можно не принимать в политический расчёт. А какие последствия такого отношения к ним и возглавляемым ими партиям имели место в истории спустя несколько десятилетий? — То-то… как писал К.Прутков, «от малых причин бывают большие последствия».

[253] Прозелитизм — стремление обратить в свою веру лиц других вероисповеданий, а также неверующих. Другое значение: прозелитизм — горячая преданность (приверженность) вновь принятой вере.

[254] К сожалению, США, позволив себя втянуть в войну против режима Саддама Хусейна в Ираке, внесли свой вклад в осуществление этого сценария. И сторонники немедленного вывода оккупационных войск из Ирака, работают тоже на этот сценарий, поскольку преждевременный вывод оккупационных войск открывает дорогу к становлению лжеисламского режима в этой стране. Тем, кто забыл историю, следует вспомнить, что именно Багдад в прошлом был столицей Арабского халифата.

Что касается перспектив, то будет лучше, если США воздержатся от силовых акций против Ирана и постараются выработать взаимно приемлемую стратегию нормализации взаимоотношений.

[255] Как государства предназначенного для расчленения с целью создания предполагаемого лжеисламского «халифата» либо непосредственно граничащего с ним.

[256] Похоже, что Г.К.Вайнштейн (Каспаров) решил своею деятельностью подтвердить правоту афоризма В.О.Ключевского: «Глупые люди любят самые умные игры» (Собрание сочинений в 9 томах, Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9, стр. 404).

[257] О том, что такое фашизм по сути, а не по атрибутике или эксцессам в период его становления, в материалах Концепции общественной безопасности см. в работах:

· В сборнике “Старые сценарии на новый лад?” разделы: 4. “Бо­ль­ше­визм в Богодержавии — единственное лекарство от фашизма” и 5. “Уби­й­ство Саши и Маши — предлог для фашизации России?”,

· “Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески”,

· “Оглянись во гневе…”.

Здесь же поясним кратко:

* * *

Фашизм это — один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-“элитарном” обществе.

Суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих — системы злоупотреблений властью “элитарной” олигархией[257], которая:

· представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека;

· под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит.

Толпа же по определению В.Г.Белинского — «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету», т.е. толпа — множество индивидов, живущих бессовестно. И неважно выступает ли правящая олигархия публично и церемониально, превозносясь над обществом; либо превозносится по умолчанию, публично изображая смирение и служение толпе, именуя её народом; либо действует скрытно, уверяя общество в своём якобы несуществовании и, соответственно “несущес­т­во­ванию”, — в своей бездеятельности, в результате которой всё в жизни общества течёт якобы «само собой», а не целенаправленно по сценариям концептуально властных кураторов олигархии.

* *
*

Это определение-описание фашизма не включает в себя пугающих и бросающихся в глаза признаков его проявлений в действии: символики; идеологии, призывающей к насилию и уничтожению тех, кого хозяева фашизма назначили на роль неисправимого общественного зла; призывов к созданию политических партий с жесткой дисциплиной и системой террора, отрядов боевиков и т.п. О человеконенавистнической же сущности фашизма на основе урока, преподанного всем германским фашизмом, сказано после 1945 г. много. Вследствие ставших негативно культовыми ужасов времён фашизма 1933 — 1945 гг. приведённое определение кому-то может показаться легковесным, оторванным от реальной жизни (абстрактным), и потому не отвечающим задаче защиты будущего от угрозы фашизма.

В действительности же именно это определение и есть определение фашизма по сути, а не по месту возникновения и не по особенностям его становления и проявления в жизни общества.

Но понимание этой сути фашизма раскрывается только через выявление типов строя психики человека и признания человечного типа строя психики (в ранее определённом смысле) — единственно нормальным для всех людей во всех обстоятельствах с момента вступления их в юность. И это утверждение не идеологическая основа самого “крутого” фашизма и человеконенавистничества под предлогом, что у кого-то неугодного якобы выявлен не тот тип строя психики, поскольку за тот строй психики, с которым живёт и действует, каждый отвечает сам; а если кто-либо видит, что кто-то другой по его представлениям живёт и действует не в том типе строя психики, то проблема решается не государственно или мафиозно организованным террором в отношении “не тех”, а личной и общественно организованной помощью им в личностном развитии. А для того, чтобы это было возможно и закрыло дорогу фашизму, суть фашизма должна быть обнажена.

[258] Абзац из рассматриваемой статьи Г.К.Вайнштейна (Каспарова):

«Возможно, г-н Путин просто не понимает саму суть проблемы терроризма. Тот факт, что он продолжает ещё советскую линию на поддержку Ясира Арафата, полностью подрывает его авторитет в этом вопросе. То же самое можно сказать и о европейских лидерах. Жак Ширак без промедления осуждает действия США в Ираке или меры Израиля по укреплению своих границ. Однако он и Герхард Шредер с удовольствием гуляют под ручку с г-ном Путиным, не обращая внимания на зверства российских войск в Чечне. В тот самый день, когда ООН осудила Израиль за военные преступления в Енъне, она отказалась принять аналогичную резолюцию в отношении российских преступлений в Чечне».

[259] Если раввинат в связи с такого рода деятельностью Г.К.Вайнштейна (Каспарова) предпочтёт отмолчаться, а не вразумить заблудшего «мем­зера», прикидывающегося евреем, то это означает, что раввинат объективно изобличил свой «антисемитизм» — именно ненавистничество по отношению ко множеству евреев по всему свету.

[260] То же касается и Ирана, если он оказывается в составе «халифата», с тою лишь разницей, что возможности создания ядерного оружия в нём пока не реализованы, но реализовать их — вопрос времени, была бы поставлена такая задача.

[261] Интервью проходило в офисе возглавляемого А.Н.Яковлевым фонда “Демократия”, расположенном в здании, где с 1938 г., как он сообщает, находилось одно из районных управлений КГБ Москвы.

[262] В СССР можно было быть недовольным по большому счёту одним из двух:

· тем, что строительство коммунизма как общества, в котором нет места паразитизму одних на труде и жизни других, провозглашено целью государственной политики и общество всё же продвигается к коммунизму, вопреки всем ошибкам и злоупотреблениям;

· тем, что продвижение общества к коммунизму сопровождается не только множеством ошибок, но имеют место и организованные злоупотребления, имеющие целью дискредитировать сами идеалы коммунизма в смысле этого слова, определённом в предыдущем абзаце.

Такого рода ошибки и злоупотребления привели к тому, что появилось ещё одно определение коммунизма: «коммунизм — это право каждого на чужое» (реальный лозунг на одном из автосервисов на шоссе Москва — Киев), более соответствующее не коммунизму, а одичалому индивидуализму, воцарившемуся после краха какой ни на есть сплачивающей общество культуры. Поэтому в абзаце, к которому дана настоящая сноска, в умолчаниях скрылся главный вопрос: Что именно по мнению А.Н.Яковлева «никуда не годится»:

· идеалы построения культуры, в которой люди свободны от паразитизма на их труде и жизни и потому действительно лично свободны?

· либо идеалы хороши, а вот способы их воплощения в жизнь дискредитируют эти идеалы и потому не годятся?

Но судя по дальней деятельности А.Н.Яковлева, для него неприемлемы стали именно идеалы, а не дискредитирующие их ошибки и злоупотребления власти и обывателей.

[263] Тогда вопрос конкретный: Александр Николаевич, ну расскажите же людям, как вы — послеандроповское руководство СССР — сумели выполнить почти всё, что написано в Директиве Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г.?

Фрагменты этой директивы цитируются ниже по книге однофамильца А.Н.Яковлева — историка Николая Николаевича Яковлева — “ЦРУ против СССР” (Москва, «Политиздат», 1985 г., стр. 38 — 40, цитирование выборочное):

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:

Date: 2016-05-25; view: 286; Нарушение авторских прав