Тактика участия адвоката - защитника при назначении и проведении судебной экспертизы

К числу следственных действий, участие в которых адвоката способно оказать содействие в обеспечении законных прав и интересов подозреваемого, относится назначение и производство экспертизы.

Среди основных понятий, используемых в УПК РФ (ст. 5) определение экспертизы отсутствует. Однако оно дано в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (далее ФЗ от 31.05.01). Согласно ст. 9 Закона «судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».[61]

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется УПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Фактическим основанием назначения экспертизы является возникшая при производстве по уголовному делу при исследовании доказательств необходимость в специальных знаниях. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных знаний самим следователем, дознавателем. Судебная экспертиза назначается, и проводится лишь при наличии для этого оснований. Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляет суд, следователь, дознаватель по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно ст. 196 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, когда в досудебном, как и в судебном производстве необходимо установить:

1. причины смерти;

2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3. психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение относительно его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4. психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, если возникает сомнение относительно его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

5. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, если это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Не назначение и не проведение экспертизы, когда ее проведение по закону является обязательным, влечет отмену приговора, и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь, назначивший судебную экспертизу по уголовному делу, обязан обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствие с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь должен ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Однако достаточно часто подозреваемый, обвиняемый и защитник получают возможность ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы одновременно с предъявлением им для ознакомления заключений экспертов. Вполне очевидно, что в такой ситуации защита лишается возможности реализовать предоставленные ей законом права при назначении и производстве судебной экспертизы, а заключения в данном случае являются, как справедливо отмечают исследователи данной проблемы, "результатом исследований, проведенных в рамках программы, заданной следователем, т. е. стороной обвинения. [62]

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что «как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон должно расцениваться ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства»[63]

Однако суды общей юрисдикции заняли иную позицию. По мнению Верховного Суда РФ, «то обстоятельство, что обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы не немедленно после его вынесения, а спустя некоторое время, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым».[64]

В. Лазарева и А. Лапузин отмечают, что несвоевременное ознакомление защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы в последнее время приобрело широкомасштабный характер.[65]

Адвокату, столкнувшемуся с ситуацией запоздалого ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, следует не только сразу же обжаловать ее незаконность, но и заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой «своих» вопросов эксперту. Следует иметь в виду, что в случае отказа следователя в удовлетворении данного ходатайства защитник имеет право заявить его повторно в судебном разбирательстве.

При изучении постановления о назначении экспертизы защитнику необходимо определиться с теми вопросами (предметом экспертизы), которые ставятся перед экспертом. Безусловно, одним из путей проверки точности вопросов является консультация со специалистом в отношении тех вопросов, которые необходимо выяснить. Задача защитника - дополнительно поставить такие вопросы, которые бы отражали версию защиты. Например, когда речь идет о механизме получения; травмы потерпевшим, кроме вопроса, поставленного следователем: мог ли потерпевший получить указанную травму при механизме, который он сам описывает?, защитник может поставить вопрос: мог ли потерпевший, получить указанную травму при падении или при иных обстоятельствах? Но чаще всего, следователи считают постановку вопросов перед экспертом, направленную на проверку версии защиты, излишней и идут на это только тогда, когда защитником представлено заключение специалиста, описывающее иной механизм получения повреждений.

Примером этого может служить дело, рассмотренное Ставропольским краевым судом в отношении К., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор суда первой инстанции, указав, что органы следствия и суд должным образом не исследовали причину смерти Р.

В обоснование вывода о том, что смерть Р. наступила от асфиксии вследствие сдавливания шеи руками, суд сослался на заключение судебно- медицинского эксперта, данное на предварительном следствии.

Однако заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего оказалось в явном противоречии с выводами профессора А., приглашенного в суд стороной защиты, в качестве специалиста. Из показаний специалиста следовало, что кровоизлияния под плеврой легких и мягких тканей задней поверхности шеи с распространением на средостение наблюдаются при самых различных причинах смерти, в том числе от сердечно-сосудистых заболеваний. Тот факт, что Р. после того как вырвался от К., вскочил и отбежал на расстояние в несколько шагов, уже ставит под сомнение вывод о наступлении смерти потерпевшего от удушья. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу и установить причину смерти. [66]

Ходатайство о приобщении к материалам дела этого заключения специалиста защитник заявлял еще в стадии предварительного расследования, однако ему в этом было отказано.

Принимая участие в проведении экспертизы, защитник может обратить внимание следователя на необоснованное изменение экспертом поставленных перед ним вопросов, на выход эксперта за пределы своей компетенции, что, конечно, не исключает расширения экспертом, по своей инициативе и в пределах, своей компетенции, перечня поставленных вопросов, если при проведении экспертизы он обнаружит факты, которые считает важными для установления истины по делу.

Если защитник вместе с подозреваемым присутствует при допросе эксперта следователем, а это может быть при соответствующем ходатайстве подозреваемого или его защитника, или же по инициативе следователя, то защитник может задавать уточняющие и дополнительные вопросы, выяснять обоснование выводов эксперта, которые вызывают у него сомнение.

После ознакомления адвоката и его подзащитного с заключением эксперта, защитник совместно со специалистом выясняет следующие вопросы:

· имеет ли эксперт квалификацию судебного эксперта;

· утверждена ли методика проведения данной экспертизы Российским федеральным центром судебных экспертиз при МЮ РФ;

· наличие экспертных методик для производства данного вида экспертизы, имеются ли конкурирующие методики;

· не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу;

· соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы;

· не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования;

· соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта, имеются ли в представленном заключении все необходимые реквизиты;

· относятся ли результаты экспертного исследования к данному уголовному делу;

· соответствуют ли выводы эксперта имеющимся в уголовном деле доказательствам.

«Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил себе несвойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств». [67]

Задача адвоката при ознакомлении с заключением эксперта сводиться к двум вопросам:

· – найти огрехи, подрывающие юридическую значимость самого заключения;

· - опираясь на заключение эксперта, обнаружить неточности, противоречия в самом доказывании факта преступного деяния и обстоятельств его совершения.

Практика показывает, что если очевидное процессуальное нарушение, обнаруженное в заключении эксперта (отсутствие подписи, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.), достаточно легко воспринимается судом, то менее выраженное (недостаточная обоснованность выводов, неполное описание результатов исследования и т.п.) уже требует аргументированных объяснений позиции защиты. Если же заключение эксперта значительно или частично противоречит другим доказательствам по делу, грамотный адвокат способен убедить опытного судью в том, что данное последствие наступило не в результате действий подсудимого.[68]

Важность этого следственного действия весьма велика, поскольку в большинстве случаев именно от результатов той или иной экспертизы зависит квалификация действий обвиняемого, мера пресечения, да и в целом процессуальная перспектива дела. Поэтому участие защитника в производстве судебной экспертизы очень важно для отстаивания интересов своего подзащитного.