Глава XVIII Эмпирически верифицируемые выводы

В первой главе мы заявляли, что наше исследование следует рассматривать как попытку на конкретном при­мере теории действия эмпирически верифицировать тео­рию процесса, посредством которого развивается науч­ная мысль. В дальнейшем мы повторяли это утверждение несколько раз, всячески его подчеркивая. Наше исследо­вание — это попытка эмпирической монографии, оно име­ет дело с фактами и их интерпретацией. Выдвинутые нами положения основаны на фактах, и прямые ссылки на ис­точники, из которых эти факты были почерпнуты, при­водились в ходе изложения в примечаниях.

То, что явления, которые были материалом для на­шего исследования, сами оказались теориями, развивав­шимися определенными учеными по поводу неких дру­гих явлений, не меняет дела. Действительно ли эти ученые придерживались именно таких теорий или нет, это та­кой же вопрос установления факта. Как и любые другие факты, они и верифицируются обычным методом, т.е. методом наблюдения. В данном случае факты — это опубликованные работы ученых, теории которых мы изучаем. Они принадлежат к определенному классу фак­тов, называемому «лингвистические выражения». Об этом классе фактов, естественно, существует большая научная литература. Наблюдение такого рода основано

на интерпретации значений лингвистических символов, используемых в исследуемых работах. Это,безусловно, эмпирическое наблюдение, т.к. в противном же случае нужно было бы признать, что не только данная работа, но и все исследования тех ученых, которые мы здесь обсуждаем, как и прочие работы, изучающие субъектив­ный аспект действия, не обладают научным статусом. После рассмотрения, проделанного нами в предыдущих главах, нет никакой необходимости подробно останав­ливаться на этом вопросе. Если не становиться на пози­ции радикального и последовательного бихевиоризма, значение материала такого рода в качестве эмпиричес­кого факта, поддающегося наблюдению, едва ли можно поставить под сомнение.

Правда, наше исследование имеет дело с теориями не только как с эмпирическими явлениями; оно содержит также некоторое эксплицитное теоретизирование по их поводу. Но с научной точки зрения, которую мы разде­ляем, такое теоретизирование — это не только право ис­следователя и характерная черта эмпирической моногра-фии, это вместе с тем и необходимость. Факты не рассказывают своей истории: их следует подвергать пе­рекрестному допросу. Их следует тщательно анализиро­вать, систематизировать, сравнивать друг с другом и ин­терпретировать. Здесь, как и во всех эмпирических исследованиях, приходится тратить столько же труда на выявление следствий некоторых фактов, сколько и на констатацию самих этих первичных фактов. Наблюдение и теоретический анализ тесно связаны между собой вза­имной зависимостью. Без теоретической интерпретации многие факты, т.е. элементы относительно теорий этих ученых, находящиеся в центре нашего исследования, по­теряли бы свое значение, и если не вообще выпали бы из поля зрения, то во всяком случае не привели бы нас ни к каким теоретическим выводам. Но точно так же и теория остается бесплодной, если она постоянно не верифици­руется наблюдениями. Само собой разумеется, что в про­цессе развертывания исследования сама теория подвер­гается непрерывной модификации и переформулировке.

Как обычно бывает в таких исследованиях, в данной ра­боте представлен самый последний вариант теории.

Таким образом, заключительные замечания следует разделить на две части. Данная глава будет посвящена систематизации доказательств некоторых выводов, ко­торые можно считать определенно установленными на эмпирическом основании, данном в предыдущем изложе­нии. Следующую, последнюю главу мы посвятим изло­жению некоторых методологических выводов. Как нам кажется, они являются вполне обоснованным продолже­нием полученных нами эмпирических выводов. Но от них уже нельзя требовать, чтобы они были подкреплены эм­пирическими данными в том же смысле, что и теорети­ческие выводы. Следовательно, эти две группы выводов следует четко различать.

Date: 2016-05-14; view: 446; Нарушение авторских прав