Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Индивидуализм в теории действия
Следует сказать еще несколько слов об одном из аспектов понятия «индивидуализм». Мы уже указывали, что в той мере, в какой это понятие вообще имело влияние на теорию действия, это влияние осуществлялось в основном в этическом контексте. Но в одном весьма важном смысле главное направление позитивистской социальной мысли является индивидуалистическим и в научном контексте. Эти два аспекта понятия «индивидуализм» тесно связаны, но ни в коем случае не идентичны. Вопрос состоит в том, все ли факты, необходимые для понимания конкретных социальных систем, могут быть получены путем рассмотрения аналитически изолированных «индивидов» и получения прямых обобщений обнаруженных таким образом фактов, т.е. фактов, которые требуются самой общей системой координат для выражения идеи конкретной системы. Такая система атомистична, однако атомом в ней является скорее «индивид», нежели единичный акт. Любая теоретическая система, которая атомистична относительно составляющих ее элементов, обязательно является таковой и в отношении индивида. Следовательно, утилитарная точка, которая отмечена такого рода атомизмом, по природе своей индивидуалистична. До тех пор, пока в процессе перехода к радикальному позитивизму этот атомизм сохраняется (а он сохраняется в достаточно сильной степени), рассматриваемые нами разновидности радикального позитивизма также остаются индивидуалистическими. В этом смысле все ранее выделенные элементы укладываются в индивидуалистическую модель. Совершенно очевидно, что не являются исключением и утилитаристские цели, поскольку они мыслятся как случайные по отношению к другим элементам. Знание, в той мере, в которой оно рационально, не случайно, а определяется объективной реальностью и является ее «отражением». На общем аналитическом уровне, факты, касающиеся целей единиц системы, не рассматриваются. В итоге остаются только те элементы, которые поддаются формулированию в несубъективных категориях, т.е. цели и знания, поскольку это единственные элементы утилитарной теории, которые возможно выразить в таких категориях21. 21 Элементами утилитаристского объяснения действия мы назвали случайные цели и знание ситуации актором. Следовательно, они сами включаются в последние категории, поскольку являются детерминантами этого знания. Читатель может возразить, что среди детерминант знания имеются не только внутренние свойства познаваемых явлений, но также и «способности» познающего. Каково место «разума», который представляется обязательным условием рациональности? Наличие такой способности, разумеется, необходимая предпосылка утилитаристской теории, но не более. Утилитаристская мысль не эксплицирует эту посылку и не рассматривает ее как проблематичную. Наличие ее — просто необходимое логическое основание для использования «рационалистической» схемы методологии науки при объяснении действия. Как человек обретает эту способность и может ли анализ действия в обществе пролить свет на то, разумно ли вообще или в какой степени разумно поведение людей, — эти вопросы не возникают, пока мысль не покидает границ данной схемы. То, что вопрос этот вырос в наиглавнейшие на более поздней ступени развития теории действия, — в «Социологической эпистемологии» Дюркгейма и в так называемой социологии знания в Германии, — факт весьма примечательный. Это один из основных симптомов процесса изменения социальной мысли. К подобному обсуждению данного вопроса мы вернемся позднее.
Но способ рассмотрения этих элементов связан с атомизмом единичного акта. Они включают в себя явления несубъективного окружения и природу самого актора лишь в той мере, в какой эти последние имеют отношение к достижению определенной, изолированно взятой цели. Наследственность в таком контексте обязательно индивидуальна, так как она по определению детерминирована еще до того, как индивид становится участником социальных отношений. Единственная логическая возможность найти неиндивидуалистический элемент связана с социальной средой, но эта возможность исключается из-за атомистичности подхода. До тех пор, пока единственными отличиями радикального позитивизма являются отказ от концепции независимости целей и отход от нормы рациональности, радикально позитивистская разновидность теории действия также остается индивидуалистической. Группа теорий, размещающихся между утилитарной точкой зрения и двумя крайними разновидностями радикально-индивидуалистического позитивизма,составит главный предмет рассмотрения следующей главы. Логически можно избежать этого индивидуализма, оставаясь на позитивистской основе. Одна из возможностей «социологического позитивизма» — «радикально-рационалистический» подход, которого придерживался Дюркгейм на раннем этапе развития его теорий, будет рассмотрен нами далее22. Этот подход имеет фактическую основу, поскольку нет причин для отрицания того, что факт объединения индивидов в коллективы приводит к последствиям, которые можно анализировать в несубъективных терминах, например, в терминах биологической теории. Но чрезвычайно важные факты, которые Дюркгейм рассматривал как образующие «социальную среду», хотя они и являются частью конкретного окружения конкретного индивида, выглядят совершенно по-другому, если их выразить в терминах теории действия. В структуре этой теории они занимают такое место, которое исключает возможность их субъективной интерпретации как элементов научно обоснованного знания, имеющегося у актора. 22 См., в частности, главу IX.
За исключением Дюркгейма и его предшественников, позитивистская традиция была в основном индивидуалистической. Она стремилась автоматически отбросить все органические и другие антииндивидуалистические теории в противоположный, «идеалистический» лагерь, что сразу ставило и их и факты, в них содержащиеся, вне закона для всех, разделяющих позитивистский взгляд на вещи. Неудивительно, что Дюркгейм в период кризиса своего социологического позитивизма склонился к определенного рода идеализму. Его колебания между этими двумя способами мышления объясняют поразительное непонимание, которое встретили его работы. «Идеализм» Дюркгейма отталкивал позитивистов, а «позитивизм» точно так же отталкивал идеалистов. Мы надеемся путем преодоления дилеммы «идеализм — позитивизм» показать путь к снятию старой оппозиции «индивид — социальное целое», или, как часто говорят, дилеммы «социальный номинализм — реализм», с которой так долго и с такой малой для себя пользой носилась социальная теория. Примечание А: О понятии «нормативный» Слово «нормативный» часто ассоциируется с этическими и юридическими концепциями, подходы которых, как правило, отличаются от подходов эмпирических наук. Для того чтобы свободно оперировать термином «нормативный» в научной работе, необходимо объяснить его и снабдить четкой дефиницией. В настоящей работе термин «нормативный» будет применяться к аспекту, части или элементу системы действия в том случае, когда (и только когда) этот термин выявляет или иным способом указывает на чувство, присущее одному или нескольким акторам, будто нечто является целью само по себе, независимо от его статуса как средства для достижения какой-то другой цели, стоящей (1) перед членами коллектива, (2) перед некоторой частью членов коллектива или (3) перед коллективом как целым. Цель (как мы определяем ее в данной работе) — это будущее положение вещей, на которое ориентировано действие, вследствие того, что оно считается желательным для актора (акторов), причем это положение вещей существенно отличается от того, которое можно было бы ожидать, если бы ситуация оказалась предоставленной самой себе, т.е. естественному действию наличных сил, и по отношению к ней не осуществлялось бы никакого активного вмешательства23. 23 Это определение специально сформулировано так, чтобы в него были включены возможные цели, возможность сохранения существующего положения вещей (с учетом его естественной динамики) и создание положения, отличного от наличной ситуации.
Норма — это вербальное описание конкретного хода действия, который, таким образом, рассматривается как желательный, в сочетании с предписанием согласовывать будущие действия с этим образцом. Пример нормы — положение: «Солдат должен повиноваться приказам своих офицеров»24. Первое замечание, которое следует сделать, насмо-тря на его очевидность, это то, что приписывание нормативного элемента действиям акторов, которые подвергаются наблюдению, не имеет никакого нормативного значения для наблюдателя. Отношение наблюдателя может остаться чисто объективным, не связанным ни положительно, ни отрицательно с нормативными переживаниями тех, кого он наблюдает. Трудность, возникающая при попытке соблюсти этот принцип на практике в научном исследовании поведения человека, не может служить доводом против его абсолютной необходимости как части научной методологии, которую, таким образом, можно считать нормой, регулирующей научную работу. Второе замечание состоит в том,что элементы действия, в том строгом смысле, который мы изложили, могут быть как нормативными, так и ненормативными. С другой стороны конкретные системы действия и их части никогда не бывают нормативными или ненормативными в целом, но всегда включают как те, так и другие элементы, поэтому различение обоих этих типов элементов, как правило, требует специального анализа. 24 Конкретная норма, как правило, содержит в себе не только нормативные элементы действия. Так, повиновение солдата может быть необходимым средством для достижения определенной военной цели, в общем случае — для обеспечения боеспособности воинской части. Но существуют по крайней мере два аспекта, в которых аналитически можно вскрыть нормативный элемент, включенный в такие конкретные нормы: (1) среди тех, кто «признает» эту норму, будь то офицеры, солдаты или же штатские лица, может существовать ощущение, что повиновение приказу является целью само по себе, независимо от соображений боеспособности; (2) когда ставится вопрос о том, почему же повиновение ценится как средство, это приводит к движению «вверх» по цепочке «цель—средства» (см. главу VI). В ходе такого движения анализ в итоге добирается до конечной цели, будет ли ею боеспособность ради боеспособности или же боеспособность как средство для достижения других целей, например безопасности страны. Нормативные элементы обычно включены в одну и ту же норму как одним, так и другим способом. С другой стороны, признание конкретной нормы может зависеть отчасти от ненормативных элементов, например таких, как врожденная склонность к подчинению. Конкретная норма может быть «частью» системы действия, и мы уже указывали (гл. I), что такие части можно анализировать в терминах большого многообразия элементов.
Различение нормативных и ненормативных элементов системы действия — это эмпирическое различение на том же методологическом уровне, на котором делаются подобные различения во всех науках, например, биологии, в которой различают наследственные элементы и элементы, относящиеся к среде25. В том виде, в котором различение нормативного и ненормативного используется в данной работе26, оно не является философским. 25 Эти различения напоминают друг друга в том отношении, что в обоих случаях бывает весьма трудно эмпирически точно их диагностировать.
Логически исходный пункт для анализа роли нормативных элементов в человеческом действии — это признание того, что люди не просто реагируют на стимулы, но в определенном смысле стремятся согласовать свои действия со стандартами, которые считаются желательными как для самого актора, так и для других членов коллектива. Утверждение, что это — факт, подобно всем констата-циям фактов, содержит в себе концептуальную схему. Наиболее фундаментальный компонент этой схемы — то, что в данной работе называется цепочкой «цель—средства». Теория действия — в особенности волюнтаристическая — разработана и уточнена на основании этой концептуальной схемы. С научной точки зрения, которой мы стремились придерживаться в данной работе, вопрос заключается только в том, «работает» ли эта концептуальная схема, т.е. возможно ли в терминах этой схемы сделать верифицируемые утверждения о фактах, которые в ходе дальнейшего анализа привели бы к обнаружению важных закономерностей. Это вовсе не исключает возможности констатировать те же самые факты в терминах других концептуальных схем, в частности и таких, которые не содержат нормативных элементов. Предлагавшиеся до сих пор схемы такого рода, например, бихевиористская схема, по мнению автора, гораздо менее адекватны как инструменты для констатации и анализа фактов поведения человека, чем схема действия. Но это всего лишь мнение, и в нашей работе мы не будем пытаться критически обсуждать такие альтернативные схемы или же систематическим образом сравнивать их со схемой действия по линии практического применения. Эта работа ограничивается рассмотрением концептуальной схемы действия. Систематическое сравнение предпринимается нами здесь только относительно отдельных вариантов этой схемы. Наша задача — показать, что схема действия — это эмпирически достоверная концептуальная схема в указанном выше смысле и что в ее языке можно описывать многие поддающиеся верификации факты, касающиеся поведения человека, и формулировать многие важные закономерности, объединяющие эти факты. Нормативная ориентация имеет первостепенное значение для схемы действия в том же смысле, что и пространство в схеме классической механики; в терминах нашей концептуальной схемы не существует иного действия, кроме стремления к соответствованию нормам, как в механике не существует иного движения, кроме изменения местоположения в пространстве. В обоих случаях вышеуказанные утверждения есть дефиниции или же логические продолжения дефиниций. Но мы считаем, что нет никакой необходимости, с точки зрения задач данной работы, даже поднимать вопрос, является ли поведение человека «действительно» ориентированным нормативно27. Ибо данная работа не ставит перед собой задачу исследовать философские вопросы, связанные с теорией действия, за исключением тех случаев, когда нам придется критиковать попытки отвергнуть ее на априорных основаниях. В своей работе мы ограничиваемся рассмотрением ее научного статуса по отношению к верифицируемам фактам. 27 То есть понятие «нормативный» для целей нашей работы определено только со стороны его места в определенной теоретической системе, а не в онтологических терминах. Это означает, что тогда его онтологический статус попадает в зависимость от статуса рассматриваемой теоретической системы в целом, что в свою очередь есть только часть еще более широкого вопроса о статусе систем научной теории, о которых можно сказать, что они «работают». Этот вопрос выходит за пределы данной работы, но несколько замечаний по этому поводу будет сделано в главе XIX.
Date: 2016-05-14; view: 366; Нарушение авторских прав |