Глава 3. Особенности распределения государственной пошлины в составе судебных расходов. Возмещение государственной пошлины

Вопрос о распределении судебных расходов действительно носит имущественный характер, даже более того - по своей природе он является материально-правовым, поскольку судебные расходы являются разновидностью гражданско-правовых убытков.

В.П. Скобелев отмечает, что судебные расходы представляют собой весьма специфическую разновидность гражданско-правовых убытков, так как возникают в связи с деятельностью по рассмотрению и разрешению гражданских (хозяйственных) дел и, следовательно, осуществляются перед лицом и под контролем суда. Данное обстоятельство обусловливает существование в суде первой инстанции особого (упрощенного) порядка возмещения данной разновидности убытков любым лицам, которые их понесли: для компенсации судебных расходов не требуется заявления дополнительного искового требования, уплаты государственной пошлины, проведения отдельного судебного разбирательства, непременного приобретения лицом, имеющим право на их возмещение, статуса стороны по делу и др.[19, с. 201].

Порядок распределения государственной пошлины в гражданском процессе регулируется статьями 135-139 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами изложены в статье 135 ГПК. В соответствии с этой статьей стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

В случаях частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 135 ГПК следует, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора. Однако, исходя из смысла статьи 65 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и обязанностями истца. Следовательно, суд распределяет судебные расходы между сторонами с учетом этих третьих лиц.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом при вынесении решения. Кроме того, суд кассационной или надзорной инстанции при вынесении кассационного определения или надзорного постановления разрешает вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, внесенной сторонами при подаче жалоб. Распределение государственной пошлины при этом осуществляется по указанным выше общим правилам распределения судебных расходов. В случае изменения вышестоящим судом состоявшегося решения или вынесения нового решения в постановлении соответственно разрешается вопрос об изменении распределения судебных расходов.

Исходя из анализа судебной практики, за 2015 год суд кассационной инстанции изменил либо отменил 11 решений суда Слуцкого района Минской области в части взысканий судебных расходов в доход государства из 66 обжалованных (16%).

Как правило, изменение либо отмена решений в части взыскания судебных расходов в доход государства вызывалась изменением либо отменой решения по существу.

Исключением из общего правила распределения судебных расходов является ситуация, которая содержится в части 1 статьи 139 ГПК: суд независимо от результатов рассмотрения дела может обязать недобросовестную сторону, третье лицо возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства.

Недобросовестность стороны может выражаться:

1. в уклонении от объяснений;

2. в даче ложных объяснений;

3. в сокрытии или в слишком позднем представлении доказательств:

4. в иных недобросовестных либо заведомо неправильных действиях, препятствующих осуществлению правосудия по гражданским делам.

Также судебные расходы по первоначальному и повторному рассмотрению дела независимо от его исхода могут быть возложены на ответчика в следующих случаях:

1. уклонения ответчика от явки в суд;

2. несвоевременного направления в суд возражений против иска либо встречного иска

Ответчик освобождается от судебных расходов только в случае, если докажет, что не виновен в неявке или что своевременно выслал суду возражения против иска либо встречный иск, которые не были приобщены к делу [1, ч.2 ст. 139].

Согласно статье 136 ГПК судебные расходы между процессуальными соучастниками, по общему правилу, распределяются в равных долях. Если процессуальные соучастники несут солидарную ответственность в силу природы спорного материального правоотношения, суд солидарно взыскивает с соучастников и расходы по делу. Однако в тех случаях, когда цена заявленных соучастниками требований различна, распределение между ними судебных расходов осуществляется пропорционально цене их требований. Если же судебные расходы были понесены в связи с процессуальными действиями, произведенными по требованию процессуального соучастника только в его интересах, другими процессуальными соучастниками такие расходы не возмещаются.

В части 1 статьи 137 ГПК закреплено, что ответчик не возмещает судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел, при отказе истца от иска. Однако если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, судебные расходы по требованию истца могут быть взысканы с ответчика.

В ходе изучения нами судебной практики нами выявлены факты нарушения данного требования гражданского процессуального законодательства: статьи 137 ГПК.

Так, по иску о защите прав потребителя определением от 05.01.2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно удовлетворил требования истца, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешен, хотя истец заявлял требование: взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину [№ ГД].

В части 2 статьи 137 ГПК содержится норма, согласно которой при заключении мирового соглашения судебные расходы по делу взаимно погашаются. Однако стороны могут распределить судебные расходы между собой при достижении взаимной договоренности.

Помимо распределения судебных расходов между сторонами гражданское процессуальное законодательство предусматривает такое понятие, как возмещение судебных расходов сторонам из средств бюджета, а также возмещение судебных расходов государству. Судебные расходы возмещаются как сторонам или третьим лицам за счет средств государства, так и государству за счет сторон или третьих лиц.

Случаи возмещения сторонам или третьим лицам понесенных ими расходов определены в статье 141 ГПК.

Согласно данной статье ответчику судебные расходы возмещаются в случае, когда истец не несет бремени их уплаты. Так, если прокурору, государственным органам и иным лицам, освобожденным в соответствии с законодательными актами от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту прав и интересов других лиц, полностью или частично отказано в иске, то ответчику за счет бюджета возмещаются понесенные им судебные расходы полностью или пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В том случае, когда ответчик привлечен в процесс судом в порядке замены ненадлежащей стороны и решение вынесено в его пользу, то понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются из средств бюджета.

Истцу понесенные им судебные расходы возмещаются из средств бюджета в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Случаи возмещения государству понесенных им судебных расходов определены в статье 142 ГПК.

Согласно части 1 статьи 142 ГПК в случае, если истец освобожден от уплаты судебных расходов, они взыскиваются с ответчика в доход государства в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

На практике встречались случаи нарушения требования пункта 23 постановление N 1, согласно данному пункту закреплено, что при отказе истца от иска возмещение государству судебных расходов возлагается на истца, а в случаях отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований – на ответчика.

Так, по делу по иску ОО «СОЗПП» о защите прав потребителя определением от 5.01.2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, так как ответчик добровольно удовлетворил требования истца. Однако вопрос о возмещении государству судебных расходов с ответчика не разрешен [40].

По делу по иску ОО «СОЗПП».о защите прав потребителя определением от 09.01.2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако причины отказа от заявленных требований ни в определении суда, ни в материалах дела не указаны, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик исковые требования не признавал [41].

Определением от 16.03.2015 года прекращено производство по делу по иску о взыскании заработной платы в связи с добровольным урегулированием спора, однако вопрос о возмещении государству судебных расходов в данном определении не разрешен [42].

По делу по иску ОО «СОЗПП» о защите прав потребителя определением от 14.01.2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик обязался произвести ремонт планшетного компьютера, выплатить истице неустойку, ОО «СОЗПП» возместить расходы, связанные с рассмотрением дела, а истица в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику. При этом за требование о производстве ремонта планшетного компьютера с ответчика государственная пошлина в доход государства не взыскана [43].

Однако имеют место и случаи неправильного исчисления судьями возмещения государству судебных расходов, как в сторону уменьшения взысканий, так и в сторону увеличения таковых, хотя спор по существу разрешен правильно.

Так, решением суда Слуцкого района Минской области от 26.02.2015 года по делу по иску ОО «СОЗПП о защите прав потребителя с ответчика взыскана в доход государства в сумме 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей – за удовлетворение требований о взыскании неустойки и по 450 000 рублей за удовлетворение требований об устранении недостатков в товаре и за компенсацию морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 4.05.2015 года решение суда изменено: уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку суд неверно взыскал государственную пошлину за требование об устранении недостатков в товаре. Суд также не учел, что на день вынесения решения размер базовой величины составлял 180 000 рублей, поэтому за удовлетворение требований о компенсации морального вреда следовало взыскать не 450 000 рублей, а 540 000 рублей [44].

Решением суда от 17.06.2015 года по иску ОО «СОЗПП» о защите прав потребителя с ответчика взыскано в доход государства 617 500 рублей госпошлины. Поскольку судом при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не учтено требование неимущественного характера (о расторжении договора), что повлекло недочисление пошлины в размере 540 000 рублей. Судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 17.07.2015 года решение суда изменено и с ответчика в доход государства следует взыскать 1 157 500 рублей государственной пошлины [45].

Решение суда от 8.04.2015 года по делу по иску о признании сделки-договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на ½ долю жилого дома, признании ½ доли в том же жилом доме наследственным имуществом определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 15.06.2015 года изменено в части возмещения государству судебных расходов и в возмещение судебных расходов. С ответчика в доход государства взыскано 3 030 650 рублей государственной пошлины, поскольку при вынесении решения судом не было учтено, что истцы при подаче иска не в полном размере уплатили предусмотренную законодательством пошлину [46].

Вывод: общие правила распределения судебных расходов изложены в статье 135 ГПК. Однако из общего правила имеется исключение: суд независимо от исхода дела может обязать недобросовестное лицо(сторону, третье лицо) возместить судебные расходы другой стороне или в доход государства.

Также не следует помнить, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и обязанностями истца, то суд при вынесении решения по делу распределяет судебные расходы не только между сторонами, нос учетом этих третьих лиц.

Согласно статье 136 ГПК судебные расходы между процессуальными соучастниками, по общему правилу, распределяются в равных долях.

В ГПК закреплен случай, когда ответчик не возмещает истцу понесенные им судебные расходы: отказ истца от иска. В тоже время, если такой отказ заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то судебные расходы по требованию истца могут быть взысканы с ответчика.

Судебные расходы в доход государства могут быть взысканы как за счет средств истца, так и за счет средств ответчика. При этом на счет государства относится лишь та часть судебных расходов, от уплаты которых в установленном порядке освобождена сторона.

Заключение

В первом разделе первой главы нами было дано определение «государственной пошлины» (это денежные суммы, которые взимаются в доход государства с юридически заинтересованных в исходе лиц за обращение данных лиц в суды с определенными процессуальными документами, а также за выдачу судами копий документов).В настоящее время по сумме поступления в бюджетную систему денежных средств среди сборов и иных платежей государственная пошлина занимает первое место.

Государственную пошлину следует отличать от сбора, хотя в Налоговом кодексе Республики Беларусь содержится определение пошлины вместе со сбором.

Также были определены цели взыскания государственной пошлины (компенсационная, превентивная, обеспечительная), на основании которых можно сделать вывод, что введение института государственной пошлины в гражданском процессе не случайно.

Также были исследованы виды государственной пошлины (простая и пропорциональная). Хотелось бы обратить внимание, что большинство ставок государственной пошлины установлены в базовых величинах.

Во втором разделе данной главы были рассмотрены субъекты и объекты государственной пошлины в гражданском процессе, цена иска и льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Под субъектами государственной пошлины мы понимаем организации и физические лица, которые совершают юридически значимые действия и (или) получают документы (их копии, экземпляры), имеющие юридическую силу, в соответствующих государственных органах, иных учреждениях, которые имеют на то полномочия.

Объектами обложения государственной пошлиной являются заявления, жалобы, подаваемые в суды, кассационные и надзорные жалобы на судебные постановления и выдача копий документов.

Для ситуации, предусмотренной абзацем 3 ст. 248 НК, законодатель не установил не только объект государственной пошлины, но и ставки пошлины, поэтому исходя из самой сути правовой конструкции данного вида финансового платежа, государственную пошлину нельзя считать установленной.

Был определен размер подлежащей уплате государственной пошлины. Следует отметить, что размер пошлины, уплачиваемой при возбуждении дел, зависят от вида судопроизводства и характера обращения в суд заинтересованного лица.

Также была дано определение «цены иска» (размер требования лица в денежном выражении). Цена иска должна указываться истцом в исковом заявлении. В некоторых случаях выполнить данное требование закона бывает весьма затруднительно по не зависящим от истца причинам. Однако в ГПК по этому поводу ничего не говорится.

В ходе исследования нами было обращено внимание на трудности и проблемы, возникающие при определении цены иска по некоторым категориям гражданских дел. Так, в НК закреплено, что требование о признании сделок недействительными (установлении факта их ничтожности) является неимущественным. Однако в ГПК данная норма включена не была.

Сложности возникают при исчислении государственной пошлины по спорам, предметом которых выступает определенное имущество. В данном случае размер государственной пошлины поставлен в полную зависимость от цены иска, но в действующем законодательстве не уточнены критерии определения стоимости имущества, являющегося предметом споров.

Также хотелось бы обратить внимание на трудности, которые связаны с определением размера подлежащей уплате государственной пошлины по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов. Следует отметить, что в судебной практике встречаются два варианта определение цены иска по данной категории дел: 1) стоимость соответствующей части общего совместного имущества; 2) стоимость всего совместно нажитого имущества супругов. По нашему мнению, под ценой иска здесь следует понимать стоимость соответствующей части общего совместного имущества.

Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрены статьей 257 Налогового кодекса Республики Беларусь. Содержание данных льгот конкретно определяет область применения данной нормы. Следовательно, льгота будет применяться только в отношении указанных в ней объектов обложения государственной пошлиной.

Также в законодательстве предусмотрены дополнительные основания для освобождения от государственной пошлины физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Решая вопрос: освобождать лицо от уплаты государственной пошлины или нет, судьи должны принимать во внимание не только размер доходов, получаемых данных лицом, состав его семьи, но и в каждом конкретном случает сопоставлять размер доходов с размером подлежащей уплате государственной пошлины. В отдельных случаях судьи не проверяли: освобождено ли лицо от уплаты пошлины в силу закона.

В главе второй был рассмотрен порядок уплаты, возврата, зачета государственной пошлины. Срок и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суды регулируется статьей 251 НК. Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании заявления плательщика именно налоговыми органами.

В главе третьей были рассмотрены особенности распределения и порядок возмещения государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов действительно носит имущественный характер. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

Был рассмотрен порядок возмещения судебных расходов сторонам из средств бюджета, а также возмещение судебных расходов государству. Судебные расходы возмещаются как сторонам или третьим лицам за счет средств государства, так и государству за счет сторон или третьих лиц.

В ходе проведенного нами исследования мы пришли к следующим выводам:

1) исключить из Налогового кодекса положение о том, что проигравший дело ответчик является плательщиком именно государственной пошлины, поскольку в данной ситуации на ответчика возлагается обязанность – возместить расходы, которые понесло государство, в связи с тем, что суд вынес решение не в его пользу, а истец освобожден от уплаты пошлины на законном основании.

2) включить в ГПК норму: при затруднительности определения цены иска при его предъявлении размер государственной пошлины предварительно устанавливается судом с последующим довзысканием пошлины в соответствии с ценой иска, определенной судом при рассмотрении дела.

3) необходимо скорректировать порядок исчисления государственной пошлины по делам о признании сделок недействительными (установлении факта их ничтожности) в гражданском и хозяйственном процессах путем внесения изменений в статью 120 ГПК и постановление N 1.

4) более детально в законодательстве необходимо регламентировать вопрос о порядке определения цены иска по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть. По нашему мнению, под ценой иска здесь следует понимать стоимость соответствующей части общего совместного имущества.

5) внести изменения в постановление N 1, а также включить в ГПК норму: «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, подлежит взысканию с него в случае проигрыша им дела».

6) в законодательстве следует закрепить правило: при увеличении размера исковых требований рассмотрение судом требований в увеличенной части осуществляется только после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. А до введения такого правила следует по аналогии применять нормы об оставлении искового заявления без движения.

7) полагаем необходимым закрепить в Налоговом кодексе норму, согласно которой при уменьшении истцом размера заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

8) в Налоговом кодексе следует закрепить специальную ставку государственной пошлины за рассмотрение жалоб о пересмотре только мотивировочной части судебных постановлений по гражданским делам.

Следовательно, проведенное нами исследование помогло нам выявить необходимость внесения изменений и дополнений в законодательство о судебных расходах, поскольку правовое регулирование государственной пошлины требует совершенствования.

Также нами было обращено внимание на проблемные вопросы, возникающие не только в теории, но и в практической деятельности судов. Так, судьи при применении законодательства о взыскании государственной пошлины по-прежнему допускают ошибки, имеются факты необоснованного освобождения граждан от уплаты государственной пошлины, хотя лица, обратившиеся в суд, освобождены от уплаты пошлины в силу закона.

Не всегда выводы суда о тяжелом материальном положении заявителя были достаточно мотивированы. При рассмотрении дел не всегда разрешаются вопросы о взыскании судебных расходов в доход государства, от уплаты которых заявитель был освобожден. Имеют место случаи неправильного исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства.

В целях устранения отмеченных в данной работе недостатков необходимо:

1. соблюдать законодательство, регулирующее вопросы возмещения государству судебных расходов при рассмотрении гражданских дел;

2. исключить факты формального подхода к разрешению вопросов, касающихся судебных расходов в целом;

3. неукоснительно соблюдать законодательство, регулирующее вопросы уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, заявлений, жалоб, кассационных и надзорных жалоб, ходатайств в суд;

4. до внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство судам необходимо будет использовать приемы толкования и аналогии.

Date: 2016-05-23; view: 445; Нарушение авторских прав