Объекты государственной пошлины

Объектами обложения государственной пошлиной признаются:

· рассмотрение исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в суды;

· рассмотрение кассационных, апелляционных и надзорных жалоб на судебные постановления;

· выдача копий документов [4, ст. 249].

Исходя из анализа статьи 249 НК, объектом обложения государственной пошлиной в гражданском процессе признается именно рассмотрение определенных процессуальных документов. В этой связи целесообразно обратить внимание на статью 249 ГПК, в которой закреплено: «истец может отказаться от поданного искового заявления до возбуждения дела судьей». В данном случае, если суд возвращает истцу поданные им документы без возбуждения дела, то возникает основание для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины, поскольку он не воспользовался тем юридически значимым действием, за которое была уплачена пошлина.

В приложении 14 к НК установлены две ставки государственной пошлины за выдачу судами копий документов:

1) повторная выдача копий судебного решения, определения суда – 1 базовая величина и, кроме того, 0,1 базовой величины за каждую изготовленную страницу;

2) выдача копий решения суда о расторжении брака - от 1 до 3 базовых величин (с одного или с обоих супругов). В данном случае выдача копии решения суда фактически представляет собой порядок расторжения брака.

В решении должны содержаться полные и точные сведения о том, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина и кто из супругов освобожден судом от ее уплаты. При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с супругов при расторжении брака, судам следует учитывать, в каком браке состоят супруги или один из них (первом или повторном), материальное положение каждого из них, при ком из супругов остаются проживать несовершеннолетние дети, степень вины каждого из супругов в распаде семьи и другие конкретные обстоятельства [ППВС, п. 23, п. 24].

Следовательно точный размер подлежащей взысканию с супруга (супруги) государственной пошлины за выдачу копии решения о расторжении брака устанавливается судом, хотя обычно размер государственной пошлины установлен в законодательстве Республики Беларусь.

Исследовав норму, закрепленную в абзаце 3 ст. 248 Налогового кодекса Республики Беларусь, мы пришли к выводу, что законодатель не установил объект обложения государственной пошлины.

К данному выводу пришел и В.П. Скобелев, который отмечает, что объектом обложения государственной пошлиной признается рассмотрение исковых и иных заявлений, подаваемых в суды. Вряд ли в анализируемой ситуации ответчик платит именно за рассмотрение искового заявления. В действительности, ответчик платит государственную пошлину по той единственной причине, что решение суда было принято не в его пользу, а истец от государственной пошлины был освобожден. Хотелось бы отметить, что такой объект обложения не назван в статье 249 НК. Так как отсутствует объект обложения, то с учетом положений п.5 и п.6 ст. 6 НК пошлину нельзя считать установленной, по крайней мере – применительно к ответчику [19, с. 181].

Некоторые могут возразить, что в данной ситуации ответчик уплачивает государственную пошлину в порядке п.2 ст. 37 НК, т. е. в силу прямого указания абзаца 3 ст. 248 НК исполняет налоговое обязательство истца вместо него в качестве «иного обязанного лица». Однако в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а это означает, что соответствующее налоговое обязательство у него не возникло. Таким образом, данное налоговое обязательство исполнению ответчиком не подлежит.

Следует также отметить, что для предусмотренной абзацем 3 ст. 248 НК ситуации законодатель не установил и ставки государственной пошлины. Ставки государственной пошлины установлены в приложениях14-16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь и сформулированы в расчете на обращающихся в суд лиц (единственное исключение составляет п. 1.2 приложения 14 к НК). Допустим, на этот момент можно было бы закрыть глаза и взимать с проигравших ответчиков пошлину в том же размере, что предусмотрен и для истцов. Но ведь ответчик не всегда оказывается неправым в споре в полном объеме: например, иск может быть удовлетворен частично или стороны могут заключить мировое соглашение. В такой ситуации возникает один единственный вопрос: «Как же исчислять размер государственной пошлины для ответчика?». Налоговый кодекс Республики Беларусь не содержит ответа на данный вопрос.

Также следует заметить, что ситуация, аналогичная описанной в абзаце 3 ст. 248 НК, может иметь место при пересмотре судебных постановлений вышестоящими инстанциями: например, лицо, чья жалоба вышестоящим судом была удовлетворена, может быть освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. В НК по поводу такого случая не сказано ни слова. Означает ли это, что другая сторона (проигравшая дело в вышестоящей инстанции) не будет ничего возмещать государству [19, с. 182]?

Вывод: объектом обложения государственной пошлиной являются рассмотрение исковых и иных заявлений, жалоб, подаваемых в суды, рассмотрение кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления и выдача копий документов.

В случае если истец заявляет ходатайство об отзыве искового заявления до решения судом вопроса о возбуждении дела, и суд в соответствии со статьей 249 ГПК возвращает истцу поданные им документы без возбуждения дела, то возникает основание для возврата истцу государственной пошлины, поскольку он не воспользовался тем юридически значимым действием, за которое уплатил пошлину.

За выдачу копии решения о расторжении брака размер взыскиваемой государственной пошлины устанавливает суд, поскольку в приложении 14 к НК заданы лишь рамки (от 1 до 3 базовых величин с одного или обоих супругов).

Для ситуации, предусмотренной абзацем 3 ст. 248 НК, законодатель не установил не только объект государственной пошлины, но и ставки пошлины, поэтому исходя из самой сути правовой конструкции данного вида налогового платежа, государственную пошлину нельзя считать установленной.

Цена (сумма) иска

Размер и порядок исчисления государственной пошлины, уплачиваемой при возбуждении дел, зависят от вида судопроизводства и в исковом производстве от характера обращения в суд заинтересованного лица (является ли требование заинтересованного лица имущественным или не подлежащим оценке). При заявлении имущественных требований размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска.

В теории гражданского процессуального права под ценой иска понимается размер требования лица в денежном выражении. Цена иска определена в части 1 статьи 120 ГПК.

Согласно части 2 статьи 120 ГПК цена иска должна указываться истцом в исковом заявлении. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления с вынесением соответствующего определения.

В некоторых случаях выполнить данное требование закона бывает весьма затруднительно по не зависящим от него причинам, например, когда размер причиненного вреда невозможно установить без проведения судебной экспертизы. Возникает вопрос: как быть в данном случае? ГПК не содержит ответа на данный вопрос. Отсутствие в действующем законодательстве соответствующей нормы может привести к существенному нарушению права заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку отсутствие в исковом заявлении цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения, т. е. процесс по делу возникнуть не может.

Таким образом, необходимо включить в ГПК норму: при затруднительности определения цены иска при его предъявлении размер государственной пошлины предварительно устанавливается судом с последующим довзысканием пошлины в соответствии с ценой иска, определенной судом при рассмотрении дела. А до тех пор, пока этого не произошло, суд, на наш взгляд, вправе устанавливать цену иска при затруднительности ее определения истцом путем применения по аналогии части 2 статьи 120 ГПК: в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления с вынесением соответствующего определения.

Обширный круг проблем института судебных расходов имеет отношение к вопросам исчисления размера государственной пошлины.

В абзаце 32 пункта 1 ст. 252 НК закреплено правило о том, что в случае подачи искового заявления о признании сделки недействительной (установлении факта ничтожности сделки) и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина должна уплачиваться отдельно за каждое требование, причем за последнее из них она подлежит уплате в зависимости от характера соответствующих последствий.

Данное правило имеет общий характер, однако его реализация в гражданском и хозяйственном процессах может иметь различия.

Во-первых, из абзаца 32 п. 1 ст. 252 НК следует, что требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности являются самостоятельными со всеми вытекающими отсюда последствиями - каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной. Такого подхода придерживается и практика хозяйственного процесса (п. 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).

Однако в гражданском процессе установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности всегда рассматривалось как одно неделимое требование (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 2 июня 2011 г. N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» (далее - постановление N 1).

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что существует коллизия НК и постановления N 1. Согласно статье 71 Закона Республики Беларусь «О нормативно-правовых актах Республики Беларусь» от 10 января 2000 года N 361-З, «в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений обязаны руководствоваться нормой акта, обладающего более высокой юридической силой». Таким образом, коллизия решается в пользу НК, поэтому необходимо привести нормы потсановления N 1 в соответствии с изменениями, внесенными в НК.

Во-вторых, в хозяйственном судопроизводстве требования о недействительности сделок однозначно квалифицировались и квалифицируются как неимущественные притязания, поскольку в п. 3 приложения 16 к НК установлена ставка государственной пошлины за рассмотрение таких требований в определенном количестве базовых величин, а не в процентном отношении к цене иска, а требования о применении последствий недействительности сделок - в зависимости от характера данных последствий (абзац 32 п. 1 ст. 252НК).

В гражданском процессе данные требования носят характер неимущественных, поскольку Законом Республики Беларусь от 30 декабря 2015 года № 343-З приложение 14 к НК было дополнено новым п. 6-1, согласно которому за рассмотрение в гражданском процессе требования о признании сделки недействительной (установлении факта ее ничтожности) подлежит уплате государственная пошлина по ставке в 5 базовых величин. Отсюда следует, что сейчас данное требование признается неимущественным и что оно, по-видимому, может быть заявлено отдельно от требования о применении последствий недействительности сделки [18, с. 76].

Таким образом, было бы желательно скорректировать порядок исчисления государственной пошлины по делам о признании сделок недействительными (установлении факта их ничтожности) в гражданском и хозяйственном процессах путем внесения изменений в статью 120 ГПК, поскольку по таким требования цена иска на сегодняшний день определяться не должна.

Определенные сложности с исчислением государственной пошлины в гражданском процессе могут иметь место в тех случаях, когда предметом спора по исковым делам выступает какое-либо имущество (например, дела о признании права собственности на имущество, о его истребовании).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в таких ситуациях, поставлен законодателем в полную зависимость от цены иска, под которой здесь нужно понимать стоимость соответствующего имущества. Но каким методом должна определяться стоимость того или иного имущества, что выступает ее критерием?

Дело в том, что в условиях рыночных отношений стоимость одного и того же имущества может существенным образом варьироваться. Но даже если стоимость определенного рода имущества в течение некоторого периода времени носит достаточно стабильный характер, субъекты гражданских отношений в силу принципа свободы договора вправе по своему усмотрению, руководствуясь теми или иными соображениями, определить стоимость такого имущества в размере, который может значительным образом отличаться от стоимости аналогичного рода объектов гражданских прав.

Допустим, что на автомобиль, который был приобретен гражданином у другого физического лица за 50 миллионов рублей, судебным исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении гражданина А., был наложен арест на автомобиль, который был зарегистрирован на данное лицо, а приобретен за счет денежных средств гражданина Ш., и согласно акту описи данный автомобиль был оценен судебным исполнителем исходя из цен, существующих в данной местности, в 60 миллионов рублей. Для защиты своих прав гражданину Ш. необходимо предъявить иск о признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста. Что тогда в данном случае следует считать ценой иска – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи или согласно акту описи? По нашему мнению в анализируемой нами ситуации под ценой иска следует считать стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

Необходимо отметить, что процессуальное законодательство не содержит практически никаких указаний относительно методики определения стоимости имущества для целей исчисления государственной пошлины. Так, в п. 9 ч. 1 ст. 120 ГПК указано, что в отношении строений, принадлежащих юридическим лицам, их стоимость не должна быть ниже остаточной. Кроме того, ч. 2 ст. 120 ГПК позволяет судье самостоятельно определять цену иска в случае ее явного несоответствия действительной стоимости имущества. Однако гражданское процессуальное законодательство не раскрывает ни понятие «остаточной стоимости», ни понятие «действительности стоимости» ГПК. Не лучшим образом обстоит дело и в хозяйственном процессе. Лишь применительно к притязаниям об истребовании земельных участков в ч. 1 ст. 128 ХПК указано, что цена иска должна определяться исходя из стоимости земельного участка по установленной цене, а при ее отсутствии – по рыночной цене. Тем не менее, о том, что считать установленной ценой и как определять рыночную цену, ХПК тоже ничего не говорит [19, с. 187].

Следует сказать, что налоговое законодательство содержит некоторую конкретизацию порядка определения стоимости имущества только в отношении исковых заявлений, подаваемых в суды, за исключением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, экономических судов областей (города Минска), и касающихся права собственности граждан на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения, машино-места, земельные участки. Цена иска в таких случаях должна определяться для строений и помещений – исходя из их оценочной стоимости, определяемой территориальными организациями по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним, а для земельных участков – исходя из их кадастровой стоимости [4, ст. 252].

С учетом сказанного полагаем, что в действующем законодательстве должны быть уточнены критерии определения стоимости имущества, являющегося предметом споров в судах.

Думается, что правовое регулирование данного вопроса могло бы являться примерно следующим. При определении цены иска по указанным спорам в первую очередь в расчет должна приниматься цена имущества, указанная в правоустанавливающих документах (например, в договорах). По нашему мнению, нет никаких разумных доводов для того, чтобы не принимать во внимание волю субъектов договорных отношений по определению согласованной стоимости объектов гражданских прав. В то же время из данного правила целесообразно сделать ряд исключений, когда цена имущества будет определяться по иным, точно оговоренным методикам, например, путем выяснения средней стоимости аналогичных имущественных благ в данной местности и т. п. К числу таких исключений, на наш взгляд, необходимо отнести следующие случаи:

1) когда правоустанавливающие документы отсутствуют или не позволяют определить стоимость имущества;

2) когда стоимость определенных видов имущества закреплена нормативно или не может быть ниже установленных нормативов, например, как кадастровая стоимость земельных участков;

3) когда стороны сделки вследствие злоупотребления принципом свободы договора, действуя в противоправных целях, определили стоимость имущества в таком размере, который непропорционально превышает (или занижает) ту цену, которая обычно взимается за аналогичные объекты гражданских прав в данной местности [19, с. 188].

Также хотелось бы обратить внимание на трудности, которые связаны с определением размера подлежащей уплате государственной пошлины по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В абзаце 19 статьи 252 НК указано, что при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений о расторжении брака, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

Но что именно следует считать ценой иска в делах о разделе совместно нажитого имущества супругов?

С одной стороны истец по данной категории дел всегда претендует лишь на часть общего совместного имущества, а, следовательно, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 120 ГПК. Под ценой иска здесь, по-видимому, следует понимать стоимость соответствующей части общего совместного имущества.

Однако, с другой стороны, суд в таких делах «фактически» работает со всем общим совместным имуществом супругов: ведь суду нужно решить, какие из вещей, являющихся общим совместным имуществом, следует передавать истцу, а какие – ответчику. В итоге суд определяет право индивидуальной собственности не только истца, но и ответчика. А раз так, то, очевидно, имеются основания для того, чтобы ценой иска считать стоимость всего совместно нажитого имущества супругов. Кстати, аналогичный подход определения цены иска предусмотрен в действующем законодательстве для заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли наследства: если свидетельство о праве на наследство не выдано, государственная пошлина исчисляется исходя из общей стоимости имущества и уплачивается каждым наследником пропорционально присужденной ему доле (абзац 21 статьи 252 НК).

Следует отметить, что в судебной практике встречались оба подхода к определению цены иска по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов [20, с. 75]. Так, исходя из анализа практики суда Слуцкого района Минской области, под ценой иска по делам о разделе совместно нажитого имущества судьи понимают стоимость соответствующей части общего совместного имущества, на которое претендует истец [].

На наш взгляд, наиболее правильно поступают, те судьи, которые руководствуются первым из названных подходов. Во-первых, такой подход обеспечивает для граждан большую доступность правосудия при обращении в суд первой инстанции, а также при инициировании проверочных стадий гражданского процесса.

Во-вторых, он является верным и по существу. Ведь требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, фактически, есть не что иное, как требование о выделе в натуре доли истца из общего совместного имущества. Конечно, при удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов суд также решает вопрос и о праве индивидуальной собственности ответчика на конкретные вещи. Однако это есть лишь сопутствующий эффект удовлетворения судом иска, который обусловлен не сущностью заявленных истцом требований, а исключительно количеством собственников (поскольку при наличии двух собственников, выдел доли одного из них неизбежно влечет определение прав на оставшееся имущество второго), поэтому и не должен оказывать влияние на порядок исчисления государственной пошлины.

В-третьих, подход, при котором цена иска определяется стоимостью всего имущества супругов, чреват для сторон значительной несправедливостью в распределении судебных расходов. Данный подход базируется на следующей идее: процесс приносит «выгоду» каждой из сторон спора. Очевидно, что данная идея должна реализовываться не только при исчислении государственной пошлины, но и при ее распределении, т. е. расходы по государственной пошлине должны ложиться на обе стороны в равной мере [20, с. 75].

Мы считаем, что вопрос о порядке определения цены иска по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть более детально регламентирован в законодательстве.

Вывод: в исковом производстве размер подлежащей уплате государственной пошлины зависит от характера заявленного истцом требования.

От явного несоответствия цены иска следует отличать случаи затруднительности ее определения.

В хозяйственном судопроизводстве требования об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности являются самостоятельными. Однако в гражданском процессе установление факта ничтожности сделки и применение последствий ее недействительности всегда рассматривалось как одно неделимое требование (п.15 постановления N 1).

Таким образом, существует коллизия НК и постановления N 1, поэтому необходимо привести нормы постановления N 1 в соответствии с изменениями, внесенными в НК.

В хозяйственном судопроизводстве требования о недействительности сделок однозначно квалифицируются как неимущественные притязания, а требования о применении последствий недействительности сделок - в зависимости от характера данных последствий. В гражданском процессе данные требования носят характер неимущественных, поскольку в приложение 14 к НК за рассмотрение данного требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 базовых величин.

Таким образом, необходимо скорректировать порядок исчисления государственной пошлины по делам о признании сделок недействительными (установлении факта их ничтожности) в гражданском и хозяйственном процессах путем внесения изменений в статью 120 ГПК.

Сложности возникают при исчислении государственной пошлины по спорам, предметом которых выступает определенное имущество. В данном случае размер государственной пошлины поставлен в полную зависимость от цены иска, под которой понимается стоимость имущества. Однако в действующем законодательстве не уточнены критерии определения стоимости имущества, являющегося предметом споров.

Также хотелось бы обратить внимание на трудности, которые связаны с определением размера подлежащей уплате государственной пошлины по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов. Следует отметить, что в судебной практике встречаются два варианта определение цены иска по данной категории дел: 1) стоимость соответствующей части общего совместного имущества; 2) стоимость всего совместно нажитого имущества супругов. По нашему мнению, под ценой иска здесь следует понимать стоимость соответствующей части общего совместного имущества. Исходя из вышеизложенного, вопрос о порядке определения цены иска по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть более детально регламентирован в законодательстве.