Льготы при уплате государственной пошлины в гражданском процессе

Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрены статьей 257 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть). Исходя из анализа данной статьи, можно выделить следующие критерии для систематизации льгот по уплате государственной пошлины:

1. Процессуальное положение и категория дел:

· истцы (лечебно-трудовые профилактории)– по делам о продлении срока нахождения граждан в лечебно-трудовых профилакториях, сокращении срока нахождения граждан в лечебно-трудовых профилакториях, о взыскании с граждан, находящихся в лечебно-трудовых профилакториях, расходов по их содержанию, розыску, возмещению причиненного ими ущерба и других затрат, подлежащих возмещению этой категорией лиц, а также за подачу кассационных и надзорных жалоб по таким делам.

Следует отметить, что длительный период времени оставался проблемным вопрос о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в случае удовлетворения ходатайств о принудительной изоляции гражданина в лечебно-трудовой профилакторий. Отсутствовала и единообразная практика судебная практика, поскольку отдельные суды при вынесении решения взыскивали государственную пошлину с заинтересованных лиц, тем самым компенсируя соответствующие расходы государству, а другие - нет [24, с. 38].

Впервые в 2009 году на законодательном уровне были урегулированы данные вопросы, поскольку был введен пп. 1.4 п. 1 статьи 257 НК.

· истцы (реабилитированные физические лица, члены их семей, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией по случаю потери кормильца, и наследники по закону первой очереди) – по искам о восстановлении в правах и возмещении вреда.

· взыскатели расходов по содержанию детей – за подачу искового заявления о признании родителей, обязанных возмещать расходы по содержанию детей, умершими или безвестно отсутствующими, об уменьшении размера расходов по содержанию детей, подлежащих взысканию с родителей, обязанных возмещать расходы по содержанию детей, либо об освобождении таких родителей от уплаты задолженности по указанным расходам.

По делам искового производства взыскатели расходов обладают правами государственных органов, которые могут от собственного имени обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 85 ГПК) [ППВС, п. 6]. По нашему мнению взыскатели представляют в данном процессе интересы государства. Однако согласно п.1.25 статьи 257 НК органы прокуратуры, государственные органы, организации и физические лица, обратившиеся с заявлениями в суды в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Возникает вопрос: зачем для взыскателей расходов по содержанию детей в законодательстве предусмотрены две льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины?

· плательщики - за выдачу им копий документов, находящихся в рассмотренном по существу деле о взыскании алиментов и деле о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

2. Индивидуальные особенности субъекта оплаты государственной пошлины, процессуальное положение и категория дел:

· граждане - по вопросам, связанным с защитой прав собственности либо иных вещных прав при изъятии земельных участков для государственных нужд и сносе объектов недвижимого имущества.

При введении данной льготы граждане могли активно защищать свои права при возникновении соответствующих споров в суде.

· физические лица - за подачу заявлений об установлении факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере.

· участники и инвалиды Великой Отечественной войны, инвалиды боевых действий на территории других государств - с исковых заявлений неимущественного характера, с кассационных и надзорных жалоб (первичных и повторных) на судебные постановления по исковым заявлениям неимущественного характера.

Пунктом 11 ст. 257 НК предусматривается, что освобождение от государственной пошлины за подачу исковых заявлений, заявлений и жалоб в суд не влечет освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных, апелляционных и надзорных жалоб в суд и надзорных жалоб в органы прокуратуры.

Таким образом, если льгота предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по исковым заявлениям, заявления и жалобам, следовательно, данная льгота будет применяться только в отношении указанных в ней объектов обложения государственной пошлиной. Учитывая же самостоятельный статус кассационных и надзорных жалоб, то в отношении их данная льгота распространена быть не может.

Также в законодательстве предусмотрены дополнительные основания для освобождения от государственной пошлины физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Так, в статье 258 НК предусмотрено, что местные Советы депутатов или по их поручению исполнительные и распорядительные органы имеют право полностью или частично освобождать от государственной пошлины, зачисляемой в местный бюджет, физических лиц по объектам обложения государственной пошлиной, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из их имущественного положения.

Проанализировав данную норму, возникает вопрос: на основании каких нормативно-правовых актов мы знаем, что государственная пошлина за рассмотрение районными судами гражданских дел подлежит зачислению именно в местный бюджет? Для ответа на данный вопрос мы обратились к нормам Бюджетного кодекса Республики Беларусь, а именно к статье 25-1, в которой закреплено: «государственная пошлина зачисляется в республиканский и (или) соответствующие местные бюджеты согласно распределению, устанавливаемому Министерством финансов, по месту совершения юридически значимого действия, включая предоставление определенных прав или выдачу отдельных документов, и (или) в зависимости от органа, совершающего эти действия». Таким образом, данная норма является отсылочной.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых заявлений и иных заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в суды, зачисляется в местный бюджет (районны й) за исключением пошлины уплачиваемой за рассмотрение исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств, подаваемых в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь и экономические суды областей (города Минска) [ПМФ, приложение 1].

В статье 130 ГПК закреплено, что суд или судья вправе полностью или частично освободить от уплаты государственной пошлины по судебным делам физических лиц исходя из их имущественного положения по объектам обложения государственной пошлиной, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прокурор, имеющий право принесения надзорного протеста, исходя из имущественного положения физического лица вправе полностью или частично освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.

Вопрос об освобождении сторон по гражданским делам от судебных расходов решается судом или судьей при принятии искового заявления, о чем судом выносится определение. В необходимых случаях вопрос об освобождении от уплаты судебных расходов может быть разрешен при вынесении судом решения по делу [16, с. 121].

Обязанность подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для принятия соответствующего решения судом (имущественное и семейное положение и т.п.), лежит на физическом лице.

За 2015 год судьями суда Слуцкого района Минской области было вынесено 9 определений об освобождении полностью граждан от уплаты предусмотренной законодательством государственной пошлины при обращении в суд. Например, дважды судьи суда Слуцкого района Минской области освобождали от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений в суд граждан, имеющих инвалидность 1-2 группы, при этом учитывали размер их доходов.

Также, 12.02.2015 года судьей было вынесено определение об освобождении истца полностью от уплаты государственной пошлины. Истец обращалась в суд с заявлением о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании доли в праве собственности по праву наследования. Размер государственной пошлины составил 3 507 430 рублей. Судья обосновала свое определение со ссылкой на копию удостоверения инвалида 2 группы и справку о размере получаемой истцом пенсии, при этом пенсия истца за декабрь 2014 года составила 3 029 700 рублей [27].

По нашему мнению данное определение следует считать обоснованным, поскольку данное лицо является нетрудоспособным, а это значит, что речь идет о праве обязательной доле. Минимальный потребительский бюджет для данной категории лиц, установленный с 01.02.2015 года, составлял 2 165 460 рублей. Следовательно, лицу остается 800 000 рублей для уплаты государственной пошлины, а это в свою очередь вынуждает лицо откладывать денежные средства для обращения в суд за защитой своих прав. Однако в соответствии с п.1 статьи 1084 ГК «свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». Таким образом, лицо может пропустить сроки для принятия наследства и тем самым не защитит свои права.

В подпункте 1.25 пункта 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь указано, что освобождаются от уплаты государственной пошлины физические лица, обратившиеся с заявлениями в суды в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

В ст. 87 ГПК закреплено, что граждане могут обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 85 ГПК, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Как следует из п. 4 статьи 85 ГПК, государственные органы и юридические лица могут от собственного имени обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц по делам о защите интересов несовершеннолетних, а также интересов недееспособных.

Так, определением судьи от 08.04.2015 года истец Т.Н. была полностью освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка [28].

Более того, определением судьи от 11.03.2015 года истцу И.А. было отказано в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления об установлении отцовства [29].

Возникает вопрос: какой судья вынес законное определение? Для ответа на данный вопрос необходимо определить круг лиц, которые имеют право инициировать дело об установлении отцовства. И так, в статье 57 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь (далее – КоБС) закреплено, что установление отцовства в судебном порядке производится по заявлению одного из родителей или опекуна, попечителя ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. Лица, указанные в данной статье являются законными представителями, а в соответствии со статьей 87 ГПК субъектами освобождения от уплаты государственной пошлины являются иные лица (за исключением законных представителей).

Следовательно, подавая в суд исковое заявление об установлении отцовства, мать либо отец выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего, и поэтому подать в суд исковое заявление в порядке статьи 87 ГПК данные лица не могут.

Определением судьи от 06.04.2015 года истец Т.И. была полностью освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка истца, который проживает ответчиком [30].

Представляется, что исходя из положений статьи 57 КоБС, статье 74 ГПК в данном случае истец также не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, поскольку выступает в процессе в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

Таким образом, исходя из анализа определений об освобождении гражданина полностью от уплаты государственной пошлины, судьи суда Слуцкого района Минской области принимали во внимание лишь размер заработной платы, пенсии и состав семьи. В то же время при принятии решения об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины судьям необходимо учитывать все обстоятельства, касающиеся его материального положения, в том числе и сопоставимость размера его доходов (например, заработной платы, пенсии) с размером подлежащей уплате государственной пошлины, также необходимо учитывать характер заявленных исковых требований.

В четырех случаях граждане были частично освобождены от уплаты государственной пошлины на 50 процентов, на 70 процентов и на 80 процентов.

Так, по иску о признании права собственности на долю в квартире и вселении определением судьи от 16.02.2015 года истец, исходя из размера получаемого им дохода согласно представленной справке, освобожден от уплаты государственной пошлины на 50 процентов в сумме 1 032 300 рублей. Однако как следует из справки, среднемесячная заработная плата истца составляет 6 803 158 рублей, а размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу составил 2 064 600 рублей [31]. По нашему мнению данное определение суда об освобождении истца от уплаты государственной пошлины является необоснованным, поскольку оснований для освобождения лица от уплаты пошлины мы не усматриваем (лицо имеет высокий доход, который с учетом минимального потребительского бюджета 2 766 470 рублей (установлен с 01.02.2015 года) сопоставим с размером подлежащей уплате государственной пошлины).

Определением от 26.03.2015 года истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 70 процентов в сумме 2 407 900 рублей за требования к Весейскому сельскому исполнительному комитету о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок по праву наследования. Исходя из представленных документов, свидетельствующих о материальном и семейном положении истца, было установлено, что размер ее пенсии составляет 3 531 600 рублей, однако в состав ее семьи входят двое совершеннолетних трудоспособных сыновей, невестка и несовершеннолетние внуки [32]. Данное определение мы оцениваем положительно, поскольку судья при принятии данного решения объективно и полно исследовал все обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.

Судья определением от 18.03.2015 года частично (на 80 процентов) освободила истца о признании права собственности на 227/584 долей квартиры от уплаты государственной пошлины на сумму 378 300 рублей с учетом оплаченных уже 311 050 рублей, исходя из получаемого истцом дохода согласно предоставленной справке. Однако среднемесячная заработная плата истца согласно справке составляет 3 017 874 рублей, а размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 3 446 800 рублей [33]. Данное определение суда, по нашему мнению, обоснованно, поскольку размер заработной платы истца ниже, чем размер подлежащей уплате государственной пошлины. В такой ситуации, если для обращения в суд необходимо «копить» государственную пошлину, то свою превентивную функцию пошлина выполняет очень хорошо и лицо не может обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Законом Республики Беларусь от 31 декабря 2013 года N 96-З в НК были внесены изменения, согласно которым действовавшее ранее только в хозяйственном процессе правило о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, подлежит взысканию с него в случае проигрыша им дела было распространено и на гражданское судопроизводство - абзац 33 пункта 1 статьи 252 НК.

Такое решение законодателя в целом следует считать верным, так как взыскание с истца суммы в возмещение государственной пошлины при проигрыше им дела отнюдь не противоречит тому обстоятельству, что этот же истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ведь освобождение от уплаты государственной пошлины имеет отношение только к акту обращения в суд и необходимо для обеспечения экономической доступности судебной защиты для определенных категорий субъектов. Если же по результатам рассмотрения дела такой истец оказывается неправым в споре, то, думается, нет никаких разумных доводов в пользу того, чтобы не компенсировать государству за счет этого истца те расходы, которые оно понесло ввиду неуплаты им пошлины при обращении в суд. Подобное правовое регулирование выступает мощным сдерживающим фактором для заведомо необоснованных обращений в суды и злоупотреблений правом на судебную защиту [18, с. 77].

Вместе с тем в ГПК, в отличие от ХПК, нет нормы, аналогичной абзацу 33 пункту 1 ст. 252 НК, а п. 8 постановления N 1 содержит разъяснение прямо противоположного характера: «Если лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований, то при отказе в их удовлетворении государственная пошлина взысканию с него не подлежит».

По нашему мнению, норма, закрепленная в абзаце 33 п. 1 статьи 252 НК разумная, однако она возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины, что не совсем корректно. Данная норма должна найти свое отражение не в НК, а в ГПК, поскольку принимая точку зрения В.П. Скобелева о том, что проигравший дело ответчик не является плательщиком государственной пошлины (абзац 3 статьи 248 НК), то правильным будет внести изменения в ГПК, а именно закрепить в части 1 статьи 142 ГПК несколько иное правило: при отказе в иске судебные расходы взыскиваются с истца в доход государства. В дальнейшем необходимо привести нормы Постановления N 1 в соответствии с предложенными нами изменениями (часть 1 статьи 142 ГПК).

Следует иметь в виду, что сумма в возмещение государственной пошлины в анализируемом нами случае не подлежит взысканию с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины «по судебным делам». Данное положение закреплено в пункте 12 статьи 257 НК.

В.П. Скобелев считает, что из НК должны быть исключены положения о том, что по результатам рассмотрения дела у проигравшей стороны возникает обязанность по уплате именно государственной пошлины. Об этом говорится, в частности, в пункте 12 ст. 257 НК. Как ранее было обосновано, по результатам рассмотрения дела у стороны, оказавшейся неправой в споре, возникает обязанность по уплате не государственной пошлины, а суммы в возмещение государственной пошлины, поэтому вопросы освобождения от уплаты данной суммы должны быть регламентированы не в ст. 257 НК, а в лучшем случае в каком-нибудь ином структурном элементе Налогового кодекса.

В целом мы разделяем позицию В.П. Скобелева по данному вопросу, однако в его работах присутствуют внутренние противоречия с позицией, высказанной по поводу плательщиков государственной пошлины, поэтому с юридической точки зрения более корректным будет исключить из НК положения о том, что по результатам рассмотрения дела у проигравшей стороны возникает обязанность по уплате именно государственной пошлины.

В ходе изучения судебной практики по гражданским делам нами не были выявлены случаи не возмещения государству судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска лицу, освобожденному в установленном порядке от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Необходимо обратить внимание, что юридически заинтересованные в исходе дела лица освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства, но не в пользу другой стороны [1, ст. 133]. Поэтому освобождение стороны от судебных расходов не освобождает ее от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные судебные расходы.

Действующим законодательством суду или судье предоставлено право не только освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, но и отсрочить, рассрочить уплату судебных расходов в доход государства, а также уменьшить их размер, исходя из имущественного положения сторон.

Отсрочкой уплаты судебных расходов является предоставление плательщику возможности уплатить соответствующие суммы по истечении определенного промежутка времени после совершения процессуального действия или разрешения вопроса о взыскании расходов со стороны [15, ст. 134].

Рассрочкой уплаты судебных расходов является предоставление плательщику возможности осуществить уплату расходов частями через определенные промежутки времени [11, с. 542].

Уменьшением размера судебных расходов является предоставление стороне возможности уплатить меньшую сумму судебных расходов по сравнению с установленной законодательством или первоначально определенной судом [15, с. 134].

Возникает вопрос: как соотносятся институт частичного освобождения от уплаты государственной пошлины и институт уменьшения размера судебных расходов? Мы считаем, что данные институты идентичны, только имеют разные названия.

Законодательство оперирует в отношении отсрочки, рассрочки и уменьшения размера пошлины термином «льгота по государственной пошлине».

Заявление об отсрочке, рассрочке или уменьшении их размера может быть подано заинтересованным лицом на любой стадии процесса. Оно подается в письменной форме суду, которому подсудно данное дело. После возбуждения дела заявление может быть сделано также в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Обязанность подтверждения обстоятельств, являющихся основанием для принятия соответствующего решения судом или иным органом (имущественное и семейное положение и т.п.), лежит на заявителе [11, с. 543].

Вопрос об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера судебных расходов разрешается судом путем вынесения соответствующего определения или в резолютивной части решения.

Вывод: случаи освобождения от уплаты государственной пошлины предусмотрены статьей 257 НК. Нами были выделены следующие критерии для систематизации льгот по уплате государственной пошлины: 1) процессуальное положение и категория дел; 2) индивидуальные особенности субъекта оплаты государственной пошлины, процессуальное положение и категория дел.

Также в законодательстве предусмотрены дополнительные основания для освобождения от государственной пошлины физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности суд или судья вправе полностью или частично освободить от уплаты государственной пошлины физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность исходя из их имущественного положения.

В отдельных же случаях судьи не проверяли: освобождено ли лицо, обратившееся в суд и не оплатившее пошлину, от уплаты последней в силу законодательства. Мы считаем, что данное действие со стороны судей не является корректным, поскольку первоначально судья должен был проверить: имеются ли основания для освобождения лица от уплаты государственной пошлины, предусмотренные пунктом 1 статьи 257 НК, и только в случае отсутствия таких оснований судья самостоятельно решает вопрос об освобождении гражданина от уплаты пошлины.

Из большинства исследованных нами определений, можно сделать вывод, что освобождение от уплаты государственной пошлины на 100 процентов было связано с соблюдением принципа доступности судебной защиты, чтобы установленный размер государственной пошлины позволял каждому гражданину обратиться в суд. Вместе с тем обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд призвана дисциплинировать отдельных лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Решая вопрос: освобождать лицо от уплаты государственной пошлины или нет, судьи должны принимать во внимание не только размер доходов, получаемых данных лицом, состав его семьи, но и в каждом конкретном случает сопоставлять размер доходов с размером подлежащей уплате государственной пошлины. В случаях, если размер доходов сопоставим с размером государственной пошлины, то лицу необходимо отказывать в заявленном им ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из анализа определений о частичном освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, обстоятельства, принимаемые во внимание судьями суда Слуцкого района Минской области, не во всех случаях позволяют сделать вывод о тяжелом материальном положении, затрудняющем гражданину оплатить государственную пошлину в размере, установленным налоговым законодательством.

Граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход бюджета не только при совершении процессуального действия, облагаемого пошлиной (например, при подаче заявления или жалобы), но и в случае, когда им в удовлетворении их заявления или жалобы отказано.

Считаем, что норма, закрепленная в абз. 33 п. 1 статьи 252 НК должна найти свое отражение в ГПК, поэтому мы предлагаем внести закрепить в части 1 статьи 142 ГПК следующее правило: при отказе в иске судебные расходы взыскиваются с истца в доход государства. В дальнейшем необходимо привести нормы ППВС N 1 в соответствии с предложенными нами изменениями (часть 1 статьи 142 ГПК).

В целом мы разделяем позицию В.П. Скобелева о том, что из НК должны быть исключены положения о том, что по результатам рассмотрения дела у проигравшей стороны возникает обязанность по уплате именно государственной пошлины.