Философия Нового времени и Просвещения (XVII- XVIII вв.)

1. Основные вопросы философии Нового времени

2. Образ науки в эпоху Нового времени

3. Особенности научного познания Нового времени

4. Проблема метода научного познания в философии Френсиса Бэкона и Рене Декарта

Ключевые слова: наука, рационализм, эмпиризм, индукция, дедукция, эксперимент, методологическое сомнение, дуализм, субстанция.

1. Основные вопросы философии Нового времени. Новое время – это время больших перемен, произошедших в жизни общества и каждого конкретного человека. Меняется мир, происходят научные открытия, меняется само мировоззрение и мировосприятие. Поэтому меняется и сам способ взаимодействия человека с миром.

Эпоху Нового времени связывают, прежде всего, с научной революцией XVII века. Но каким образом протекает эта революция? Что она повлекла за собой? Как вообще становится возможным преодоление, свержение и отказ от прежних, многовековых устоев?

Основной чертой средневекового, теологического мировоззрения было представление о мире, как о космосе, созданном Богом и находящемся с тех пор в неизменном состоянии. В мире все пребывает в стабильности и не должно изменяться! Любое изменение – это движение в пропасть, грозящее уничтожением всего человеческого рода. Вся жизнь средневекового человека протекает под этим лозунгом. Не случайно средневековое общество называют традиционным. Что же это означает? А выражается это, прежде всего, в том, что в основе такого общества лежит традиция, нечто неизменное, то, что досталось от предков и проверенное временем. Поэтому любое развитие неизбежно сталкивалось с огромным противодействием. Развитие – есть движение к концу, к концу света. Главнейшей чертой средневекового мировоззрения являлось представление о центральном положении Земли в солнечной системе. А поскольку самым «совершенным» созданием на Земле был человек, то ему приписывалось центральное положение во вселенной.

Революция началась с того, что Николай Коперник помещает в центр мира вместо Земли – Солнце. Ничего удивительного в этом сегодня мы не видим. Для нас это кажется совершенно очевидным. Но для того времени – это был научный подвиг, заключающийся в том, что Коперник выступил против традиционного и поддерживаемого церковью представления. Он объявил гелиоцентризм «оптической иллюзией», тем самым, поставив под сомнение и положение человека в этом мире. Что же произошло для человека, живущего в той эпохе? Устранив Землю из центра вселенной, Коперник изменил также и место человека в космосе. Революция в астрономии повлекла за собой революцию в сознании. Люди, осознавшие, что их планета всего лишь одна из планет, вращающаяся вокруг одной из миллиардов звезд, оценивали теперь свое место в космической системе совершенно иначе, чем их предшественники, считавшие Землю единственным центром божественного творения. Если Земля – не центр мира, значит и человек – не центр вселенной. Изменив представление о положении Земли, Коперник удалил человека из центра вселенной. Человек оказался выброшенным из привычного мира навстречу угрожающей действительности.

Его теория, сформулированная на высоком математическом уровне, стала точкой ужасных противоречий в области религии и философии, которые определили направление последующей европейской мысли. Н. Коперник своей теорией положил начало научной революции. Точкой отсчета считается год смерти этого великого ученого и опубликование его работы «Об обращениях небесных сфер», т. е. 1543 г.

Развивая идеи Коперника, итальянский философ Джордано Бруно наносит следующий могучий удар по средневековой космологии. Важнейшим вкладом Бруно в науку было его учение о бесчисленности и населенности миров о вселенной. Гипотеза о населенности бесчисленных миров лишала привилегированного положения не только Землю, но и человека.

Каждый раз, обращаясь к эпохе Нового времени, необходимо помнить, что вся деятельность ученых и философов протекала в условиях жесткого контроля со стороны церкви, которая занимала лидирующее положение. Поэтому неудивительно, что все произведения передовых, прогрессивных, а, следовательно, «неугодных», авторов попадали в список запрещенных книг. Но Ватикан расправлялся не только с книгами, но и с их авторами. В 1600 году был сожжен Дж. Бруно.

Но как ни сильно было сопротивление традиционного представления, оно не смогло убить новое. Новое мировоззрение постепенно развивалось и крепло. Следующий шаг в развитии науки сделал Галилео Галилей, чье значение определяется двумя принадлежащими ему великими открытиями: создает динамику и открывает основные законы механического движения и обосновывает своими новыми открытиями (с помощью телескопа) гелиоцентрическую систему Коперника. Галилей выступил последователем теории Коперника. Мужественная защита им этой теории перед лицом папской инквизиции, пытавшейся заставить Галилея отречься от нее, является образцом борьбы за передовую науку.

Революция Нового времени это, прежде всего, революция в сознании человека, в его мышлении. Это переходная, противоречивая эпоха, эпоха, когда ломаются прежние ценностные устои! Перед человеком открывается совершенно непонятный, неизведанный, враждебный по отношению к нему мир.

Специфические черты мировоззрения Нового времени:

1) впервые человек осознает, что ему не дана способность в своем опыте безошибочно получить абсолютную истину;

2) впервые разрушается уверенность (свойственная человеку Средних веков), что он – «чудо природы», «венец творения», что он может стать «вторым богом»;

3) впервые человек осознает, что он всего лишь человек, противостоящий огромному миру.

Наука Нового времени по своей сути становится социальной, она дает возможность определенного описания и исследования мира, который претерпел кардинальные изменения по сравнению с образом Средних веков. Конечно, и в Средние века тоже существовало определенное знание, например, алхимия, астрология т. д. Но необходимо помнить, что это знание не было доступным для общества в целом, существовало ограниченное число людей, которые были посвящены в эти знания и могли ими воспользоваться.

И это зависело не только от того, что они оберегались от постороннего взгляда, но и от того, что без личной духовной силы и духовного развития человек не мог ими воспользоваться. Знание Средних веков – это знание не реального, действительного мира, а мира потустороннего, знание того, как с ним взаимодействовать.

Новоевропейская реальность – реальность мира физического, в которой метод дает возможность другому человеку повторить эксперимент и прийти к тем же результатам, что и первому исследователю. Поэтому мы и говорим об изменении образа мира, но это изменение заключается именно в изменении взгляда на мир, который ведет за собой изменение представлений о человеке, о науке, научных поисках, об отношениях между наукой и обществом, между научным знанием и религиозной верой.

Только протестантизм ставит человека в позицию субъекта:

1) изменяется собственно бытийное состояние человека. Научная революция поставила человека лицом перед необходимостью увидеть свое призвание быть деятельным S;

2) человек приобретает свободу, так как только свобода является свойством S.

Впервые понятие S и O вводит Рене Декарт. Под S понимается человек, познающий внешний мир (О) и воздействующий на него. То есть познание представляет собой процесс освоения Объекта Субъектом.

Что же лежит в основании представления о человеке как деятельном, активном существе? Можно выделить несколько критериев этого представления:

1) человек как субъект – это основание, источник, из которого формируется весь остальной мир. Человек является центром мира, в котором он живет: то есть, весь мир зависит от него, создан человеком и человек же им распоряжается;

2) характер отношения человека к миру – это характер господства, покорения, подчинения. Пассивные свойства – это свойства объекта, активные – субъекта.

Начиная с Нового времени, человек осознает, что все то, чему он подчиняется в своей жизни создано им самим. Все обязывающее и необходимое порождено самим человеком. От человека зависит все. По его воли принято то или иное решение – и это свобода. Не божественный промысел определяет жизнь человека, но от самих людей зависят:

1) цели их существования;

2) нормы морали и права;

3) властные отношения и законодательство;

4) весь предметный мир, в котором протекает жизнь общества.

Наряду с введением термина «субъект» (S), впервые в истории философии весь мир предстает как объект (O). Под О понимается все, на что направлена деятельность S. Это мир, обработанный и покоренный S. Это отношение наступательное, властное, покоряющее.

Понятие «объект» использовалось и античными, и средневековыми мыслителями. Но в Новое время этот термин получает особое звучание. Необходимо отметить, что понятия «мир» и «объект» – оказываются совершенно не тождественными:

1) мир – это реальность, все богатство связей и отношений. Мир сущностно неисчерпаем, качественно многообразен и количественно безмерен;

2) объект – это мир, с которым в той или иной форме связана человеческая деятельность.

Мир, понимаемый как объект, выступает как цель человеческой деятельности. Он обработан человеком и преподан в человеческих смыслах. Мир как объект воспринимается как пассивная материя, с которой можно производить различные манипуляции, с ней можно работать. Это явилось главным условием того, что становится возможным экспериментальное и теоретическое естествознание.

В Новое время изменяется образа мира. Это изменение мира заключается именно в изменении взгляда на мир. Человек занимает определенное место, по отношению к которому мир становится зависимым – зависимым от человека. Впервые мир воспринимается как O, т. е. выступает как цель человеческой деятельности.

Представление о мире как организме перерастает в представление о мире как механизме. Мир, вся вселенная воспринимается подобной часовому механизму, а значит: работающей как отлаженная и предсказуемая система. «Познать законы природы – значит, приобрести власть над ней», – вот основная идея теоретического и экспериментального естествознания эпохи Нового времени.

Именно с таким миром как O и работает наука Нового времени, но мы видим, что и в современной нам реальности мир понимается во многом именно так. Проблема, вызванная пониманием природы в Новое время, и поднимаемая современностью, заключается в том, что мир (природа) – это такой же полноправный S во взаимоотношениях с человечеством, и природа мстит за такое (объектное) варварское к ней отношение – катастрофы, природные катаклизмы.

2. Образ науки в Новое время. Под наукой понимается сфера человеческой деятельности, целью которой является изучение предметов и процессов природы, общества и мышления. Буквальное значение слова«наука» – знание.

Однако не всякое знание может рассматриваться как научное. Научное знание – то, которое отвечает следующим требованиям:

1) когда за совокупностью фактов осознается закономерность – всеобщая и необходимая связь между ними;

2) позволяет объяснить, почему данное явление протекает так, а не иначе;

3) может предсказать дальнейшее развитие.

То есть наука – это не простая совокупность знаний о фактах и законах, а совокупность знаний, приведенных в систему, где факты и законы связаны между собой определенными отношениями и взаимно обуславливают друг друга.

Новоевропейская культура, по сравнению со средневековой, манифестировала собой новый тип человека, новый тип культуры и самого бытия. Поэтому можно утверждать, что и новоевропейская наука – это новый тип науки. Это, в первую очередь, математика и естествознание.

Наука Нового времени воплотила в себе культурные смыслы новой эпохи, где образцом познавательной деятельности явилась научная рациональность. Произошел разрыв с традиционными нормами религиозного миропонимания и жизненного поведения европейцев. Вызвано это было именно тем, что принцип рациональности позволял этому обществу жить относительно независимо от природных стихий.

Наука Нового времени перестала быть наукой космоса, которая воссоздавалась античной и средневековой наукой. В новоевропейской картине мира идея космоса распадается, и заменяется идеей Универсума. Законы небесного мира и законы мира земных тел – одни и те же. Этими законами являются законы механики.

Наука Нового времени объединяет физику, математику, астрономию в механику. Природа – это большой механизм. Во главе процесса познания ставится закон – регулярность, установленная из фактов. Прогноз и предсказание становятся математическими вычислениями. Наука Нового времени – это экспериментальная наука, суть ее в том, чтобы найти факты, подтверждающие закон. В Новое время все держится на фактах.

Наука Нового времени – это классическая наука. В ней все, что связано с S, заключается в скобки. Перед исследователями встает проблема «объективного» знания. Необходимость достижения рациональной чистоты приводит к тому, что все субъективное, ценностное, да и сама личность творца объявляются исключенными из процесса. Становится неважным, кто открыл или провел исследование. Это привело к тому, что с XVIII века начинается профессионализация исследователей, т. е. профессионализация кадров научной деятельности.

Наука Нового времени как институт становится возможной только при наличии совершенно определенного типа субъекта. Научное исследование предполагает готовность человека и умение действовать на свой страх и риск, поступать определенно в условиях неопределенности, когда во внешнем мире нет никаких ценностных ориентиров.

Наука Нового времени входит в практическую жизнь человека, но в тоже время формирует новую ментальность, то есть становится образцом, критерием, своеобразной нормой новоевропейской культуры. Наука задает ценз образованности и интеллектуальности, становится модой, проникает во все слои человеческой жизни. Способом познания и главным признаком научного знания оказывается умение «критически оценивать».

3. Особенности научного познания в Новое время. Наука Нового времени кардинально отличается от всех других способов познания мира – она дает первое и последнее слово самому предмету. Наука объявляется способной познать мир сам по себе.

1. Особый метод познания – эксперимент. Он отличается от простого наблюдения тем, что наблюдение больше созерцательно, а эксперимент связан с постановкой принципа или закона, который должен быть опровергнут или подтвержден. Как мы помним, метод созерцательного познания был характерен как для Античности, так и для средневековой культуры.

2. Наука доводит действительность до предметного противостояния. Это выражается в том, что, проникая в конкретные предметные области (язык, историю и др.), она пытается выяснить механизм связи между самими предметами. Таким механизмом является причинно-следственная связь, то есть признание того, что с необходимостью за каким-то действием будет следовать реакция. Эта необходимость основана на том, что все пространство мира признается однородным и пронизанным одними законами.

3. Научное познание раскрывает не единичные связи между вещами и событиями, но вечно повторяющиеся, имеющие общий характер. Наука требует воспроизведения. Уникальность – это феномен чуда. Научное знание существует на уровне законов. Закон – это необходимое, повторяющееся, общее или универсальная связь явлений. Закон – это устойчивое в изменчивом. Способность раскрывать и объяснять происходящее на уровне сущности и природно-следственных связей дает науке возможность предсказывать. То есть, можно сделать вывод о том, что наука Нового времени объявляет себя способной познавать мир, существующий так, как он есть сам по себе, познание осуществляется с помощью эксперимента на основе причинно-следственной связи, возведенной в ранг всеобщего закона.

Необходимо рассмотреть проблемы, которые возникают в связи с этой способностью познавать мир, таким, какой он существует сам по себе. Это положение является и основной целью познания в эпоху Нового времени.

Целью познания в эпоху Нового времени является постижение природы как она есть сама по себе. Это дает основание назвать познание в Новое время – исследованием. Это означает, что оно есть открытие нового. Познание как исследование – это всегда природа познания, оно обращено к природным фактам, к тому, что существует по собственным законам.

Отметим устойчивые тенденции в становлении научного знания:

1) стремление очистить знание от всего, что привносит ценностные качества;

2) знание не дает простую копию познавательных объектов, но оно всегда несет в себе большой элемент творчества, вымысла, фантазии, то есть всего того, что несет в себе человеческая деятельность. Поэтому, новоевропейское знание можно назвать представлением;

3) особую роль в приобретении знания начинают играть не внутренние, а внешние чувства, так как они связывают человека непосредственно с самой деятельностью. Они – первейшие свидетели природы. В это время главенствует эмпирическое направление, которое утверждает, что в разуме нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. Дух новоевропейской культуры – рационализм. Ибо рассудочный разум является выражением активной роли человеческого субъекта;

4) новоевропейское знание – это знание рассудочного разума, который способен рассчитывать, измерять и абстрагировать, представлять мир в причинно-следственных связях.

Итак, видим, что образ науки, возникший из теорий, систематически контролируемых с помощью эксперимента, завершился актом рождения нового типа знания, понимаемого как конструкция, доступная для усовершенствования в ходе сотрудничества умов. Но появилась и необходимость в специальном строгом языке, который является важным для развития и роста знания. Это математический язык, насыщенный специальными терминами, работающий со строгой научной системой в рамках причинно-следственного закона и предполагающий особое понимание истины.

Постановка проблемы истины связана с контекстом эпохи. Утрачивается онтологический смысл истины, то есть понимание истины как бытия, подлинного образа жизни (это было в средневековом христианстве и Античности).

Истина становится просто характеристикой знания, содержание которого не зависит от S, не зависит ни от человека, ни от человечества. Это значит, что в сознании новоевропейского человека (а во многом и нашего) мир и вещи с их свойствами воспроизводятся такими, каковы они есть в действительности, какими они существуют объективно, независимо от человека.

Проблема истины превращается в проблему достоверности знания. Гарантом истины оказывается сам человек, так как человек явился законодателем всех мер и даже меры того, чем является истина. Ибо, будучи признанными объективными по содержанию, истинные знания вместе с тем субъективны по форме, так как они принадлежат не внешнему миру, а человеку, являются результатом его деятельности как S познания.

Но все же, знание исследователями Нового времени провозглашалось объективным и истинным. Данное положение они основывали на том, что в основе познания они видели метод. То есть начинает работать идея общезначимости и доказуемости. Раньше, в Средние века, познание во многом зависело от боговдохновенности познающего человека – это принцип конгениальности (соответствие божественного и человеческого потенциалов).

Начиная с Нового времени, каждый становится способным повторить тот или иной эксперимент и прийти к тем же результатам. Результаты становятся независимыми от конкретного S познавательной деятельности. Для Коперника, Кеплера и Галилея новая астрономическая теория явилась не чисто математическим допущением и не просто инструментом расчетов, полезным для усовершенствования календаря, но достоверным описанием действительности, полученным с помощью метода, который не выпрашивает гарантий извне (т. е. у Бога). Поэтому необходимо рассмотреть саму проблему методов познания, важнейшую проблему гносеологии (теории познания) XVII века, прошедшую через всю историю философии.

Это проблема того, как осуществляется познание: опытно-чувственно или же рассудочно-разумно. То есть, познаем ли мы предметы и окружающую действительность так, как они «есть на самом деле», воспринимая их чувственно, и складывая картину мира на основе чувственных наблюдений? Без чувственных ощущений мы не можем сложить картину мира, но чувствуем мы по-разному. Поэтому появляется и такая точка зрения, согласно которой знание мира мы можем получить только из разума. В истории философии она выразилась в формировании двух направлений:

1) эмпирического направления, подчеркивающего, начиная с Ф. Бэкона, значение опыта как основного пути приобретения новых знаний;

2) рационалистического, которое, начиная с Рене Декарта, утверждало, что сам человеческий разум, располагающий такой предельно достоверной наукой как математика, является главным инициатором приобретения все более глубоких знаний.

Эмпирический метод Ф. Бэкона. Френсис Бэкон (1561–1626), автор «Нового Органона», как и многие мыслители Нового времени, считал, что философия должна носить, прежде всего, практический характер, там, где она остается умозрительной (схоластической), она неистинна. Выводы науки должны основываться на фактах и от них идти к широким обобщениям.

Экспериментальному знанию соответствует введенный Бэконом индуктивный метод, состоящий из наблюдения, анализа, сравнения и эксперимента.

В своих поисках он оттолкнулся от кардинального противопоставления старых и новых (которые предстоит создать) наук. Все прежнее научное достояние оценивалось им негативно. Старые науки находятся в неблагоприятном состоянии, предстают как вечное вращение и движение по кругу. Другими словами, старые науки висят в воздухе, а это совершенно недопустимо. Наука должна опираться на прочные основания разнородного и взвешенного опыта. Поэтому, по мнению Бэкона, старые науки практически бесполезны, они мертвы, так как не дают плодов и погрязли в разногласиях. Старые науки в основе своей базируются на практике, наблюдениях, рассуждениях, которые лежат практически на поверхности, в простых понятиях. Но только нахождение положений, назначений и указаний для практики, а не доказательств и вероятных оснований является ценностью и целью для новой науки.

Главным «инструментом» новой науки становится индукция (от установления аксиом к общим понятиям):

1) отбирает в опыте необходимое методом исключения;

2) все данные должны подвергаться тщательной проверке.

Это относится и к чувственным данным. По мнению Бэкона, чувства не являются мерой вещей. Они опосредованно соотносятся с вещами: чувства судят лишь об опыте, а опыт же, в свою очередь, судит о предмете. Чувства всегда доставляли множество проблем, они обманчивы, случайны, беспорядочны. Опыт так же смутен и противоречив.

Главное бедствие старых наук заключается в незнании причин. Поэтому перед новой наукой стоит задача – идти от правильных аксиом к практическим положениям. Это индуктивный метод, но понимаемый несколько иначе, чем представителями старой науки. Если раньше под индукцией понималось перечисление фактов и на их основе делался вывод, то у Бэкона индукция – это движение от частных фактов к общим.

Бэкон говорит о великом Восстановлении наук. Этот метод заключается в следующем:

1) разрушение (освобождение разума от ложных понятий или идеалов);

2) созидание (изложение и подтверждение правил нового метода, правил новой науки).

В основе принципа Разрушения лежит критика Бэконом субъективных особенностей разума, очищение разума от идолов или призраков. Опыт может дать достоверное знание только тогда, когда сознание будет свободно от ложных «призраков», иначе о науке не может быть и речи.

Существует 4 вида идолов (призраков): идолы пещеры, идолы театра, идолы рода, идолы рынка.

Идолы рода и рынка уверяют человека в том, что вещи сходны между собой:

1) призраки рода – это ошибки, вытекающие из того, что человек судит о природе по аналогии с жизнью людей;

2) призраки рынка – это привычки пользоваться в суждении о мире общепринятыми, «ходячими» представлениями и мнениями без критического к ним отношения.

Идолы пещеры и театра заставляют человека поверить в то, что вещи являются сходными с тем, что он о них знает. Иначе говоря, что вещи таковы, какими мы их себе придумали:

1) призраки пещеры заключаются в ошибках индивидуального характера, зависящих от воспитания, вкусов, привычек людей;

2) призраки театра связаны со слепой верой в авторитеты.

Идолы негативно влияют на человека, попавшего под их власть. Поэтому, необходимо избавить ум от их авторитета, очистить его для науки. Не ссылаться ни на какие авторитеты – таков был принцип науки Нового времени, взявшей в качестве девиза изречение Горация: «Я не обязан клясться ни чьими словами, кто бы он ни был» (сравнение с традицией Средневековья – обязательное подкрепление своих положений авторитетами, традиция комментариев).

Поиск истины понимается Бэконом трояко, то есть поиск может осуществляться тремя способами:

1) способ «муравья» (бессознательное собирание фактов): «что вижу, то и беру»;

2) способ «паука» (производство фактов от самих себя). Это способ умозрительных догматиков;

3) способ «пчелы» (переработка фактов с помощью разума).

Все науки – это науки о природе. Но только философия, как теоретическая наука, выводима из рассудка. Философия изучает природу (философия природы), человека (антропология) и бога (естественная теология). Впоследствии из антропологии рождаются психология, этика и логика.

На философию возлагаются Бэконом большие надежды. Она должна стать действенной наукой, свободной от заблуждений (идолов, призраков), индуктивной и непротиворечивой.

Если Френсис Бэкон разрабатывал в основном метод эмпирического, опытного исследования природы, то французский ученый и философ Рене Декарт, напротив, поставил на первое место разум, доведя роль опыта до простой, практической проверке данных.

Рационалистический метод Р. Декарта (1596–1650). Реформатор в науке, Декарт создал метод, предназначенный для руководства мыслительной деятельностью с целью отыскания истины. Декарт полагая, что этот метод должен быть предназначен для всех наук, исходил из теории рационализма, предполагавшей наличие в человеческом уме врожденных идей, которые во многом определяют результаты познания. К числу врожденных идей он относил большинство оснований логики и математики (например, положение: две величины, равные третьей, равны между собой: А=В, С=В, А=С).

Этот метод включал в себя ряд методологических принципов. Самое главное и знаменитое его положение: «Cogito, ergo sum» – «Я мыслю, следовательно, я существую», единственное, в котором, по его мнению, нельзя сомневаться, и в котором сведены воедино основные онтологические и гносеологические предпосылки его философии.

«Cogito» (Я мыслю) толкуется Декартом как первейшая мыслительная очевидность, имеющая для интеллекта совершенно прозрачный (ясный) характер, так что именно это утверждение берется им в качестве образца, эталона ясных и отчетливых мыслей.

Знание «sum» (Я существую) – ясно и отчетливо и является выводом из «Я мыслю». Как говорит Декарт, мы знаем, что существуем только потому, что сомневаемся. Он построил образец научного мышления, в котором Я предстает как субъект сомнения.

Концепция Р. Декарта отражает рационалистическую направленность и рационалистическое понимание личности в Новое временя. Личность является O своего опыта. Способность рассуждать правильно и уметь отличать истину от лжи одинакова у всех людей. Нет одних более умных, а других – более глупых. Отличие все же есть, но оно заключается в применении разума, в различности путей и несовпадении вещей.

Декарт анализирует свое детство, и стремится понять, каким образом его разум достиг определенных результатов. С раннего детства он был «вскормлен» науками. Как он полагал, весь процесс обучения имеет целью получение надежного знания всего полезного в жизни. Но чем больше он обучался, тем больше убеждался, что ничего не знает (хотя другие не замечали этого).

Все это вместе дало Декарту основание думать, что такой науки, которая дает универсальное знание о мире, нет. Декарт рассматривает ряд наук, и показывает их несостоятельность. Причина этой несостоятельности наук в разном:

1) в истории возникает вопрос о достоверности описания;

2) математика с поэзией вообще, на его взгляд, не имеют истинного применения;

3) даже философия, в которой нет оснований, и являющаяся предметом разнообразных споров, весьма нестабильна;

4) это же касается и других наук, которые заимствуют свои принципы из философии.

Необходимо найти такую науку, которую можно обрести в самом себе. Только три науки могут служить поставленной цели: алгебра, геометрия и логика. Но при близком рассмотрении становится очевидным, что этого недостаточно в силу того, что логика вместо того, чтобы признавать ошибки и заблуждения, служит объяснением другим того, что известно, или говорит о том, чего не знаешь. Математика сложна для восприятия (темное и запутанное искусство) и затрудняет наш ум. Это объясняет необходимость нахождения нового метода.

Правила:

1) никогда не принимать за истинное ничего, что не было бы признано таковым с очевидностью. Иначе говоря, тщательно избегать опрометчивости и предвзятости и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает никакого повода подвергать их сомнению;

2) делить каждое из исследуемых затруднений на столько частей, сколько необходимо для ее разрешения или преодоления;

3) в процессе познания придерживаться определенного порядка мышления, начиная с предметов наиболее простых и наиболее легко познаваемых и восходя постепенно к познанию наиболее сложного;

4) всегда составлять столь полные и обзорные перечни и обзоры столь общие, чтобы была уверенность в отсутствии упущений.

Из этих положений мы видим, что природа познания, по Декарту, состоит в том, что только требование сомнения, распространяющееся на всякое знание, приводит к утверждению достоверного знания. Декарт, осознав, что он обманывается (по поводу истин старых наук; мы тоже очень часто обманываемся по тем или иным поводам) начинает во всем сомневаться. Но при этом он не может сомневаться в том, что он сомневается, в том, что существует его сомнение, его мысль. Поэтому «Я мыслю, следовательно, я существую» ведет нас через достоверность мысли и бытия мыслящего существа к достоверности бытия вещей. И не нужно полагать человеческому уму, говорил Декарт, какие бы то ни было границы: нет ничего ни столь далекого, чего нельзя было бы достичь, ни столь сокровенного, чего нельзя было бы открыть.

Декарт выводит принципы новой, то есть достоверной, философии:

1) Я мыслю, следовательно, я существую;

2) все, что мы представляем себе ясно и отчетливо, истинно.

Философия, следуя правилам, способна постичь истину, она становится доказательной (а не вероятностной, как старая философия). Разум, опираясь на правила, становится более систематизированным и, следовательно, может быть использован более эффективно.

Итоги лекции

1. Человек и мир человека в эпоху Нового времени претерпевают кардинальные изменения. Это связано с научной революцией XVII века, которая явилась революцией мышления.

2. В реалиях новоевропейской культуры принципиально меняется существо человека и образ его жизни: человек предстает как S, а мир – как O. Поэтому познание – это познание активным, господствующим S покоренного, подчиненного и пассивного O.

3. Методом познания является эксперимент. Это связано с активной позицией человека-S и господством новоевропейского представления о механистическом мире. Поэтому, главная наука Нового времен – теоретическое и экспериментальное естествознание.

4. Целью познания в эпоху Нового времени является стремление человека постичь природу такой, как она есть сама по себе. Поэтому, научное знание существует на уровне законов, то есть необходимо повторяющихся, общих и универсальных связей явлений.

7. Язык научного познания – математический и логический язык, насыщенный специальными терминами, работающий со строгой научной системой в рамках причинно-следственного закона и предполагающий особое понимание истины.

8. В основе познания лежит практический метод, появление которого обусловлено требованием того, что Новая философия должна стать практической, а не умозрительной наукой.

Литература

1. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П. П. Гайденко. – М., 2000.

2. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Л. М. Косарева. – М., 1997.

3. Введение в философию: учебное пособие для вузов / И. Т. Фролов, Э. А. Араб-Оглы, В. Г. Борзенков. – М., 2007.

4. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс: учебник для студентов вузов / В. А. Канке. – М., 2006.