Причины институциональных изменений в России. Влияние институционального наследия командно-административной системы на рыночные преобразования

Как и любой другой экономический механизм, система с централизованным управлением обладает присущими только ей чертами:

1) Государственная собственность как основная форма собственности в командной системе. В исключительной собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, а также физический капитал.

2) Управление экономикой осуществляется из единого Центра. Всеобщая система планирования охватывает практически всю легальную экономическую деятельность.

3) Многие рыночные институты, например институт частной собственности, институт банкротства, отсутствуют, а существующие принимают уродливые формы, либо проявляются в теневом секторе.

4) Экономика испытывает «хронический дефицит», который в определенной степени восполняется за счет теневой экономики. Широкое развитие получает неформальная экономика.

5) Уравнительная система распределения не способствует устойчивому экономическому росту, так как результаты труда незначительно влияют на вознаграждение.

6) Трансакционные издержки функционирования командно-административной системы намного выше, чем издержки координации деятельности экономических субъектов в рыночной экономике.

В отличие от рыночной институциональная матрица командной экономики предполагает доминирующее положение государственной собственности и государственных институтов в экономике. Частная собственность сохраняется, например, в форме личных подсобных хозяйств, которые, однако, функционируют намного эффективнее колхозов и совхозов. Поведение человека в командной экономике можно описать с помощью модели «homo soveticus», действующей в легальном секторе, и модели «homo economicus», действующей в теневом секторе.

Благодаря работам Яноша Корнаи командная экономика получила еще одно название — «экономика дефицита».

По мнению М. Олсона, любое законодательство или ограничение, вводящее «рынок наоборот», создает практически у всех участников побудительные мотивы к нарушению закона и, скорее всего, приведет к росту коррупции и преступности в рядах правительственных чиновников.

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Институты командной экономики довольно прочно укоренились в российской экономической системе и в соответствии с эффектом «path dependence» (зависимость от траектории предшествующего развития) не могут не оказывать непосредственного воздействия на процесс реформ в переходный период.

2. Деятельность планирующих органов в командной экономике способствовала формированию «рынка наоборот», вытесняя механизмы ценового регулирования спроса и предложения в ненормальную сферу. Институциональные матрицы двух систем — рыночной и командной — включают большей частью противоположные составляющие, и различия проявляются, прежде всего, в отсутствии или неразвитости в командной экономике таких институтов, как институт частной собственности в его легальных формах.

3. В командной экономике государство — собственник ресурсов определяло производственные задания для всех нижестоящих экономических агентов, однако оно не располагало точной информацией о производственной технологии и поэтому не в состоянии было осуществить полный контроль над использованием выделенных средств. Проблема «принципал —агент» проявлялась во множестве стимулов для оппортунистического поведения. Формировались новые поведенческие модели, в рамках которых заключались соглашения, в большей степени основанные на нарушении закона (неформальная контрактация).

4. Проводя анализ командной экономики, можно сделать вывод, что исключительно высокие издержки по соблюдению законов являются одной из основных институциональных причин перехода к иной системе установления цен, координации деятельности экономических субъектов, а также широкого распространения теневого сектора.

Date: 2016-05-15; view: 602; Нарушение авторских прав