Русская правда, как источник для изучения социально-экономической истории Киевской Руси

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. При этом достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остального населения, за исключением двух критериев, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного класса (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей данного класса (ст. 91 ПП), которыми являлись: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды общинники. Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, купечество, “низы” (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и др.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. Закон защищал личность и имущество свободного смерда-общинника. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Существовала и более сложная юридическая фигура — закуп. Согласно Устава о закупах Пространной редакции — это человек, работающий в хозяйстве феодала за “купу” — заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр. Объемы работ определялись кредитором, поэтому с ростом процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время. Лишь в Уставе Владимира Мономаха впервые было произведено урегулирование долговых отношений закупа с кредитором, после восстания закупов в 1113 году. Были установлены предельные размеры процентов на долг, а также ответственность за совершение закупом правонарушений, невыполнение им своих обязательств, участие в судопроизводстве.

Наиболее бесправным субъектом права являлся холоп. Все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Господин также нес ответственность за своего холопа. В случае совершения холопом преступления, он выдавался потерпевшему. За его убийство взымался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. Русская Правда рассматривала различные источники холопства: самопродажа в рабство, рождение от раба, женитьба на рабе, совершение преступления, бегство закупа от господина и др.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица еще нет. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: “собственность”, “владение”, “преступление”. Кодекс строился по казуальной системе, то есть рассмартивались все возможные жизненные ситуации.

Нормы Русской Правды защищают частную собственность, регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам. Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал своим имуществом, а иногда и свободой. Упоминаются такие договоры, как: купли-продажи, кредитования, личного найма, хранения, поручения, и пр.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось как “обида”, то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Объектами преступления были личность и имущество. Закон уже разграничивал покушение на преступление (наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший), и оконченное преступление; намечал понятия соучастия (нападение “скопом”), но еще не разделял ролей соучастников; определял пределы необходимой обороны, смягчающие, отягчающие обстоятельства, понятия рецидива.

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. Однако ничего не говорилось об их возрастном цензе. Не существовало также четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности, но они уже намечались в законе. Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. Оскорбления действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах) наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Система наказаний по Русской Правде включала: “ поток и разграбление ”, назначаемое за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП), конокрадство (ст. 35 ПП), наказываемое конфискацией имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) “головой”, то есть в рабство; “ виру ” — штраф, который назначался только за убийство, “ полувиру ” — штраф за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений; “ продажу ” — штраф за все остальные преступления (как против личности, так и против имущества).

Вира поступала в княжескую казну, родственникам потерпевшего уплачивалось “головничество”, равное вире. Существовал особый вид виры — “дикая” или повальная, которая налагалась на всю общину, выполняя полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. Продажа также поступала в казну, а потерпевший получал “урок” — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Смертная казнь, хотя и не упоминалась в Русской Правде, на практике, несомненно, имела место. Это объясняется тем, что законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить. Кроме того сказывалось влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни.

Судебный процесс в древнерусском праве носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе исца, участвующие стороны обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным. Процесс делился на три стадии.

“ Заклич " означал объявление о свершившемся преступлении, производился в людном месте. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Свод ”— вторая стадия процесса — напоминал очную ставку (ст. 35 - 39 ПП). Он проводился либо до заклича, либо до истечении трех дней после него. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого она была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснений. Он и признавался татем (вором). Русская Правда определяла порядок разбирательства в случае, когда свод выходил за пределы населенного пункта, в котором пропала вещь.

“ Гонение следа ” — третья стадия процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП), которые выполняли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний (“видоков” и “послухов”), вещественных доказательств (“поличное”), “ордалий” (испытания огнем, водой, железом), присяги.

Date: 2016-02-19; view: 1475; Нарушение авторских прав