Теории среднего уровня в социологии 4 page

Понятие качества населения - одно из самых мало разработанных в социологии. Оно интересует пока одних лишь экономистов (качество рабочей силы) и демографов (воспроизводство населения). Внимание социологов понятия качества населения пока не привлекает по причине некоторых блокирующих разработку проблемы препятствий. В самом деле, почему можно легко установить “качество” Иванова как трудолюбивого человека, Петрова как смелого и мужественного, Сидорова как умного и находчивого, но нельзя установить “качество” всех Ивановых, Петровых и Сидоровых, из которых состоит данное население, вместе взятых? Преградой тому выступают следующие обстоятельства:

) Идеал равенства, точнее, его упрощенное толкование. Из идеи равенства людей в нравственном, правовом и политическом отношениях делается неявный вывод об их равенстве во всех других отношениях. Следовательно, если один народ (население) “качественнее” другого, то это, будто бы, подрывает тезис об их равенстве. Такое равенство выглядит как одинаковость всех людей, что противоречит фактам действительности. Идея равенства стала популярной в массах потому, что была призвана смягчить, уменьшить реально существующие различия между людьми.

) Расизм. Доказывание различного качества населения вполне возможно вызовет обвинения в расизме. Опасения получить такое обвинение вынуждает исследователей закрывать глаза на очевидные факты. Однако расизм не имеет прямого отношения к данной проблеме. В пределах одной и той же расы (и не только белой) существовали и ныне действуют народы, одни из которых могут быть отнесены к “историческим”, другие к “неисторическим”.

) Идеологии государств. По самой своей сути идеология любого государства никогда не признает ущербности своего населения в сравнении с населением других государств. Напротив, пропагандисты стремятся представить историю страны по возможности более древней, как будто, в древности находят аргументы своего мнимого величия. Жалкие попытки представить данную страну эпицентром мировой культуры не только унижают население, но и мешают понять его.

Но даже эти преграды не могут скрыть актуальности проблемы качества населения. Политическая независимость государств Латинской Америки, завоёванная в первой половине XIX века, не сделала многих из них экономическими “тиграми”. Желанная политическая независимость десятков стран Азии и Африки, полученная в 40-е - 60-е г. г. XX века, не привела к не менее желанному процветанию населения, кроме “элиты”. Бывшие союзные советские республики также не блещут успехами. Причину ищут в действиях политиков, что само по себе, конечно, верно. Однако не менее верно было бы изучить состояние населения, из которого произошли политики. Большинству населения, видимо, недоступно понимание простого факта: чванливый, жуликоватый чинуша - это лишь одна сторона медали. На другой стороне медали - трусливый, холуйствующий обыватель, живущий по принципу “моя хата с краю, я ничего не знаю”. Как писал русский философ В.С.Соловьёв, "…качество правительствующих деятелей зависит от качеств того общества, из которого они выходят, и, следовательно, самым надёжным путём улучшения представляется перевоспитание общества... для такого перевоспитания необходимы уже готовые воспитатели, а их-то, вероятно, и недостаёт". Практика прозябания “независимых” государств указывает на некую характеристику населения, выражаемую известными словами: каждый народ заслуживает то правительство, которое он имеет.

В философии качество понимается как непосредственно чувственно данная реальность. Внешне качество обнаруживается через свойства. Применительно к населению свойства приобретают вид стереотипов поведения, присущих большинству членов общества. Поэтому качество населения можно определить следующим образом: совокупность типичных для большинства населения признаков поведения. Один из наиболее явных признаков - активность населения. Насколько активно население, таково и его качество.

Активность населения не уподобляется рефлекторной активности животного, она обладает определённым смыслом. Имеется в виду не столько смысл жизни индивида, сколько смысл существования большой социальной группы, к которой принадлежит индивид, и смысл существования общества, одним из элементов которого является социальная группа. Отсюда и более конкретное определение: качество населения - это его способность к самоорганизации и самореализации, к полноценной жизни. Во внешне политическом аспекте качество населения проявляется в способности к защите от агрессии других государств, а также в защите от чрезмерного культурного влияния других народов.

Несмотря на разнообразие исторических судеб и особенности культур, представляется возможным выделить некоторые общие для всех населений критерии качества.

) Состояние здоровья большинства населения. Больной человек явно уступает в “качестве” здоровому, поскольку он недостаточно активен. Кто часто и подолгу болеет, тот мало живёт и трудится. Медицинская статистика способна дать впечатляющую картину количества больных, потерянные дни, недели, месяцы и годы пассивного существования, а также экономические потери государств.

) Уровень реального образования большинства населения. Под образованием имеется в виду не обладание “аттестатами зрелости” и дипломами, а способность к творчеству в любой области общественной жизни, способность решать проблемы и преодолевать трудности. С этой точки зрения количество формально образованных и их фактическое количество не всегда совпадают. Социология образования в принципе могла бы установить разницу между этими величинами.

) Уровень развития науки и техники. История науки и техники свидетельствует, население каких стран совершало открытия и изобретения, изменивших облик мира и жизнь отдельной семьи. Ничто не продвигало человечество так далеко вперёд, как научные открытия и технические изобретения. Они изменили за несколько столетий образ жизни миллионов людей, которые должны бы быть благодарны учёным и изобретателям. История науки техники также свидетельствует, что некоторые народы, точнее, населения, внесли крайне скромный вклад в научно-технический прогресс, а вклад иных равен нулю.

) Ментальность населения. Ментальность - устойчивый и типичный для большинства населения образ чувств, мыслей и поведения. Причина той или иной ментальности - тайна велика. Возможно, она кроется во взаимодействии наследственности и культуры. Некоторые черты ментальности вошли в поговорку: французы галантны, итальянцы темпераментны, немцы пунктуальны, англичане консервативны, американцы деловиты, японцы самоотверженны. Но русские ленивы, нелюбопытны (А.С.Пушкин), в России много дураков и плохих дорог, а где два украинца, там три гетмана... Если норманнская версия истории Руси верна и наши предки, действительно приглашали норманнов править собой, это объяснит многие факты в поведении потомков.

) Самовоспроизводство родной культуры. На протяжении столетий контакты носителей различных культур приводили к заимствованию образцов культур других наций и рас. Это нормальное явление взаимообогащения культур. Иногда любовь к родине не позволяет предпочесть чужое, пусть даже лучшее, своему родному. Благодаря патриотизму развивается или сохраняется родная культура. Так, например, несмотря на преимущества метрической системы мер, предложенной французами, англичане даже на пороге XXI века не отказались от своих футов, фунтов, унций, ярдов и миль. Для сравнения: когда-то в России были пальцы, локти, аршины, пуды и версты.

Отрицательные последствия культурных контактов сказываются в тех случаях, когда культура одного населения подавляет культуру другого. Это выражается в угасании национальных традиций, обычаев, верований, праздников и др. В XVIII веке самобытность русской культуры подверглась влиянию культуры Германии (главным образом Пруссии), в XIX веке - культуре Франции, в XX веке - Англии и США. Насаждалось всё иноземное: одежда, причёски, парики, музыка, стереотипы поведения, техника, экономические теории, политические институты, речевые обороты и т.д. Украинская культура подверглась ещё большему влиянию культуры Польши. Качество населения проявилось в поведении его наиболее активной части. Сладострастно топтали родное и пресмыкались пред иноземным дворяне, предприниматели, учёные, журналисты, деятели литературы и искусства, спортсмены и другие категории населения. По этому поводу Ф.М.Достоевский писал: "Наши западники - это такой народ, что сегодня трубят во все трубы с чрезвычайным злорадством и торжеством о том, что у нас нет ни науки, ни здравого смысла, ни терпения, ни уменья; что нам дано только ползти за Европой, ей подражать во всём рабски и, в видах европейской опеки, преступно даже и думать о собственной нашей самостоятельности". Атрофия воли к самостоятельной жизни породила у восточных славян логику подражания: всё отечественное - плохое, все иноземное - хорошее, следовательно, чтобы шагать вровень с веком, надо делать всё, как “у них”. Придворные идеологи раболепствовали перед зарубежной культурой, процесс упадка родных культур они представляли движением по пути прогресса, “подтягиванием” до уровня передовых культур. И всё это с непременным оголением верхней челюсти, означающей улыбку пресмыкателей (улыбка тоже заимствована у американцев). "Чи готовий ти до Хєллоуину"? - вопрошает "бигборд" одессита. Непонятно, почему гражданин Украины должен отмечать американский праздник, а москвичи - ирландский праздник святого Патрика.

Пресмыкательство перед чужой культурой особенно хорошо видна на примере языка. Простой факт массового изучения иностранных языков в учебных заведениях свидетельствует об ущербности национального сознания, поскольку другая страна наш язык (да ещё за государственный счёт!) не изучает. Если “им” наш язык не нужен, а нам “их” язык необходим, то “они” важнее нас. В то же время данное неравенство - лишь часть более сложной проблемы. Иностранные языки проникают в языки более слабых субъектов культуры и вытесняют языки национальные.

Подсчёт заимствований из языка народа А народом Б и, напротив, заимствований из Б народом А даёт красноречивое представление о качестве каждого из народов-населений. В повседневной жизни мы часто сталкиваемся с заменой отечественных слов иностранными. Например, нечто хорошее - “супер”, образ - “имидж”, обноски - "секондхэнд", градоначальник - “мэр”, продавец - “реализатор”, сосиска - “хот дог”, вратарь - “голкипер”, встреча в верхах - “саммит”, беседа только с Вами - “суперэксклюзивное интервью” и т.д. и т.п. Более того, в русском или украинском культурном поле иностранные слова даже конкурируют между собой. Так, например, прекрасные слова “благодетель” и “покровитель” были заменены на “меценат”, которое, в свою очередь, было вытеснено словом “спонсор”. К французскому слову “карта” привыкли как к родному, теперь же в украинском языке оно заменено английским словом “мапа”.

Между тем, в Западной Европе иностранная лексика воспринимается не так покорно, как на востоке континента. Итальянцы не говорят больше “окей”, а произносят родное “си”, не говорят “спич”, а произносят “речь”. Французы называют компьютер “ординатером”, а плейер “балладером”. Во Франции и Польше даже штрафуют государственных служащих за употребление иностранных слов при наличии отечественных аналогов. Группа преподавателей германских вузов начала кампанию за проведение лексической реформы современного немецкого языка. Они призывают исключить слова английского (точнее, американского) происхождения и заменить их на французские аналоги. Один из идеологов кампании заявил: "Мы не считаем США достойным примером для подражания, пока они нарушают международное право…" В конце XX века многие поняли, что “главный” язык мира - угроза национальной самобытности. Но это далеко от нас. Ещё в XIX веке Ф.Тютчев в полемике славянофилов и западников высказался относительно последних так, что лучше и не сказать:

Напрасный труд - нет, их не вразумишь,-

Чем либеральней, тем они пошлее.

Цивилизация для них - фетиш,

Но недоступна им ее идея.

Как перед ней не гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы,

В ее глазах вы будете всегда

Не слуги просвещенья, а холопы.

Прошло более ста лет, а что изменилось?

. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Образование государства объективно необходимо для организации общественной жизни. В то же время этот социальный институт необходим для сохранения господства родоплеменной элиты над большинством населения в условиях нарастания социальных изменений. Данные причинные факторы образуют противоречие между общими и групповыми интересами и оно является основой проблемы гражданского общества.

Тему гражданского общества традиционно разрабатывают правоведы и политологи. Они фиксируют внешние признаки рассматриваемого типа общества и потому толкуют его как массив социальных отношений, не связанных непосредственно с борьбой за власть в обществе и государственным управлением. В правоведческих и политологических работах верно лишь то, что гражданское общество - в некоторой мере антипод государства, взаимодействующий с государством. Но когда это верное положение отрывается от социальных отношений и рассматривается само по себе, искажение сущности гражданского общества неизбежно. Выясняется, что гражданское общество существовало уже при родовом строе и что оно уже прошло ряд этапов развития.

В плане данной темы все общества можно разделить на три вида: негражданское, догражданское и гражданское. Негражданское общество - это общество без государства. До возникновения государства бессмысленно говорить о гражданском обществе, поскольку слово “гражданское” имеет смысл лишь в соотнесении с государством. Нет гражданства - нет и соответствующего ему общества.

Догражданское общество - это общество, управляемое государством, но не обепечивающее на деле прав и свобод граждан. Наличие государства ещё не гарантирует действительно гражданского общества. Тысячи лет обществами правили монархи, которые видели в членах обществ подданных, а не граждан. По поводу таких обществ И.Кант писал: “Правление, основанное на принципе благоволения народу, как благоволения отца детям, иначе говоря, правление отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них полезно или вредно,...есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить... Не отеческое, а отечественное правление - вот единственно мыслимое для правоспособных людей...”. Победы буржуазных революций в странах Европы были большим шагом по пути общественного прогресса, они положили начало становлению гражданского общества. Обходя различные национальные особенности, можно выделить ряд сходных черт этого процесса.

)Провозглашалось формальное равенство всех граждан перед законом в противоположность феодально-сословным привилегиям.

)Устанавливался политический плюрализм, возникала многопартийность в противоположность "партиям" феодалов как сторонников политических лидеров.

)Вводилась выборность государственных органов в центре и на местах в противоположность назначаемости чиновников.

)Торжествовал экономический либерализм, государство давало максимально возможную свободу предпринимателям и коммерсантам в противоположность жёсткому контролю государства и высоким налогам.

)Законодательно закреплялась свобода вероисповедания в противоположность кровавым религиозным войнам средневековья.

)Декларировались права и свободы граждан в противоположность отсутствию таковых в феодальном обществе даже на словах.

Однако, не следует полагать, будто отмеченные и другие мероприятия новых правительств исчерпали явление гражданского общества. Прогрессивно то, что гражданские свободы декларируются, но чем дальше развивается общество, тем очевиднее необходимость обеспечения деклараций правом и социальными институтами. При отсутствии обеспечения государство фактически подавляет одни свободы и преподносит другие свободы как свой “подарок” обществу. Такое общество в социальном смысле (а не формально-юридическом!) можно назвать догражданским. В нем нет еще равновесия отношений общества с государством.

Сущность проблемы гражданского общества заключается в том, что не отрицая необходимости государства, общество должно быть настолько независимым от него, насколько это требуется для свободы личности, не наносящей вреда другим гражданам и не подрывающей само государство. Вряд ли, уместно сравнение государства с ночным сторожем, но свобода личности - самый надёжный показатель гражданского общества - предполагает дистанцирование общества от государства и даже в некоторой мере оппозицию ему.

Для того, чтобы такое общество могло сложиться, необходимо наличие ряда социальных условий, чего не хотят видеть лица, использующие рассматриваемое понятие как затёртый пятак. Недостаточно сменить вывеску на фасаде общества и назвать его гражданским. Необходимо, чтобы под этой вывеской произошли некоторые социальные изменения.

) Наличие частной собственности у большинства населения. Гражданское общество - это общество собственников. Собственность - материальная основа свободы человека. Еще Аристотель отмечал, что не может быть свободным, работающий на другого, а Цицерон писал, что человек, живущий продажей своего труда, есть раб. И не так важно, кому он продаёт свой труд. Человек, лишённый собственности - люмпен. Он всесторонне зависим от власть предержащих и не в состоянии противостоять им. Не случайно некогда в избирательном праве существовал имущественный ценз, закрывавший беднякам доступ к избирательным урнам. Голос бедняка легко купить.

Значение собственности выходит далеко за пределы права. П.Гольбах писал: “Более справедливые и здравые политические деятели должны были бы понять, что именно собственность привязывает гражданина к родине, что человек, который ничем не владеет, ничем и не дорожит, что в стране, населённой нищими и бродягами, преступление скоро станет настолько распространённым, что ничто не сможет его искоренить”. Молодой К.Маркс высказывался почти дословно, но, работая над “Капиталом”, диаметрально изменил своё мнение и отрицанием частной собственности обеспечил трагедию идеала социализма.

Обладание частной собственностью приводит к значительному росту так называемого среднего класса - лиц, живущих за счёт собственного труда и материально независимых от государства. Отнесение к данному классу происходит не столько по признаку уровня доходов, сколько по признаку наличия собственности. Средний класс - социальная основа демократии для большинства населения.

) Наличие развитых неполитических организаций. Характерной чертой гражданского общества является его структурированность. Один в поле - не воин, а члены гражданского общества - не распылённая масса. Они объединены в организации, защищающие те или иные интересы общества. Таковы религиозные, молодёжные, женские, экологические, научные, художественные и другие организации. По своему статусу они не стремятся к завоеванию государственной власти, но и не позволяют государству присвоить себе права граждан. Самой влиятельной неполитической организацией могли бы стать профсоюзы, однако, они попрежнему являются “приводными ремнями” государства, так “защищают” права трудящихся, что не позволяют самим гражданам защищать свои права.

Для того чтобы бороться за демократию, организация сама должна быть демократичной. Эта истина настолько проста, что на неё не обращают внимания. Видимо, поэтому организациями управляют бессменно одни и те же люди, контроль за поведением которых и, особенно, контроль за использованием денежных и материальных средств, недоступен рядовым членам. Недоступно им и принятие решений, поскольку негласно всё еще действует принцип “демократического централизма”. Ключевые посты прочно оседлали глава организации и его сторонники. Строгая централизация организаций, отсутствие автономии низовых организаций, ступенчатость выборов руководящего состава и др. всё ещё напоминают об “опыте” КПСС.

) Непосредственная демократия низового уровня. Представительная демократия, вызванная ростом населения и расширением территории государств, чрезвычайно удобна для господствующих классов, поскольку профанирует смысл народного волеизъявления. Ни один кристально честный и интеллектуально одарённый избранник объективно не может выразить волю всех, кто доверил ему свой голос, не говоря уже о тех, кто голосовал против него или не принимал участия в выборах. Власть народа - не более, чем метафора. Общенациональные формы непосредственной демократии: референдумы и опросы малоэффективны. Волеизъявление отдельного гражданина в них - исчезающе малая величина.

Непосредственная демократия в интересах большинства населения исторически и логически зарождается на местах и лишь при полном развитии на низовом уровне может осуществиться в макромасштабе. Так, например, она могла бы проявиться в трудовых коллективах государственной формы собственности. Эта собственность на средства производства и природные ресурсы принадлежит всем гражданам, а не только государственным деятелям. Поэтому вполне логичным в гражданском обществе была бы периодическая отчётность начальников всех уровней перед соответствующими коллективами, а также их выборность.

В годы перестройки проводимые социологические опросы выявили чёткую закономерность: чем ниже социальный статус работника, тем отчётливее тенденция к выборности начальников и, наоборот, чем выше статус, тем меньше желания быть избранным. Комментарии, как говорится, излишни. А ведь избираемость руководителей означала бы, что нижестоящие члены коллектива - не подчинённые, а сотрудники, товарищи по труду. Отношение “начальник - подчинённый” сменилось бы отношением партнерства, которое вполне соответствует идеалу гражданского общества. К сожалению, свирепые репрессии государства против граждан приучили население считать назначаемость начальников едва ли не вытекающей из законов природы.

Непосредственная демократия низового уровня могла бы проявиться на уровне многоквартирного дома, в котором жильцы - собственники квартир. Придание дому статуса юридического лица, признание жильцов организацией избавили бы их от ненавязчивого сервиса со стороны государства в лице жилищно-эксплуатационных организаций. Пока что благодаря такому “сервису” жильцы не в состоянии повлиять даже на дворника, не говоря уже о чём-либо более сложном.

Более сложна демократия на уровне населённого пункта (города, селения). В ней можно выделить, по меньшей мере, три аспекта: статус местной собственности; контроль населения за работой местного правительства; отношения правительства города или села с центральными органами власти. В каждом из них отражение вечной проблемы государственного управления: с одной стороны, нельзя всем и вся управлять из одного центра, с другой стороны, центр постоянно стремится ограничить местную власть, опасаясь сепаратизма или самоуправства.

Окончательно проблема решается практически только в гражданском обществе. Определяется круг вопросов, по которым местная власть принимает решения в последней инстанции. Упразднение административной вертикали в вопросах местного значения жизненно необходимо, постольку вмешательство вышестоящих инстанций в компетенцию нижестоящих выхолащивает идею местного самоуправления. Управление - это всегда самоуправление. Во всех иных случаях речь может идти лишь об исполнении управленческого решения другой инстанции и это уже не самоуправление.

Путь к образованию гражданского общества долог и сложен. Он несовместим ни с популистскими декларациями, ни с перескакиваниями через необходимые этапы развития. История не допускает срезания углов в забегах на длинные дистанции. Догражданское общество эволюционным путем может перерасти в гражданское при указанных выше социальных изменениях. Момент превращения общества из догражданского в гражданское означает превращение населения (явления демографического) в народ (явление политическое). Этот факт был осознан еще римскими юристами. Цицерон писал: “Народ - не любое объединение людей, собранных вместе каким-либо способом, а есть соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов”. Между гражданами, социальными группами и социальными институтами горизонтальные связи начинают преобладать над вертикальными, то есть, данные субъекты и институты общаются между собой, минуя государство. Один из исследователей, Р.Патнем писал: "Членство в гражданском обществе требует равных прав и обязанностей для всех, что достигается горизонтальными связями взаимности и кооперации, а не вертикальными связями авторитета и подчинённости. Граждане взаимодействуют как равные, а не как патрон с клиентом или правитель с подданным… Чем шире политикам удаётся распространить среди своих сограждан идеалы политического равенства, тем крепче оказывается гражданское общество". К сожалению, Р.Патнем не указал, будут ли сами политики заинтересованы в распространении идеалов политического равенства. Думается, что политическое равенство будет установлено лишь в результате ожесточённой (не исключено кровавой) классовой борьбы, в результате которой ни одна из борющихся группировок не сможет установить монополию на власть в обществе.

Образование гражданского общества превращает государство из неправового (с точки зрения естественного права) в правовое. Данные типы общества и государства формируются параллельно и не возникают одно раньше другого: неправовое государство не допустит возникновения гражданского общества, а негражданское общество неспособно создать правовое государство. Момент превращения общества в гражданское общество, а государства неправового в правовое есть достижение равновесия сил между обществом и государством. Это предел социальной эволюции.

7. СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА

Структурность - одно из свойств бытия всего сущего. Оно означает делимость любого объекта на части, элементы, между которыми складывается совокупность каких-либо отношений. Бесструктурных объектов не бывает, о чём свидетельствует опыт древних философов, пытавшихся найти бесструктурный, неделимый, “первокирпичик” материи.

Структура есть способ связи элементов в систему. На одном и том же множестве элементов могут реализоваться разные структуры. Структура в значительной мере определяет качество объекта, хотя оно может зависеть и от содержания элементов. Этим обстоятельством определяется актуальность изучения структур объектов. Естествоиспытателям давно известно, что системы с одинаковым количеством элементов, но разными структурами, обладают различным качеством. Истинное знание структуры объекта позволяет понять его нынешнее состояние, что служит предпосылкой предвидения его будущего состояния.

Данное суждение справедливо и для социальной структуры общества. В то же время исследование социальных структур затруднено их повышенной сложностью в сравнении со структурами органического и неорганического мира. Во-первых, прежде всего, следует определить ту социальную целостность, структуру которую будет изучать социолог. Предельно большой социальной системой является человечество, однако, даже социологи-“фундаменталисты” крайне редко рассматривают всё человечество как единый объект. Обычно в качестве объекта исследования берётся общество, заключённое в рамки государственных границ. При этом уже допускается упрощение реальности, поскольку не существует изолированных обществ. Упрощение переходит в вульгаризацию, когда объектом исследования избирается ещё менее масштабная общность людей. Внешние связи такой общности (профессиональной группы, этнической группы, религиозной общины, трудового коллектива, политической партии и т.д.) бывают настолько значительны, что вне их изучать данную общность не имеет смысла.

Во-вторых, “атомы” общества - индивиды гораздо активнее элементов природного мира и потому исследование социальных структур предполагает в первую очередь исследование элементов, на множестве которых реализуется данная структура. В обыденной речи не случайно под социальной структурой понимается состав элементов. Но наибольшую трудность представляет выделение самих элементов. Из чего следует исходить при членении целостного объекта на элементы? По какому критерию (критериям) корректно выделять эти элементы? Ответы на эти вопросы до сих пор не имеют окончательного решения. Они зависят от целей исследования, которые весьма различны, а также от объективных свойств объекта.

Помня об особенностях социальных структур, необходимо отметить, что наиболее распространено понимание элементов общества как больших социальных групп: классов, наций, конфессий, профессиональных, расовых, возрастных, половых групп и др. Большие социальные группы принципиально отличаются от малых социальных групп не столько количественно, сколько качественно.

Различия больших и малых социальных групп:

) В больших социальных группах почти полностью отсутствуют личные контакты и совместная деятельность, что обязательно в малых группах.

) Отчуждение между членами больших социальных групп достигает максимальных значений, иногда даже превращаясь во вражду; отчуждение в малой группе, хотя и не исключает вражды, всё же может быть минимальным и даже отсутствовать.

) Общее мнение в большой группе обычно неэффективно, оно не оказывает большого влияния на поведение индивидов; в малой же группе оно достаточно эффективно, чтобы принудить члена группы либо уважать других членов, либо покинуть группу.

) В большой группе социальный контроль осуществляется вертикально: сверху вниз, а в малой преимущественно горизонтально, со стороны равных по статусу членов группы.

) Большая группа может быть только вторичной, малая же способна быть, кроме того, и первичной.