Ошибки по критерию К2

(комментарий к сформулированной проблеме исходного текста)

Ошибки выпускников обусловлены главным образом незна­нием функции, которую выполняет комментарий проблемы в структуре сочинения, непониманием того, какое место занимает эта часть в композиции высказывания.

Комментарий может развертываться по двум линиям: 1) от проблемы к исходному тексту; 2) от исходного текста к пробле­ме. В любом случае ученик должен показать знание выявленной проблемы, ее социальное и личностное значение в системе цен­ностей. Реализуется это действие либо в форме рассуждения, ли­бо в форме сжатого пересказа исходного текста, выделения и истолкования отдельных моментов в исходном тексте...

Вот фрагмент сочинения: «Человек живет в обществе, ко­торое, несомненно, оказывает влияние на чувства, мысли, созна­ние. Как жить в таком обществе, чтобы оно не подавляло и не тяготило тебя? Ответ на этот вопрос нам дает Н. Татаринцев в своем тексте».

Здесь формулируется проблема, задаётся вопрос, обозна­чающий остроту проблемы, делается переход к исходному тек­сту. Но комментария как самостоятельной смысловой части нет, он лишь намечен, но не реализован. Причина такой «пустоты» в том, что ученик не владеет нужными знаниями, ему просто нечего сказать по поводу выявленной проблемы, поэтому свою задачу он видит в том, чтобы грамматически организовать переход от проблемы к материалу текста.

Отсутствие нужных знаний приводит к еще одной ошибке по критерию К2 - неосознанному отступлению от темы. Типоло­гически эта ошибка из того же ряда, что и ошибки по критерию К1: ученик пишет не о том, о чем говорится в тексте, а о том, о чем он может написать. Обратимся к конкретному примеру (Демонстрационный вариант 2010 г.): «Текст показывает бережное отношение солдат к памятникам. Солдат, у которых и так много забот, однако они тревожатся за достопримечательно­сти Москвы. В наше время отношение к памятникам культуры неприемлемое, варварское. Посмотрите! Многие памятные по­стройки изрисованы краской, некоторые даже надломлены. По новостям часто показывают акты вандализма. Возьмем не па­мятники, возьмем озера, реки, моря - это тоже достопримеча­тельности, за которые боролись наши солдаты. В каком они состоянии?!» Мы видим, что комментарий развертывается как целенаправленное движение к заданной точке, конкретный текст становится всего лишь исходным материалом для продуцирова­ния нужного вывода. Не случайно финальная часть работы имеет следующий вид: «Таким образом, Воробьев заставил меня заду­маться о моем отношении к природе. Я считаю, что надо це­нить природу и памятники архитектуры, ухаживать за ними, тревожиться, как это делает москвич-лейтенант». Автор со­чинения непроизвольно отклонился от исходного текста, это от­клонение продиктовано отсутствием необходимых для комментирования заданной проблемы знаний: ученик начинает разрабатывать ту проблему, которая ему показалась более близ­кой, понятной.

Такое отклонение от проблемы исходного текста особенно характерно для работ, посвященных анализу текстов художест­венного стиля. Автор сочинения выделяет какой-либо компонент (пейзаж, интерьер, событие), который хотя и играет важную роль в создании картины, но к проблеме имеет косвенное отношение, и, разрабатывая этот материал, ученик непроизвольно искажает содержание текста. Вот пример такого искажения: «Автор текста И. Новиков рассуждает о таком времени, когда вокруг всё серо и тускло (приводятся цитаты из исходного текста, описывающие осень). Да, действительно, осень — это такая по­ра, когда хочется посидеть дома возле семейного очага, в общем, в теплом, уютном местечке. И волей-неволей на тебя находят воспоминания об уже прожитых годах. Для кого-то это мучи­тельное время. Особенно для женщин. У них начинаются депрес­сии, с которыми они порою не могут справиться самостоятельно... А для кого-то, например, для меня, это время для творческих поисков...»

Ученик, используя материал исходного текста, написал со­чинение про осень. Мысль, подчиняясь логике сцеплений, стала развиваться в направлении проблемы «человек и природа», автору сочинения пришла на память героиня повести А. Куприна «Гранатовый браслет», у которой осенью был день рождения... Это яркий пример самовластного движения мысли, которое обу­словлено неумением выделить в тесте главное, отсутствием нуж­ных знаний для формулирования проблемы исходного текста и её комментирования.