Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Основная задача института обжалования - проверка законности и обоснованности решений, выносимых судами[192]. Последствиями ее выступают либо воздействие суда апелляционной инстанции на предмет проверки путем устранения судебных ошибок, либо отклонение жалобы как безосновательной.

Как в арбитражном, так и в гражданском процессуальном законодательстве выделяются достаточно конкретные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Основания для отмены или изменения решения суда в АПК РФ и ГПК РФ унифицированы и условно подразделяются на основания связанные с обоснованностью решения и его законностью.

Выделяются три основания, относимые к обоснованности решения суда, это:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела);

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела);

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несмотря на некоторое различие формулировок сущность оснований остается неизменной.

Основания, относимые к законности, подразделяются на две группы:

Неправильное применение норм материального права;

Неправильное применение норм процессуального права.

В свою очередь основания, связанные с неправильным применением норм материального права, подразделяются на:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основания, связанные с нарушением норм процессуального права, делятся две группы условные и безусловные. Условные требуют установление причинной связи допущенного нарушения с наступившими последствиями в виде принятия неправильного решения или возникновения возможности принятия такового. Безусловные характеризуются тем, что сам факт их выявления, независимо от наступивших последствий является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

К условным относится нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловные это основания выявление которых влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае. Они связаны с допущенными судом первой инстанции грубейшими нарушениями норм процессуального законодательства, при которых проведенное судом первой инстанции разбирательство не может быть признано справедливым, в связи с нарушением основополагающих принципов процесса или в связи с лишением одного из участников спора возможности использования принадлежащих ему процессуальных прав для защиты своих интересов.

К ним относятся:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство (нарушение правил о языке при рассмотрении дела);

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении);

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания (или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ);

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрим вышеприведенные основания более подробно.

Обоснованность судебного решения нельзя рассматривать в отрыве от его законности. Законность и обоснованность - неразрывно связанные друг с другом понятия[193]. Незаконное решение суда не может быть признано обоснованным, а необоснованное - законным[194]. Под обоснованностью решения понимается истинность выводов суда относительно фактических взаимоотношений сторон[195], а под законностью - соответствие решения нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также его вынесение со строгим соблюдением норм гражданского судопроизводства[196].

Разрешение судом первой инстанции гражданско-правового спора включает в себя три базовых элемента:

первый - установление фактических обстоятельств дела;

второй - применение к установленным фактическим обстоятельствам дела норм материального права, регулирующих спорные правоотношения;

третий - рассмотрение гражданско-правового спора в соответствии с установленной процессуальным законодательством процедурой.

Проверка судом апелляционной инстанции правильности разрешения судом первой инстанции гражданско-правового спора должна включать в себя проверку надлежащего выполнения всех трех названных элементов: правильно ли суд первой инстанции применил нормы материального права, соблюдены ли им нормы судопроизводства, правильно и полно ли выяснены фактические обстоятельства дела[197]. Существенный порок любого из элементов исключает возможность признания решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Их выявление влечет вмешательство суда апелляционной инстанции в данное решение. Такой подход использован в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом первой инстанции в определенной последовательности.

На первом этапе устанавливаются характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для дела (юридически значимых для правильного его разрешения). Исходя из этого, суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания.

На втором этапе суд устанавливает юридически значимые для дела обстоятельства, что производится путем исследования и оценки представленных доказательств.

На третьем этапе суд анализирует те обстоятельства, которые им признаны установленными, и делает выводы, как к фактическим обстоятельствам дела должны быть применены нормы материального права.

Проверка обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции производится в той же последовательности. Он проверяет: правильно ли судом первой инстанции определены характер спорных отношений, предмет доказывания, правильно ли распределено бремя доказывания, правильна ли оценка доказательств, насколько обоснованно суд первой инстанции признал те или иные обстоятельства установленными, соответствуют ли его выводы этим обстоятельствам. При отрицательном ответе на любой из этих вопросов решение суда первой инстанции должно быть признано необоснованным. Установление же необоснованности судебного решения всегда служит основанием к его отмене[198].

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 части 1 ст.270 АПК) или неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (п.1 части 1 ст.330 ГПК); недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. необоснованность судебного решения, связаны с неправильными процессуальными действиями суда и лиц, участвующих в деле при осуществлении доказательственной деятельности. К.И.Комиссаров справедливо указывал, что при проверке правильности выводов суда по поводу достоверности доказательств следует прежде всего выяснить, соблюден ли нижестоящим судом процессуальный порядок исследования и оценки доказательств[199], иначе говоря, насколько верно совершались соответствующие процессуальные действия и были ли они осуществлены в полной мере для разрешения дела. Таким образом, нарушения процессуальных норм о порядке совершения доказательственной деятельности могут привести к неправильному разрешению дела с точки зрения его существа[200].

С.Н. Абрамов писал, что решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным:

а) когда факты неправильно установлены, т.е. суд неправильно оценил доказательства, или когда факты, на которых основано решение, не подтверждены доказательствами, или когда суд признал факты неустановленными вопреки имеющимся в деле доказательствам;

б) когда решение основано не на всех имевших место фактах, т.е. когда суд не выяснил всех обстоятельств дела, имевших место в действительности;

в) когда мотивы, по которым суд пришел к своему решению, не точны, не верны, т.е. когда суд сделал логически неправильный вывод из установленных им фактов[201].

Относительно первоначального этапа деятельности суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела Л.Ф. Лесницкая справедливо отмечает, что установление фактов по делу и предварительная юридическая квалификация отношений сторон нередко происходят одновременно, параллельно[202]. Действительно, характер спорных правоотношений и предмет доказывания не могут быть установлены без предварительного определения судом первой инстанции регулирующей спорные правоотношения нормы материального права, которую в последующем он будет применять для разрешения спора, поскольку именно гипотеза этой нормы определяет предмет доказывания.

Обратимся к содержанию этапов установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и рассмотрим возможные ошибки, которые должны быть выявлены и исправлены судом апелляционной инстанции.

Недостатки при определении характера спорных отношений. На первом этапе суд устанавливает характер спорных отношений, что позволяет ему определить нормы материального права, регулирующие эти отношения, и предмет доказывания. Эти действия суд первой инстанции осуществляет на стадии подготовки дела к рассмотрению. Ошибка в определении характера спорных отношений приводит к неправильному определению подлежащей применению нормы права, что влечет за собой неправильное определение предмета доказывания и разъяснение участвующим в деле лицам обязанности доказывания не тех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. В результате обстоятельства, имеющие значение для дела, оказываются недоказанными и неустановленными, поскольку вообще на обсуждение не ставятся, так как суд не придает им существенного значения. Эта ошибка влечет за собой необходимость отмены постановленного решения. Суд апелляционной инстанции может устранить ее только путем полного повторного рассмотрения дела, начиная со стадии его подготовки к рассмотрению. Однако действующее правовое регулирование не относит рассматриваемое основание для отмены как позволяющее суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В этом случае деятельность суда апелляционной инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению приобретает особо важно значение. Именно на этой стадии суд апелляционной инстанции должен принять меры к созданию основы для устранения судебной ошибки, разъяснить сторонам, какие обстоятельства требуют установления, определить предмет и распределить бремя доказывания.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции необходимо в порядке подготовки дела предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В рассматриваемой ситуации уважительность причин непредставления необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств должна оцениваться не только с позиции невозможности предоставления их лицами, участвующими в деле, но и с позиции введения судом первой инстанции таких лиц в некоторое заблуждение относительно необходимости предоставления таких доказательств в суд и их важности для правильного установления характера спорных отношений и всего комплекса обстоятельств, имеющих значение для дела. Иной подход к принятию дополнительных доказательств может привести к невозможности устранения судом апелляционной инстанции такой судебной ошибки как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела или неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Недостатки доказывания юридически значимых обстоятельств. Деятельность суда первой инстанции на втором этапе сводится к доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств. Здесь важное значение имеет то, правильно ли он установил круг таких обстоятельств и распределил бремя доказывания. Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет относимость и допустимость тех доказательств, которые были использованы судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, дает самостоятельную оценку достоверности использованных доказательств, оценивает их достаточность. Причем он исследует и те доказательства, которые имеются в материалах дела, и дополнительно представленные.

Необходимо отметить, что к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции подходит по-разному в зависимости от того в каком порядке рассматривается апелляционная жалоба. При рассмотрении дела с ограничениями, предусмотренными для апелляционного производства, суд апелляционной инстанции устанавливает, допущены ли судом первой инстанции ошибки в исследовании и оценке представленных ему доказательств. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции решает, как бы он оценил эти же доказательства, если бы рассматривал данное дело в качестве суда первой инстанции. Иначе говоря, в первом случае переоценка доказательств - это проверка правильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, во втором случае - их новая самостоятельная оценка, на основании которой он делает самостоятельный вывод о доказанности или недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Если в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представляются, более предпочтителен проверочный подход. При нем минимизируются последствия психологического влияния, которое суд апелляционной инстанции испытывает при оценке имеющихся в деле доказательств. Это влияние оказывают два фактора. Первый - оценка доказательств, приведенная в решении суда первой инстанции. Второй - особый акцент в жалобе на доказательства, представленные именно той стороной, которая не согласна с постановленным решением. В доводах жалобы эта сторона ставит под сомнение достоверность доказательств, представленных противной стороной. При подобном влиянии суд апелляционной инстанции ограничивает проверку установлением наличия или отсутствия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Любая оценка, в том числе оценка доказательств по гражданскому делу, имеет определенный элемент субъективного восприятия. Этот элемент в рамках гражданского процесса именуется свободой внутреннего убеждения судей[203]. Избежать влияния внутреннего убеждения при оценке доказательств судья не может, поскольку судьи - это люди, имеющие различное мировоззрение, жизненный опыт и иные психологические особенности.

Рассматриваемый подход к переоценке доказательств в некоторой степени защищает реализованное судом первой инстанции при оценке доказательств судебное убеждение. Необходимость в такой защите имеется, поскольку суд первой инстанции непосредственно воспринимает представляемые ему доказательства, особенно устные - объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, специалистов, экспертов. Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только фиксацию этих доказательств в протоколе судебного заседания, что, безусловно, влияет на их восприятие и оценку.

Подход к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных для апелляционного производства, предопределен процедурой рассмотрения дела в таком порядке. Суд в этом случае повторно, фактически заново рассматривает дело, а проверочную деятельность осуществляет только в конце апелляционного производства, когда сравнивает свое решение по делу с решением, принятым судом первой инстанции. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без апелляционных ограничений это единственно возможный способ проверки правильности оценки доказательств судом первой инстанции, что обязывает суд апелляционной инстанции самостоятельно и непосредственно воспринимать, исследовать и оценивать все доказательства - как имеющиеся в материалах дела, так и дополнительно представляемые сторонами.

Здесь нужно учитывать и тот факт, что неограниченное право участвующих в деле лиц представлять дополнительные доказательства вызывает необходимость в их исследовании и оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Это требует организации одновременного исследования всех имеющихся по делу доказательств независимо от того, были ли они представлены в суд первой или апелляционной инстанции. В такой ситуации внутреннее убеждение суда первой инстанции при оценке им доказательств по делу утрачивает самостоятельное значение и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не учитывается. Поскольку дело рассматривается повторно, то ни оценка доказательств судом первой инстанции, ни их оценка в жалобе на суд апелляционной инстанции значительного психологического влияния уже не оказывает.

Какие ошибки могут быть допущены на этом этапе?

Возможна ситуация, когда суд установил значимое для дела обстоятельство на основании недопустимого доказательства. В этом случае суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что установленное судом обстоятельство является недоказанным и, следовательно, неустановленным, что влечет за собой признание неправильным применение судом нормы материального права и, как следствие, может влечь отмену решения суда.

Этот недостаток устраним. Если у лиц, участвующих в деле, нет допустимых доказательств, подтверждающих данное юридически значимое обстоятельство, оно признается недоказанным и суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новое решение. Если участвующие в деле лица по предложения суда апелляционной инстанции представляют допустимое доказательство, подтверждающее это обстоятельство, то суд на основании этого нового доказательства самостоятельно устанавливает данное юридически значимое обстоятельство. В данном случае ограничение предоставления дополнительных доказательств не должно распространяться на те доказательства, которые предоставляются по предложению суда апелляционной инстанции. Излишний формализм в решении этого вопроса может привести к объективной невозможности устранения судебной ошибки, по причинам организации судебной деятельности, что вряд ли согласуется с требованием справедливого судебного разбирательства, которое и должен обеспечить суд апелляционной инстанции.

О принятии нового допустимого доказательства, взамен опороченного, указывается в итоговом акте суда апелляционной инстанции, где одновременно делается вывод, что с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, применение судом первой инстанции норм материального права можно признать правильным, а постановленное им решение подлежит оставлению без изменения.

Несоблюдение судом первой инстанции правила об относимости доказательств может влечь за собой различные правовые последствия. В большинстве случаев принятие, исследование и оценка не относящегося к предмету спора доказательства не оказывает существенного влияния на правильность решения, если верно определен предмет доказывания. Если же предмет доказывания определен неправильно, что обычно является следствием ранее допущенной судом ошибки в определении характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих установлению, решение суда подлежит отмене.

Достаточность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об установлении того или иного обстоятельства, определяется судом апелляционной инстанции применительно к конкретному делу. В различных ситуациях один и тот же объем доказательств может быть и достаточным, и недостаточным. Это во многом зависит от позиций участвующих в деле лиц, их оспаривания того или иного имеющего значение для дела обстоятельства. Недостаточность доказательств, подтверждающих имеющее значение для дела обстоятельство, может быть устранена в суде апелляционной инстанции способом, аналогичным способу устранения недостатка, связанного с использованием недопустимого доказательства.

Достоверность доказательств - это вопрос их правовой оценки, поэтому его следует рассматривать через призму права суда апелляционной инстанции на переоценку доказательств, о чем уже говорилось. Однако возможна ситуация, когда доказательства, опровергающие доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Для суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции исследование и оценка вновь представленных доказательств - нормальное течение процесса. Для суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело с учетом установленных для апелляции ограничений - это необходимость самостоятельного исследования и оценки вновь представленных доказательств и их соотнесения с доказательствами, уже исследованными судом первой инстанции. Результатом здесь может быть или их отклонение, или переоценка всех имеющихся в деле доказательств. Эта переоценка в зависимости от значимости для дела опороченных в суде апелляционной инстанции доказательств может привести к отмене решения с постановлением нового решения по делу, либо его изменению, либо оставлению без изменения, если при исключении опороченных доказательств установленные судом первой инстанции обстоятельства могут быть признаны доказанными другими имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того необходимо учитывать право суда апелляционной инстанции отказать в принятии дополнительных доказательств, если они не были представлены в суд первой инстанции по неуважительным причинам. Если сокрытие этих доказательств от суда первой инстанции имеет явные признаки злоупотребления правом, это должно приниматься во внимание при решении вопроса о принятии новых доказательств, что будет соответствовать принципу формальной истины и ответственности лиц, участвующих в деле, за свои действия (бездействие).

На этапе доказывания юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции может совершить такую ошибку, как признание имеющего значение для дела обстоятельства неустановленным, а оно полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд апелляционной инстанции в данном случае может самостоятельно признать это обстоятельство установленным, исследовав его с привлечением лиц, участвующих в деле, чтобы они имели реальную возможность высказать по нему свое мнение.

Несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Применительно к третьему этапу суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда первой инстанции, сделанных им из установленных обстоятельств. Именно эти выводы определяют, как должна быть применена норма материального права, регулирующая спорные правоотношения. Ошибка на данном этапе может заключаться в том, что правильно установленные судом обстоятельства дела неправильно соотносятся с применяемой нормой, что обусловливает ошибочный вывод о том, как эта норма должна урегулировать спорные правоотношения. Подобные ошибки должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что ошибки суда первой инстанции, допущенные на двух предыдущих этапах, влекут за собой несоответствие выводов, изложенных в его решении, обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства судом либо не установлены, либо установлены неправильно.

Апелляционная проверка законности обжалованного решения суда первой инстанции. Законность в науке гражданского процесса принято рассматривать с точки зрения правильности применения норм материального права и с точки зрения соблюдения норм процессуального права. Проверить законность решения - значит установить, соответствуют ли выводы суда нормам материального права и соблюдены ли в ходе рассмотрения дела требования процессуального закона[204].

Нарушение норм материального права. Правильным применение нормы материального права следует признавать в случае, если суд первой инстанции применил именно ту норму, которая регулирует спорные правоотношения, и для ее применения дал ей правильное толкование. В чистом виде нарушение законности будет налицо только в случае, если суд первой инстанции неверно истолковал примененную им норму материального права. Он может правильно определить характер спорных отношений, установить круг имеющих значение для дела обстоятельств, сделать из них правильные выводы, но неправильно истолковав норму материального права, постановит незаконное решение. Такая ситуация возникает, когда фактические обстоятельства дела лицами, участвующими в деле, не оспариваются, но они по-разному толкуют норму материального права, регулирующую спорные материальные правоотношения. Во многом причиной тому служит невысокое качество юридической техники, изложения законодательных актов в нашей стране, позволяющие неоднозначно толковать некоторые нормы права, что и порождает значительное количество именно таких гражданско-правовых споров.

На первый взгляд, указанная ошибка суда в легко может быть устранена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции однако это не всегда так. Применение судом первой инстанции нормы материального права начинается не после установления фактических обстоятельств дела, а параллельно с ним. Исходя из своего толкования и понимания этой нормы суд первой инстанции определяет обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании. Соответственно, неправильное ее толкование может в некоторых случаях привести к тому, что суд оставит без внимания какое-либо юридически значимое обстоятельство. Устранение такой ошибки для суда апелляционной инстанции затруднительно, поскольку для установления данного обстоятельства необходимо разъяснять лицам, участвующим в деле, обязанность его доказывания, распределять бремя доказывания, что в суде первой инстанции осуществляется на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Применение материального закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, в доктрине традиционно относят к основаниям для отмены решения суда первой инстанции по мотиву нарушения его законности.

Применение закона, не подлежащего применению, может иметь место в трех случаях:

- суд неправильно определил характер спорных правоотношений;

- суд применил закон, утративший силу;

- суд применил закон, не вступивший в законную силу.

В первом случае решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку спор, по сути, разрешен неправильно, т.е. защита прав, свобод и охраняемых законом интересов фактически не состоялась. В остальных двух случаях правовые последствия зависят от того, изменилось ли правовое регулирование спорного материального правоотношения в результате утраты действия ранее принятого закона или принятия нового законодательного акта. Если изменения не произошло либо оно незначительно и не влияет на конкретные права обратившегося в суд лица, то такое нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, следует признать формальным, так как, по сути, его решение является правильным. В этой ситуации суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции должен оставить без изменения, отразив в своем судебном акте допущенное нарушение, указав норму права, подлежащую применению, и сделав вывод, что подлежащая применению норма материального права и норма, примененная судом первой инстанции, аналогичным образом регулируют спорные материальные правоотношения. Такая же ситуация возникает, когда суд первой инстанции не применяет закон, подлежащий применению.

Исключением здесь является случай, когда в решении суда первой инстанции не указана норма права, которую он применил при разрешении спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен соотнести установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы с положениями нормы материального права, подлежащей применению в данном деле. Если круг устанавливаемых судом первой инстанции обстоятельств и сделанные им выводы соответствуют правовому регулированию, установленному нормой материального права, подлежащей применению, но не указанной в решении суда, такое нарушение должно быть признано формальным, а решение оставлено без изменения. В данной ситуации суд апелляционной инстанции должен исходить из того, что фактически норма материального права судом первой инстанции была применена, а неуказание ее в решении не повлекло нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Интерес вызывает вопрос о том, какое полномочие реализуется судом второй инстанции при вынесении подобных судебных актов. Л.Ф. Лесницкая полагает, что в данном случае имеет место изменение решения суда первой инстанции[205], а К.И. Комиссаров считает, что налицо его уточнение[206]. Представляется, что здесь суд апелляционной инстанции реализует такое полномочие, как оставление решения суда без изменения. Полномочия "уточнить решение суда первой инстанции" закон не предусматривает. Рассматривать же этот случай как изменение решения суда первой инстанции нет достаточных оснований. Выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях участвующих в деле лиц каким-либо изменениям не подвергаются, не изменяются и мотивы, которыми он руководствовался, делая свои выводы по существу спора, в неизменном состоянии остаются и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Несоблюдение норм процессуального права. Процессуальные ошибки – юридические факты по сложившейся классификации подразделяются на существенные и несущественные в зависимости от вызываемых правовых последствий. Процессуальные ошибки, в отличие от ошибок в сфере материального права, не всегда влекут отмену судебного решения. Обнаружение существенных процессуальных ошибок влечет за собой отмену судебного решения. Несущественные процессуальные нарушения не могут оказать влияние на конечные выводы суда и не влекут отмены решения[207].

Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства по степени тяжести и последствиям существенно различаются между собой. По степени значимости и влияния на возможность отмены решения эти нарушения в процессуальной науке подразделяются на три группы:

1) формальные нарушения, которые не составляют повода к отмене обжалованного решения, являющегося по сути правильным;

2) существенные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела;

3) нарушения, являющиеся поводом к безусловной отмене решения независимо от того, правильно ли дело разрешено по существу[208].

К первой группе относятся формальные нарушения требований гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права которые в принципе не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции. Они в суде общей юрисдикции могут стать причиной для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения. Это нарушение судом срока рассмотрения дела и других процессуальных сроков, предусмотренных ГПК РФ, иные нарушения норм ГПК РФ, которые не могли повлиять на законность и обоснованность решения. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. 1-3 части 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления[209].

Вторую группу составляют нарушения процессуальных норм, которые при определенных обстоятельствах могут привести к неправильному разрешению спора в этом случае необходимость отмены судебного решения определяется степенью влияния допущенных ошибок на конечный результат судебной деятельности, т.е. правильное разрешение дела[210]. В литературе их называют условными основаниями к отмене решения суда первой инстанции[211].

Вопрос о том, какие из этих нарушений являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, разрешается в каждом конкретном деле индивидуально, поскольку в различных ситуациях одно и то же процессуальное нарушение может как быть, так и не быть подобным основанием. Чтобы суд апелляционной инстанции посчитал конкретное нарушение основанием для отмены решения суда первой инстанции, он должен достоверно установить следующее: существуют основания сделать вывод, что имеется в достаточной степени обоснованное предположение о том, что конкретное процессуальное нарушение могло отразиться на правильности решения[212]. Это нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу и т.д. Все эти нарушения характеризует связанность с невозможностью или затрудненностью реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на подготовку к судебному заседанию, представление суду своих объяснений по существу спора, сбор и представление доказательств в суд первой инстанции. В каждом случае вопрос о характере процессуального нарушения и его влияния на конечный результат судебной деятельности должен решаться конкретно, в зависимости от фактической ситуации[213].

К третьей группе относятся столь существенные нарушения гражданского процессуального законодательства, именуемые безусловными основаниями для отмены судебного решения, при наличии которых дело не может быть признано рассмотренным и разрешенным в судебном порядке, а итоговый акт суда первой инстанции не может быть признан актом правосудия.

При выявлении этих оснований суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без установленных для апелляции ограничений, поскольку такие судебные ошибки могут быть устранены только полным повторным рассмотрением дела по существу.

Это следующие случаи:

- дело рассмотрено судом в незаконном составе;

- решение суда не подписано судьями или подписано не теми судьями, которые указаны в решении суда, или не теми судьями, которые входили в состав суда;

- судьями нарушена тайна совещания; отсутствует протокол судебного заседания.

Самостоятельную группу подобных нарушений составляют нарушения судом основополагающих процессуальных прав лиц, исключившие для них возможность защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства:

- дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

- нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;

- суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Все эти существенные нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда. Данные основания едины для арбитражных судов и судов общей юрисдикции, несмотря на некоторые редакционные отличия, не затрагивающие их сущности. При установлении этих оснований суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных для апелляции, т.е. фактически принять это дело к своему производству и рассмотреть его по существу заявленных требований как суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не имеет полномочий направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то он обязан устранить эти нарушения, что возможно только при полном повторном рассмотрении и разрешении дела. Но что делать, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции придет к тем же выводам, что и суд первой инстанции? Необходима ли тогда безусловная отмена решения суда первой инстанции с принятием нового решения, но с теми же окончательными выводами по существу спора?

Особенно остро эти вопросы стоят в случае, если основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Возможна ситуация, когда по делу проводилось несколько судебных заседаний и в предыдущих заседаниях это лицо принимало участие, представляло суду имеющиеся у него доказательства по делу. Суду первой инстанции позиция этого лица была известна, она получила свою оценку в его решении. Права такого лица формально будут нарушены тем, что оно не было извещено о времени и месте последнего судебного заседания, однако фактического, реального нарушения права на судебную защиту здесь не усматривается, поскольку каких-либо дополнительных доказательств по делу у этого лица нет, а его объяснения имеются в протоколах предыдущих судебных заседаний.

Возьмем другой случай: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Жалоба подана истцом, который принимал участие в заседании суда. В жалобе он указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. ГПК РФ и АПК РФ предусматривают в этом случае безусловную отмену решения суда, причем позиция неизвещенного лица, которого эта норма должна защищать, не учитывается, более того, применение этой нормы противоречит его интересам, поскольку он согласен с решением суда и не считает свои права нарушенными. По этому вопросу необходимо отметить следующее. Данное основание к безусловной отмене решения суда подлежит проверке и установлению судом апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы. Иными словами, реализация им полномочия на отмену решения суда по этому процессуальному основанию никак не связана с позицией лица, права которого с точки зрения гражданского процессуального законодательства считаются нарушенными, хотя само это лицо свои права нарушенными не считает и желания обжаловать решение суда не имеет.

Здесь нужно коснуться и некоторых организационных моментов. Достаточно часто на практике возникает ситуация, когда суд первой инстанции знает лишь то, что лицу, участвующему в деле, по адресу, им указанному, через почту направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания. Достоверными данными о получении повестки этим лицом он не располагает. Таких данных в материалах дела часто нет. Представляется, что, если это лицо не явилось в судебное заседание первой инстанции, должна действовать какая-то презумпция: либо это лицо должно считаться извещенным о времени и месте судебного заседания, пока не доказано иное, либо, наоборот, неизвещенным. Ни одна из этих презумпций нормативно не закреплена. Применение второй презумпции с учетом того, что отсутствие сведений об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы, приведет к тому, что по этому основанию должны отменяться решения суда первой инстанции во всех случаях, когда кто-либо из лиц не присутствовал в судебном заседании, а в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении им судебной повестки.

В этом отношении арбитражное процессуального законодательство выгодно отличается от гражданского процессуального, поскольку устанавливает публичную достоверность официально размещаемой информации о времени и месте судебного заседания и при своевременности размещения такой информации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Приведенные рассуждения приводят к вопросу о необходимости некоторого изменения содержания п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Представляется, что по мотиву неизвещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции его решение может и должно быть отменено только по жалобе того лица, права которого судом нарушены. Возможно и ограничение данного основания условием, что это лицо должно будет ссылаться на обстоятельства и представить в суд доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда первой инстанции и, как сделано в ст. 242 ГПК РФ, применительно к основаниям отмены заочного решения.

Реализация полномочия по отмене решения суда по такому процессуальному основанию как «разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» не должна ставиться в зависимость от указания на права и обязанности таких лиц в самом тексте решения суда. Этот вопрос следует решать исходя из того, влечет ли данное решение какие-либо правовые последствия для названных лиц. При этом решение суда должно быть отменено не только в случае, если оно повлекло такие последствия, но и в случае, если оно может их повлечь в будущем.

Другие процессуальные основания для отмены решения суда. Решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в незаконном составе суда. Е.А. Степанова правильно указывает на то, что объектом апелляционного производства могут быть лишь акты, имеющие характер судебных, т.е. возникшие в ходе судебного разбирательства в связи с правоприменительной деятельностью, осуществляемой судом при участии лиц, имеющих правовой интерес в рассмотрении дела[214]. Сказанное в равной степени распространяется и на объект апелляционного производства.

При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Аналогичный подход распространим и на рассмотрение дел в арбитражных судах.

Под понятием решения, постановленного незаконным составом суда, можно рассматривать и другие случаи.

К таким случаям следует отнести фальсификацию судебного решения, когда дело в суде не возбуждалось, судом не рассматривалось и не разрешалось. Документ, именуемый судебным решением, от имени судей подписан неизвестными лицами. Это возможно вследствие либо мошеннических действий изготовивших такой документ лиц, либо злоупотреблений работников суда. Такой документ юридической силы не имеет, не является и не может являться решением суда. В данном случае предмет обжалования отсутствует. Однако на его основании может быть ошибочно выдан исполнительный лист. В таком случае предметом оспаривания должен быть исполнительный лист, как самостоятельный процессуальный документ, влекущий такое правовое последствие как возбуждение исполнительного производства. Такое оспаривание может производиться путем подачи заявления об отзыве судом исполнительного листа как ошибочно выданного.

Незаконным следует считать состав, в который входят как судьи, так и лица, не имеющие статуса судьи. Рассматриваемое правовое основание для отмены решения суда было введено в гражданское процессуальное законодательство, когда все гражданские дела по первой инстанции в судах общей юрисдикции рассматривались коллегиальным составом суда. Тогда оно безусловно было наполнено реальным содержанием. В настоящее время в мировых судах все, а в судах общей юрисдикции практически все гражданские дела по первой инстанции (кроме крайне редко встречающихся дел, связанных с расформированием избирательной комиссии, комиссии референдума - ст. 260.1 ГПК РФ) рассматриваются и разрешаются судьей единолично, и названное процессуальное основание для отмены решения суда утратило прежнее значение.

При этом данное основание сохраняет свою актуальность для арбитражных судов, поскольку в силу ст. 17 АПК РФ в арбитражных судах сохраняются значительное количество дел, которые рассматриваются коллегиальным составом суда в составе судьи и арбитражных заседателей или в составе трех профессиональных судей.

Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Также рассмотрение по первой инстанции дел коллегиальным составом суда предусматривается для:

1) дел, относящихся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) дел об оспаривании нормативных правовых актов;

3) дел, направленных в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение;

4) дел, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи;

5) дел, относящихся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

К незаконному составу суда следует отнести случаи привлечения арбитражных заседателей с нарушением порядка их привлечения к отправлению правосудия, установленного ст. 19 АПК РФ либо назначенных с нарушением Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

При этом следует учитывать, что на арбитражного заседателя распространяется запрет на участие в судебном разбирательстве в качестве представителя кого либо из лиц, участвующих в деле. Если соответствующий представитель участвовал в судебном заседании вследствие отсутствия у суда сведений о наличии у него статуса арбитражного заседателя, фактическое выступление данного арбитражного заседателя в качестве представителя в арбитражном суде является основанием для прекращения его полномочий арбитражного заседателя в связи с совершением поступка, умаляющего авторитет судебной власти. Однако названное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта судами вышестоящих инстанций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ[215].

Представляет интерес такое основание для отмены как неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе суда, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении суда.

Если принятое единолично судьей решение им не подписано, оно не может рассматриваться как решение суда, а значит, не может быть и предметом обжалования в апелляционном порядке. Неподписанное судьей решение следует рассматривать как проект этого процессуального документа. Здесь следует тщательно выяснять причины наличия в материалах дела такого документа. Если это вызвано технической ошибкой суда первой инстанции, оглашенное в судебном заседании решение соответствует тексту решения, не подписанного судьей, то такая ошибка может быть легко устранена путем подписания решения тем судьей, который его постановил. В этом случае отмена решения суда будет носить сугубо формальный характер и не будет направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса. Если такое устранение невозможно по объективным причинам, то возникает ситуация, когда лицам, участвующим в деле, решение суда было публично оглашено, однако в материалах дела его нет, тогда какого-либо иного способа устранения такого нарушения кроме отмены решения суда не имеется.

Если решение неподписано только одним из судей, входивших в состав суда, то имеет место нарушение порядка принятия решения установленного ст. 20 АПК РФ, 197 ГПК РФ, что является существенным нарушением процесса, ставящим под сомнение легитимность итогового судебного акта. Судья несогласный с мнением остальных судей не имеет права отказаться или уклониться от подписания решения, он обязан подписать решение, и при этом имеет право выразить свою позицию по делу в особом мнении, которое приобщается к делу.

Подписание решения суда не теми судьями, которые указаны в решении суда, является нарушением ст. 197 ГПК РФ, ст.169 АПК РФ. Такое нарушение не позволяет однозначно определить состав суда рассмотревшего дело ввиду объективно неустранимого противоречия между указанным в самом решении составом суда и лицами его подписавшими.

К этому же основанию можно отнести и случай, когда в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, однако или решения суда в окончательной форме или резолютивной части решения в материалах дела нет, что также как в предыдущих случаях будет свидетельствовать о нарушении предусмотренного законом порядка принятия и изложения судебного решения.

Рассмотрим такое основание для отмены решения суда, как нарушение тайны совещания судей. В условиях, когда подавляющее большинство дел рассматривается единолично, данное основание в значительной степени утрачивает свое реальное содержание, поскольку исчезает сам процесс совещания, а удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения приобретает ритуальный характер предусмотренного законом процессуального обряда. Однако в силу особенности деятельности по отправлению правосудия, для которого характерна строгая процессуальная форма, соблюдение которой имеет самостоятельную ценность данное основание сохраняет свою силу.

Закон придает особое значение порядку принятия решения, о чем свидетельствуют ранее рассмотренные основания для отмены решения в связи с чем следует прийти к выводу о том, что нарушения допущенные при принятии решения, его изложении и подписании ставят под сомнение весь результат судебного разбирательства и видимо в силу этого отнесены законодателем к безусловным основаниям для отмены судебного решения.

Рассматривая основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения процессуальной формы следует обратить внимание на наметившуюся тенденцию отхода от абсолютизации этих оснований. Нельзя не согласиться с мнением В.В. Яркова о том, что апелляционное производство функционирует не только и не столько для того, чтобы отменялись ошибочные судебные решения, а для отмены именно тех судебных актов, которые ущемляют интересы граждан и организаций, обратившихся за судебной защитой[216].

Борьба за соблюдение гражданской процессуальной формы не должна перерасти в формализм и становиться самоцелью, заслоняющей социальные ориентиры и цели правосудия в обществе[217].

При исследовании безусловных оснований отмены судебного решения по мотивам процессуальных нарушений обращает на себя внимание неравенство фактического правового положения суда и сторон, когда судебная ошибка ущемляет интересы последних. В.В. Ярков полагает, что, перечень безусловных оснований можно вполне сократить, например, за счет п.5 части 4 ст.330 ГПК[218].

Названная норма предусматривает отмену судебного решения в том случае, если решение не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Если дело по существу решено верно, то вряд ли следует из-за ошибок суда формального характера, отменяя его решение, причинять ущерб сторонам. Средства борьбы с нарушениями законности должны быть адекватны ошибкам суда. Ведь при отмене судебного решения прежде всего будут ущемлены интересы сторон, т.к. исполнение судебного решения не производится, надо вновь к новому процессу собирать доказательства, вызывать свидетелей, оплачивать судебные расходы адвокату или иному представителю, гражданам отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях[219].

Прежде всего, можно рекомендовать исключить из части 4 ст.330 ГПК РФ пункт.5. Апелляционная инстанция может ограничиться направлением суду первой инстанции частного определения, а также вернуть решение на дооформление (при отсутствии части подписей), не отменяя решение и не прекращая апелляционное производство. Это будет обеспечивать поиск путей укрепления законности в сфере судебной деятельности без умаления главной функции суда – разрешение гражданских дел, быстрая и эффективная защита лиц, обратившихся за судебной защитой. Представляется сомнительным сохранение и такого безусловного основания к отмене как «нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения» (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п.7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ)[220].