Этические аспекты искусственного аборта

Анализ документа «Этические аспекты искусственного аборта по немедицинским показаниям» (Каир, 1998) приводит к выводу, что сама позиция МФАГ становится фактором, влияющим на рост числа абортов в мире. Ведь, согласно МФАГ, социальные позиции врачей имеют реальную возможность влиять на политику в области женского здоровья.

В основе этого документа лежит определяющий принцип – «женщины имеют право делать выбор относительно продолжения рода». И все было бы хорошо в этом принципе, кроме его противоестественной сущности. Его этическая некорректность, равно как и этическая некорректность понятия «репродуктивные права», обнаруживается прежде всего в их направленности против природы человека, в частности против биологической природы и сущности женщины, природное предназначение которой прямо определено функцией и задачей именно продолжения рода. Согласно этому документу оказывается, что драматизм ситуации с абортами заключается не в катастрофическом росте абортов, не в нравственной деградации общества, не в поломанных либеральной пропагандой женских судьбах, а в дилемме «опасный и безопасный аборт». «Опасные аборты» – это только те, которые проводятся в неподходящей обстановке, неквалифицированным персоналом и на коммерческой основе. В свое время именно эта неквалифицированная «практика» была одним из оснований легализации аборта. Сегодня аборт легализован, а «опасный аборт» не исчез. Более того, его распространение принимает катастрофический размах. Количество рекламы такого рода «медицинских услуг», различных врачебных практик увеличивается в геометрической прогрессии с помощью средств массовой информации, в том числе и через Интернет. «Ложные утверждения или завышенные результаты могут использоваться в целях привлечения бизнеса, и надзор может ограничиваться в пределах до нулевого. Пациентам может быть причинен вред подобной информацией напрямую или посредством потери доверия медработникам»[81].

В отличие от «опасных», «безопасные аборты» – это те, которые проводятся в подходящей обстановке, высококвалифицированным персоналом и на некоммерческой основе. Итак, проблема не в аморальности легализации аборта, а в профессиональной квалификации его исполнения. При этом «ни общество, ни медицинский персонал, ответственный за консультирование женщин, не имеют права навязывать свои религиозные или культурные убеждения по отношению к абортам тем, чьи убеждения отличаются»[82]. Звучит весьма не толерантно и не демократично. Особенно когда право на свободу слова утверждено «Всеобщей декларацией прав человека» (ООН, 1948), а репродуктивные и сексуальные права в перечень прав человека не вошли. Тем не менее документ МФАГ имеет право «навязывать» свои нерелигиозные, то есть антиморальные, убеждения по отношению к абортам тем, чьи убеждения отличаются. Но таких людей очень много, в том числе и среди врачей. Факт их существования нельзя обойти даже в этом документе. «Большинство людей, включая врачей, предпочитают избегать прерывания беременности... Некоторые врачи считают аборт неприемлемым ни при каких обстоятельствах»[83].

Важно при этом отметить, что это большинство – не только часть врачей-современников, а подавляющее большинство врачей всех поколений начиная с «отца медицины» Гиппократа (V век до н.э.) до наших дней. Не считаться с таким большинством и с такой традицией безумно. Именно поэтому в данном документе появляется принципиальная для нас позиция: «Уважение к праву на независимость означает, что никакой врач (или любой другой член медперсонала) не может быть принужден к проведению аборта против своих убеждений. Их карьера не должна зависеть от этого»[84].

В документе «Этические соображения стерилизации» (1989) признается: «Есть такие врачи, которые вследствие своих личных, религиозных или философских убеждений возражают против стерилизации при любых обстоятельствах. Врачи также встречают ситуации, в которых, по их мнению, стерилизация не является приемлемой. Правом этих врачей является воздержаться от проведения процедуры стерилизации»[85]. В одноименном документе, принятом в 2000 году в Лондоне, говорится: «Некоторые врачи могут вследствие их собственных убеждений возражать против стерилизации. Уважение их права независимости требует, чтобы никакой врач не проводил стерилизацию против его личных убеждений. Такие врачи тем не менее должны переадресовывать своих пациентов коллеге, который может провести стерилизацию. Личные ценности врача или социальные задачи никогда не должны являться поводом давления на человека, проходящего консультации по поводу стерилизации»[86]. Но как же быть с принятым МФАГ принципом, что социальные позиции врачей должны влиять на «политику женского здоровья»? Почему личные традиционные ценности врача – это «давление на человека», а позиция авторов документа, когда утверждается, что «стерилизация должна быть доступна любому человеку, достигшему совершеннолетия»[87], – это «этичное» влияние? В границах традиционного этического знания, истинность которого проверена судьбами и опытом всех поколений, подобная оценка вряд ли возможна.