Сравнительно-исторического исследования

Субъективность ощущения и осмысления целостности историчес­кого процесса, воспринимаемая в XX в. — веке теоретического, эсте­тического, политического и даже (в ситуации постмодерна) этичес­кого плюрализма — не как недостаток, в преодолении которого и заключается смысл собственно научного познания, а как норма, с которой приходится считаться, приводит к увеличению многообра­зия историко-теоретических конструкций, принимающих иногда весь­ма причудливые формы. Эти построения существенно различаются своей философской основой, методологическими принципами, ин­теллектуальными источниками, питавшими мысль их авторов, поэто­му каждое из них требует специального рассмотрения. Но в границах нашей проблематики — принципов построения исторического мета-нарратива — нам придется ограничиться некоторыми, наиболее яркими примерами, акцептировать внимание на отдельных аспектах наиболее ярких метаисторических построений, которые позволяют, на мой взгляд, обнаружить существенную тенденцию в глобальных истори­ческих построениях, значимую и для «практикующих» историков.

Несмотря на разнообразие историко-теоретических конструкций, в историософии XX в. не так много общепризнанных исторических произведений глобального масштаба. В первую очередь следует назвать «Закат Европы» немецкого философа Освальда Шпенглера и «Пости­жение истории» английского историка Арнольда Тойнби. Хотя, на­звав эти произведения «общепризнанными» образцами культурологи­ческого подхода, мы несколько погрешили против истины, посколь­ку их построения вызвали, наверное, больше все же критических

⁶¹ Бойцов М. А. Указ. соч. С. 147.

отзывов, чем восторженных. Впрочем, можно рассматривать критику как специфическую форму признания...