Стихийная» самоорганизация из хаоса?

Современными учёными пока ещё не даётся должное обоснование принципиальному отличию в носителях живой материи (живой полевой как биополевой или астральной и живой вещественной) и разумной материи. Поэтому появились учёные, считающие, что раз элементы живой материи занесены из Космоса на Землю как бы с планет других звёздных систем, то на ней автоматически затем сами собой возникли разумные существа – люди.

При этом одни учёные (например, советский академик В.И. Гольданский) считают, что большинство простых биоорганических молекул синтезируется (а не разносится!) автоматически в ультрахолодных условиях Космоса, но это нельзя считать верным, так как для протекания биохимических реакций нужны соответствующие благоприятные условия, в том числе по температуре и по плотности присутствия взаимодействующих молекул. Другие учёные (например, советский академик А.И. Опарин, автор теории о саморождении жизни [228]) считают, что простейшие органические соединения самопроизвольно возникают из неорганических, но это опровергается расчётами. Так, вероятность случайного возникновения сложных органических молекул, в т.ч. ДНК, из более простых молекул значительно меньше тех значений, которые принято называть нулевыми.

Правдоподобнее выглядит версия третьих о носителях живой материи в виде переноса жизни с других планет микрочастицами, содержащими гены или споры, которые с поверхности планет уносились потоками атмосферы в Космос. Этими же потоками уносились в Космос молекулы органических и неорганических веществ. Сторонники этой версии считают, что на Землю ежесуточно попадает из Космоса несколько тонн элементов биовещества, но не все они содержат генетическую биоинформацию.

Наиболее модным на Западе с этой позиции среди учёных-генетиков стал работающий сейчас там русский учёный, доктор физико-математических наук В.С. Летохов [121]. Он считает, что биоинформация в виде ДНК разносится в Космосе, а в ДНК заложена колоссальная информация. Некоторые генетики утверждают, что только около 5% содержания ДНК используется человеком. Летохов полагает, что в этой «избыточной» части ДНК содержится та информация, которая и скрывает тайну происхождения жизни, включая полезную и необходимую для нашего дальнейшего развития.

По выводу автора, предыдущей вечностью развития материи уже определены её принципиальные возможности. Во-первых, информация об определённой повторяемости и последовательности развития всех форм материи сохраняется в самой полевой материи и в памяти высших космических разумов, что облегчает им прогнозирование будущих вариантов развития новых космических цивилизаций. Во-вторых, склонности как к относительной повторяемости упорядоченного развития форм материи (всех её разумных, живых и неживых систем), так и к увеличению разнообразия её форм на новых витках спиралевидного её развития (согласно диалектических законов развития в п. 2.3) обусловили (!) удивительное многообразие растений и животных на Земле, которое не могло быть достигнуто на ней только естественным отбором или «открытой» на Западе якобы «стихийной» самоорганизацией в развитии сложных хаотических систем, суть которой изложена, например, в работах Г. Хакена «Синергетика» [215] и Пригожина И. и Стенгерс И. «Порядок из хаоса» [227].

Не зная выводов автора (указанных законов развития), учёные на Западе посчитали склонность к «стихийной» самоорганизации как особое свойство хаотических систем и пытались даже открыть «законы» этой самоорганизации. Но наукообразный отказ от диалектического подхода сейчас стал моден (см. пп. 1.3 и 1.4). Например, директор Института философии РАН, академик РАН В.С. Стёпин в своей книге «Теоретическое знание», не признающий ещё существование внеземных цивилизаций, вторит этому: «Формирование самоорганизующихся систем можно рассматривать в качестве особой стадии развивающегося объекта, своего рода «синхронный срез» некоторого этапа его эволюции. Сама же эволюция может быть представлена как переход от одного типа самоорганизующейся системы к другому («диахронный срез»). В результате анализ эволюционных характеристик оказывается неразрывно связанным с системным рассмотрением объектов. Универсальный эволюционизм (это учение предлагается взамен диалектического материализма – авт.) как раз и представляет собой соединение идеи эволюции с идеями системного подхода» [196, стр. 645].

Эволюционная теория Ч. Дарвина была в середине ХХ века преобразована в эволюционную эпистемологию в работах Ж. Пиаже [199], К. Поппера [200] и К. Лоренца [201]. Определённый застой развития диалектического материализма и его недопонимание многими учёными способствовали появлению работ по эволюционной эпистомологии [206], по когнитивной эволюции И.П. у Меркулова [203], по естественно-исторической гносеологии у М.К. Мамардашвили [204], по исторической эпистомологии у И. Т. Касавина[205], а также в целом по метафизике о том, что жизнь возникает на планетах там, где есть сочетание благоприятных условий, но по законам «стихийной» самоорганизации сложных хаотических систем (то есть жизнь не занесена на Землю, а на ней появилась самопроизвольно и случайно по этим законам). Так считает, например, лауреат Нобелевской премии по биологии и медицине Кристиан де Дюв, написавший это в книге «Жизнь как космический императив» [121].

Обострение всех противоречий капитализма побуждает пробуржуазных учёных искать новые мировоззренческие концепции. Из них наиболее характерны две [264, с. 75]: Первая из этих концепций – постмодернизм, сущность которого определил один из его основоположников Жан Лиотар как недоверие ко всем метарассказам, т.е. объяснительным системам и замену их прагматикой языковых игр. Основная задача науки постмодернизма, по Лиотару, - это поиск нестабильностей, «драматизация нашего понимания кризиса»… Наиболее последовательной философской концепцией, противостоящей модернизму, является теория универсального эволюционизма, развитая Э. Янчем и Н.Н. Моисеевым и основанная на идеях нелинейной науки. Эта теория может рассматриваться как дальнейшее развитие идей постиндустриального общества и служить основой формулирования фундаментальных (как кажется их авторам) принципов перехода к устойчивому будущему: принцип кормчего, экологический социализм, принцип коэволюции природы и общества и др.

Вышеуказанными модными философскими «теориями» вытесняется (отдаётся как бы забвению) предыдущая теория учёных-космистов, что в появлении и сохранении на Земле человека разумного (homo sapiens) причастны были с древности инопланетяне, а потому и делаются ложные выводы, что не было никогда последних на Земле и что НЛО – это мистификация. Но ещё русский космист А.Л. Чижевский (1897-1964), выдающийся учёный, основатель гелио- и космобиологии, теории и практики аэроионификации, поэт и художник, возражал против мнения, что «жизнь есть результат случайной игры только земных сил», ибо, как и К.Э. Циолковский, считал жизнь в большей степени явлением космическим, чем земным. Поэтому космические истоки возникновения жизни на планетах автором изложены в пп. 2.4, 2.6 и 4.4. На Земле появление разумного существа – человека – связано с инопланетянами, то есть он произошёл не в результате эволюции от обезьяны, о чём говорится в их посланиях [164, 179].

Согласно закону 3.3 (см. п. 2.3) развитие жизни на Земле есть в основном (а не в отдельных деталях) повторение того, что происходило на многих планетах других звёздных систем. Об этом же говорится в высказываниях инопланетян (см. Приложение 1). Не зная этого, сторонники учения о самоорганизации сложных хаотических систем эффекты возникновения из «хаоса и беспорядка» устойчивых, самоорганизующихся систем, обнаруженные в физике ещё в начале ХХ века, рассматривают в отрыве от космической, материалистической и исторической взаимосвязи всех процессов. Более того, незнание предложенных автором законов диалектики приводит к новым наукообразным «учениям», например, в виде «сизигии» в работах украинского учёного, д.филос.н. В.В. Кизима: «Внешне сизигия предстаёт как организующее проявление высшей силы, колдовство и чары, которые в истории связывались с теми или иными носителями потустороннего или посюстороннего мира. Но когда соответствующая «причина», например первобытная магия или Бог, отбрасывается, либо в виде костров инквизиции, низвержения фараонов, диктаторов или кумиров – уничтожается, мир не рушится, сизигия не исчезает. Утратив всенародного лидера, общество часто обретает новое дыхание, избавившись от «чудодейственного» лекарства, больной выздоравливает из казалось бы безнадёжного состояния, преодолев догмы «классиков», мысль после долгих блужданий и приступов отчаяния находит правильный путь. Колдовство как бы продолжается, порождая новую веру в новых носителей. На самом деле за этой внешней, часто несуразной картиной скачков и метаний, скрыт внутренний механизм сизигии – свойство тотальности, существующего вместе с ней во всех её мытарствах. Именно он обусловливает возрождение обществ после войн, катастроф, выздоровление организма, выход культуры из духовного тупика» [217, с. 205].

Почему на Западе теория самоорганизации (как самопроизвольного возникновения порядка из хаоса) стала модной и интересной для многих учёных? Это, конечно, большой вопрос, но автор отметит только две основные философские причины, суть которых: 1) стремление этих учёных познавать непонятное для них, избегая диалектического и исторического материализма и пока не зная предложенной автором теории мироздания, 2) стремление этих учёных уже не объяснять непонятное (то есть уклоняться от объяснения, так как всё само собой самоорганизуется в жизни), что особенно идеологически и духовно враждебно прогрессу.

Первая причина вызвана проявлениями непонятной для многих целесообразности и загадочности в природе и в обществе. Всё это уже можно объяснить, как предложено автором выше, опираясь на новое понимание материи и диалектики. При этом надо учитывать, что на уровнях единичного (как части целого), особенного (как целого) и всеобщего (как объединения целых) реализация установленных законов диалектики имеет свои особенности. В частности, при упорядоченном развитии форм материи в общем (ибо преобладает согласованность в природе – см. п. 2.3) из-за её стремления к увеличению многообразия локально возникают временные как случайные отклонения от этого развития на отдельных местах. Эта случайность вносит разнообразие на данном интервале времени (например, интервале локального конфликтного или непрогрессивного развития), но не изменяет общий характер развития в целом. Именно в этом проявляется диалектика прогресса и регресса в развитии систем: прогресс доминирует и в итоге побеждает, а проявления регресса имеют локальный и временный характер. Не зная данного диалектического объяснения творцы теории самоорганизации попытались всё непонятное для них объяснить самоорганизацией как свойством сложных хаотических систем. На этом пути этими творцами ведутся поиски законов самоорганизации, а не законов материалистического, исторического и объективного развития. Например: «В результате категориального анализа естественно-научного материала прослежена конкретная диалектика становления самоорганизующихся систем, в частности основания, условия, причины как моменты детерминации формообразования нового целого в процессе самоорганизации» [216, с. 141]. Эти поиски проявлений самоорганизации из хаоса приводят к открытию новых фактов и якобы подтверждений, которые расширяют диапазон научных исследований. Поэтому дух новизны опьяняет этих учёных. Например, как пишут Пригожин И. и Стенгерс И. в своей книге «Порядок из хаоса»: «наше видение природы претерпевает радикальные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности» [227, с. 41]. Поэтому творцы этой теории превозносят роль случайности: «Конкретная история конкретного объекта, понятая как цепь бифуркаций со случайным выбором, открывающим впереди разные наборы возможности, предстаёт как необходимое действие причины, в рождении которой играла неэлиминируемую роль случайность» [216, с. 138]. Многие не понимают, что случайность есть обобщённое абстрактное понятие, когда отвлекаются (или невозможно учесть) от всего многообразия одновременно действующих главных и второстепенных причин (см. закон 1.2). Древняя индийская философия вообще исключает случайность в жизни природы и общества [119]. Отказ от диалектического материализма и использование ложной теории относительности ведёт сторонников теории самоорганизации также к недиалектическому толкованию пространства и времени (см. п. 2.1).

Вторая причина вызвана попыткой творцов порядка из хаоса также не объяснять развитие природы и общества по законам диалектического и исторического материализма, а рассматривать, например, общество как самоорганизующуюся технократическую систему. Ложность и выгодность такого подхода для буржуазии рассмотрена специально в п. 5.5.2. Западные учёные Г. Хакен, Э. Фромм, Кристан де Дюв, С. Хатингтон и др. этот подход из-за своей буржуазной ограниченности мышления понимают как новое научное видение мира. В этом подходе есть своя, но ограниченная логика для пробуржуазных учёных. Теория самоорганизации, избегая рассматривать внешнюю и внутреннюю диалектическую взаимосвязь всех форм развития (см. п. 2.3), пытается многое списать на случайность (например, в книге Пригожина И. и Стенгерса И. [227, с. 31]) и этим оправдать свою неспособность к решению её проблем («Пути развития самоорганизующихся систем не предопределены» [216, с. 138]), что порождает новые трудности для объяснений и ложные теории. Украинский учёный, д.филос.н. В.И. Оноприенко правильно отметил, что при исследовании исторически развивающихся систем действуют причинно-следственные закономерности, а не случайные: «Этот тип объектов – более сложен по своей системной организации, чем саморегулирующиеся системы» [232, с. 363].

Сторонники самоорганизации становятся сторонниками универсального эволюционизма и «скатываются» к идеям нелинейной науки [265] как нелинейного мышления и нелинейного развития, что приводит этих учёных к выводу о невозможности всё предвидеть, а потому – к непознаваемости мира.

Автор в своих работах [66, 94, 163, 164, 174, 180, 181, 213] также показал, что совмещение в сверхплотных элементарных частицах (протонах, нейтронах и электронах) физически несовместимых понятий (из-за постулата А. Эйнштейна об отсутствии эфира) частицы и волны, привело к господству абстрактного произвола мышления в науках: к непониманию ложности теории относительности, постулаты которой уже опровергнуты экспериментально, к разработке ненужных теорий на основе мнимых чисел и неэвклидовых геометрий [163], к признанию учёными существования Бога (как Абсолюта), к отказу от причинности в пользу господства случайности (т.е. хаоса!): «Современные физики считают неудовлетворительным не только требование строгой причинности, но и постулат о реальности, не зависящий от какого-либо измерения или наблюдения» [211, с. 137]. В этой же ошибке запутался А. Эйнштейн: «Но при этом приходится платить двойной ценой: отказаться от требования причинности, ибо её никак нельзя проверить в атомной области (но ведь в других областях она уже проверена! – авт.) и оставить попытки описания реальных физических процессов в пространстве и времени» или «Я ещё могу представить, что Бог создал мир, в котором нет законов природы, короче говоря, что Он создал хаос. Но чтобы статистические законы были окончательными, и Бог разыгрывал каждый случай в отдельности, - такая мне мысль крайне несимпатична» [211, с. 137]. Этим высказыванием он ставит под сомнение квантовую механику, порождённую его же ложной теорией относительности. Отказ от использования и развития диалектического материализма и далее толкает людей на два ложных пути объяснения всего: первый – религиозный (Бог всё создал, определяет и предвидит), второй – упрощенно-материалистический (выраженный в синергетике: всё создаётся «стихийно» из хаоса явлений и событий). Этими путями прикрывают своё бессилие современные пробуржуазные учёные.

Трудности современной физики уже привели к бесплодным обсуждениям о допустимом соотношении феноменологических и объяснительных теорий [198, с. 134]. Автор на основании анализа и выполненного им исследования делает выводы: 1) из-за ограниченностей и инерции мышления многие не сразу воспримут предлагаемую им новую научную картину мира, 2) предлагаемые им в данной работе новые знания о космической философии и по космическому мировоззрению людей являются сейчас достаточными для дальнейшего прогрессивного развития общества с целью создания высоконравственного общества, 3) только от космических разумов мы получим полноту истинных знаний после того, как создадим высоконравственное общество (станем развитой космической цивилизацией). Поэтому данная работа есть результат не одного феноменологического подхода (то есть это не только феноменологическая теория), а есть результат диалектико-материалистических исследований автора, методы которых были определены им в начале работы (в п. 1.5).