Основные пути дальнейшего философского развития проблемы существования внеземных цивилизаций. Цель, задачи и методы исследования проблемы

Выполненный обзор развития «космизма» в философии и, в частности, состояния проблемы существования внеземных цивилизаций как основного сейчас направления в космизме позволяет на этом пути выделить следующие три главные темы:

1. Тема «космических путешествий», то есть возможности путешествий человека на другие планеты. Она разрабатывалась в мировой литературе издревле многими мыслителями: древнегреческим писателем Лукианом в сочинении «Икароменип», средневековыми деятелями – итальянским поэтом Л. Ариосто в «Неистовом Роланде» и немецким астрономом И. Кеплером в «Сновидениях или лунной астрономии» и другими (например, указанными в п. 1.1). В России эту тему впервые использовал среди писателей В.А. Левшин в 1784 г. в сочинении «Новейшее путешествие», а чуть позже в журнале «Урания» она отразилась в его сочинении о том, что человек «входит во все права Гражданина Вселенной. Земля, его отечество, становится только одной из нераздробленных точек, которыми усеяна бездна» [13, с. 46]. В утопическом романе В.Ф. Одоевского «…4338-й год. Петербургские письмена», написанном в конце 30-х годов XIX века, говорится, что в 44-м веке люди обретут полную власть над природой, выйдут в космос и обживут Луну (см. Одоевский В.Ф. …4338-й год. Петербургские письмена.- М., 1926). Затем эта тема продолжена в 1844 г. С. Дьячковым в книге «Путешествие на луну в чудной машине» и особенно К.Э. Циолковским.

2. Тема о множестве миров, то есть существования разных цивилизаций в Космосе, которая прозвучала впервые в 1584 г. в работе Джордано Бруно «О бесконечности Вселенной и миров». В связи с прохождением 26.05.1761 г. Венеры через диск Солнца Ломоносов (единственный из учёных, наблюдавших это) сделал выводы о том, что на Венере есть атмосфера и что мы не должны быть одиноки во Вселенной. В опубликованной им статье «Явление Венеры на Солнце, наблюдённое в С.-Петербургской Академии наук» он доказывает наличие во Вселенной множества миров, подобных земному. В дальнейшем эта тема находит отражение в работах многих писателей-фантастов. В отличие от западных коллег, увлекавшихся технической стороной, русские писатели и философы пытались глубоко вникнуть во внутреннюю суть космического порядка и целостного восприятия всего мира. Так, в 1769 г. почитатель системы Коперника Ф.И. Дмитриев-Мамонов в своём сочинении (Дворянин-философ //Б. Фонтенель. Любовь Псиши и Купидона.- М., 1769.- Ч.1), принимая посылку о множественности разумных миров, стремится своими оригинальными рассуждениями понять природу этой бесконечности. В дальнейшем наиболее подробно с научной точки зрения тема внеземных цивилизаций разрабатывается К.Э. Циолковским. Помимо признания существования множества миров он ищет первую причину порядка во Вселенной и находит, что эта причина – разум: «Космос управляется разумом (своим собственным)» (см. Циолковский К.Э. Причина космоса.- Калуга, 1925). И хотя он в своих работах по техническому и научному обоснованию выхода человека в Космос остаётся всегда материалистом, то в вопросе о причине порядка в Космосе испытывает трудность для материалистического объяснения – ведь указанный ответ есть идеализм. Так, в работе «Космическая философия» [2] он повторяет подобный ответ: «Какой бы смысл имела Вселенная, если бы не была заполнена органическим, разумным, чувствующим миром? Зачем были бы бесконечные пылающие солнца? К чему их энергия? Зачем она пропадает даром? Неужели звёзды сияют для украшения неба, для услаждения человека, как думали в средние века, времена инквизиции и религиозного безумия?».

3. Тема «Как установить непосредственную связь с внеземными цивилизациями?», которая всё больше привлекает внимание современных исследователей. Как строгая научная проблема задача поиска связи с внеземными цивилизациями впервые сформулирована российским учёным финского происхождения В. Неовиусом [40] в 1876 году. В своей книге, посвящённой поиску внеземных цивилизаций, «Величайшая задача нашего времени» он предложил совершенно конкретный и реальный проект связи с обитателями планет Солнечной системы (он полагал, что они там есть) при помощи световых сигналов. Неовиус не только показал техническую возможность осуществления такой связи, но и рассмотрел проблемы контакта, построил язык для космической связи на принципах математической логики, опередив в этом своих современников на несколько десятилетий. Но в Европе тогда зачитывались фантастическими романами о множественности обитаемых миров и не заметили серьёзной и новаторской работы Неовиуса. А его идея о создании одного общего языка для землян была также реализована в Российской империи Л.Л. Заменгофом (г. Варшава), разработавшего язык «эсперанто» (1887) и не указавшего приоритет Неовиуса. Однако и этот язык и другие попытки создать универсальный язык для всех на Земле не получили применения (не стали живыми языками), так как обладают своими недостатками, уже отмеченными учёными.

Постнеклассическая наука выразилась в появлении новых научных направлений, но многие из них не были достаточно обоснованными и объективными. Так украинский философ О.А. Базалук утверждает: «Благодаря Вернадскому и его ученикам, жизнь из малосодержательного бытового термина превратилась в научное понятие – живое вещество. Вернадский первый предположил возможность существования жизни (живого вещества) в просторах космоса» [233, с. 74]. Очевидно, что Базалук не знаком с работами Циолковского и с работами автора [64, 93, 174, 213]. Ибо автор в своих работах показывает существование не только живой вещественной, но и живой полевой материи. Но как К.Э. Циолковский не смог, так и многие современные учёные (и философы в том числе) не дали убедительного ответа на многие трудные вопросы проблемы существования внеземных цивилизаций и самой Вселенной. Поэтому основные пути дальнейшего философского развития этой проблемы направлены на разрешение этих трудностей. Марксистская философия (диалектический и исторический материализм как отражение естественнонаучных и исторических познаний) была изначально классово-ограниченной, но материалистически наиболее развитой из философий. Поэтому она, во-первых, не исключает одновременного возникновения и существования других философских теорий, поскольку не даёт сама ещё ответа на вышеуказанные трудности, во-вторых, не даёт объяснения уже очевидным фактам «обвального» посещения Земли НЛО с 1945 г. и обращений внеземных цивилизаций к людям, в-третьих, односторонне относится к религиям, увидев в них только отрицательные стороны (по К. Марксу – «религия есть опиум для народа»), и потому она «уклонилась» от научного изучения содержания религиозных учений. Прежде всего она оставила без должного внимания как положительную сторону религий – их стремление сохранить нравственные и полезные традиции и обычаи для жизни людей, чем и объясняется живучесть религий до сих пор, так и древнейшие истоки возникновения религий.

Уже неоспоримо наличие огромного количества фактов появлений НЛО, обращений внеземных цивилизаций к людям и попыток отдельных учёных как-то их объяснить [41-128, 152-171] – всё это требует уже философского осмысления и обобщения, что и является содержанием данной работы. Поэтому автор в данной работе ставит цель – дать современное объяснение существованию внеземных цивилизаций и другим проблемам космизма в философии, из которых выделены им как главные следующие:

1. Возможно ли диалектико-материалистическое обоснование существования во Вселенной неживых, живых и разумных форм материи?

2. В чём состоит космический смысл развития земной цивилизации?

3. Почему произошёл во второй половине XX века резкий рост числа появлений НЛО на Земле?

Автор претендует на достаточное, а не исчерпывающее разрешение этих трёх несомненно важных и взаимодополняющих проблем, поскольку последнее возможно только коллективами учёных, и стремится дать основы комплексного решения следующих задач при разработке этих проблем: 1) получить исходя из диалектико-материалистического подхода обоснование сущности Вселенной и возникновения внеземных цивилизаций; 2) показать основную суть религиозных, мистических и мифологических отражений существования этих цивилизаций с позиции борьбы «сил добра» и «сил зла»; 3) определить первую космическую цель развития для развивающихся внеземных цивилизаций и, в частности, земной.

Выполненный анализ состояния наук в целом и основ ведущих наук [1-241] показал, что человечество сейчас перенасыщенно разнообразной информацией (а дальнейшее ускоренное возростание объёма информации уже всё труднее поддаётся своевременному анализу и контролю), в том числе перенасыщенно различными философскими направлениями и «полутонами» этих направлений. Поэтому для решения вышеуказанных задач автор использует в своей работе нижеуказанные основные методы, необходимые на разных этапах процедуры исследований и развития знаний: сбора и обработки фактов, анализа известных теорий и выдвижения новой гипотезы, проверки гипотезы практикой дел и применения знаний, внедрения новой теории в современную систему образования.

1. Метод диалектико-материалистического подхода, когда изучение природы и общества опирается на знание аксиом и законов диалектики

Только аксиомы и законы диалектики (как отражающие наиболее общие закономерности и свойства явлений природы, человеческого общества и мышления) должны являться базой или основой базовых аксиом в каждой науке для построения её новых теоретических положений по принятым в ней способам получения и правилам вывода новых знаний.

Основная суть этого метода в том, что весь мир материален, то есть в природе и, соответственно, в Космосе нет пустоты (абсолютного или физического вакуума), способом существования материи является её непрерывное движение, при этом она безгранично и непрерывно распределяется в пространстве Космоса и вечна во времени, а время является необратимым. На основе изучения и применения этого метода, автор пришёл к выводу о необходимости разработки новых законов диалектики (п. 2.3).

2. Метод анализа прямых фактов и явлений

путём сбора, обработки и классификации новых данных и выполнения на их основе обобщений и выводов

Необходимо учитывать инерцию мышления людей, в том числе и учёных, поэтому любое новое научное положение, полученное этим и предыдущим методами, является научно допустимым, несмотря на возражения инертно-мыслящих, которым, чтобы признать это положение научным, требуется определённое время на его изучение и осознание. В данной работе приводятся полученные автором, а также другими учёными новые научные положения – ведь история науки показывает многочисленные примеры уточнения предыдущих знаний и опровержения предыдущих ложных теорий. Опровержение той или иной прежней теории является научным, если оно опирается на указанные методы исследований, несмотря на то, что эта «теория» являлась ранее общепринятой.

3. Метод умозаключений как метод синтеза новых теоретических знаний на основе не только прямых, но и косвенных фактов

Этот метод опирается не только на прямые подтверждения, но и, что особенно важно учитывать, на косвенные подтверждения. Поэтому этот метод является не только методом научных выводов, но и методом научного предвидения. Например, древнегреческие философы (Пифагор, Гераклит, Платон, Геродот, Левкипп, Аристотель) были одновременно авторами первых астрономических, физических, биологических и других понятий и подчас гениальных догадок. Тогда резко преобладали выводы, полученные не столько опытом, сколько умозрительным путём. Одно из центральных мест в истории философии занимает Гераклит (ок. 544-483 до н.э.) как основоположник диалектики. По нему, вечное движение является одновременно и вечным изменением, развитием. Он писал: «Этот мировой порядок, тождественный для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но всегда был, есть и будет вечным живым огнём, временами вспыхивающим, временами угасающим».

Поэтому консервативным учёным нужно обратить внимание на то, что до конца XIX века и, возможно, до середины XX века существование атомов и молекул не могло быть убедительным для них и для обывательского мышления большинства людей из-за невозможности тогда непосредственно их увидеть, измерить и взвесить. То есть прогрессивные учёные опирались на косвенные экспериментальные подтверждения и исходя из них - на умозаключения как на метод научного предвидения в своих теоретических работах о существовании атомов и молекул! К сожалению, в СССР преобладали и даже сейчас во многих странах преобладают в науках ортодоксальные учёные, отвергающие научные предвидения и факты появлений НЛО и обращений к людям внеземных цивилизаций из-за неспособности их быть выше сложившихся теорий, мнений и мыслить независимо. Они не хотят верить всему тому, что не имеет прямого и очевидного экспериментального подтверждения, хотя последние не всегда (!) возможны в науках, особенно при изучении плазм, микромира и Космоса.

4. Метод глобального мышления, порождаемый передовым уровнем знаний основ нескольких фундаментальных наук

Развитие и дальнейшая дифференциация наук привели к появлению «узких» специалистов, «узких» учёных и в том числе «узких» философов. А у таких специалистов и учёных нет интереса и ответственности за состояние и развитие всей совокупности наук и отдельных наук, особенно философии, ибо они привыкли к отсутствию у них и их коллег глобального мышления, которое было характерно для великих учёных и одновременно великих мыслителей, например, И. Ньютона, Р. Декарта, М. Ломоносова, Ф. Энгельса, Д. Менделеева, К. Циолковского, В. Вернадского и др.

Глобальным мышлением (как качественно новым уровнем мышления) обладают немногие, и оно становится возможным у человека, когда он опирается на прогрессивные знания основ нескольких ведущих наук, и оно проявляется в стремлении этого человека как видеть взаимосвязь многих наук, так и развивать далее (зачастую интуитивно) передовые положения этих наук, исходя из понимания этой взаимосвязи. Глобальное мышление делает интуицию и дедукцию исследователя более обострённой и глубокой.

Узкоспециализированное мышление полезно как углублённое и профессиональное знание. Но оно становится негативным, когда ведёт в науках к излишнему обособлению и абстрагированию этого знания путём создания узкоспециализированных терминов и особенно символов (создания так называемого «птичьего языка», например, в аналитической математике, соционике и так далее), более приемлемых для машинных программ. Автору вышеуказанные методы исследования помогали выделить зерна как правдивой информации, так и проявления объективных закономерностей из моря фактов, из истории развития человечества, в которой пока «зло» и «обогащение» преобладают над «добром» и «справедливостью» и пагубную роль играют: инерция мышления одних, отсутствие информированности или опора на ложную информацию других, склонности отдельных людей ко лжи, вымыслам и плагиату. Особенно, если эти склонности порождают сознательные дискредитации и извращения фактов и явлений, когда они лично кому-то невыгодны, или неудобны, или несвоевременны.

Автор при решении поставленных проблемных вопросов использует и далее развивает мнения и достижения прогрессивно-мыслящих учёных, опирается на критический анализ обращений внеземных цивилизаций и на примеры, подтверждающие его выводы в высказываниях инопланетян. Отмечает, что советская система образования давала молодёжи широкий кругозор знаний. Это создавало условия для более частого появления людей с универсальным знанием и глобальным мышлением.