Кризисное состояние современной космологической теории

Материалистическая космология, на позиции которой стоит автор, есть учение о Вселенной, бесконечной во времени и пространстве. В области космологии идёт ожесточённая борьба материализма против идеализма. Учёные-идеалисты, используя некоторые научные результаты, трудно сейчас объяснимые и вступившие в противоречие с прежними, но недостаточно полными представлениями, пытаются отстаивать идеи о конечности Вселенной во времени и пространстве, например, учёные-релятивисты (сторонники теории относительности).

Борьба материализма против идеализма резко усложнилась из-за господства в современной науке «узких» специалистов, ортодоксов и догматиков. Современная дифференциация наук способствовала появлению «узких» специалистов, «узких» учёных, в том числе «узких» философов. Такие учёные способны в основном лишь на разрозненное развитие отдельных наук или их проблем, а многие вопросы, требующие для своего решения нового комплексного знания нескольких наук, практически не получают из-за этого удовлетворительного ответа. Это породило мнения о наступлении «кризиса наук», в том числе «кризиса философии» и даже о «конце философии». Ярким примером рассуждений «узкого» философа являются слова член-корреспондента РАН, главного редактора журнала «Вопросы философии» В.А. Лекторского [172, с. 6]: «Философия всё более специализируется. Современный философ не может быть одинаково хорошим знатоком и логики, и этики, и политической философии, что было возможным в прошлом… Философия больше не может претендовать на нахождение «вечных истин», зато она получила возможность постоянного развития вместе с беспрерывным обновлением человека и культуры».

Но всё больше учёных понимают пагубность для науки «узкого» профессионализма. Так в своей Нобелевской лекции 11.12.1974 американский учёный Фридрих фон Хайек, получивший Нобелевскую премию по экономическим наукам, отметил: «Всё же никто не может считаться великим экономистом, если он остаётся только экономистом; я даже склонен утверждать, что экономист, который является всего лишь экономистом, рискует стать неким надоедливым человеком, а то и носителем явной опасности». В чём состоит эта опасность? Узкая специализация ведёт к профессиональной ограниченности – делает людей хорошо знающими в одной области и примитивами в других. А примитивизм порождает косность, а косность – ограниченность мышления и неприязнь или враждебность к людям широких знаний. «Узкие» учёные, зацикленные на неверных научных положениях и теориях, считающихся общепринятыми, «опасны» тем, что они яростно противодействуют учёным, преодолевшим эту зацикленность. То есть узкая специализация делает людей менее умными, чем это им дано от природы. А поэтому очень важно, чтобы в школах и в вузах учащиеся получали как можно более широкий кругозор и чтобы их знания поднялись с земного уровня на космический! Автор призывает к этому и надеется, что данная работа будет способствовать последнему.

Вышеуказанный (в п. 1.3) консерватизм академической науки способствовал тому, что факты появлений НЛО и существования внеземных цивилизаций не могли получить материалистического объяснения с позиций существующих положений астрономии и космогонической теории о происхождении звёзд и планет и возникновения Вселенной. Выполненный рядом учёных анализ этих положений академической науки и философии показал несостоятельность и неубедительность принятых ранее за «научные» многих взглядов (гипотез) и теорий [39]. Например, из теории относительности (о ложности которой также говорится в пп. 2.1 и 2.2) следуют новые ложные теории, во-первых, что Вселенная существует не вечно, а возникла в результате «Большого Взрыва» из точки пространства (!?) 15-20 млрд. лет назад, а сейчас Вселенная якобы расширяется после этого взрыва, для обоснования чего используют неубедительную, но выгодную для них трактовку наблюдения о красном смещении. Но последнее уже объясняется учёными другими причинами [142, 143, 233], которые просто замалчиваются академической наукой из-за засилья в ней учёных-релятивистов. Имеется много и других данных против теории «Большого Взрыва». Например, данные, полученные с космического зонда WMAP (Wilkinson microwave anisotrophy probe), по замерам температуры реликтовой радиации. Во-вторых, об относительности понятий пространство и время и о существовании абсолютной пустоты. Например, российский учёный А.В. Якуп утверждает: «В природе есть два полярных понятия: «материя» и её отсутствие… Пространство – качество, поэтому по отношению к сущностям «материя» и «пустота» вторично… Время – это качество процесса – явление, по сравнению с сущностью «материя», вторичное. Время, как любое качество, относительно» [233, с. 171].

Автор убедился и потому вынужден доказывать, что подобные утверждения «узких» учёных антинаучны. Поэтому же Нобелевский лауреат, астрофизик Х. Альфвен возмущается самим состоянием существующей космологической теории [145]: «Современная космологическая теория представляет собой верх абсурда – она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определённый момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии «Большого Взрыва» служит то, что она является оскорблением здравого смысла («верю, ибо это абсурдно»)». В связи с этим дальнейшее развитие космизма в философии и его изложение невозможны в отрыве от развития космологии в целом. Этот вывод побудил автора создать новую космогоническую теорию мироздания, изложенную им в разделе 4.

Длительное молчание академической науки из-за её бессилия объяснить многие проблемы Космоса и Земли породило другую крайность – стало модным выдвигать самые безрассудные и порой нелепые «теории» и предложения, например, порождённые господством математического мышления над физическим: 1) наукообразные рассуждения учёных о существовании параллельных миров в «n-мерных измерениях» (путающих с физическим пространством математические «n-мерные пространства», используемые как математический приём для расчётов по многофакторным зависимостям) [171], об искривлениях пространства и даже о том, что каждая частица – это тоже Вселенная (фридмон) [124]; 2) мистические рассуждения, например, член-корреспондента АН БССР А.И. Вейника в его книге «Термодинамика реальных процессов»: «Инопланетное происхождение НЛО – это только приманка, маскировка… Обсуждаемый чрезвычайно сложный и многоплановый феномен в действительности порождается единой причиной – объектами сверхтонкого Мира (фемтообъектами), причём сугубо земного, а не инопланетного происхождения. Весьма существенно, что они тяготеют к полюсу Зла… Об этом свидетельствуют многочисленные случаи их отрицательного воздействия на психику, здоровье и жизнь людей, иногда кончающих жизнь самоубийством, либо погибающих при различных таинственных обстоятельствах… Люди своим поведением открывают каналы связи со сверхтонким минус-миром, добровольно отстраняясь от полюса Добра… Минус-фемтообъекты «размазаны» внутри нашего пространства, то есть находятся в каждом нашем атоме (?-авт.), клетке, органе и теле в целом, поэтому свободно могут манипулировать и нашим организмом и нашим сознанием, если только не будут заблокированы плюс-фемтообъектами при нашей ориентации на добро…»; 3) почти фантастические рассуждения как научно нестрогие, поскольку при этом кроме вещественной материи не учитывают существование полевой материи, например, руководителя научно-культурного центра SETI Л.М. Гиндилиса [40]: «Недавно Н.С. Кардашёв указал на один важный аспект приложения гравитационных волн к проблеме SETI. По его мнению, значительная часть тёмной материи (от 5 до 25%) может быть связана с так называемым зеркальным веществом… Современная физика элементарных частиц принимает в качестве фундаментального постулата симметрию между правым и левым. Отсюда следует, что каждая частица нашего мира должна иметь свой зеркальный аналог. Из них могут быть образованы зеркальные атомы, молекулы, звёзды, галактики и …внеземные цивилизации… Поскольку зеркальная материя взаимодействует с нашей только гравитационно, то и обмен информацией с зеркальными цивилизациями возможен тоже с помощью гравитации. Отсюда (хотя и не только отсюда) неуклонный рост интереса к изучению гравитационных волн»; 4) признание академической наукой Бога как Творца всего, например, президентом РАН Ю. Осиповым: «После изменения фундаментальных представлений о пространстве, времени и причинности, появления теории относительности и квантовой механики создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Бога… Во всём мире началось сближение науки и религии». А некоторые учёные не только стали отвергать диалектический материализм, но и дошли до абсурда - стали относить это учение (?!) к сатанизму [197, с. 247].

Такие наукообразные рассуждения учёных отражают «кризис науки», уводят от истины, и о их ложной научности и потому вредности для процесса познания говорится далее в данной работе. Поэтому актуальным является применение автором диалектико-материалистического подхода (на основе многочисленных накопленных фактов, а не на основе новых необоснованных предположений) для решения проблем космогонической теории.

Кризис сейчас космологии вызван непониманием или отходом многих учёных от диалектического материализма и незнанием или невыполнением ими, прежде всего, следующих четырёх положений (аксиом) диалектики [64]: 1) практика является критерием правильности знания, 2) абстрактной истины нет – истина всегда конкретна, 3) материя и Космос существуют вечно, 4) физическое и, значит, космическое пространство является трёхмерным. Поэтому указанные учёные стали на путь вседозволенности абстрактного мышления, то есть на путь произвола абстрактного мышления. Началось такое развитие науки с «дуализма элементарных частиц», что они одновременно представляют собой волны. Такой подход закрепился в физике после того, как А. Эйнштейн предложил теорию относительности, в которой принял постулат, что эфира нет. Но эксперименты показывали наличие волновой реакции, а раз среды для возникновения волн нет, то приняли, что элементарные частицы одновременно сами являются волной. Этот дуализм распространили на все элементарные частицы [53]: протоны, нейтроны и электроны. Этот дуализм породил релятивистскую квантовую механику, которая затем способствовала созданию нелепой квантовой космологии.

Автором доказывается [163, 244, 279]: 1) волны возникают в неживой полевой материи как в среде, заполняющей все вещества и весь Космос, при движении в ней любых частиц; 2) согласно выполненных автором расчётов, протоны, нейтроны и электроны являются сверхплотными микрочастицами, а потому не могут быть волной в пространстве; 3) электроны, являются только частицами, а не одновременно, как сейчас считается [53], волной или электронным облаком (орбиталью); 4) заряженные элементарные частицы (электроны, протоны, мезоны и др.) обладают только одной минимальной порцией положительного или отрицательного заряда (то есть одинаковым квантом заряда), а нейтроны являются нейтральными не потому, что в них нет заряда (как сейчас считается), а потому, что в них находится одновременно два заряда – положительный и отрицательный; поэтому все свободные нейтроны через 15,3 мин. распадаются на протон (на частицу с положительным зарядом), электрон (на частицу с отрицательным зарядом) и нейтрино (на частицу без наличия заряда); 5) в природе нет дуализма (как совмещения физически несовместимого – частицы и волны), то есть перенос дуализма с фотонов на все элементарные частицы является лишь игрой абстрактного произвола мышления.

Абстрактные выводы квантовой космологии [147] говорят о множественности вселенных с неодинаковыми фундаментальными свойствами (все предвидеть которые при этом их авторами считается невозможным): пространствами разной размерности, различными наборами элементарных частиц и взаимодействиями между ними. Эти вселенные возникают, якобы, из единой всеохватывающей квантовой Вселенной. В свете этого появление вселенной со всеми условиями, необходимыми для возникновения более высоких форм движения материи нежели физическая (то есть живой и разумной форм материи) оказывается событием случайным. Но, якобы, при достаточно большом числе различных вселенных вероятность такого события принимается реальной, хотя и очень малой. И эта «малость» случайно реализовалась на Земле. Получается, что существование мира, в котором возникла разумная жизнь, - явление научно возможное, но эта возможность носит не физический (материалистический) характер и не диалектический характер (причинно-следственный), а стохастический, то есть абстрактно-математический характер.

В начале ХХ века тоже была подобная ситуация в науке. Так, великий мыслитель В.И. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм» критиковал учёных за то, что они пытались примирить науку и религию («новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики») и что предпочли просто выбросить материю из теории и заменить её абстрактной математикой («материя исчезла, остались одни уравнения»). Эта критика актуальна и сейчас. Теория относительности поставила под сомнение само существование внеземных цивилизаций. Например, член-корреспондент АН СССР И. Шкловский заявлял [30, с. 21]: «Восточное изречение: если ты ждёшь друга, то не принимай стук своего сердца за топот копыт его коня. Мы ждём контакта, но пока нет ни одного достоверного факта, который бы указывал на то, что мы не одиноки. Я считаю, что жизнь, возникшая на Земле 3-3,5 миллиарда лет назад, стала разумной и технологически развитой благодаря редчайшему сочетанию маловероятных обстоятельств. Поэтому, на мой взгляд, иной разумной жизни, кроме нашей, не существует». По Шкловскому: живое вещество и человек на планете Земля – уникальное явление, единственное в своём роде, так что искать связи с другими мирами вообще бессмысленно [124, с. 44]. Как видим, многие учёные не являются прогрессивными, и подобные их взгляды, к сожалению, господствовали в АН СССР из-за засилья в ней учёных-релятивистов. И сейчас в ней господствуют теория относительности и порождённая ею квантовая космология (во взглядах академиков РАН Ю. Осипова и В.С. Стёпина, членов-корреспондентов И. Шкловского, В.А. Лекторского и др.).

Такая теория космологии, как показывает автор в данной работе, является ошибочной, так как, во-первых, отрицает материальное единство мира, которое подтверждается экспериментальными фактами (см. разделы 2 и 3), во-вторых, «объясняет» возникновение людей на Земле не наличием достаточных для этого благоприятных условий и не общими закономерностями вечного развития материи, а как случайное событие из-за совпадения огромного количества (все даже трудно указать) факторов. Автор исходит в данной работе из следующего полученного им ранее вывода [94, 165, 174] - вечное существование и развитие материи означает: за предыдущую вечность уже отработаны основные законы её существования, согласно которым происходит возникновение и повторение развития в новых регионах Космоса живых и разумных её форм, но только там, где создаются и сохраняются достаточные и благоприятные для этого условия. Как это происходит в целом? – говорится ниже в данной работе. При познании предложенной автором теории космического мироздания (см. раздел 4) особенно понятными становятся недостатки существующих теорий, рассмотренные ниже в данной работе.