Задача № 1. По уголовному делу следовало установить, встречались ли для согласования показаний взяткополучатель Николаев и посредник Шафир

По уголовному делу следовало установить, встречались ли для согласования показаний взяткополучатель Николаев и посредник Шафир. Показания Трицкера, изобличающие Николаева в получении взятки, стали известны последнему. Он имел возможность обсудить их с Шафиром и выработать единую линию поведения на следствии. В своем объяснении, представленном в прокуратуру, Николаев отрицал встречу с Шафиром. Первым следователь вызвал на допрос Шафира. Как и следовало ожидать, он показал, что длительное время не встречался с Николаевым. Записав показания допрашиваемого, следователь отпустил его. Затем в кабинет пригласил Николаева. Он знал, что Шафир только был на допросе, но поговорить с ним не мог. В присутствии Николаева следователь подписал протокол допроса Шафира и с нескрываемым интересом стал его перечитывать. По тому, как он считал протокол и посматривал на допрашиваемого, тот сделал вывод, что Шафир дал какие – то важные показания. Пауза затянулась, и Николаев забеспокоился.

- Так вы утверждаете, что не видели Шифира больше года? – спросил следователь, оторвавшись, наконец от бумаг.

- Да, то есть точно не помню, - в голосе Николаева уже не чувствовалось уверенности.

- Вы обсуждали с Шафиром, какую вам позицию занять по поводу показаний Трицкера? – тоном, не вызывающим сомнений в его осведомленности, вновь спросил следователь.

- Нет, мы только возмущались его показаниями…

Существенное обстоятельство по делу было выяснено.

Какой метод психологического воздействия применил следователь при допросе подозреваемого Николаева для получения правильных показаний? Каков психологический механизм воздействия такого приема на допрашиваемого? Что можно считать условиями допустимости использования такого метода воздействия на допросе?