ВИДЫ владения

Р имские юристы различали несколько видов владения.

165. Цивильное владение - possessio civilis.Начало цивильному владе­нию было заложено еще до издания законов XII таблиц, которым уже изве­стны особые сроки для обращения владения в право собственности - posses­sio ad usucapionem- для приобретения права собственности по давности владения.В древнейшем праве от цивильного владельца требовалось, чтобы он был самостоятельным лицом - persona sui iuris.Если он располагал иму­щественной дееспособностью и проявил в отношении своего владения требу­емые элементы намерения и фактического господства, то получал для защи­ты и охраны его владельческие интердикты - possessio ad interdicta.

Главным случаем цивильного владения являлось владение patrisfamilias собственно на себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собст­венности - opinio dominiiне требовалось. Бывали и случаи, когда даже явно неуправомоченные лица, как вор и грабитель, считались лицами, владеющи­ми для себя и защищались, как таковые. Подвластные осуществляли corpus владения для домовладыки, кто бы он ни был и хотя бы он даже не знал об этом.

166. Посредственное владение.Владению римляне противополагали на­хождение вещи во владении, держание ее - in possessione esse, tenere.Это было фактическое осуществление владения за других лиц на почве экономи­ческой зависимости от них: это было naturalis possessio.Оно не признавалось владением и характеризовалось как держание, т.е. хотя это и было фактичес­кое воздействие на вещь, но без признания правом за держателем воли вла­деть вещью на себя. Такое отношение выражало противоречие интересов обеспеченных и необеспеченных слоев свободного гражданства. Существо­вал ряд безвозмездных договоров, в силу которых одни лица осуществляли для других владение, которое по усмотрению последних, как настоящих гос­под владения, могло быть прекращено в любой момент. Так, давший поруче­ние относительно вещи (мандат) или отдавший вещь на хранение (депозит) или предоставивший вещь в пользование (ссуда), могли в любой момент взять обратно свое поручение, потребовать возвращения сданной на хранение или ссуженной вещи. Для римского права поверенный (мандатарий), поклажеприниматель (депозитарий) и ссудоприниматель (коммодатарий) представлялись простыми держателями — они были экономически и социально слабейшими (например, вольноотпущенники сравнительно с патронами). Они владели «для других».

Так развивалось представление о посредственном владении. При этом, однако, посредники считались только держателями, те же, для кого они слу­жили посредниками в осуществлении владения, признавались владельцами. Отношение держания укрепилось в обороте и было распространено и на возмездные договоры найма земли, жилищ, движимых вещей, а также на случаи предоставления пожизненного пользования на такие же объекты. За перечисленными категориями держателей признавалось право извлечения плодов и пользования, но всегда с оговоркой — по воле собственника, voluntate domini.

реторское владение.Практика претора предоставляла еще до исте­чения срока давности владельцу защиту интердиктами — possessio ad inter­dicta— владение приводило к интердиктам (п. 180). В итоге развития эта за­щита предоставлялась всякому, кто осуществлял фактическое господство над вещью, при наличии обоих элементов владения — animusи corpus possidendi. Таким считалось всякое владение на себя, осуществляемое не только лично и непосредственно, но и через управляющих, держателей и других посредни­ков. Beati possidentes —блаженны владеющие.

Случаи предоставления владельческой защиты держателям.Рим­ское право знало, однако, и таких держателей, которые в собственных инте­ресах охранялись путем интердиктной защиты. Владение как бы раздвоялось: одни владели для давности — ad usucapionem,другие для защиты — ad inter-dicta.Сюда относились:

(1) Залоговые кредиторы (п. 406), как правило, принадлежавшие к клас­су землевладельцев и ростовщиков, получавшие до уплаты долга вещи должни­ка в залог, рассматривались, как юридические владельцы, хотя хранили вещи для залогодателя. По уплате обеспеченного залогом долга, они обязаны были вернуть вещь, находившуюся в их временном владении, по принадлежности. Практические интересы залогодателей по продолжению давностного владе­ния, начатого до установления залога, обеспечивались фикцией, что владение для них осуществлялось залогодержателем.