Налоговая концепция

Согласно существующей философии экономики, налоги представляют собой безвозвратно отчуждаемые средства, расходуемые государством для финансирования своих нужд. Поэтому налогоплательщики не заинтересованы оплачивать такие налоги и всячески стараются их избегать. Отсюда чтобы получить один доллар налоговых поступлений, в США расходуется 15 центов, т.е. в целом больше, чем на национальную оборону. И при этом их собираемость не превышает 75 – 80%. Очевидно, что у нас положение не лучше. Кроме того, не существует разумного верхнего предела, ограничивающего налоговые ставки, в связи с чем и использование этих средств, как правило, неоптимально. С другой стороны, налоги, как правило, берутся не там, где следует, а где налогоплательщики менее защищены. Поэтому оказывается, что чем меньшие у людей доходы, тем большую их долю вынуждены они уплачивать в качестве налогов.

Вместе с тем и сам существующий Налоговый Кодекс несовершенен. Так, практически одинаковые налоги берутся как на процветающем юге, так и на замерзающем севере, на обустроенном Западе и на необжитом востоке. Стремясь сделать Кодекс универсальным, его разработчики сделали его сложным и внутренне противоречивым. С некоторых видов деятельности налоги берутся дважды, с других – не берутся вообще. Он оказался запутан усилиями лоббистов в правительстве и в Государственной Думе, снабжён множеством подзаконных актов и проч. Практически не реализуются регулирующие функции налогов, остались только фискальные, а ведь налоги – едва ли не самый результативный способ косвенного управления экономикой в рыночных условиях.

Однако существующая налоговая философия – не единственно возможная. В самом деле, будем полагать, что все человеческие потребности делятся на три вида, а именно на индивидуальные, коллективные и общественные. Причём, к коллективным относятся обобщённые потребности населения в местах их проживания или совместной деятельности. Это – медицина и школьное образование, правоохранительная деятельность и вся инфраструктура жизнеобеспечения. К общественным – наличие сильной армии, работоспособного правительства, представительные органы, фундаментальная наука, высшее образование и многое другое. И очевидно, что каждый лично заинтересован, чтобы все эти институты работали эффективно.

Можно представить себе общество, в котором все потребности финансируются из общественных фондов, это – мифический коммунизм. Можно представить другую крайность, когда все эти потребности оплачиваются населением впрямую. Это – ортодоксальное либеральное общество. Очевидно, что ни то, ни другое не является оптимальным. Так, в первом из них полностью исчезают материальные стимулы и такое общество развиваться эффективно не способно. Во втором наступает полный коллапс общественной системы. Так, при переходе улицы потребуется оплатить её строительство, милиция будет вас защищать, только если вы ей за это заплатите, и т.д. То есть половина людей будет вносить соответствующие платы, а другая - собирать их.

Понятно, что оплачивать различные человеческие потребности одним и тем же способом нецелесообразно. Финансирование потребностей должно быть таковым, чтобы качество их удовлетворения оказывалось наивысшим, а стоимость – разумная. Очевидно, что с жёстко зарегламентированным Кодексом это сделать невозможно. И не величина собранных средств должна определять виды оказываемых государством или муниципалитетом услуг, а потребности налогоплательщиков.

В этой связи предлагается общественные потребности оплачивать исходя из величины подушевого дохода и сделать указанный налог фиксированным. И это разумно, поскольку величину требуемых государством для исполнения соответствующих функций средств можно установить без особого труда, а фиксированный налог является из всех возможных наиболее стимулирующим. Такой налог во всех местах компактного проживания людей легко контролируется, без труда устанавливаются персоналии, не уплачивающие его. А поэтому данные средства будут поступать в полном объёме и их недостаток уже не будет предлогом для государственных чиновников не исполнять порученные им функции.

В зависимости от их вида, коллективные потребности могут финансироваться людьми либо впрямую, либо путём сбора соответствующих целевых налогов. И это уже должны решать сами налогоплательщики. Так, если криминогенная ситуация оказывается более угрожающей, жители вправе повысить финансирование муниципальной милиции. Если коллективная форма оплаты медицинских услуг не стимулирует их качество, они же будут вправе решить вопрос об их прямой оплате. И так далее. Очевидно, что жители сумеют сами не только установить ставки требуемых налогов, но и организовать наиболее эффективное их расходование. При этом вопрос о заинтересованности налогоплательщиков оплачивать свои коллективные потребности в полной мере уже стоять не будет, точно так же как и вопрос о неполной уплате намеченных налогов.

Нами разработан Налоговый Кодекс благополучно-гармоничной территории (Родземли), в котором указанная налоговая концепция получила полное отражение. Указаны конкретные разделы существующего Налогового Кодекса, которые требуется заменить или поправить, чтобы он работал соответствующим образом. При этом фискальное содержание налогов минимизируется, а регулирующее становится главным. Указанный Кодекс может быть внедрён частично или полностью на любой отдельно взятой территории, в любом муниципальном образовании.