Перспективы развития информационной политики

Средства массовой информации и коммуникации – это основное современное пространство функционирования политики, так как граждане формируют свои политические взгляды и убеждения, в первую очередь, благодаря СМИ и СМК. По мере развития демократических принципов государственности власть все больше становится заложницей влияния своих решений на общественность.
С другой стороны, сохранение и укрепление демократии опирается на свободу СМИ. На таком фоне переоценить значение государственной информационной политики сложно.

В последние годы проблемы основ информационной политики поднимались рядом отечественных ученых[580]. Однако подробная концепция формирования информационной политики может быть выработана только совместными усилиями группы специалистов в ряде областей: в журналистике, юриспруденции, экономике, информационных технологиях, политологии, психологии, связях с общественностью, социологии. Необходимость формирования такой политики подтверждается устойчивым мнением россиян, которые, согласно опросам, не имеют четкого понимания, какую политику проводит государство относительно средств массовой информации[581]. Роль же государства в формировании информационной политики ведущая. Это роль арбитра социально-политических отношений в обществе: государство устанавливает баланс между конкуренцией и регулированием, свободой информации и ответственностью за ее достоверность, защиту нравственности, духовного здоровья общества. Важно при этом четко разграничить интересы государства и интересы представителей государственного аппарата: контроль за информационной открытостью последних со стороны общества – непременное условие развития демократии.

По мнению автора, основными положениями государственной информационной политики должны стать следующие.

В первом разделе главы уже отмечалась необходимость законодательного регулирования концентрации и монополизации СМИ, обеспечения их транспарентности, приведение регионального законодательства в сфере СМИ в соответствие с федеральным, разграничение отношений «владелец – учредитель – редакция», уточнение статуса издателя, вещателя и собственника; государственное регулирование общих условий хозяйственной деятельности СМИ, антимонопольное регулирование в сфере СМИ, участие иностранных инвесторов в деятельности СМИ и т.д.[582], а также принятие основополагающих законов о теле- и радиовещании, об общественном телевидении и о праве на информацию. Помимо этого, анализ зарубежного законодательства и опыта информационной политики демократических стран показывает, что российскому законодательству необходимо восполнить следующие пробелы.

Во-первых, следует вернуться к проблеме воздействия государственного чиновничьего аппарата на деятельность СМИ. Обращение к истории журналистики развитых стран свидетельствует о необходимости жесткого пресечения всякого вмешательства государственной власти в деятельность СМИ, если это выходит за рамки закона. Поэтому автор считает необходимым принятие закона о несении административной ответственности чиновниками, оказывающими давление на СМИ, вплоть до отстранения их не только от должности, но от руководящей работы в целом. Следует рассмотреть предложение А. Симонова о принятии закона о ликвидации государственного участия в учреждении и финансировании СМИ за исключением информационных бюллетеней органов государственной власти[583]. Может быть, для начала следует принять законодательный акт в отношении освобождения от государственного учредительства только региональных СМИ. Ибо чем более самостоятельным участником политического процесса станет пресса, тем больше от этого выиграет демократия. Одновременно должен быть отработан механизм недопущения информационных войн между владельцами СМИ путем принятия законов по концентрации и монополизации прессы.

Для примера не будем обращаться к опыту далеких от нас по ментальности европейских стран, где государство нередко является только инструментом регулирования процессов в СМИ, но не собственником средств массовой информации. Возьмем опыт более близкий – стран Балтии. Здесь сохранился один из самых высоких в Европе показателей доверия населения к СМИ. В ходе масштабного репрезентативного исследования общественного мнения (10 тысяч респондентов), проведенного в Литве в 1999 г. социологической службой Baltic Surveys/Gallup, было установлено, что 75% опрошенных доверяют средствам массовой информации. Процент доверия к СМИ оказался выше, чем к президенту, парламенту, местной власти, судам, банкам и даже церкви. Высокий статус, сформировавшийся в 1987–1988 гг., прессе удалось сохранить за счет способности сообщать материалы, компрометирующие власть, возможности рассказывать о ее злоупотреблениях на протяжении всей новейшей истории прибалтийских стран. В сознании общественности народов Балтии СМИ стали играть роль независимого арбитра, разоблачающего и хотя бы морально осуждающего бюрократизм и коррупцию высокопоставленных чиновников.

Обеспечение относительной реальной свободы прессы осуществлялось следующим образом. Согласно либеральным законам о СМИ, в странах Балтии были запрещены все государственные средства массовой информации, а политические партии и банки (основной капитал) – лишены возможности иметь собственные радио – и телеканалы. Экономическая независимость прессы была подкреплена тем, что со второй половины 90-х гг. зарубежные концерны, в основном скандинавские, начали процесс скупки титульных газет, радио – и телеканалов. Зарубежных хозяев не интересовала политика, их интересовали и интересуют СМИ в качестве прибыльного и надежного бизнеса: политическая принадлежность печатных изданий в странах Балтии осталась неизменной. В свою очередь, прессе не понадобилось опускаться до уровня бульварной в борьбе за своего потребителя[584].

Таким образом, опыт стран Балтии еще раз доказывает, что независимость СМИ от государства дает им возможность быть реальным инструментом демократии. Данный пример не означает, что в печать нашей страны должен хлынуть поток иностранных инвестиций, но доли инвестиций, как отечественных, так и зарубежных, государству необходимо разумно соизмерить при помощи законодательства уже сегодня.

На взгляд автора, общество подошло к тому рубежу, когда государство должно инициировать закон о свободе доступа граждан к информации органов государственной и местной власти с четко очерченными мерами ответственности чиновников, наподобие американского Sunshine Act. В таком законе тоже назрела крайняя необходимость: в ходе конференции «Контроль гражданского общества за информационной открытостью власти: теория и практика» депутат Государственной Думы РФ Е. Волчинская обнародовала потрясающий факт – даже законодатель получает только одну третьоткрытых указов Президента[585]. Возникает вопрос – сколько из них доходит до рядовых граждан? Может быть, не все они интересны гражданам, но народ должен иметь потенциальное право их получить.

К проблеме закрытости информации государственного уровня для рядового гражданина вплотную примыкает проблема обсуждения проектов принимаемых законов. Сегодня граждане не имеют никаких механизмов влияния на принимаемые законы, так как нет правового акта, постановляющего публиковать проекты законов, тем более в обязательном порядке. Регламентом Государственной Думы не предусмотрена и обязательная экспертиза проектов общественными организациями или профессиональными союзами[586]. Если же проводить параллель с американской практикой, то для нее характерны общественные дебаты, в том числе в средствах массовой информации до принятия законодательного акта. Надо помнить, что в условиях демократии открытость усиливает позиции правительства, обеспечивает доверие общественности к его политике.

О том, какие отношения складываются сегодня в России между средствами массовой информации, региональными властями и общественностью красноречиво свидетельствуют результаты исследования, проведенного в Новосибирской области компанией ROMIR Monitoring по заказу Фонда Защиты Гласности в мае - июле 2003 г.[587]. Отношение населения к власти в аспекте информационной политики, считают социологи, характеризуется как «сдержанно недоверчивое». 51% опрошенных полагает, что СМИ не защищают интересы граждан, а защищают интересы «областных властей» (30%), «городских властей» (27%), «крупного бизнеса» (22%), «владельцев СМИ» (22%). Самая популярная характеристика, даваемая средствам массовой информации респондентами – «зависимые» (33%); «объективными» СМИ считают только 9% опрошенных, «честными» – 4%. Одновременно 59% респондентов не удовлетворены тем, как местные СМИ освещают важнейшие региональные проблемы: «рост цен, инфляцию» (43%), «низкий уровень заработной платы» (37%), «рост преступности» (27%). Люди полагают, что на волнующие их темы в СМИ проходит недостаточно «острых критических материалов» (54%), «честных, открытых материалов» (64%), «серьезных аналитических материалов» (58%). Это происходит на фоне того, что подавляющее большинство опрошенных (93%) испытывают беспокойство за свое будущее и будущее своих семей. На первые три позиции среди важнейших социальных проблем вышли следующие: 1) «нехватка денежных средств» (60%); 2) «болезни, стрессы от напряженного ритма жизни» (41%); 3) «преступность» (30%).

Одновременно общество понимает, что информационные проблемы для него создают не только сами СМИ, но и региональная власть: 64% опрошенных считает, что власти «не всегда честно говорят о существующих проблемах региона». В добавление к этому, 31% респондентов отмечает, что «часто бывают случаи», когда власти «скрывают ту или иную информацию», и еще 40% – что власти скрывают информацию «время от времени».

Тем не менее, при всех своих критических настроениях по отношению к деятельности СМИ население сохраняет достаточно высокую степень надежды на их деятельность. В частности, 49% опрошенных указывает, что они относятся к профессии журналиста «с полным уважением», и 41% – «скорее с уважением». Скорее всего, это связано с тем, что большинство опрошенных (74%) полагают, что СМИ могут реально помогать людям в решении их проблем.

Среди выводов, последовавших в результате исследования прозвучал следующий: степень критического отношения населения к деятельности СМИ и к информационной политике властей растет по мере увеличения объема негативных оценок респондентов материального положения своих семей и возрастания уровня социальной тревожности.

Автор же привел настоящие сведения с целью продемонстрировать, что рядовые граждане в основе своей адекватно ситуации оценивают происходящие события и понимают, что СМИ являются инструментом власти и что власть пока не стремится всецело служить общественным интересам. Это свидетельствует о росте общественного сознания, вслед за которым должен последовать рост общественной активности, то есть не только осознание своих прав, но и желание и способность их отстаивания. И очень важным является то, чтобы ко времени, когда такое желание проявится, страна подошла не в состоянии конфронтации между обществом и властью, ибо это грозит новыми социальными потрясениями.

Именно поэтому власти необходима сегодня сбалансированная политика в сфере СМИ. Примечательно, что самая в социальном плане «мирная» страна – Швеция – выстраивала свою внутреннюю политику, в первую очередь, путем формирования сбалансированной информационной политики.

Шведская пресса традиционно была близка к политическим партиям – практически все важные шведские издания имели определенную политическую принадлежность. Многие газеты либо находились во владении «своей» партии, либо их владелец или главный редактор занимал высокий политический пост.
В 50-60–х гг. в Швеции, как и во многих других странах, целый ряд газет прекратил свое существование. Выпускать печатное издание становилось все дороже, а рекламодатели все сознательнее выбирали те газеты, на которые в районе их распространения подписывалось наибольшее количество читателей. Большинство западных стран смирилось с волной закрытия изданий, но Швеция отказалась принять такую ситуацию, когда наметились тенденции в развитии журналистики двухпартийной системы. Как правило, газеты двух ведущих партий занимали лидирующие позиции на пресс-рынке своих регионов, оставляя органы других партий на вторых ролях. Однако правительство понимало важность конкуренции между изданиями различных политических течений, и в 1971 г. риксдаг одобрил систему государственных субсидий прессе. Эти субсидии должны были выплачиваться в соответствии с общими правилами газетам, имевшим менее выгодное положение на рынке, независимо от их содержания, в том числе политического. Шведский феномен состоит в том, что большая часть СМИ находится в оппозиции к социал-демократам, которые более 60 лет возглавляют власть в стране. Автор допускает, что именно наличие оппозиции и ее свобода выражения позволяет правительству вовремя отследить недостатки своего руководства, исправить их и тем самым из года в год быть переизбранным народом.

В связи с этим напрашивается параллель с действиями выдающегося японского предпринимателя Акио Мориты, главы известной компании «Сони», первой начавшей выпускать транзисторные приемники, создавшей домашний видеомагнитофон, аудио-плейер, компакт-диски для лазерных проигрывателей. Когда его компания обрела монополию в производстве видеомагнитофонов, Акио Морита с компаньонами начал продавать лицензии на выпуск магнитофонов, оставив себе только 30 процентов рынка. Только конкуренция, считал он, помогала расширять рынок и ускорять развитие новых моделей. А. Морита одним из первых вывел закономерность, что при отсутствии конкуренции меньше стимулов для нововведений. Подобная конкуренция в политической жизни осуществляется в публичной сфере, проявляющейся, в первую очередь, через средства массовой информации.

Таким образом, из сказанного закономерно вытекает вывод, что государство сдерживает процессы развития многообразных СМИ, способных оказывать активное воздействие на совершенствование социально-политической структуры общества, путем отказа им в экономической поддержке. И, таким образом, выживаемость политической системы зависит от ее способности осуществлять процесс коммуникации. Без свободных СМИ демократическая политическая система не способна к саморазвитию.

Огромное влияние СМИ как инструмента саморазвития политики определяется их менее формализованным взаимодействием с общественностью, чем, например, политических партий или иных групп интересов, а также их способностью прояснения и реализации жизненных интересов для читателей, зрителей и слушателей. Как показывает опыт демократического развития, СМИ не только формируют у людей навыки критического оценивания деятельности властей, но создают условия для идентификации собственных интересов, способности к защите собственных позиций. Однако опыт также свидетельствует, что информационное обеспечение процесса формирования и развития гражданского общества становится прогрессирующим только в том случае, когда этот процесс совпадает с интересами влиятельных групп в правящем классе, том классе, который формирует государственную информационную политику.

Уже не для кого не является секретом, что СМИ способны служить различным политическим целям и идеалам. Они могут просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать компетентному участию в политических процессах, обогащать личность, но могут и «духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх»[588]. Поэтому истинно демократическое правительство должно дать возможность обществу самостоятельно принимать решение относительно информационного обеспечения своей жизнедеятельности. И поэтому особые усилия сегодня необходимо приложить к созданию в нашей стране общественного телевещания, сегодня, когда событие политической жизни, не показанное по телевизору, перестает существовать для общества в целом и когда, наоборот, телевидение создает виртуальную политическую реальность, не отражающую действительности.

Нет необходимости подробно анализировать преимущества общественного телевидения, так как в июле 2001 года Союз журналистов России зарегистрировал Фонд развития общественного телерадиовещания. Целью Фонда стало осуществление проекта, направленного на изучение социально-экономических и правовых аспектов создания и функционирования общественного телерадиовещания в России, единственно способного реализовать право граждан на объективную и достоверную информацию, дающего гражданам возможность делать осознанный выбор в идеологических, информационных и культурных предпочтениях. В связи с этим был изучен и обобщен зарубежный опыт в сфере общественного телевидения, подготовлен комплекс организационных, законотворческих, кадровых, обучающих, просветительских, финансовых и иных программ. В следующем году на 7-м всероссийском фестивале СМИ «Вся Россия-2002» Михаил Федотов представил коллегам законопроект об общественном вещании. Но законы ни о телерадиовещании, ни об общественном телевидении пока не приняты, в первую очередь потому, что затрагивают интересы монополистов в сфере распространения рекламы. И защита этих интересов для власти сегодня важнее, чем защита интересов общества, чем ускоренное продвижение по пути социального прогресса.

Важное значение в процессах продуцирования государственной информационной политики имеет отбор информации при формировании сетки новостей, если учитывать психологический потенциал воздействия средств массовой информации на общественное сознание. Как показывают проведенные в США исследования, общественность реагирует не на реальность, а на свое восприятие реальности[589]. Например, общественное мнение о росте преступности соответствует не конкретной динамике развития преступности, а отражению объема криминальных новостей в СМИ[590].

Также при формировании сетки вещания необходимо отдавать себе отчет в том, что люди равной степени принимают как документальные материалы о реальных событиях, так и художественные фильмы, ибо испытывают практически одинаковое эмоциональное воздействие и от документальных, и от художественных кадров. В итоге публика воспринимает, например, кадры убийства из Чечни в одной системе образов с кадрами фильма-боевика, привыкает к этим образам, начинает принимать их как норму и даже примерять к себе. Как считают специалисты, вездесущее освещение СМК социальных проблем может вести к потере чувствительности к ним. Э. Даунс отмечает, что жалкий образ погибающих от экологической катастрофы птиц или образ мертвого солдата бледнеют, когда видишь их в десятый раз[591].

Таким образом, применительно к специфике современных отечественных средств массовой коммуникации следует вывод о том, что увеличение количества программ криминального характера, фильмов-боевиков и триллеров на российских телеканалах становится одной из причин повышающегося числа правонарушений, в том числе тяжких.

Не добавляют позитивности в восприятии окружающего мира и многочисленные передачи о правоохранительной деятельности органов МВД и их представителей. Старший научный сотрудник ВНИИ МВД Ю.Н. Мазаев по результатам проведенного исследования отмечает, что только 35% населения считает, что деятельность милиции освещается СМИ правдиво и более 70% – что она значительно приукрашивается. Важно то, что к категории граждан, воспринимающих образ представителей силовых структур как позитивный, относятся преимущественно люди, никогда не сталкивавшиеся с их деятельностью в реальности[592]. Поэтому говорить о высокой эффективности программ «о милицейских буднях» не представляется возможности (следовательно, проблема негативного отношения общества к представителям правоохранительных органов не может быть решена путем имиджевых выступлений СМИ), но деструктивность СМИ с увеличением числа подобных программ очевидно возрастает. Это связано с уже указанными психологическими факторами и, как результат, насаждением отрицания ценности человека: сообщения СМИ последовательно внедряют мысль о копеечной цене человеческой жизни. Таким образом происходит дегуманизация информации.

Процесс дегуманизации информации – это обратный процесс наблюдаемым в развитых странах. Мы только сегодня приняли федеральную программу становления толерантности, в то время как в западных странах толерантность стала частью жизни. Гуманизация информации проявляется не только в религиозной, идейно-политической, расовой или иной терпимости, но в том, что, например, в Германии на общественном телевидении допустима реклама в течение 20 минут на сутки (в то время как, согласно Закону РФ «О средствах массовой информации», аудиовизуальные СМИ могут давать рекламу в течение 15 минут на каждый час эфирного времени) и она запрещена после 20 часов. Большинство европейских государств и США в обязательном порядке маркируют программы с тем, чтобы дети не просто не смотрели посмотреть программы для взрослых, но родители знали, в каких программах присутствуют насилие, ужасы, секс и на какой возраст каждая из них предназначена.

Часто СМИ обсуждают проблему необходимости национальной идеи, способной объединить нас всех в позитивном порыве. Но нам нужна не национальная идея, а духовное оздоровление общества, которое может произойти в том числе путем формирования стратегии демократической информационной политики, когда СМИ будут работать как реальный механизм взаимодействия общества и власти, когда они станут на защиту интересов общества через создание общественного телевидения, рост числа изданий самых разных направлений при финансовой поддержке государства. При этом основной акцент должен делаться не на криминальных программах, а на потребности вхождения нашей страны в информационное общество, следовательно – на развитие научного знания, на развитие способности, в первую очередь, молодежи к инновациям. И в этом тоже могут способствовать СМИ.

Подобный опыт уже есть. В частности, в финском городе Эспоо сетевые СМИ позволяют молодежи в возрасте от 13 до 20 лет выносить на обсуждение специалистов свои идеи. Другие молодые люди имеют возможность подвергнуть эти идеи критике или развивать дальше. При активной поддержке идей специалистами и участниками обсуждения они определенным образом оформляются Советом молодежи города и передаются на рассмотрение властным структурам. Именно подобного рода подходы к взаимодействию между обществом и властью с помощью средств массовой информации способны послужить толчком к продвижению социума по пути общественного развития.

Поэтому необходимо изучать закономерности взаимоотношений и взаимодействия общества и власти и в соответствии с ними формировать государственную информационную политику.

Все выше перечисленные доводы и факт привели автора к следующим выводам.

1. Сегодня, в связи с формированием информационного общества и разделением мира на информационно богатых и информационно бедных, на «быстро» и «медленно» думающих, Россия должна решить вопрос, как войти в число крупнейших мировых держав. Мы считаем, что СССР пала как держава в силу объективных причин - социалистические «общественные отношения» не позволили социалистическим странам воспользоваться преимуществами новой системы создания благосостояния, основанной на компьютерах, коммуникациях и открытой информации потому, что обществу недоступна была открытая информация. Закрытость информации обеспечивалась однопартийной системой, ограничением бюрократией системы знаний, а также деятельностью аппарата тайной полиции и системой цензуры СМИ. Новая экономика способна расцвести в условиях свободных высказываний, совершенной обратной связи между управляющими и управляемыми, активного участия народных масс в процессе принятия решения. Это происходит потому, что человек «третьей волны» способен не ориентироваться на уже созданные массовые образы, а создавать свои. Эта способность создавать свои образы и позволяет строить «новую экономику». Люди третьей волны – активная общественность.

2. Создать человека «Третьей волны» непросто – неквалифицированные работники в России составляют не менее 25%[593], в то время, как в США в 1995 г. неквалифицированные работники составляли не более 2,5%. Необходимы – взрыв образования и взрыв потока свободной информации. Эти потоки должна направлять сбалансированная информационная политика.

3. Решение проблемы распадается на две составляющие: технико-технологическую и связанную с деятельностью средств массовой информации и коммуникации, или социальную. Анализ разрешения проблем второй составляющей показывает, что СМИ в силу объективных причин подчинены конъюнктурным интересам власти и бизнеса, что нет четких механизмов регулирования уровня их концентрации и монополизации, что защита интересов региональных рынков массовой информации не осуществляется на должном уровне и что необходимо значительное совершенствование национального законодательства в части гарантий свободы слова и информации.

4. За последние 18 лет СМИ в своем развитии прошли через несколько этапов, сначала разрушая авторитарную систему и защищая интересы широких общественных масс, а затем группируясь вокруг интересов отдельных корпораций и государства (большая часть СМИ), при этом не отказываясь от относительно независимой социально-политической позиции (меньшая часть СМИ). Не вполне позитивным преобразованиям в своей структуре и системе средства массовой информации обязаны отсутствию четко обозначенной стратегии и тактики государственной информационной политики. При ее формировании и реализации государству необходимо учитывать, что общество не может развиваться при атрофии общественной мысли и тем более в таких условиях невозможны демократические преобразования. Как пишет Т.И. Заславская, «ни Егор Гайдар, ни Владимир Путин, какими бы реформаторами они ни были, не могут самостоятельно преобразовать Россию. Для этого требуются верно направленная энергия и заинтересованность достаточно массовых общественных групп, представленных во всех частях страны и во всех сферах экономики»[594].

5. Чтобы общество конструктивно развивалось, необходим свободный поток информации, заставляющий человека думать, самостоятельно принимать осознанные решения, а не послушно действовать согласно ожиданиям политических технологов: плохо информированное общество не может ответственно выполнять свои обязанности по формированию политики и политических институтов, что чревато последствиями для прогрессирования всей страны в целом, если не сегодня, то завтра. Вхождение в информационное общество усиливает необходимость формирования человека, способного самостоятельно мыслить, для чего требуется широкий поток информации, предоставляемый средствами массовой коммуникации.

6. Предложен ряд рекомендаций для СМК, стремящихся внести свой вклад в совершенствование государственной информационной политики. Среди них названы следующие:

- активизировать функции СМИ: «неназидательного просвещения»; консолидирующую для трех ведущих сил общества: власти, бизнеса и СМК; агитационно-пропагандистскую, направленную на толкование ведущих направлений реформирования страны;

- солидаризировать усилия с НКО/НГО в целях развития гражданского общества;

- стремиться к отражению реальной действительности, стать ареной обмена выработанным позитивным опытом в разных сферах жизнедеятельности, местом обсуждения независимых и альтернативных мнений;

- ввести деятельность омбудсманов в СМИ;

- создать советы по информационным спорам на региональном уровне, обеспечивающие право граждан на информацию, развитие свободы СМИ и их ответственности.

7. Опираясь на позитивный отечественный и зарубежный опыт, на анализ исследований в сфере средств массовой коммуникации и социально-политических отношений в обществе, а также исходя из собственного опыта работы в средствах массовой информации и непосредственного участия в процессах регулирования их деятельности, диссертант предлагает некоторые принципы и методы формирования государственной информационной политики. В частности:

- совершенствование законодательства в сфере СМИ и СМК (регулирование концентрации и монополизации СМИ, уточнение отношений «владелец–учредитель–редакция»; принятие законов о праве на информацию и о телерадиовещании, о прозрачности деятельности структур государственной власти, об ограничении государственного участия в учреждении СМИ и непосредственном их финансировании (на местном уровне) и др.) с широким обсуждением проектов законов в СМК;

- создание федерального общественного телевещания;

- формирование комиссии жалоб на СМИ (в сфере рекламы);

- стимулирование появления омбудсманов в СМИ;

- разработка системы экономической поддержки печатных СМИ с целью осуществления плюрализма мнений и высокого качества изданий, а также снижения стоимости печатных изданий с целью расширения круга читателей;

- введение норм маркировки телевизионных программ в целях ограничения нанесения психологического вреда, в первую очередь детям и подросткам;

- создание системы экологии СМИ;

- осуществление системы формирования централизованного ежедневного рейтинга новостей;

- выработка системыпротивостояния манипулятивным функциям СМИ;

- стимулирование формирования системы этического регулирования деятельности прессы.