Глава 1У. Становление и развитие Московской Руси 2 page

Долгое время объединение русских земель воспринималось как создание одной огромной вотчины с прежними обычаями и привычками удельного княжения, а не как новый тип государственного устройства, требующий иных методов управления и новых навыков подчинения. Становление монархии централизованного типа означало начало перестройки всей политической системы. Это сопровождалось ломкой государственного аппарата в утративших свою самостоятельность частях Руси. Процесс ликвидации “удельных порядков”занял длительное время, растянулся на вторую половину ХУ1 в., но переломным моментом в этом процессе явился конец ХУ —начало ХУ1 вв., когда по мнению Л.В.Черепнина, имеются все основания говорить о Русском централизованном государстве как уже существующем (См.: Указ.соч.). В этот период идет реорганизация административной системы, разработка феодального права, формирование рядов служилого дворянства, складывание новой формы феодальной собственности на землю

— поместной системы, составившей материальную основу формирования дворянской армии.

Словом, если в первый период правления Ивана Ш (1462—), по оценке А.А.Зимина, осуществлялись главным образом задачи, поставленные еще в Х1У —первой половине ХУ вв., то во второй (1481—) —намечались пути, по которым пойдет страна в ХУ1 в. (См.: Зимин А.А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. М., 1982). Иван Ш создавал Российскую державу как феодальное, классовое государство, отмечает А.Дегтярев в книге “Трудный век Российского царства”. Л., 1986). Будучи сыном своего жестокого времени, он был жесток, коварен в отстаивании своих интересов. Но обладал замечательным качеством (отмечаемым и Н.М.Карамзиным, и В.О.Ключевским, и С.М.Соловьевым, и современными историками), ставящим его в ряд выдающихся государей тогдашней Европы: когда надо было решать государственные дела, умел подниматься выше личных интересов и предрассудков своего времени. Ведь недаром современники называли Ивана Ш и грозным и великим. Лишь постепенно эта фигура потускнела на историческом небосклоне и громкие прозвища закрепились за его потомками

Иваном 1У и Петром 1 (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—).

Успехи набирающего силы московского государства привели к существенным переменам в порядках при дворе великого князя. Овдовев, Иван Ш в 1472 году женился на Софье Палеолог, племяннице последнего византий-

— 150 —

ского императора. Брак с Софьей был ему нужен для укрепления международного статуса Руси, провозглашения ее преемницей Византийской империи. Даже герб российский —двуглавый орел —был принят Иваном от Византии. С этой же целью в Москве и других русских городах началось мощное каменное строительство. Был заново отстроен Кремль, возведены Успенский и Благовещенский соборы, построена для торжественных приемов

Грановитая палата. Все это положило начало формированию официальной идеологии — “Москва —третий Рим”, которая окончательно была сформулирована при его сыне Василии Ш в 1510— гг. Эта идеология закрепила за Россией роль преемницы Византии, как центра православного мира.

Иван Ш впервые титуловал себя “Царем всея Руси”. При нем был введен торжественный, парадный церемониал. Постепенно меняется взгляд на сам статус великокняжеской власти. Он сводится к трем основным чертам: божественное происхождение (власти от бога), вселенское представительство православия, национально-всероссийское значение государя всея Руси”(См.: Ключе в ский В.О. Соч. В 9 т. Т.2).

Но это был как бы внешний антураж царской власти. Для последующей судьбы России важнее были другие нововведения Ивана Ш. Прежде всего это рост влияния Боярской Думы. Государь выражения непокорности нетерпел, но с мнением бояр считался, с Думой советовался (См.: Карамзин

Н.М. История государства Российского. Калуга, 1992—). Обладая тонким знанием человеческих характеров, он выдвигал из окружающей среды талантливых полководцев, умных дипломатов, деловых администраторов, порою вопреки дворцовой интриге. Это во многом способствовало совершенствованию управления государственными делами, формированию фундамента нового аппарата власти —приказов ХУ1 в.

Иван Ш охотно использовал передовой опыт западно-европейской науки и техники, поощрял эти занятия и в своей отчизне, приглашал в Россию видных архитекторов, врачей, мастеров, деятелей культуры. При нем сформировалась административно-территориальная система. Территория страны была разделена на уезды (границы которых восходили к рубежам бывших княжеств), а уезды на станы и волости. Власть на местах принадлежала великокняжеским наместникам, которые получали не жалование, а управление территорией в “кормление”, т.е. его содержание перекладывалось на плечи местного населения, что приводило к взятничеству и злоупотреблению властью. Не было строгой системы ни в самих назначениях кормленщиков, ни в размерах пошлин и налогов. Чаще всего наместниками уездов становились бывшие удельные князья. В целом, как отмечает И.Я. Фроянов, система кормлений была неэффективна и свидетельствовала о начальном этапе централизации власти на местах (См.: История России. Под

— 151 —

ред. И.Я.Фроянова. Санкт-Петербург, 1992).

Складывающаяся новая централизованная государственная система требовала иного законодательного порядка. Поэтому в 1497 году был обнародован Судебник, положивший начало единому общегосударственному законодательству. Создание общегосударственного кодекса —значительная веха в истории России, ибо ничего подобного в то время еще не существовало ни в Англии, ни во Франции, ни в Германии. Судебник Ивана Ш устанавливал на территории всего государства единое судопроизводство, сохранив некоторые формы старого права, восходящих к родоплеменным отношениям. Наиболее тяжкие преступления: разбой, душегубство, мятежи, двухкратное воровство —карались смертной казнью. Высшей инстанцией являлся суд великого князя.

Но ни первый свод законов 1497 года, ни “Судебник”1550 г. проблем престолонаследия и многие вопросы государственного устройства не решали. Они фактически сводились к судопроизводству и к ограничению перехода крестьян от одного землевладельца к другому только после уплаты всех долгов. Один раз в году —за неделю до Юрьева дня (26 ноября по старому стилю) и в течение одной недели после него. Господствовал вотчинный обычай, а не государственный закон. Великороссия оставалась еще огромной вотчиной, а не государством в понимании установленного государственного порядка. В.О.Ключевский отмечал, что колебание между вотченником и государем, самовластным хозяином и носителем верховной власти, присущее первым московским государям, “на столетие испортило ход политической жизни Великорусского государства”(См.: Ключевский В.О. Указ.соч. Т.2. С.121). Нередкие проявления произвола великокняжеской власти, неограниченной законом, во многом осложняли взаимоотношения между государем и боярством, усиливая деспотическую тенденцию в развитии российской государственности. Другой из причин противоречий между государем и боярством было местничество (от слова “место”). Это была сложившаяся консервативная система заме щ ения вакантных должностей на государственной службе не по уму и способностям, а в зависимости от знатности рода. Существовали специальные “разрядные книги” и “государев родословец”, регламентировавшие родословную феодального сословия. Это создавало противоречия между высшей родовитой знатью и нарождавшимся служилым дворянством, закрывая последним продвижение по службе. Другого мнения придерживается В.Б.Кобрин. Он считает, что в литературе значительно преувеличены противоречия знати и рядового дворянства по вопросу о централизации власти и ликвидации остатков феодальной раздробленности (См.: Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (ХУ-ХУ1 вв.). М., 1985).

— 152 —

И все же, по мнению И.Я.Фроянова, А.А.Зимина, власть великого князя не была еще абсолютной и тем более деспотичной, как это представляется в современной исторической литературе. Великие князья не столько возвышались над удельными и прочими князьями, сколько оставались еще первыми среди равных. Их власть ограничивалась прочными традициями,коренившимися в патриархальности представлений о характере власти. Новое пробивалось с трудом и прикрывалось стремлением жить, как отцы и деды

(См.: Зимин А.А. Россия на пороге нового времени: очерки политической истории России первой трети ХУ1 в. М., 1972; Фроянов И.Я. Указ.соч.). Именно поэтому история России первой трети ХУ1 в. была отмечена борьбой правительства Василия Ш за преодоление следов “живой автономии”русских земель, объединение их в рамках единого государства, постепенную ликвидацию удельных княжеств. Верно следуя заветам отца, Василий Ш продолжал крепить державу, заботился о дворянстве, без крайней нужды не воевал, стараясь закрепить созданное отцом. Время его правления падает на период экономического и политического подъема страны, роста престижа России на международном уровне, успешного осуществления важных внешнеполитических планов русского правительства. В то-же время новые налоги, дальнейшее закрепощение крестьянства, по мнению А.А.Зимина, были той дорогой ценой, которую платили народные массы за экономический подъем и политическую консолидацию страны (См.: Зимин А.А.

Указ.соч.). Между тем потребности политической централизации, как отмечает Р.Г.Скрынников, диктовали необходимость преобразования отживших институтов. Реформы становятся велением времени (См.: Скрынников Р.Г.

Иван Грозный. М., 1975).

После смерти Василия Ш его жена Елена Глинская продолжила политику прежних великих князей. Проведение реформы местного управления (губная реформа), денежной реформы, мероприятия по укреплению армии явились ударом по институту “кормления”на местах, способствовали усилению роли служивого дворянства в системе государственного управления и положили начало формирования “снизу” элементов сословно-представительного государства. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. Время правления Елены Глинской и вся оставшаяся первая половина ХУ1 в. проходят в непрерывных мятежах и раздорах различных боярских группировок, что рождало недовольство посадских людей у служивого дворянства и во многом предопределило в дальнейшем политику Ивана 1У.

Анализируя объединительную политику русских земель, большинство ученых акцентрируют свое внимание на Северо-Восточной Руси, рассм а три-

— 153 —

вая Литву, как враждебную внешнюю силу, противостоящую усилиям Москвы по собиранию Русских земель в единое централизованное государство.При этом исследователи забывают о том, что Великое княжество Литовское и Русское объединяло 70% бывшей территории Киевской Руси (См.: Платонов

С.П. Лекции по русской истории. М., 1993). Сформировавшееся в ХШ в., это государство являлось по-существу синтезом раннефеодальных институтов незавершенного феодализма коренной Литвы с более развитыми институтами феодальнораздробленного строя подчиненных ей южных и западных русских земель. Раннефеодальный характер общественных отношений способствовал консервации “древнерусских традиций”, сохранению многих элементов административного, судебного, вечевого строя, сложившихся еще во времена Киевской Руси. На русском языке велось все делопроизводство великокняжеской канцелярии, местных органов власти (в том числе и в коренной Литве). Православная религия получила широкое распространение наряду с языческими верованиями литовцев и жемайтов.

Положив предел завоеваниям немцев, собрав под своей властью южную и западную Русь, освободив ее от владычества татар, дав ей сильную власть, Великое княжество пошло по иному пути развития, чем Северо-Восточная Русь. Сложившись как федерация на основе компромисса между местными феодалами и литовской династией, это государство гарантировало сохранение “старины”, предоставив боярству право вотчинного суда, лишив государя прав вмешиваться во взаимоотношения феодалов с их подданными. В отличие от Московской Руси здесь постоянно ослабевала зависимость феодалов от государя, развивалось городское самоуправление по западно-европейскому образцу на основе магдебургского права. При всем несовершенстве такой системы это способствовало защите сословных прав горожан от произвола чиновников и феодалов. В конце Х1У —первой половине ХУ1 вв. под влиянием Запада и в первую очередь Польши политический строй Великого княжества трансформируется от почти неограниченной монархии к шляхетской демократии, обеспечивающей эффективное и сильное сословное представительство фактически лишь феодалам. Нельзя идеализировать, как отмечает С.В.Думин, строй шляхетской демократии на начальном этапе ее развития, но в то же время нельзя усматривать в ней зло и видеть в самодержавии и абсолютизме единственный вариан т развития, способный сохранить могущество и силу государства (См.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х —начало ХХ в. М., 1991. С.123).

Таким образом, опыт альтернативы Великого княжества Литовского и Русского показывает, что в восточно-славянских землях было возможно создание не только азиатской деспотической модели государственного

— 154 —

устройства, но и достаточно эффективное функционирование демократических институтов многонационального государства, успешно решавшего свои многочисленные проблемы. Вплоть до ХУ в. шла борьба московского и литовского вариантов объединения русских земель. Сражаясь друг с другом за наследство Киевской Руси, противники совместно выступали против немецкого натиска на Восток, но с середины ХУ в., после смерти великого князя Витовта, его преемники отказываются от общерусской программы, сосредоточив свои усилия на сохранении целостности своего государства. Объединение древнерусских земель в то время было возможным лишь на основе политической программы Великого княжества Литовского и Русского.

Подобный вариант объединения, по мнению С.В.Думина, возможно дал бы

Руси иные формы государственности в форме сословного представительства, сохранение региональных особенностей, свержение ордынского ига в значительно ранние сроки, выход к Балтике за три-четыре века до Петра 1, более решительное восстановление экономических и культурных связей с Западной Европой при сохранении своей самобытности и взаимовлияния двух региональных ку ль тур. Московский вариант объединения не устраивал находящихся в более привилегированном положении феодалов и жителей городов Великого княжества.В Северо-Восточной Руси наблюдалось известное колебание, что выразилось в появлении пролитовских и промосковских партий в Новгороде, Пскове, Твери, особенно среди боярства,которое все больше теряло свои привилегии. Проводя жесткую политику, используя поддержку православной церкви, Москва громадным напряжением сил сумела удержать свои позиции на Северо-Востоке, но оказалась неспособной закрепить за собой западные и южные Русские земли. Несколько веков Великое княжество Литовское и русское являлось для Москвы грозным соперником. Постепенно стабилизируясь, политические границы закрепляли этническо-региональные различия, способствуя формированию трех восточнославянских народов. Но еще долго понятие “Русь”ассоциировалось на Западе с Великим княжеством Литовским и Русским.

В ходе централизации страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала еще неограниченной: монарх вынужден был делить власть с аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре и контролировала в значительной степени все местное управление. Бояре получали в “кормление”крупнейшие города и уезды России. К середине ХУ1 в. местничество, считает Р.Г.Скрынников, в значительной мере себя изжило. Перестройка системы управления на новых началах централизации стала велением времени (См.: Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1975). Усиливавшаяся самодержавная власть должна была неизбежно столкнуться с крупным вотчинным землевладением в лице боярст-

— 155 —

ва. Особенно остро вопрос преобразования системы управления, ограничения политического господства знати, приобщения к государственным делам дворянства встал во времена правления Ивана 1У Грозного (1530—1584). В 1547 году семнадцатилетний Иван впервые официально венчался на царство. Царс к ий титул закреплял превращение князей-вассалов (бояр) в подданных. Однако торжественная коронация являлась лишь важной предпосылкой для дальнейшего движения по пути централизации власти.

Начало правления малолетнего Ивана 1У ознаменовалось острой борьбой за власть боярских группировок, дезорганизацией и без того еще слабого правительственного аппарата, произволом наместников, взрывами народного недовольства, безудержным и алчным правлением знати. Все это не могло не отразиться на формирующейся личности молодого Ивана 1У и поставило правящие круги перед необходимостью реформ.

В этих условиях Избранная рада стала проводником на практике идеи преобразования системы государственной власти. Под таким названием в историю, с легкой руки А.Курбского, вошло правительство, возглавлявшееся А.Адашевым, священником Московского Кремля Сильвестром и наставником царя митрополитом Макарием. За десять лет своего пребывания у власти, как подчеркивает В.Б.Кобрин, это правительство провело столько реформ, сколько не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России (См.: История Отечества... С.151). Молодой царь Иван 1У стал рупором реформаторов, выступив перед Стоглавым Собором с обличением злоупотреблений бояр, предложив обширную программу преобразований.

Одним из главных мероприятий было создание центральных органов государственного управления. Появление новых приказов (Посольского,Разрядного, Поместного, Разбойного и др.) приводило к расширению, расчленению и специализации функций служилой бюрократии, что способствовало укреплению самодержавной власти. В 1550 году царь вместе с Боярской думой издает новый судебник —свод законов, который по сравнению с Судебником 1497 года был лучше систематизирован и отредактирован с учетом новой судебной практики. В нем впервые были установлены наказания для взяточников —от под д ъячих до бояр. Задачам централизации была подчинена и реформа церкви. В 1549 году церковный собор создал для всей страны единый пантеон святых. В 1551 году Стоглавый собор унифицировал церковные обряды, принял меры по повышению нравственности и авторитета духовенства. Реформы коснулись и ограничения местничества. По Указу 1550 года молодые аристократы должны были начинать службу в войсках со своеобразной “стажировки”на невысоких должностях, прежде чем занять соответствующие их положению посты. “Уложение о службе”1555—1556 гг. регламентировало порядок формирования вооруженных сил. Количественный

— 156 —

состав выводимых феодалами воинов определялся размерами их земельного владения. При этом не д е лалось различий между вотченниками и помещиками. Приводившие больше нормы получали денежное вознаграждение, невыполнившие —платили штраф. Военная реформа положила начало и организации постоянного стрелецкого войска, зарекомендовавшего себя с лучшей стороны в последующих военных компаниях.

Для усиления централизации власти на местах была усилена роль выборных губных и земских старост, которые становятся полновластными администраторами. Неэффективная система кормления отменялась, а деньги, которые прежде шли кормленщикам, поступали в централизованный фонд для оплаты служилым людям.

Тенденция к укреплению самодержавной власти в ХУ1‑ХУП вв. п ереплеталась со становлением и эволюцией органов сословного представительства —Земских соборов. В 1549 году был созван первый Земский собор

(Боярская дума вошла в его состав). Земские соборы были однотипны с возникшими в ХШ-Х1У вв. сословно-представительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее самостоятельную роль. Период активной деятельности Земских соборов охватывает столетие с середины ХУ1 до середины ХУП в. Складывающиеся институты сословно-представительных органов в центре и самоуправления на местах явились по мнению Л.В.Черепнина (См.: Указ.соч.) и И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.) продолжением демократических вечевых обычаев Древней Руси в новых условиях формирования единого государства, “заменивших элементы демократизма началами сословного представительства”.

Реформы Избранной рады, как подчеркивают В.Б.Кобрин (См.: Указ. соч.) и С.О.Шмидт, определили на многие годы вперед внутреннюю политику, законодательными мерами на практике закрепляли устои государственного правления вплоть до реформ Петра 1. Они хотя еще и не закончили централизацию государства, шли в этом направлении, а победы над ханствами Поволжья и успешное начало войны за Прибалтику в середине ХУ1 в. предопределили на долгие годы внешнюю политику Российского государства (См.: Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: Исследование соц.полит. истории времени Ивана Грозного. М., 1973).

Однако, по общей оценке ученых, реформы носили компромиссный характер. Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало (См.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960). В 60‑70‑е годы Иваном Грозным была предпринята попытка установления режима деспотичной, неограниченной власти монарха. В этой связи, как под-

— 157 —

черкивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), падение Избранной рады явилось следствием того, что у царя и его советников были разные концепции централизации. Избранная рада проводила структурные реформы, темп которых не устраивал царя, а иными они быть не могли. В условиях России ХУ1 в., когда еще не созрели предпосылки для централизации, ускоренное движение к ней было возможно только на путях террора, т.к. еще не был сформирован аппарат власти, особенно на местах, да и приказы действовали еще в традициях патриархальности. Столкнулись не просто две силы, два властолюбия, но и два разных пути централизации. Это еще раз доказывает, что реальная альтернатива существовала и осуществлялась примерно около десятилетия. Введение опричнины (1564 г.) вылилось в массовый террор против всех слоев населения. По мнению Г.П.Федотова, оппозиция была не столько централизации и созданию единого государства под рукой московских князей, сколько деспотии этих князей. Народ не поддержал реформаторов, а выбрал деспотизм против свободы по причинам социальной розни и национальной гордости. Он был заворожен зрелищем татарских царств, падающих одно за другим перед царем московским.Русь, вчерашняя данница татар, перерождалась в великую восточную державу

(См.: Знамя. 1989. № 12. С.197—).

К середине Х1Х в. в русской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану как к жестокому и злобному тирану. Н.М.Карамзин взял на вооружение концепцию А.Курбского о “двух Иванах” —добром и тиране, что соответствовало двум периодам его деятельности (См.: Указ.соч.). Но С.М.Соловьев отмечал, что деятельность Ивана Грозного была при всех жестокостях шагом вперед, к победе “государственных”начал (См.: Указ.соч.). По мнению С.Ф.Платонова, царь вел борьбу против боярства, как против главного тормоза на пути к централизации (См.:Платонов С.Ф. Курс русской истории.М., 1993). С теми или иными модификаци-= ями платоновская концепция развивалась в работах ряда советских историков — Н.И.Смирнова, С.В.Бахрушина, В.И.Корецкого, Р.Г.Скрынникова, т.к. личность царя Ивана импонировала И.В.Сталину в 30‑е годы.

В настоящее время существует множество точек зрения на эту проблему. А.А.Зимин в своих работах “Реформы Ивана Грозного”. М., 1960 и “Опричнина Ивана Грозного”. М., 1964 показывает опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Но варварские, средневековые методы царя со своими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия. Годы с 1565 по 1572 стали символом террора, концентрацией казней и садистских расправ.

— 158 —

В 1565 году, благодаря блестящему политическому маневру, царь утвердил опричнину и выговорил себе чрезвычайные полномочия. В опричнину Иван выделил часть уездов страны и тысячу бояр и дворян. Опричная часть была выделена и в Москве. Рядовые опричники по-своему социальному составу не отличались от служилых людей земщины. С самого начала, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), в число опричников вошли многие отпрыски знатных боярских и даже княжеских родов. Дело было не в якобы демократическом происхождении опричников, потому будто бы вернее служивших царю, чем знать, а в том, что опричники стали личными слугами самодержца, пользовавшимися гарантией безнаказанности. Опричники были не только личной стражей царя, участниками многих боевых операций, но и выполняли, в первую очередь, палаческие функции. Террор начался сразу же после учреждения опричнины. Его кульминацией стали массовые погромы в Твери, Торжке, Новгороде, Пскове в 1570 году. Безнаказанность развращала. Опричнина выродилась в шайку убийц с княжескими и боярскими титулами. Татарский разгром 1571 года отчетливо это показал. Опричные части были самыми ненадежными при отражении набега крымского хана

Девлет-Гирея. Осенью 1572 года государь опричнину отменил, но это не прекратило политики террора.

Говоря о целях и задачах опричнины, в противовес традиционной точки зрения —о борьбе с реакционным боярством, А.А.Зимин подчеркивал,что Боярская дума поддерживала в ХУ-ХУ1 вв. политику централизации страны.

Боярство принципиально отличалось от западноевропейской аристократии.

Русь не знала боярских замков, а следовательно, военной и политической автономии. Русские бояре, в отличие от западной аристократии, никогда не обороняли свои села, а защищали все вместе во главе с князем княжества в целом, его города. Крупный вотченник имел земли в нескольких уездах. Границы же уездов —это границы бывших княжеств. Возврат к удельному сепаратизму наоборот угрожал земельным владениям знати, которая не знала крупных латифундий, расположенных компактно в одном месте

(См.: Зимин А.А. Указ.соч.). Термин “боярин” всегда обозначал княжеского слугу высшего ранга. В ХУ1 в. с боярством сливаются отпрыски старых княжеских родов. При этом, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.) ошибочно противопоставлять вотченников и дворян-помещиков. В социальном составе и тех и других не было существенной разницы. Не была антибоярской и опричнина. Террор проводился в отношении всех социальных слоев, а состав самих опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины. Да и сама опричная политика не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменив персональный, но не социальный состав земельных

— 159 —

собственников.

Опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом. По всей Европе в те времена, когда шло становление единых государств появлялись тираны —Людовик Х1 во Франции, Генрих УШ в Англии, Филипп П в

Испании. Вот почему Д.Н.Альшиц (См.: Начало самодержавия в России:

Государство Ивана Грозного. Л., 1988) считает, что это был необходимый этап в становлении самодержавной формы власти, началом самодержавия на Руси, которое полностью контролировало нарождавшееся сосло в но-представительные органы. Опричнина была опорой царского режима, она решительно укрепила аппарат самодержавия. Уже в ХУ1 в. формируется представление о “самодержавстве”как неограниченной власти монарха. Автор отмечает, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена реформами 40‑50‑х годов ХУ1 в. и идеологическими выступлениями, обосновавшими идею самодержавия.

Д.Н.Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В.Б.Кобриным

(См.: Указ.соч.), считавшим мифом борьбу боярства и дворянства в ХУ1 в.

Он подчеркивает, что борьба между аристократией и боярством шла исключительно за то, какой быть централизации, кто и как будет управлять государством, интересы какой социальной группы феодалов она будет преимущественно выражать. Ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. Опричнина консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек интересам самого большого его слоя — служилого дворянства. Вопреки традиционной точке зрения Д.Н.Альщиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь “верхний этаж”власти, благодаря чему прежние ее институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца.

В целом, опричнина утвердила в России режим личной власти, явившись, как отмечает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), форсированной централизацией без достаточных экономических и социальных предпосылок, когда реальную слабость власть пытается компенсировать террором. Она создает не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий, окутывающий страну атмосферой страха. Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права, которое консервировало феодализм, тормозило развитие капиталистических отношений. Их установление в дальнейшем,по мнению автора, было иммунитетной реакцией феодального общества на развитие капитализма в сопредельных государствах. Опричнина повлияла и на форму крепостничества, которое все больше напоминало рабовладение.Само