Глава 1У. Становление и развитие Московской Руси 1 page

(Х1У-ХУП вв.)

Перед чтением главы убедитель, что вы знаете о:

— происхождении и расселении восточных славян;

— особенностях процессов социально-экономического и политического развития Древнерусского государства;

— роли христианства в становлении государственности и формировании культурной традиции Киевской Руси;

— месте Древнерусского государства в истории средневековой цивилизации;

— причинах и особенностях феодальной раздробленности на Руси;

— политической организации отдельных государственных образований

Древней Руси;

— монголо-татарском нашествии и о влиянии Золотой Орды на процесс дальнейшего развития великорусской государственности.

Прочитав эту главу, вы узнаете о:

— истоках становления и развития великорусского государства;

— причинах возвышения Москвы и альтернативах ее объединительной политики;

— завершении борьбы русского народа с татарским игом и возникновении великорусского государства;

— зарождении сословно-представительной монархии, крепостничества и абсолютизма;

— роли Ивана 1У Грозного в укреплении самодержавия;

— причинах и последствиях Смутного времени;

— деятельности первых царей династии Романовых по стабилизации государственной власти и укреплению самодержавия и крепостничества;

—изменениях в социально-экономическом развитии России накануне нового времени.

Непросто и извилисто шел процесс освобождения от монголо-татарского ига. Требовалось время и гигантские усилия, чтобы вновь обрести государственную целостность и независимость. Поэтому объединение страны и централизация реально начались только в Х1У в., когда возросли силы русских земель для более активного сопротивления Орде.

Возникновение и создание великорусского государства напрямую связано с борьбой и сопротивлением русского народа ордынскому нашествию.

Попытки освободиться от власти ордынского хана начались сразу же после

— 139 —

нашествия Батыя. Несмотря на разорение русских земель, многие княжества и города сумели сохранить свои силы. В этих условиях великий князь

Ярослав Всеволодович тайно готовился к освобождению Руси, пробуя завязать контакты с Западом. Его сын великий князь Андрей (1249— гг.) продолжал политику своего отца. В этот период русские князья не ездили в Орду, “дани и выходы”платились, как сообщает В.Н.Татищев, “не сполна”. Андрей Ярославич, заключив союз с Галицко-Волынской Русью, предпринял попытку открытого выступления против власти завоевателей, но был разбит в 1252 году “Неврюевой Ратью”. Можно спорить, насколько реальной в тех исторических условиях была попытка сразу же освободиться от ордынской зависимости. Общепринятое в исторической литературе мнение о том, что единственно правильным был курс на мирные соглашения с Ордой, который проводил следующий великий князь — Александр Ярославич Невский, ставит под сомнение саму такую возможность. Однако, как считает В.В.Каргалов, кое-какие основания для выступления против Орды у великого князя Андрея были. После нашествия население возвратилось на прежние места, восстанавливались города, создавалось войско. Реально имелся союз с Южной Русью, которая сумела быстро оправиться от нашествия татар. Была надежда получить военную помощь с Запада и использовать политические затруднения в самой Орде в связи с борьбой за великоханский престол (См.: Каргалов В.В. Конец Ордынского ига. М., 1984).

Однако исторические возможности далеко не всегда становятся политической реальностью. Антиордынские планы великого князя Андрея столкнулись с политической линией на мирные отношения с татарами, которую последовательно проводил его брат Александр Невский и поддерживала значительная часть русских князей. Александр Ярославич не только отразил натиск Запада, сумел избежать смертоносных схваток с Ордой, но и смог обеспечить с ее стороны поддержку великокняжеской власти, суверенитет Владимира над Новгородом, взяв при этом курс на союз с церковью, на мирное укрепление сил в условиях известной “автономии”Руси, нужной для развития государственности. Изменился на многие десятилетия и характер освободительной войны. Да и сами исторические перспективы развития государственности претерпели изменение в сторону курса на абсолютную монархию в форме восточной деспотии. Отдельные победы князей над татарами, народные волнения и восстания не могли серьезно ослабить

Орду. Для свержения ига необходима была общерусская борьа с завоевателями. Но на Руси еще не было центра, вокруг которого могли бы сплотиться русские силы. Такой центр начинает складываться только с возвышением Москвы.

Обычно причиной ее быстрого возвышения считается необыкновенно вы-

— 140 —

годное географическое положение. Основание этому положил В.О.Ключевский, увидевший в Москве узловой пункт, центр пересечения дорог и отметивший ее защищенность от Орды и Литвы другими княжествами. Но заметно расти этот город начал только в конце ХШ в., когда в 1276 году попал в руки сыну Александра Невского — Даниилу. Но особенно бурный рост наблюдался в Х1У в., когда за 2— года Москва получила большие торговые преимущества.

Главную роль здесь играла не география, а политика. Москва также сжигалась татарами, люди бежали из приграничья и в другие княжества, а сам город после своего возникновения (1147 г.) оставался еще незначительным и маленьким.

В этой связи интересна позиция А.А.Зимина, который считает, что никаких удобных водных и торговых путей через Москву не существовало.

Московское княжество располагало скудными природными богатствами, не являлось сосредоточением никаких промыслов. Она не была райским, безопасным местом и не стала сосредоточением сил национального сопротивления татарам, даже несмотря на гром Куликовской победы. Этнографический центр складывания Великороссии принадлежал всему Северо-Востоку (См.:

Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. М.,

1991). Солидаризируясь во многом с этой позицией, Л.Н.Гумилев (Древняя

Русь и Великая Степь. М., 1992) связывает причину необычайного взлета

Москвы с ролью православной церкви, которая являлась цементирующей силой складывающейся новой системы государственности, в которой московские князья рассматривались как государи всего православного мира.

Но почему же все-таки объединение состоялось в ХУ в. вокруг Москвы, когда в конце средних веков складывались и многие другие централизованные государства? Это не было следствием развития городов, нельзя замыкаться и на внешней угрозе. История складывания централизованного государства на Руси отличается от Западной Европы, но нельзя абсолютизировать ни точку зрения Г.В.Плеханова, характеризовавшего Московскую

Русь как государство восточного типа, ни официальную романтическую версию о слиянии процессов становления единой российской государственности с процессами, происходившими в Западной Европе. В этом плане важно проследить истоки и трудности исторического процесса централизации.

По мнению целого ряда историков (См.: Серова Н. Гений Москвы //Российский ежегодник. М., 1979), центр тяжести в этом процессе переносится не на Москву, а на Владимирские княжества в целом. В основу централизации кладутся выгодные экономические и географические факторы всей Владимирской земли, а не труднодоказуемые преимущества Москвы,которая стала лишь одним из возможных вариантов развития, и ее стреми-

— 141 —

тельный взлет объясняется захватом великокняжеской власти. Все московские Даниловичи прежде всего были великими князьями владимирскими.Именно Владимирская земля создала фундамент для объединения Руси. Сам Владимир к этому времени потерял свое значение не потому, что был разрушен татарами. В нем не жили великие князья, и некому было поддерживать его значение столицы. Причиной был уже известный нам лестничный порядок наследования. Поэтому князья укрепляли свои вотчины. Законные потомки Ярославичи правили в трех центрах —Москве, Твери, Суздале.Именно эти три центра и претендовали на власть.

Главное заключалось в силе, характере и особенностях самой великокняжеской власти, которая была тесно связана не только с политикой, но и экономикой, этносом, географией всей Владимирской Руси, имевшей громадные преимущества перед другими княжествами. Кроме выгодных экономических и географических факторов, эта земля была самой крупной и обладала богатыми перспективами дальнейшего расширения. Именно здесь происходит зарождение великорусского народа с чувством общерусской общности, особым отношением к великокняжеской власти, в которой он видел защиту от усобиц, произвола, иноземных вторжений. Окончательного раздробления

Владимирского княжества так и не произошло. Процессы разложения были, но они перекрывались объединительными процессами. Владимирская Русь не копировала Киевскую. Княжества здесь никогда вполне автономными не были. Их объединяла сильная власть великого князя, иногда подавляемая,но поднимавшаяся вновь. То новое, что несла Москва, принесли бы и другие центры, приди они к власти. Это новое было в самой атмосфере Владимирской земли с ее тягой к внешнему и внутреннему единству (См.: Серова Н.

Указ.соч.). Судьба этих процессов в известной мере определялась, как считает А.А.Юрганов, стечением конкретных обстоятельств и деятельностью исторических личностей (См.: Указ.соч.).

Прошло более полвека после смерти А.Невского, наметившего перспективу объединения Руси, прежде чем его внук, Иван Калита, смог продолжить политику деда. Главной причиной топтания на месте было отсутствие центра, необходимого для дальнейшего процесса объединения. Попытки разрешить кризис центра предпринимались неоднократно и обычно выливались в войну между Москвой и Тверью. Никогда прежде усобицы русских князей не достигали такого ожесточения, как в это время. Соперники были неразборчивы в средствах, страдали отсутствием всяких нравственных норм. Из длительной феодальной войны победительницей вышла Москва (1327 г.), получившая в лице своего князя Ивана Калиты (1325—) ярлык на великое княжение и больше уже не выпускавшего его из рук.

Борьба за власть носила у Ивана менее воинственный, но гораздо

— 142 —

более глубокий смысл. Вся его жизнь пронизана одной идеей —укрепления власти Московской, великокняжеской и сведением обоих этих видов власти в одну. При нем происходит внутреннее укрепление Московского княжества (земельное, правовое, религиозное), без которого Москва вряд ли стала бы центром тяготения для других земель. Обрабатываются памятники русского и византийского права (“Кормчая”, “Мерило праведное”). В борьбе с религиозными ересями формируется единая религиозная атмосфера для объединения Руси, укрепляется союз церкви и Москвы, что обеспечивало ей статус общерусской столицы. Иван Калита положил начало новому порядку наследования (не в вотчину, как прежде, а в удел). Княжеские вотчины теперь подчиняются центральной власти, а “удел старшего брата всех больше и важнее”.

В противовес традиционной точке зрения, Н.С.Борисов считает, что

в те времена основной ценостью было не золото, серебро, а прежде всего, земля и люди. Главная причина успеха московских князей, их конечного торжества заключалась в том, что они как никто другой умели “собирать людей”, пользуясь для этого самыми различными способами (Борисов Н.С. И свеча бы не угасла...: Исторический портрет Сергея Радонежского. М., 1990). С целью укрепления позиции Москвы на местах Иван Калита приобретает ярлыки на Углич, Галич, Дмитров, Белоозеро. Утверждая великокняжескую власть, он приглашает бояр из других земель, создавая тем самым опору в лице мощного московского боярства, для которого дело княжеского дома становится своим кровным делом. Мирные отношения с Ордой способствуют упрочению позиций Москвы и великокняжеской власти. Потомки Калиты почти бессменные князья Владимирские. По мнению ряда историков, И.Калита запятнал себя сотрудничеством с Ордой (См.: Юрганов А.Л. Ука.соч.) и представлял из себя ханскую марионетку. Но при этом он добился великого княжения, преобладания над Тверью, устранив главного политического противника, закрепил право самостоятельно собирать дань, с помощью татар давал отпор Литве, установил контроль великокняжеской власти над Новгородом с целью выкачивания средств для проведения своей политики.

Политика И.Калиты, практика ее реализации вызывали и вызывают до сих пор противоположные оценки в исторической науке. Иван гнул слабых, ломал непокорных. Его хитрость не знала пределов. Он стремился вывести Русь из кризисного положения путем изменения политических форм. Калита видел, что традиционный “союз равных”во главе с великим князем себя исчерпал, как политическая система. Он не позволяет собрать воедино боевые силы страны, порождает новые усобицы. Свой идеал И.Калита видит в новом государственном устройстве, при котором вся полнота власти бу-

— 143 —

дет принадлежать московскому княжескому дому. Во имя этой цели Иван готов был пойти и шел на любые преступления вплоть до политических убийств. В этой связи, рассматривая альтернативы политики Москвы, А.Л.

Юрганов отмечал, что если Иван Калита по образу своих действий повторял прошлое междуусобных распрей, то тверские князья приближали будущее, много делая для подготовки русского общества к активному сопротивлению

Орде, тем самым невольно помогая династии московских князей, волей судьбы ставшей господствующей (См.: Указ.соч.).

В лице Ивана Калиты, как считает Н.Серова (Указ.соч), Русь обрела едва-ли не первого в своей истории государственного деятеля. В противовес устоявшейся точке зрения многие исследователи считают, что его прозвали Калитой не за скупость, а за огромные средства, которые он использовал, добиваясь преимуществ для московского княжеского дома. Он был гением, как никогда более подготовленным ходом истории Владимирской Руси, вознесенным волной образования великорусской нации. Ее признаки (активность народа, тяга к единству) проявляются задолго до Куликовской битвы, возвестившей о ее рождении. Л.В.Черепнин отмечал, что весьма вероятно, что идеализированный образ Ивана был создан по прямому его указанию. В проведении своей политики он выступал, прежде всего, как “властный князь-вотченник”, не обремененный идеями национально-освободительной борьбы против угнетателей. Он откупался от хана исправной уплатой “выхода”, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов (См.: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. М., 1960). По словам К.Маркса, он сумел превратить хана “в послушное орудие в своих руках, посредством которого он освобождается от опаснейших своих соперников и одолевает любые препятствия, стоящие на победоносном шествии его к узурпации власти. Он не завоевывает уделов, но незаметным образом поворачивает власть татарзавоевателей на служение исключительно его собственным интересам” (См.:

Архив К.Маркса, Ф.Энгельса. Т.УШ. М., 1946. С.149). Но главное, очевидно, лежит в том, что большая зависимость московских князей от Орды, дававшая им возможность победить в схватке с Тверью, делала их проводниками наиболее деспотического варианта централизации с утверждением княжеско-подданеческих отношений в их холопской форме.

Сыновья Ивана Калиты —Семен Гордый и Иван Красный продолжили политический курс своего отца. Однако действовать им приходилось в более сложных исторических условиях. Быстрое усиление Москвы вызывало беспокойство в Орде. Поэтому ханы содействовали укреплению самостоятельности других великих княжеств: Суздальско-Нижегородского, Тверского,Рязанского, стараясь противопоставить их Москве. Логика событий подсказыва-

— 144 —

ла, что дальнейшая централизация невозможна без свержения ордынского ига. Знамя общерусской освободительной войны поднял внук Ивана Калиты

— Дмитрий Иванович Донской (1359—). Этому великому по своим делам князю пришлось отстаивать свое право на великое княжение в упорной борьбе сначала с суздальско-новгородским, а затем с тверским князем. Усобица, развернувшаяся на Руси, была завершена только к 1375 году,когда Михаил Тверской признал себя вассалом великого князя. Этому предшествовало два похода литовцев на Москву, постоянные военные стычки и походы. В этой борьбе Д.Донской уже смотрел в будущее. В отличие от деда, он, борясь с тверскими князьями, главной своей целью считал освобождение страны от власти Орды. Если в эпоху Ивана Калиты действия тверских князей представляли собой альтернативу политике Москвы,то во времена Д.Донского Тверь оказалась противником курса на освобождение от ига и объединения страны. Московский князь становился верховным защитником русских земель и главным арбитром в княжеских спорах. Постепенно сливаются понятия “отчины”и “всей русской земли”, т.к. ответственность за княжества Северо-Востока ложилась на плечи московского князя. Уже в 1373 и 1377 гг. Дмитрий Иванович проявил себя как сюзерен, помогая рязанцам и суздальцам в отражении набегов татарских орд, хотя и не всегда успешно (поражение в 1377 г. на реке Пьяне).

Используя острейшую борьбу за власть в Орде, Москва стала готовиться к решающей схватке. В предверии Куликовской битвы прошли два княжеских съезда в Переяславле-Залеском. Их участников беспокоило усиливающееся военное давление со стороны Орды. На съездах мнения разделились. Как отмечает Н.С.Борисов (Указ.соч.), Сергей Радонежский был противником того дерзкого рискованного курса на обострение отношений с Ордой, который проводил Д.Донской. Вероятно С.Радонежского, духовного лидера той эпохи, поддерживал целый ряд русских князей. Кто был прав? Вероятно каждый по-своему. Куликовская битва оправдала и вознесла Д.Донского в 1380 году. Но расплатой стало разорение Руси ханом

Тохтамышем в 1382 году. Куликовская битва наглядно показала, чего можно добиться объединив силы, а нашествие Тохтамыша дало другую истину —раздробленность губительна с любых точек зрения. Несмотря на казалось бы безвыходное положение власть хана над русскими землями значительно ослабла. Русь уже не платила регулярного “выхода”Орде. Московскому княжеству в эпоху Д.Донского уже не было равных. Борьба продолжалась, были соперники, но исторический процесс централизации вокруг Москвы определился, а сама она стала признанной национальной столицей, объединяющей вокруг себя русские земли. В завещании князь Дмитрий передавал сыну княжество как свою вотчину, не упоминая уже Орду.

— 145 —

В эту эпоху наступил великий этап общественного самопознания русского народа, который осознал себя, свое культурно-историческое место и получил право на самостоятельность. Куликово поле, как отмечают

П.Флоренский и Н.С.Борисов, было пробуждением Руси как народа исторического. Величие Д.Донского в том, что его цели освобождения Родины совпали с целями народа (См.: Борисов Н.С. Указ.соч.; Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия //Российский ежегодник. М., 1989).

Д.Донской и его сын Василий 1 (1389—) быстро преодолели внутриполитические трудности, продолжая политику объединения Руси, которая в дальнейшем была замедлена феодальной войной, вспыхнувшей при Василии П (1425—) и продолжавшейся около 30 лет. Победа великокняжеской власти в этой войне возобновила процесс централизации. Бурно росло количество уже служилых феодалов, которые получали землю во временное держание при условии несения военной службы. Этим самым создавалась сильная социальная опора великокняжеской власти, постепенно заменявшая феодальные дружины. Система господства и подчинения в русских землях Х1У в. завершилась царской властью пока еще монгольской системы, но уже рвались ее привычные связи. В ХУ в. возникла пирамида, на вершине которой должен был сидеть уже великий князь всея Руси.

Плодами политики централизации в полной мере воспользовался Иван

Ш (1462—). Во время его княжения начался решающий этап объединения русских земель вокруг Москвы. Складывание Российского государства пошло ускоренными темпами. С первых дней своего многолетнего правления он проводил осторожную и дальновидную политику. Московское княжество в середине ХУ в. еще подвергалось многим опасностям и зависело от Орды. На северной границе в 80 верстах лежали владения своенравных тверских князей, на Юге в ста верстах —сторожевая линия против татарских набегов. На западе —в сотне верст от Можайска —владения великого князя Литовского.

В этих сложных условиях Иван Ш целеустремленно и упрямо создает Российское государство. Необходимым условием для успешного завершения процесса объединения была ликвидация самостоятельности Новгородской феодальной республики. В итоге упорной борьбы к 1478 году были присоединены к Москве обширные владения “Господина Великого Новгорода”с его материальными и военными ресурсами. Еще через семь лет завершается борьба с Тверью. Действуя дипломатическими и силовыми методами, используя династические браки, сталкивая своих потенциальных противников, великий князь способствовал добровольному присоединению Ярославского и Ростовского княжеств, Пермской и Вятской земли. К Москве присоединили свои владения и один за другим присягнули на верность удель-

— 146 —

ные князья вяземские, новосильские, мезецкие и др. Полностью процесс объединения был завершен при Василии Ш (1505—), при котором к Москве отошли Псков (1510) и Рязань (1521). Несколько ранее, в результате двух русско-литовских войн (1487— и 1500—) к Руси отошли Чернигово-Северная земля и восточная часть Смоленской земли, а в 1514 году и сам Смоленск. “Чего не успел довершить Иван Ш, —писал русский историк С.Ф.Платонов (Учебник русской истории. М., 1992), —то доканчивал

Василий”. Если в 1462 г. Иван Ш унаследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс.кв.км, то уже при вступлении на престол его внука Ивана 1У в 1533 году территория государства возросла более чем в 6 раз, достигая 2.800 тыс.кв.км с населением несколько миллионов человек (См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. 1Х —середина ХУШ в. М., 1992). В результате эффективной политики Ивана Ш большая часть северо-восточных и северо-западных русских земель оказалась под властью великого князя, неизмеримо расширились мобилизационные возможности страны, было создано общерусское войско, подчиненное единому командованию. Все это создавало условия для успешной борьбы с внешними врагами и прежде всего с Ордой.

Золотая Орда к этому времени распалась на Большую Орду, Крымское ханство и ряд более мелких территориально-государственных образований. Это ослабляло противника, но он имел еще значительные силы и оставался главной опасностью для русского государства. Осенью 1480 года берега реки Угры стали местом исторического события —здесь решался вопрос о том, останутся ли русские земли данниками Орды или превратятся в независимое суверенное государство. Попытки ордынцев переправиться были отбиты. Польский король Казимир на помощь Орде не пришел, т.к. в русских княжествах польско-литовского государства зрел заговор недовольных (“заговор князей”). Война была выиграна еще до того, как Ахмет-Хан побежал от Угры. Смертельно раненая, теснимая союзником Ивана Ш крымким ханом, Большая Орда окончательно распалась. Борьба русского народа за свое национальное освобождение пришла к закономерному итогу.

Свержение татарского ига —это событие огромного исторического значения. Впереди будут еще упорные бои с другими ханствами, Крымом в

ХУ1‑ХУП вв., однако эта борьба будет иметь принципиально иной характер

— больше никогда не встанет вопрос о том, быть или не быть русским землям независимым суверенным государством. Историки прошлого столетия

М.П.Погодин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, Н.И.Костомаров, считая этот рубеж в истории малозначительным, подчеркивали, что Орда развалилась сама по себе из-за внутренних усобиц и не представляла собой серьезного противника. К.В.Базилевич, П.Н.Павлов, Л.В.Черепнин, В.В.Каргалов,

— 147 —

А.М.Сахаров и другие современные историки убедительно показывают силы

Большой Орды, правильность тактической линии Ивана Ш на выжидание и оборону, его личное мужество. Это было время национального подъема и осознания русскими людьми единства родной земли, которое привело к созданию Российского государства.

Время складывания единого государства было одновременно периодом формирования великорусской народности. Присоединение к Москве других земель способствовало объединению языковых диалектов и местных культурных особенностей. Русский язык и культура все более обогащались и развивались. Росло самосознание русского народа, объединенного великой исторической миссией —свержением монголо-татарского ига. Это было время глубокого осознания единства родной земли. Именно тогда появляется термин “Россия”. Русский становится синонимом определенной народности.

По мнению Л.Н.Гумилева, процесс централизации совпал с отмиранием старой этнической системы Древней Руси и возникновения нового великорусского этноса (См.: Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992). Само собирание уделов, считает Г.П.Федоров,совершалось “восточными методами”: снимался весь слой населения и уводился в

Москву, заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорчёвывались местные обычаи и традиции. Малые родины теряют всякий исторический колорит. Русь становится сплошной Московией, однообразной территорией централизованной власти, что явилось закономерной предпосылкой для дальнейшего формирования деспотической власти (См.: Знамя. 1989. № 12. С.197—). “ И зумленная Европа, —как отмечал К.Маркс, —вначале царствования Ивана Ш едва-ли даже подозревавшая о существовании Московии, зажатой между Литвой и татарами, была ошеломлена появлением огромной империи на восточных своих окраинах”(См.: К.Маркс. Секретная дипломатия ХУШ в. //Вопросы истории. 1989. № 5).

Формирование Русского централизованного государства, по мнению современных исследователей, хронологически совпадает с образованием централизованных монархий в ряде стран Западной Европы.Но в социальноэкономическом отношении Русь находилась на более раннем этапе развития. В Западной Европе в Х1У-ХУ вв. —время господства сеньориальных отношений, ослабление личной зависимости крестьян, усиление городов. На Руси же еще преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города не играли заметной роли. Поэтому достаточных социально-экономических предпосылок для складывания единого государства не существовало. В его формировании ведущую роль играл политический фактор —необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому, также стре-

— 148 —

мившемуся к объединению русских земель (См.: История Отечества: Краткий очерк. М., 1992).

Ряд дореволюционных и советских историков, главным в комплексе факторов, приведших к объединению русских земель и образованию единого государства, считают социально-экономический фактор —развитие производительных сил в области сельского хозяйства и ремесла, оживление городской жизни, усиление экономических связей между отдельными областями (См.: Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского:

Историко-библиогр. очерки. Кн. первая. 1Х-ХУ1 вв. М., 1991).

“Опережающий” (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося государства: сильную монархическую власть в деспотической форме, жесткую зависимость от нее господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей, что послужило одной из причин складывания системы крепостного права. Как отмечает Л.В.Черепнин, в стране отбросившей иноземное иго, успехи в хозяйственной деятельности становится столь значительными, что в отдельных районах возникают зачаточные формы отношений буржуазного типа. Однако они не достигли в это время той силы, которая в будующем привела к фактическому слиянию в единый экономический организм. В то-же время складывание поместной системы земледелия и хозяйства, переход многих государственных земель и крестьян во владение феодалов привело в дальнейшем к юридическому оформлению крепостного права в общегосударственном масштабе (См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в Х1УХУ вв. М., 1960).

Таким образом, в начальный период феодализма в России уже был заложен один из главных факторов, обусловивших длительность существования в стране феодально-крепостнической системы, прибегающей на практике к рабству (См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980).

В целом, период с середины ХШ до конца ХУ1 вв. сформировался особый, отличный от общеевропейского тип феодального общества, который можно определить как самодержавно-государственно-крепостнический. Главной чертой этого типа была гипертрофированная роль государства,в жесткой зависимости от которого находились не только непосредственные производители, но и представители господствующего класса. Сложившийся к концу ХУ1 в. этот образец российского феодализма был по сути промежуточным между европейским и восточным. Абсолютная власть монарха, крепостное право было и в Центральной Европе, но определяющая роль государства в сфере общественных отношений была свойственна только России,

— 149 —

что сближало ее со средневековыми державами Востока. Сила государственно-феодальных форм была наследием раннего феодализма, но консервирование и усиление роли государства в регулировании социальных отношений связано с дальнейшим изменением типа феодального развития страны.

Date: 2015-11-13; view: 545; Нарушение авторских прав