Многообразие форм знания

Классификация форм знания. Формы знания классифицируются по нескольким основаниям:

˗ по форме общественного сознания - науке, философии, мифоло­гии, политике, религии и т.д.

˗ по форме - знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу.

Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало бесполезными другие формы зна­ния. Полная и всеобъемлющая демаркация — отделение науки от ненау­ки — так и не увенчалась успехом, и это, видимо, принипиально невозможно.

В самом общем смысле научное по­знание — это процесс получения объективного, истинного знания. Науч­ное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, объяснени­ем и предсказанием процессов и явлений действительности. В развитии на­учного познания чередуются революционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на протяжении которых знания уг­лубляются и детализируются. Научные знания характеризуются объектив­ностью, универсальностью, претендуют на общезначимость.

Вненаучное знание не являет­ся чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится в определенных ин­теллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличными от рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные источ­ники и средства познания. Очевидно, что многие формы вненаучного зна­ния старше знания, признаваемого в качестве научного, например, аст­рология старше астрономии, алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научно­го образца и стандарта и отнесенные к ведомству вненаучного знания, объединяются общим понятием— эзотеризм.

Выделяют следующие формы вненаучного знания:

˗ протонаучное (донаучное, преднаучное) знание – знание, представляющее собой первичные формы осмысления реальности, формирующиеся в процессе становления научного знания, когда еще отсутствует необходимый эмпирический материал, не разрабо­таны методы исследования и нормы построения теории. Протонаука опи­рается как на существующие достоверные знания, так и на субъективные предположения исследователя, его творческое воображение. Протонаучное знание создает предпосылки для построения достоверных теоретических концепций, выступая в качестве определенных «строительных лесов» на­учных теорий, с возникновением которых протонаучное знание исчерпы­вает свои возможности. Так, становлению классического естествознания в XVII – XVIII вв. предшествовало учение о флогистоне как основе хими­ческой энергии, теплороде, которому приписывались причины тепловых процессов и т.п. На основе этих представлений давались объяснения хи­мическим и тепловым явлениям, а также осуществлялось становление подлинно научного знания, например, термодинамики, химической теории и т.д.

Рис. 9. Одно из новых понятий, которое ввели естествоиспытатели, чтобы попытаться объяснить некоторые феномены - теплород, или флогистон. Когда сжигали дерево - его масса, естественно, уменьшалась. Но куда она исчезает? И вообще - что за реагент такой - огонь? Чтобы объяснить это, была предложена следующая модель: Материя состоит из вещества и флогистона. Флогистон, в свою очередь, может от нее отделяться при сжигании в виде огня. Таким образом, реакция горения записывалась примерно так:

Дерево === Уголь + флогистон

Несмотря на то, что эта теория не выдержала испытания временем, она помогла развить науку в значительной степени из-за того, что довольно сложный переход материи в энергию заменила на простое понятие. Это как метод подстановки в математике: если заменить повторяющееся выражение переменной, то провести промежуточные вычисления намного проще...

˗ паранаучное знание — несовместимое с имеющимся гносео­логическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. — около, при) знания включает в себя учения или размыш­ления о феноменах, объяснение которых не является убедитель­ным с точки зрения критериев научности. К паранаучному относится познание, претендующее на научность, использующее научную терминологию, действительности не совместимое с наукой. Это так называемые оккультные науки: алхимия, астрология, магия и др. Возникшие в эпоху поздней античности и получившие развитие в средние века, они не исчезли и в настоящее время, несмотря на развитие и распространение научных знаний. Более того, на переломных этапах общественного развития, когда общий кризис сопровождается духовным кризисом, происходит оживление оккультизма, отход от рационального к иррациональному. Возрождается вера в колдунов, хиромантов, астрологические прогнозы, в возможность общения с душами умерших (спиритизм) и тому подобные «чудеса». Широко распространяются религиозно-мистические учения.

˗ лженаучное зна­ние сознательно эксплуатирует домыс­лы и предрассудки. Примеры – астрология, алхимия, торсионные поля и пр. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсай­деров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельно­стью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют мало­грамотный пафос, принципиальную нетерпимость к опровергаю­щим доводам, а также претенциозность. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лженаучных знаний является то, что они не могут быть объединены парадиг­мой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Счи­тается, что лженаучное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

˗ квазинаучное знание ищет себе сторонников и привер­женцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко прояв­лен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «три­умфа квазинауки» хорошо известны: лысенковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование кибернети­ки и т.п.

˗

Рис. 10. Т.Д. Лысенко, в 1950 гг. – президент Академии сельхоз наук СССР – квазиученый: не признавал классическую генетику (называл генетику «продажной девкой империализма»). По указанию Лысенко Николай Иванович Вавилов - основоположник современного учения о биологических основах селекции\- был арестован прямо в своей экспедиций и умер в 1943 году в Саратовской тюрьме

˗ антинаучное знание — утопичное и сознательно искажаю­щее представления о действительности. Приставка «анти» обраща­ет внимание на то, что предмет и способы исследования противо­положны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную потребность в обнаружении общего лег­кодоступного «лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от ан­тинауки произойти не может;

˗ псевдонаучное знание представляет собой интеллекту­альную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Еще на ранних этапах человеческой истории существовало обы­денно-практическое знание, доставлявшее элементар­ные сведения о природе и окружающей действительности (как убирать жилище, как готовить пищу, как ухаживать за больными, как воспитывать детей и пр). Его основой был опыт повседневной жизни, имеющих, однако, разрозненный, неси­стематический характер, представляющий собой простой набор сведений.

Люди, как правило, располагают большим объемом обыденного знания, которое производится повседневно в условиях элементарных жизненных отношений и является исходным пластом всякого познания. Иногда ак­сиомы здравомыслия противоречат научным положениям, препятствуют развитию науки, вживаются в человеческое сознание так крепко, что ста­новятся предрассудками и сдерживающими прогресс преградами. Иногда, напротив, наука длинным и трудным путем доказательств и опроверже­ний приходит к формулировке тех положений, которые давно утвердили себя в среде обыденного знания.

Обыденное знание включает в себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции. Обыденное знание, хотя и фиксирует истину, но делает это несистематично и бездоказатель­но. Его особенностью является то, что оно используется человеком прак­тически неосознанно и в своем применении не требует каких бы то ни было предварительных систем доказательств. Иногда знание повседневно­го опыта даже перескакивает ступень артикуляции, а просто и молчаливо руководит действиями субъекта.

Другая его особенность — принципиально бесписьменный характер. Те пословицы и поговорки, которыми располагает фольклор каждой этничес­кой общности, лишь фиксируют его факт, но никак не прописывают тео­рию обыденного знания.

Иногда обыденное знание определяют посредством указания на об­щие представления здравого смысла или неспециализированный повсед­невный опыт, который обеспечивает предварительное ориентировочное восприятие и понимание мира. В данном случае последующей дефиниции подвергается понятие здравого смысла.

Заметим, что ученый, используя узкоспециализи­рованный арсенал научных понятий и теорий для данной конкретной сфе­ры действительности, всегда внедрен также и в сферу неспециализирован­ного повседневного опыта, имеющего общечеловеческий характер. Ибо ученый, оставаясь ученым, не перестает быть просто человеком.

К исторически первым формам человеческого знания относят игровое познание, которое строится на основе условно при­нимаемых правил и целей. Игровое познание дает возможность возвыситься над повседневным бытием, не заботиться о практической выгоде и вести себя в соответствии со свободно принятыми игровыми нормами. В игро­вом познании возможно сокрытие истины, обман партнера. Игровое по­знание носит обучающе-развивающий характер, выявляет качества и воз­можности человека, позволяет раздвинуть психологические границы об­щения.

Особую разновидность знания, являющегося достоянием отдельной личности, представляет личностное знание. Оно ставился в зависимость от способностей того или иного субъекта и от особенностей его интел­лектуальной познавательной деятельности. Коллективное знание обще­значимо, или надличностно, и предполагает наличие необходимой и об­щей для всех системы понятий, способов, приемов и правил построения знания. Личностное знание, в котором человек проявляет свою индиви­дуальность и творческие способности, признается необходимой и реально существующей компонентой знания. Оно подчеркивает тот очевидный факт, что науку делают люди и что искусству или познавательной дея­тельности нельзя научиться по учебнику, оно достигается лишь в обще­нии с мастером. Мы говорили о роли личностного знания в курсе «ПЗвИС».

Особую форму вненаучного и внерационального знания представляет собой так называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом отдельных групп или отдельных субъектов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее — шаманов, жрецов, старейшин рода. При своем возникновении народная наука обнаруживала себя как феномен коллек­тивного сознания и выступала как этнонаука. Как правило, народная наука суще­ствует и транслируется от наставника к ученику в бесписьменной форме. Иногда можно выделить конденсат народной науки в виде заветов, при­мет, наставлений, ритуалов и пр. Сегодня в народной на­уке видят ее огромную и тонкую, по сравнению со скорым рационалис­тическим взглядом, проницательность.

Этнонаука связана с интен­сивной этнической жизнью, с типичными для конкретного этноса ритуалами и коллек­тивными обрядами как формами социальной памяти. Они жестко связаны с передаю­щимся от поколения к поколению рецептурным и рутинным неписаным знанием конкретных индивидов: знахарей, целителей, ворожей и пр. Если меняется образ жизни этноса или его способ взаимодействия с миром, то они исчезают, а вместе с ними – и этнонаука.

Прав был М. Полани, отмечая, что искусство, которое не практику­ется в течение жизни одного поколения, остается безвозвратно утрачен­ным. Этому можно привести сотни примеров; подобные потери, как пра­вило, невосполнимы.

Поскольку, как мы уже увидели, разномастная совокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающей классификации, предложена укрупненная классификация подобных познавательных феноменов:

˗ паранормальное знание,

˗ псевдонаука

˗ девиантная наука.

Причем их соотношение с научной деятель­ностью или степень их «научности» возрастают по восходящей. То есть фиксируется некая эволюция от паранормального знания к разряду бо­лее респектабельной псевдонауки и от нее к девиантному знанию. Это косвенным образом свидетельствует о развитии вненаучного знания.

Широкий класс паранормального знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрыва­ющихся за обычными явлениями. Самыми яркими представителями пара­нормального знания считаются мистика и спиритизм. Для описания способов получения информации, выходящих за рамки науки, кроме термина «паранормальность» используется термин «внечувственное восприятие» или «парачувствительность», «пси-феномены». Оно предполагает возможность получать информацию или оказывать вли­яние, не прибегая к непосредственным физическим способам. Наука пока еще не может объяснить задействованные в данном случае механизмы, как не может и игнорировать подобные феномены. В настоящее время исследование пара­нормального ставится на конвейер науки. Существование этих феноменов объективно установлено. Вместе с тем эта сфера паранор­мального знания имеет выявленные характерные особенности, которые противоречат сугубо научному подходу:

˗ результаты парапсихических исследований и экспе­риментов не воспроизводимы повторно;

˗ их невозможно предсказать и прогнозировать.

Для псевдонаучного знания характерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а также «умелая обработка фактов». Ко всем этим априорным условиям деятельности в данной сфере присоеди­няется свойство исследования через истолкование. Привлекается матери­ал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения выска­занным взглядам и может быть истолкован в их пользу. По форме псевдонаука — это прежде всего рассказ или история о тех или иных событиях. Такой типичный для псевдонаук способ подачи мате­риала называют «объяснением через сценарий». Другой отличительный признак— безошибочность: критические аргументы никак не влияют на суть истолкования рассказанной истории.

Заметим, что крупнейший теоретик науки К. Поппер доста­точно высоко ценил псевдонауку, прекрасно понимая, что наука может ошибаться и что псевдонаука «может случайно натолкнуться на истину». У него есть и другой вывод: если некоторая теория оказывается ненауч­ной — это не значит, что она не важна.

Термин «девиантное знание» означает отклоняющуюся от принятых и усто­явшихся стандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества. Отличительной особенностью девиантного знания является то, что им занимаются, как правило, люди, имеющие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбирающие весьма расходящиеся с общепри­нятыми представлениями методы и объекты исследования. Представите­ли девиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо не­большими группами. Результаты их деятельности, равно как и само на­правление, обладают довольно-таки кратковременным периодом суще­ствования.

Вненаучное знание – хорошо или плохо? Вывод, который разделяется современно мыс­лящими учеными, понимающими всю ограниченность рационализма, сво­дится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм зна­ния, как нельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразно также, отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям, какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданные аналогии, тайны и истории окажут­ся всего лишь «инофондом» идей, в нем очень остро нуждается как ин­теллектуальная элита, так и многочисленная армия ученых.

Достаточно часто звучит заявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завела человечество в тупик, выход из которого может подсказать вненаучное знание. К вненаучным же дисциплинам от­носят те, практика которых основывается на иррациональной деятель­ности — на мифах, религиозных и мистических обрядах и ритуалах. Инте­рес представляет позиция современных философов науки и, в частности, К. Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеют право на существование внутри самой науки.

Мнение о том, что именно научные знания обладают большей ин­формационной емкостью, также оспаривается сторонниками подобной точки зрения. Наука может «знать меньше», по сравнению с многообра­зием вненаучного знания, так как все, что она знает, должно выдержать жесткую проверку на достоверность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее эту проверку знание отбрасывается, и даже потенциаль­но истинная информация может оказаться за пределами науки.

Интерес к многообразию форм вненаучного знания в последние годы повсеместно и значительно возрос, а престиж профессии инженера и ученого значительно снизился, и напряжение, связанное с тенденцией ухода во вненауку, возросло. Более того, в конце прошлого столетия в Европе воз­никло и стало шириться движение, провозгласившее банкротство науки.

Знание и вера. Как мы уже поняли, научное знание как способ приобщения субъекта к истине обладает объек­тивностью и универсальностью. В отличие от веры, которая есть созна­тельное признание чего-либо истинным на основании преобладания субъективной значимости, научное знание претендует на общезначимость.

Вера — это не только основное понятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека, психический акт и эле­мент познавательной деятельности. Она обнаруживает себя в непосред­ственном, не требующем доказательства принятии тех или иных положе­ний, норм, истин. Как психологический акт, вера проявляется в состоя­нии убежденности и связана с чувством одобрения или неодобрения. Как внутреннее духовное состояние — требует от человека соблюдения тех принципов и моральных предписаний, в которые он верит, например: в справедливость, в нравственную чистоту, в мировой порядок, в добро.

Понятие веры может полностью совпадать с понятием религии и вы­ступать как религиозная вера, противоположная рациональному знанию. Религиозная вера предполагает не доказательство, а откровение. Слепая вера ничем не отличается от суеверия. Проблема взаимоотношения зна­ния и веры активно обсуждалась средневековыми схоластами. Вера осно­вывалась на авторитете догматов и традиции. Считалось необходимым по­знать в свете разума то, что уже принято верой. «Credo, ut intelligam» — «Верую, чтобы познать», — гласит латинское изречение. Ему вторит хри­стианское: «Блажен не видящий, но знающий».

Соотношение знания (разума) и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Как знание не может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзя верой решить проблемы физики, химии, экономики. Однако вера как доинтеллектуальный акт, досознательная связь субъекта с миром предшествовала появлению знания. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а с чувственно-образ­ным фантастическим восприятием мира. Религия— это вера в сверхъ­естественное.

Если вера отрывалась от религиозной принадлежности, то в составе познавательного процесса она обозначала убежденность в правоте науч­ных выводов, уверенность в высказанных гипотезах, являлась могучим стимулом научного творчества. Мы верим в существование внешнего мира, в трехмерность пространства, необратимость времени, верим в науку. Вера есть бездоказательное признание истинным того или иного явления. В связи с этим весьма примечательно высказывание А. Эйнштейна, который считал, что без веры в познаваемость мира нет никакого естествознания.

На фоне успехов науки 19- 20 вв. вера была дискредитирована настолько, что по­мимо ограниченного числа ситуаций, связанных с исповеданием рели­гии, современный человек потерял способность верить, принимать с убежденностью какие-либо утверждения. Однако сегодня, по мнению М. Полани, мы снова должны признать, что вера является источником знания и что на ней строится система взаимного общественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллек­туальная страстность, наследование тех или иных образцов и эталонов культуры — все это опирается на импульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на свое предельное основание, но всякий раз спо­собен подвергнуть ее сомнению. Появление и существование в науке на­боров аксиом, постулатов и принципов также уходит своими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое, поддаю­щееся познанию.

Феномен веры может выступать как основа саморегуляции человека. Самосо­знание каждого индивида имеет своим неотъемлемым компонентом экзис­тенциальную веру в себя, в факт существования окружающего мира, личностно значимых ценностей: дружбы, любви, справедливости, благород­ства, порядочности и т.п.

Самосознание всегда присутствует в двух основных модусах: как самопознание и как саморегуляция, которые реализуются в едином феномене — в общении с самим собой..Однако существуют достаточно определенные отличия самопознания и саморегуля­ции:

самопознание всегда происходит в состоянии явного осознания, когда включается рефлексия, проясняющая внутреннее состояние, которая обеспечивает его «прозрачность»;

саморегуляция, наоборот, осуществляется на уровне смутных ощущений, предчувствий, неудовлетво­ренности собой, внутреннего дискомфорта, т.е. тогда, когда самопознание затруднено. Саморегуляция не приводит ни к чему новому, а лишь позволяет «разобраться в своем состоянии», «упорядочить свои переживания», «сориентироваться в себе». Чтобы саморегуляция имела конструктивный эф­фект, она должна опираться на духовные опоры веры, которые особенно востребуемы в условиях нестабильного и неравновесного мира.

«Верующий разум» русских философов. Вопрос о соотношении веры и знания всегда особо интересовал русскую философскую мысль. Распрост­ранившееся в XIX в. увлечение немецким идеализмом послужило мощ­ным импульсом для развития русской философии, которая, однако, не стала повторением и копированием рационалистской западно-европей­ской традиции. Так, славянофил И.В. Киреевский (1806-1856) говорил о том, что на Западе вера ослаблена, что западный человек утратил «коренные понятия о вере» и принял «лож­ные выводы» безбожного материализма, и опровергает саму ценность европейского типа мышления. Торжество рационализма имеет отрицательное значение для «внутреннего сознания». Западная образованность несет в себе раз­двоение и рассудочность. Образованность русская основывается на вос­приятии «цельного знания», сочетающего разум и веру. Та­кое знание, основанное на целостном единстве духовных сил и скреп­ленное верой, глубоко отличается от знания, вырабатываемого отвле­ченным «логическим разумом». Отсюда вытекала отличительная особенность всей русской филосо­фии — убеждение в непосредственном постижении реальности, или ин­туитивизм. Как отмечал известный историк философии И.О. Лосский, «обостренное чувство реальности, противящейся субъективированию и психологизированию содержания восприятия предметов внешнего мира, является характерною чертой русской философии». Выделяя различные уровни реальности: надрациональный, рациональный и сверхрациональный — русская религиозная философия называет и соответствующие им спосо­бы постижения: сердцем, рассудком (наукой), верой (интуицией).

Русский философ А.С. Хомяков рассматривал веру в качестве некоего предела внутреннего развития человека. Он не отвергал науку, не противо­поставлял веру и знание, а иерархизировал их отношение: сначала знание, затем вера. Именно недостижимость абсолютного знания является посто­янным условием существования веры. Хомяков был уверен, что всякая живая истина, а тем более истина божественная, не укладывается в грани­цах логического постижения.

Примечательно, что, по словам Н. Бердяева, славянофилы ставили перед русским сознанием задачу преодоления абстрактной мысли и тре­бовали познания не только умом, но также чувством, волей, верой. Все это подчеркивало недостаточность чисто рассудочного, рациональ­ного способа отношения к миру, острую потребность в основаниях, ко­торые превосходили бы диктат знания и вольного хотения и были бы внутренними, личностно глубинными регулятивами человеческой жиз­недеятельности.

Та­ким образом, русская философия предложила весьма оригинальный проект теории познания, который и по сей день ждет своего исполнения.

§ 3. НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ КАК СИСТЕМА,
ЕГО ОСОБЕННОСТИ И СТРУКТУРА

Цель науки. Истинно научное знание обладает двумя важными особенностями.

Истина объективна, т.е. не зависит от воли и желания людей. Будет ли истинной та или иная мысль, зависит не от нашей воли, а от реального мира, от реального положения вещей. Даже если все люди будут искренне верить, что киты живут на деревьях, эта вера не сделает данную мысль истинной.

Истина общезначима, т.е. ее обязан принимать каждый человек, независимо от своего социального положения, национальной принадлежности, вероисповедания и т.п. С тем, что вода замерзает при 0 градусов Цельсия, а молния представляет собой электрический разряд, вынужден согласиться миллионер и нищий, китаец и француз, христианин и буддист. Конечно, с истиной можно иногда не соглашаться, ее можно отвергать, но в таком случае оказывается невозможным действовать. Представьте себе человека, который объявляет себя колдуном или магом и не признает научных истин. Пока он рассуждает, лежа на диване, это еще не страшно. Но если он попытается действовать, скажем, прыгнет из окна с 10-ого этажа, наплевав на закон тяготения, история может закончиться печально.

Таким образом, цель науки - поиск объективной и общезначимой истины, поэтому ее результаты интерсубъективны, т.е. принадлежат в равной мере представителям всех стран и народов.

Критерии научности. Однако одного указания на цель научной деятельности еще недостаточно для того, чтобы отличить науку от других сфер духовной деятельности, также претендующих на обладание истиной – от мифа, магии, религии, от многообразных псевдонаук.

Проблема нахождения четких критериев, позволяющих отличить науку от других видов духовной деятельности, называется проблемой демаркации. Более столетия ученые и философы пытались найти решение этой проблемы. Рассмотрим предложенные критерии.

1. Подтверждаемость научного знания – теорий, законов – фактами или эмпирическими данными, а также практическими приложениями.

Долгое время отличительную особенность научного знания видели в его обоснованности фактами, экспериментальными данными или наблюдениями, а специфическим методом науки считали индукцию – переход от отдельных фактов к обобщениям. Считалось, что сначала ученый собирает факты, накапливает наблюдения, затем обобщает их в законах или теориях.

Однако подтверждаемость эмпирическими данными или успешными техническими применениями не решает проблемы демаркации – не позволяет четко отделить науку от ненауки. Как показывает история познания, многие ложные, ненаучные идеи и концепции находили подтверждения. Скажем, учение Птолемея ежедневно подтверждается наблюдением всех людей: мы видим, что именно Солнце ходит вокруг Земли. Астрология и алхимия опирались на громадный эмпирический материал. Считать ли их науками? Хиромантия находит многочисленные подтверждения. Паровая машина была создана на основе ложной теории теплорода. Да что далеко ходить: рассуждения о «летающих тарелках» (НЛО) ныне опираются на тысячи наблюдений. Но можно ли на этом основании считать их научными? Нет, простое эмпирическое подтверждение некоторых идей или концепций еще не дает нам права считать их научными.

2. Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году

Рис. 11. Карл Р. Поппер

В каждой научной теории, в каждом научном утверждении содержится элемент риска: они могут оказаться неверны, и опыт, эксперимент, наблюдение могут их опровергнуть. Вот этот элемент риска, способность в принципе опровергаться эмпирическими данными и является, по мнению Поппера, отличительной особенностью научного знания.

Любая, даже самая абсурдная идея способна найти подтверждение. Вспомним, что в свое время учение о ведьмах находило многочисленные подтверждения: многие женщины искренне признавались в том, что они ведьмы. Но если некоторая идея или концепция находит одни лишь подтверждения, то возникает подозрение: а говорит ли она о мире, пытается ли описать реальное положение дел, т.е. является ли она научной? Например, вы утверждаете, что в этом мире жизнь идет чем дальше, тем хуже. И этому вы найдете многочисленные подтверждения. Но если вы хотите, чтобы ваше утверждение считали научным, вы должны сказать, при наличии каких событий вы готовы от нее отказаться. Способность быть опровергнутой опытом – вот что отличает научную концепцию от ненаучной.

Однако многие научные теории нельзя опровергнуть с помощью опыта или эксперимента. Прежде всего, конечно, это относится к математическому знанию. Мы утверждаем, что два плюс два равно четырем; кто-то укажет нам, что сложение двух кроликов с двумя волками вовсе не дает четырех животных; мы не сочтем наше равенство опровергнутым. Многие научные теории таковы: они непосредственно говорят не о самой реальности, а о некоторых абстрактных, идеальных объектах. Поэтому их нельзя прямо столкнуть с опытом, с экспериментом.

С другой стороны, за пределами науки можно встретить такие интеллектуальные построения, которые подтверждаются или даже опровергаются опытом.

3. Наличие «парадигмы» - фундаментальной теории, которую принимает все сообщество ученых.

Критерий предложил американский историк науки Т.Кун.

Рис. 12. Томас Самуэл Кун – историк науки

Скажем, все физики принимают законы сохранения и начала термодинамики, специальную теорию относительности и квантовую теорию; все биологи принимают теорию эволюции Дарвина и законы Менделя; химики соглашаются с периодическим законом Менделеева и т.п. А вот, скажем, в сфере искусства такого единства нет. Если вдруг все художники начнут подражать манере Модильяни или Пикассо, искусство сразу же умрет. Отсюда можно заключить, что если в некоторой области духовной деятельности сложилось единство взглядов, выделилась некоторая общепризнанная совокупность знаний и методов, то эта область становится наукой.

Сюда же можно добавить наличие особого языка. Каждая научная дисциплина в своем развитии вырабатывает систему понятий, относящихся к изучаемому фрагменту или аспекту реального мира. Термодинамика пользуется иными понятиями, нежели механика; химия имеет свой словарь: химический элемент, валентность, катализатор, основание, кислота и т.п.; понятия биологических наук почти ничего общего не имеют с понятиями экономики или лингвистики

Однако и наличие парадигмы, и выработка специального языка еще не гарантируют, что мы имеем дело с наукой. В сущности, это свидетельствует лишь о том, что некоторая сфера человеческой деятельности приобрела достаточно высокую степень специализации, и чтобы заниматься этой деятельностью, нужно усвоить особый язык и специальные принципы. Однако воровская шайка, пользующаяся языком, непонятным для посторонних, и исповедующая общий принцип насильственного обогащения, не становится благодаря этому сообществом ученых.

4. Ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.

5. Предвидение будущего на основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов с целью дальнейшего практического освоения действительности. Наука нацелена на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем.

Предвидение будущего - третье звено в цепи логической операции, два предшествующих звена которой составляют анализ настоящего и исследование прошлого. Точность и достоверность предвидения и определяются прежде всего тем, насколько глубоко и всесторонне изучены как предшествующее и современное состояния предмета исследования, так и закономерности его изменения. Без знания этих двух важнейших моментов в их единстве невозможно и само научное предвидение как таковое.

Когда осуществляется предвидение событий, еще не имеющих места в действительности, то на основе уже известных законов и теорий происходит экстраполяция в будущее процессов настоящего и прошлого. Однако это не означает фатальной предопределенности, ибо при данной экстраполяции учитываются допустимые пределы, в рамках которых можно проецировать в будущее закономерности, выявленные в настоящем, возможность изменения данных пределов и данных тенденций и т.д.

Любое научное предвидение, каким бы точным оно ни было, всегда неизбежно ограничено, имеет свои пределы, за которыми превращается в утопию, в пустую беспочвенную фантазию. В науке очень важно знать также и то, чего принципиально быть (появиться в будущем) никогда, ни при каких условиях, не может. По мере развития практики и самого познания предвидение становится все более точным и достоверным, одни его элементы не подтверждаются и отбрасываются, другие - находят свою реализацию, предвидение в целом развивается, конкретизируется, наполняется новым, более глубоким содержанием.

6. Системность, т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, "суммативное целое"), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.

7. Постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в науке изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается - в той или иной мере - осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты. Как мы уже говорили, это не отменяет присутствие в науке, в том числе и в ее методологии, иррациональных, в том числе творческих компонентов.

8. Объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации "чистоты" его рассмотрения. Как мы уже говорили, цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.

9. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т.п. Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами.

10. Применение специфических средств - материальных (приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование") и идеальных (духовных) (современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие приемы и методы). Об этом мы будем говорить дальше.

11. Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т.п. Вот почему тут важнейшее значение имеют логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

Интересные и оригинальные идеи об отличиях научного мышления от других духовных "исканий человечества развивал В. И. Вернадский. Он считал, что только в истории научных идей четко и ясно проявляется прогресс, чего нет в других сторонах культурной жизни (в искусстве, литературе, музыке) и даже в истории человечества, которую "едва ли можно принимать за нечто единое и целое". По мнению русского мыслителя, характерными особенностями исторического процесса научного творчества являются:

во-первых, единство процесса развития научной мысли;

во-вторых, общеобязательность научных результатов;

в-третьих, большая и своеобразная независимость науки (по сравнению с другими духовными образованиями - философией, религией, искусством и др.) от исторической обстановки;

в-четвертых, очень глубокое (подобно религии), но совершенно своеобразное влияние научного познания на понимание человеком смысла и цели своего существования;

в-пятых, научное творчество является основным элементом "научной веры" (противоположной религиозной), которая является могущественным созидательным фактором в науке.

Таким образом, вопрос о том, что такое наука, как точно отличить науку от ненауки, так и не получил до сих пор строгого решения. Всегда останутся сомнительные случаи, для которых наши критерии будут бессильны. Не стоит, однако, считать это таким уж большим недостатком. Критерии научности должны оставаться несколько неопределенными, иначе они могут оказаться препятствием для возникновения новых научных дисциплин и познания новых, ранее неизвестных предметов и явлений. Кто знает, может быть, в наступившем столетии парапсихология или изучение НЛО станут вполне респектабельными научными дисциплинами?

Определения науки, ее твердое ядро. Если в нашей деятельности приведенные критерии нарушаются, это дает нам повод задуматься: относится ли к науке то, чем мы занимаемся? Тем не менее, пользуясь указанными выше критериями, мы можем приблизительно сказать, что такое наука и в общих чертах обрисовать сферу научной деятельности.

Можно дать следующие определения науки:

Наука есть сфера человеческой деятельности, направленной на выработку, обоснование и систематизацию интерсубъективных знаний о мире.

Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи, для того чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению.

Наука - творческая деятельность по получению нового знания и результат этой деятельности: совокупность знаний (преимущественно в понятийной форме), приведенных в целостную систему на основе определенных принципов, и процесс их воспроизводства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания, наука есть социокультурная деятельность, а не только "чистое знание".

Выделим основные стороны бытия науки:

это, во-первых, сложный, противоречивый процесс получения нового знания;

во-вторых, результат этого процесса, т.е. объединение полученных знаний в целостную, развивающуюся органическую систему (а не простое их суммирование);

в-третьих - социальный институт со всей своей инфраструктурой: организация науки, научные учреждения и т.п.; этос (нравственность) науки, профессиональные объединения ученых, ресурсы, финансы, научное оборудование, система научной информации, различного рода коммуникации ученых и т.п.;

в-четвертых, особая область человеческой деятельности и важнейший элемент (сторона) культуры.

Таким образом, научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру. При этом, как видно из предыдущего рассмотрения, в структуре всякого научного знания существуют элементы, не укладывающиеся в традиционное понятие научности: философские, религиозные, магические представления; интеллектуальные и сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и рефлексии; социально-психологические стереотипы, интересы и потребности; определенные конвенции, метафоры, противоречия и парадоксы; следы личных пристрастий и антипатий, привычек, ошибок и т.д.

Поэтому В.И. Вернадский выделил основную структуру научного знания, "основной неоспоримый вечный остов науки" – так называемое «твердое ядро», которое включает в себя следующие главные элементы (стороны):

1) Математические науки во всем их объеме.

2) Логические науки почти всецело.

3) Научные факты в их системе, классификации и сделанные из них эмпирические обобщения - научный аппарат, взятый в целом.