Доказательство в структуре общения

Будучи логической формой, доказательство, тем не менее, не может замыкаться чисто логическими рамками. Оно как жизненная реалия вписывается в коммуникативную сферу нашей жизни, выступает специфическим средством общения людей. Доказательство является составной частью аргументативных видов деятельности, которые выступают не только в виде специфической оболочки по отношению к доказательству, но и известным образом его направляют и видоизменяют.

Среди таких видов аргументативной деятельности полезным будет выделить и охарактеризовать некоторые основные.

К методам однонаправленной аргументативной активности принадлежат следующие такие формы как речь, доклад, лекция, беседа.

Структурные, композиционные и концептуальные особен­ности речи, доклада, лекции и беседы таковы:

1. Субъектная структура (т.е. структура, представленная участниками) данного вида аргументации соответствует процессу однонаправленного характера по схеме: аргументатор – адресат. В указанной схеме аргументатор является субъектом аргументации, а адресат – ее объектом. Стороны аргументативного процесса отличаются по сте­пени активности: аргументатор активен, адресат пассивен.

2. Такая разновидность аргументации не дает образца борьбы мнений, конфликта, игровой ситуации.

3. Основой аргументирования служит не взаимодействие, а однонаправленное действие, в частности, передача инфор­мации.

4. Обратная связь формулируется в неявной форме.

5. Поле аргументации остается неизменным, ибо определяется не ситуацией, не конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положения, а структурой исходного текста, программой, заранее по­ставленными познавательными задачами.

6. Целями данного вида аргументации будут обучение, передачи информации или опыта, наставничество, коммуникация, обзор.

Спор как вид аргументации также широко представлен в структуре нашего общения.

Проф. С. И. Поварнин квалифицировал спор как процедуру, в которой один доказывает, что какая­-то мысль верна, а другой – что она ошибочна. Этой точки зрения придерживается и А.А. Старченко, один из авторов известного учебника по логике, трактую­щий спор как отстаивание собственного тезиса и опровер­жение тезиса противника. Впрочем, можно встретить возражения против такого определения, указывающие на то, что характеристи­ка спора с позиции разногласия тезисов и доказательства истинности одного из них и ложности другого недостаточна.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рож­дается истина, не отражает его существа и природы. Одним из контрдоводов против устой­чивого мнения о том, что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на софистичес­кие споры. Они вообще не ставят своей целью выяснение правильности или неправильности того или иного взгляда и ориентированы только на победу, только на переубеждение противника. Доказательство же истины здесь может не играть никакой роли. К тому же нередко спор ведется в неупорядоченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев не придерживаются каких-либо правил и принципов (кроме собственных, разумеется). Поэтому древняя сентенция предстает как очень сильное преувеличение.

По мнению некоторых, родовым понятием спора может быть понятие обмена мнениями. Но в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большин­ство нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору.

Исходя из этого, можно выделить следующие структурные, композиционные и концептуальные черты спора:

1. Субъ­ектная его структура характеризуется наличием, по мень­шей мере, двух субъектов.

2. Субъекты спора равнознач­ны по своей роли в процессе обмена мнениями, по степени активности, по связям друг с другом.

3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое тезисом.

4. Раз­личие позиций сторон, выраженное мнениями о спорном положении, делает спор обсуждением на уровне явле­ния, а не на уровне сущности.

5. Тезисы сторон про­тиворечат друг другу в контрадикторной форме.

6. Про­цедура обмена мнениями в соответствии с взаимо­исключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.

7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы – конфликта или войны мнений, особенностью чего сложит доказательство каждой сто­роной истинности своего тезиса и ложности тезиса оп­понента. Согласно этому каждый довод в аргументации такого типа представляет собой отрицание предыдущего довода противника. Характер обсуждения приобретет вид опровержения, отклонения, отрицания, непринятия, элиминации.

8. Поле аргументации, как правило, не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, и борьба ведется не по поводу последней, а по поводу мнений. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако названный процесс обычно не характеризует его развития и носит случайный характер.

9. Спор как вид аргументации не регламентирован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Дискуссия как вид аргументации нередко отождест­вляется со спором и с полемикой. Многие авторы рас­сматривают ее как деятельность, которая в отличие от спора не разъединяет, а соединяет. Термин «дискуссия» в переводе с латинского означает «исследование». История науки показывает, что роль дискуссий в формировании научной картины мира очень велика. Признаки дискуссии связаны с организованностью, упорядоченностью, коллективной деятельностью по прояснению истинности и ложности каждого тезиса. Этот вид аргументации всегда стремится к всестороннему обсуждению предмета разногласий, а ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции.

Основные черты дискуссии:

1. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее субъекты представлены не аргументатором и адресатом, не оппо­нентом и пропонентом, а соавторами в коллективном процессе обсуждения.

2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающими, но и взаимодополняющи­ми.

3. Цель обсуждения состоит не в опровержении тезиса оппонента, а в установлении меры истинности и меры ложности каждого (в том числе и своего) тезиса.

4. Дис­куссия характеризуется как форма обсуждения предмета на уровне сущности.

5. Обсуждение спорного положения связано с всесторонностью анализа, коллективной деятельностью, формированием универсального субъекта.

6. В структурном отношении дискуссия регламентирова­на и организована.

7. Поле аргументации дискуссии развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предмета разногласий.

8. Дискуссия может быть определена как форма научной познава­тельной деятельности.

9. В отличие от спора с его конфликтностью и борьбой мнении дискуссия тяготеет к компромиссу, к подведению тезисов под общее основание, к уточнению терминологии, обобщению методик, формули­рованию единой методологии

Полемика как вид аргументации (в переводе с древ­негреческого – вражда, война, непримиримость) отличается от ранее проанализированных форм, хотя в литературе она порою освещается то как синоним спора, то как равнозначное понятию дискуссии. Обоснованной представляется точка зрения, согласно которой различие полемичности и дискуссионности не стилистическое, а концептуальное.

Ключом к пониманию полемики может служить такая ее характеристика, которая квалифицирует полемичность не как тенденциозность, спорность, дискуссионность, а как выразимость противоречий действительности. Полемика как форма организации аргументации наиболее зримо и полно способна выразить в себе различные противоречия.

Признаками полемики являются следующие черты:

1. Борьба, конфликт мнений, дорастающих до проти­воречия.

2. В полемике средствами противостояния служат определенные мнения, доведенные до оснований. Различие между мнением и основанием связано с тем, что первые выражают уровень явления, а вторые – сущностный уровень. В соответствии с этим концепту­альный спор о сущности есть полемика. Следовательно, смысл полемики заключается именно в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражает­ся специфическим образом в форме противоречия. Это противоречие характеризует принципиально несводимые позиции. Можно, видимо, сказать, что полемика представляет собою сущностный спор несовместимых про­тиворечивых оснований.

3. Если спор как борьба мнений заключается в утверждении собственного тезиса и опровержении, отрицании тезиса оппонента имеет игровой характер, то полемика – это не игра, а подлинная борьба по сути дела.

4. Бескомпромиссность полемики обусловлена не непримири­мостью игрового соперничества, а противоположностью оснований, их антагонис­тическим характером.

5. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организован­ность не роднит ее с дискуссией. Дискуссия регламенти­рована, она обычно протекает в формах конференций, конгрессов, научных симпозиумов, в работе проблемных групп и т.п. Полемика в этом смысле не имеет регламента, она организована не конвенциями научного сообщества, а существующими в обществе стереотипами и нормами.

6. Полемика представляется наиболее адекватной формой обсуждения вопросов, имеющих социально-политическое значение.

Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия. Господствующая точка зрения состоит в том, что данные формы аргументации являются формой научного спора. Однако такой подход не учитывает всей специфики пред­ставленных форм аргументации.

Специфичными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие:

1. Диспут — это всегда публичный спор (спор же может осуществляться и в межличностной фор­ме).

2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая тема.

3. По организа­ционной структуре диспут характеризуется широко варь­ируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.

Говоря о дебатах, следует отметить, что это коллективная форма работы, построенная на прояснении имеющихся проблем и поиск путей их решения, через предложения различных вариантов, не исключающая формирования согласованных позиций. Тогда как прения – это только выяснение, высказывание различных мнений их участников.

Подводя итог нашей теме в целом, можно сказать, что доказательство как логическая форма представляет собой, не только логический синтез всего остального материала логической теории, но и является пунктом её сопряжения, соединения с социальной деятельностью людей. Выход доказательства в социальную сферу наглядно иллюстрирует последний раздел данной темы, изложенный выше. Из всего этого материала становится понятным, насколько важно представлять себе основы доказательной активности людей. Умение видеть, различать во всей этой активности её многообразные компоненты, её истинные основы поможет нам успешно ориентироваться и не теряться в сложных ситуациях жизни, полной конфликтов, противоречий, несогласий, соперничества, но вместе с тем, требующей умения находить компромиссы и организовывать взаимодействие и сотрудничество.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1. В чём заключается логическая сущность доказательства?

2. Из каких элементов оно состоит?

3. Тезис доказательства и его особенности

4. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

5. Какова суть и особенности прямого доказательства?

6. Как строится косвенное доказательство?

7. Какие правила и ошибки по отношению к тезису следует знать?

8. Какие правила и ошибки по отношению к аргументам надо учитывать?

9. Каковы правила и ошибки в отношении демонстрации?

10. В чём заключаются основные аргументативные черты речи, доклада, лекции, беседы?

11. Каковы основные особенности спора?

12. В чём состоят основные особенности дискуссии?

13. Какова специфика полемики?

14. Что собой представляют диспут, дебаты, прения?