Истоки институционального направления экономической теории

Истоки институционального направления экономической теории восходят к идеям исторической школы в Германии. Традиционный институционализм, возникший в США в конце XIX в., окончательно оформляется как самостоятельное течение в 20 — 30-е гг. ХХ в. Его основоположником считают Т. Веблена(1857— 1929), который в своих работах подверг критике концепцию рациональности и соответствующий ей принцип максимизации положенный в основу анализа поведения экономических агентов. Вместе с тем необходимо учитывать, что экономисты, стоявшие у основ неоклассической исследовательской традиции, также признавали влияние институтов на поведение экономических агентов и, следовательно, на процесс обмена. Классическим примером является работа А. Маршалла «Принципы экономической науки», который вместе с тем показывает, насколько сложной, масштабной, рискованной является включение институтов в экономическую теорию. Однако по мере повышения уровня абстрактности и формализации институциональным аспектам поведения и размещения ресурсов уделялось все меньше внимания.

Дальнейшее развитие институционализма исторически связано с именами Дж Р. Коммонса, У. К. Митчелла, Дж. Гэлбрейта, Г. Мюрдаля и др., которые широко использовали в своем анализе понятие «институты», под которыми понимают корпорации, профсоюзы, государство, а также психологические, этические, правовые, технические и другие социальные явления. Исследования названных экономистов имеют самостоятельное содержание и занимают относительно обособленные позиции в экономической науке. Однако они объединены лишь оппозицией к принципам неоклассического анализа, и междисциплинарностью. С этой точки зрения о преемственности идей на уровне создания особой исследовательской программы говорить нет оснований. Это было бы возможно при кардинальном пересмотре всей исследовательской программы в экономической теории, то есть при пересмотре содержания не только «защитного пояса», но и ее «жесткого ядра». На тот период времени традиционный институционализм не смог предложить позитивной самостоятельной исследовательской программы, хотя активная деятельность в этом направлении велась в позитивном ключе.

До развертывания НТР это течение не пользовалось на Западе заметным влиянием; взрыв его популярности в 70 — 80-е гг. был связан с концепциями «постиндустриального» и «информационного» общества, а так же, теориями конвергенции различных социально-экономических систем.

Более объективно оценить реальность позволяет институциональный анализ. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объектом исследования должен быть не «экономический человек», а всесторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития общества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который кроме экономики должен включать социальную психологию, социологию; право, политологию и другие гуманитарные науки.

На вызов традиционного институционализма представители неоклассического «экономикса», основного течения современной экономической науки ответили развитием новых институциональных исследований, которые опирались на традиции анализа социальных институтов, заложенных австрийской школой. При этом сами институты рассматривались с позиции методологического индивидуализма. Это обстоятельство подтолкнуло к развитию направления в экономической теории, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Модифицированная программа получила название новой институциональной теории. Появление данной теории обычно связывают с именем Р.Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в его статьях «Природа фирмы» и «Проблема социальных издержек». Квинтэссенцию роли Р.Коуза сформулировал Д. Норт: “Коуз показал, что неоклассическая модель, которая служит фундаментом большинства экономических теорий западных ученых, справедлива лишь при чрезвычайно жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю; если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов».

Понадобилось несколько десятилетий, чтобы экономисты обратили внимание на те возможности, которые были заложены в подходе, предложенном Р.Коузом. Начало работы по формированию исследовательской программы «Нового институционального направления» в экономической теории было положено. Поставлены вопросы об условиях и результатах возникновения различных институтов, о влиянии систем правил и форм экономической организации на поведение экономических агентов и размещение ресурсов, об основаниях многообразия форм организации экономической деятельности в рамках институциональной среды, и предложены ответы на них, часть из которых была подвергнута процедуре проверки. Сигналом о признании результативности проведенных исследований стали, в частности, присуждение Нобелевской премии в области экономики Рональду Коузу в 1991 году и Дугласу Норту в 1993 году, активное использование представителями других направлений в экономической теории нового инструментария. Кроме того, вполне можно говорить и о приложении инструментария новой институциональной экономической теории к таким предметным областям, как политология, социология, право.

Для того чтобы понять, в чем заключается модификация неоклассической исследовательской программы, а также глубина данной модификации, необходимо выяснить общие черты и различия в видении основных теоретических проблем, на основе которых возникают модели поведения человека и взаимодействия между людьми. Первая часть задачи тем более важна, что неоклассическая экономическая теория в своей основе — это теория индивидуального выбора. Особенности теории выбора зависят от используемой концепции рациональности.

В соответствии с неоклассическим подходом рациональность экономических агентов является полной и независимой, что равнозначно рассмотрению экономического агента как упорядоченного набора стабильных предпочтений. Вот почему смысл экономического действия в указанной модели состоит в согласовании предпочтений с ограничениями в виде набора цен на товары и услуги. На уровне взаимодействия между экономическими агентами концепция рационального (оптимального) выбора оказывается элементом теории равновесия, которое также может рассматриваться в качестве отправной точки анализа экономической системы, определенной на уровне отдельного рынка товаров, услуг или ресурсов или совокупности рынков. Изменения в равновесии анализируются с помощью метода сравнительной статики. Именно данные элементы образуют «жесткое ядро» неоклассической теории.

Идентификация «жесткого ядра» неоклассической исследовательской программы и принципов новой институциональной теории показывает, что ограниченную рациональность допустимо рассматривать как частный случай полной рациональности.

Если в качестве точки отсчета выбрать неоклассическую теорию, то «новая институциональная экономическая теория» является модификацией неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм, оппозиционный по таким принципам как методологический индивидуализм, рациональность, экономическое равновесие — новой исследовательской программой. Этот вывод правомерен к проектным намерениям представителей традиционного направления институциональной экономической теории. Современное состояние новой институциональной теории не предполагает отказа от основных принципов методологического индивидуализма как способа объяснения общественных явлений. Напомним, что методологический индивидуализм предполагает объяснение коллективных целостностей на основе деятельности отдельных людей. Сложность содержания данного принципа проявилась в различных вариантах его трактовки и неоднозначности определения границ в рамках неоклассической и новой институциональной теории.

Данные варианты различаются по объекту и степени модификации «жесткого неоклассического ядра». В этой связи часто используются в качестве синонима другие названия данного направления: новая политическая экономия, экономическая теория прав собственности, новая экономическая история, экономическая теория трансакционных издержек, экономическая социология и т.д. Различия, которые возникают в рамках новой институциональной теории, иногда выглядят достаточно существенными, что не позволяет использовать приведенные выше названия направлений как синонимы. Вместе с тем практически все исследователи, разрабатывающие или использующие аналитический инструментарий, характерный для нового институционального подхода, реализуют несколько основополагающих принципов исследования: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность экономических агентов и их оппортунистическое поведение. Вот почему, на наш взгляд, можно говорить лишь о модификации неоклассической исследовательской программы.

Перечисленные принципы относятся к построению модели поведения индивида, именно они в соответствии с принципом методологического индивидуализма принимают решения. Государство, общество, фирма или профсоюз не могут рассматриваться как коллективные образования, поведение которых подобно индивидуальному, хотя и объясняются на основе индивидуального поведения. Исследования показывают, что «поведение» фирмы на рынке может быть объяснено лишь в терминах целевых функций и ограничений, с которыми сталкиваются экономические агенты, образующие фирму, влияющие на принятие решений и обеспечивающие их выполнение. Именно эта характеристика новой институциональной экономической теории позволяет говорить о наноэкономическом подходе.

Методологический индивидуализм позволяет преодолеть дихотомию «полезность — прибыль» и рассматривать поведение фирм в терминах максимизации полезности менеджеров, реально контролирующих ту или иную фирму, так же как государство — в терминах максимизации полезности чиновников, политиков или групп с однородными экономическими интересами. Вместе с тем максимизация полезности возможна тогда, когда задача на условный экстремум специфицирована, то есть, определена не только целевая функция в виде упорядоченного набора предпочтений, но и известны все элементы системы ограничений. Когда представители альтернативных направлений критиковали неоклассическую теорию, то, как правило, обращали внимание на предпосылку о стремлении людей к богатству, отсюда возникло понятие «экономический человек», а не на степень знания, которой обладают данные индивиды. Однако, на наш взгляд, именно в этом заключены наиболее сложные проблемы и перспективные направления исследований.

Новая институциональная теория ослабляет требования к понятию «рациональность поведения экономических агентов», делая их более реалистичными. Это выражается в использовании вместо понятия «полной рациональности» понятия «ограниченной рациональности». В результате задача индивида заключается в поиске удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем притязаний. Важным моментом ограниченной рациональности является не только неполнота информации, но и невозможность ее полной, всеобъемлющей обработки, интерпретации применительно ко всем ситуациям выбора.

Следствием неполноты информации и знаний, возникающих на основе ограниченности внимания, интеллекта, несовершенства коммуникации, с одной стороны, и проблемы мотивации в процессе выработки решения — с другой, оказывается не только ограниченная рациональность, но и в связи с существованием противоречий в экономических интересах оппортунистическое поведение. Оно выражается в следовании собственным интересам, которое не связано с соображениями морали. Ограниченная рациональность и оппортунизм делают нетривиальной проблему разработки, заключения и обеспечения соблюдения условий контрактов экономическими агентами, выявления сравнительных преимуществ различных типов контрактов для структуризации трансакций, обладающих особыми характеристиками (например: частота трансакций, уровень неопределенности, специфичность ресурсов). Особое внимание данному вопросу уделяется в экономической теории трансакционных издержек и экономической теории контрактов, которая иногда рассматривается как концепция управления поведением исполнителя.