В экономической теории

Новая институциональная экономическая теория, является, продолжением неоклассического подхода, традиционного для микроэкономической теории, так как не затрагивает ее «жесткого ядра» в той мере, в какой можно было бы говорить о появлении принципиально новой программы исследований. Результаты сравнения принципов неоклассической теории и новой институциональной исследовательской программы представлены в таблице 1.

Таблица 1

Сравнение методологических предпосылок

неоклассического и институционального направлений экономической науки

Этот вывод сделан на основании того, что предпосылка о максимизации полезности преобразуется, на наш взгляд, в идею минимизации суммы трансакционных и трансформационных издержек, то есть модифицирует принципы методологического индивидуализма и экономического равновесия.

Контрольные вопросы для самопроверки

1. Какие объективные предпосылки возникновения институциональных теорий Вы можете назвать?

2. Какие коренные отличия нового институционализма от неоклассического подхода к экономическим исследованиям Вам известны?

3. Назовите основные принципы исследования экономики, характеризующие новое институциональное направление в науке?

4. Дайте характеристику основным этапам эволюции институционализма.

5. Приведите аргументы в пользу одному из положений:

a) новая институциональная экономическая теория, является, продолжением неоклассического подхода, традиционного для микроэкономической теории;

b) новая институциональная экономическая теория является принципиально новой программой экономических исследований.

Основная литература:

Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике.– Ростов на Дону: Изд-во Ростовского университета, 2000;

Грошев В.А. Институциональная экономика: Учебное пособие. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004;

Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. ред. д.э.н., проф. А.А.Аузана – М.: ИНФРА-М, 2005;

Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие.– М.: ИНФРА-М, 2004;

Дополнительная литература:

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. 4-е изд.– М.: Дело Лтд., 1994;

Майбурд Е. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров.– М.: Дело, Вита-Пресс, 1996;

История экономических учений: Учеб.пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2004.

Нуреев Р.М. Очерки по истории институционализма / Р.М.Нуреев. – Ростов н/Д: Изд-во «Содействие - XXI век», Гуманитарные перспективы, 2010.

ТЕМА 2. КЛАССИЧЕСКИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ ПОНЯТИЯ «ИНСТИТУТ» ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ И ФУНКЦИИ ИНСТИТУТОВ

Целевая установка: раскрыть понятие «институт», усвоить содержание его взаимосвязи с понятием «норма». Освоить важнейшие признаки норм и системные компоненты институтов. Изучить классификацию норм и институтов, базовые признаки, уровни и функции институтов. Понять суть распределительного и координационного эффектов институтов, функционирующих в условиях неопределенности социально-экономической среды.

После изучения данной темы слушатели смогут:

назвать наиболее существенные характеристики норм и институтов;

объяснить cуть распределительного и координационного эффектов институтов;

охарактеризовать важнейшие признаки и функции институтов.

В лекции рассматриваются следующие вопросы:

2.1. Понятие «норма» и «институт»

2.2. Основные признаки институтов

2.3. Функции институтов

Контрольные вопросы для самопроверки

2.1 Понятие «институт»

Исследование институционального устройства экономики России приобретает особую значимость на современном этапе трансформации отечественной экономики и развития хозяйственной системы. Исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальной модели хозяйствования. Длительный процесс их становления, состав и специфика в сравнении с особенностями других стран подтверждает неизбежность самобытного характера экономики каждой страны. Факт того, что формирование основ рыночной экономики предполагает продолжительные сроки совершенствования институциональной системы говорит о том, что для ее становления более сложным становится не функционирование рыночного механизма, а его институциональное окружение, которое позволяет ему эффективно работать с приемлемыми социальными последствиями. Известно, что далеко не все страны, даже с богатым опытом организации рыночного хозяйства и значительным арсеналом средств его регулирования, можно отнести к странам процветающим и благополучным.

Мы отдаем себе отчет в том, что институциональная структура экономики той или иной страны не является абсолютно неизменной. Ее совершенствование, обоснованное и продуманное переустройство, трансформация и устранение отдельных элементов – все это выступает непосредственной областью самой преобразовательной деятельности, определяя одну из важнейших составляющих процесса реформирования экономики. Проведение институциональных изменений отличается повышенной сложностью, предполагает основательную теоретическую проработку и значительные сроки.

Ключевым понятием, используемым многочисленными представителями анализируемого течения экономической теории, выступает понятие «институт», введение которого означало отход от рассмотрения обособленного индивида в качестве объекта изучения и анализа. Несмотря на активное развитие институциональной экономической теории, как за рубежом, так и в нашей стране, различные исследователи придерживаются собственных определений данного понятия.

Результаты анализа содержания понятия «институт», в формулировках зарубежных и отечественных авторов представлен нами в таблице 2.

Таблица 2

Понятие «институт» в исследованиях представителей традиционной и новой институциональной теории

Второй характеризуется системным определением института как комплекса ролевых отношений или традиций и рутин (постоянно повторяющихся действий, которые обеспечивают и контролируют бесперебойное функционирование норм).

Третий квалифицируется как дуалистическое определение, то есть понятие «институт» включает норму и механизмы, контролирующие и поддерживающие ее выполнение.

Анализируя понятие «институт», мы посчитали необходимым, прежде всего, ответить на вопрос: есть ли необходимость включать наличие специфических поддерживающих механизмов в состав обязательных признаков института? Положительный ответ означал бы, что конкретная норма (правило) становится институтом только в совокупности с некоторыми другими особого рода правилами и нормами, ведь сами поддерживающие механизмы — не что иное, как определенные правила и нормы. Но коль скоро это так, эти последние нормы также должны оснащаться соответствующими механизмами и т.д.

Получается, что институциональными могут быть признаны взаимно поддерживающие друг друга нормы. Так мы подходим к определению институт как системы поддерживающих друг друга в совокупности норм (правил). По нашему мнению, употребление термина “норма” в сочетании с требованием ее устойчивости справедливо, независимо от того, можно ли указать конкретные механизмы поддержки данной нормы. Следовательно, такое определение отвечает сути понятия «институт». Поэтому традиционное определение института лишь как совокупности общественной нормы совместно с механизмом контроля над деятельностью субъекта и невозможностью отклонения от нее представляется нам не полным.

Охарактеризуем понятие устойчивостинормы. Речь идет не только о продолжительности ее функционирования и стабильности во времени, хотя это условие является необходимым. Важнее то, что норма должна существовать вне зависимости от текущих действий одного или группы агентов. Устойчивость норме придает такое ее свойство, как укорененность в общественном сознании. Иначе это свойство формулируется как институционализация нормы. Устойчивую или институционализированную норму можно уподобить гигантскому камню, который не в состоянии сдвинуть с места самостоятельно ни один агент или группа агентов. Только собравшись вместе в значимом числе или воспользовавшись специальными механизмами, агенты могут разрушить или сдвинуть с места этот камень. Таким образом, для институционализации норма должна быть устойчива относительно всяких действий как одного агента, так и группы.

Системность определений «институт» заключается с одной стороны в том, что под конкретным институтом понимается система норм и правил, в которой выделяются базовые нормы, представляющие “ядро” института, сохраняющее устойчивость при всех обстоятельствах. Затем – дополнительные и вспомогательные нормы, - более гибкие, динамичные и играющие роль “защитного слоя” между действиями агентов и относительно устойчивым ядром. Исходя из этих соображений, система норм представлена в таблице 4.

Таблица 4

Системные компоненты институтов

Наряду с системными характеристиками норм, мы учитывает, что нормы являются продуктом многоплановой деятельности людей. В связи с этим, нормы могут быть созданы в централизованном и децентрализованном порядке, иметь намеренное и стихийное происхождение. Нормы имеют различные виды, многообразие которых определяется сложной структурой деятельности агентов и богатством их экономической практики. Виды экономических норм приведены в рисунке 2.

Анализ различных видов норм, их классификация, на наш взгляд, способствует пониманию важности роли традиций, обычаев и норм (правил) в хозяйственном поведении агентов, что становится принципиально новой методологией использования экономических институтов в теоретическом анализе. Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России.

Хозяйственное поведение предпринимателей, а для России это новая, возрождающаяся социальная группа, как показывают даже простые наблюдения, предопределяется не столько новыми принятыми законами (централизованно установленными, обязательными для выполнения правилами), и появлением новых учреждений, (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности. Эта характеристика свойственна и традиционным социальным группам, например, трудовым коллективам крупных предприятий, поведение которых гораздо в большей степени находится под влиянием сложившихся хозяйственных традиций и стереотипов поведения.

Представляется необходимым дать некоторые пояснения и характеристики отдельным видам норм. Так, формальные и неформальные нормы различаются тем, что первые документально фиксируются, их создание, как правило, имеет намеренный характер, а процесс создания может иметь централизованную или децентрализованную форму; вторые — документальной формы не имеют, в силу того, что они существуют в неявном виде как элемент сознания. Источниками неформальных норм могут служить национальные и исторические традиции, идеологические установки. Если общество подвергается целенаправленному идеологическому воздействию, то эти нормы могут создаваться намеренно. Однако типичным является стихийное (спонтанное) развитие неформальных норм и предстает результатом естественного развития общества.

Следование агентом формальным или неформальным нормам носит либо дискретный, либо непрерывный характер. То есть выбор в пользу санкционированного поведения осознано осуществляется каждый раз, когда агент попадает в соответствующие условия. Во втором случае выбор как осмысленное сопоставление альтернатив отсутствует. Следование норме происходит автоматически и принимает форму привычки. Постепенно привычка становится рутиной, тогда агент следует норме подсознательно.

Нормы, как мы ранее уже отмечали, предполагают наличие механизмов или организаций, которые побуждают агентов к должному поведению. Будем полагать, что механизмы и организации являются вторичными по отношению к нормам, образующим основное содержание института. Отсюда зависимость формы организации от характера соответствующей нормы. Например, система неформальных правил не может быть реализована правовыми организациями. Она предполагает использование неформальных механизмов, например, подвергнуть агента обструкции и т.п.

Рис. 2 Виды экономических норм

Таким образом, каждый организационный институт является особой системой контроля и стимулирования, которая отличается содержанием этих механизмов, а так же их взаимосвязью. Конкретный организационный институт не функционирует изолированно. Деятельность агентов представляет собой сложную совокупность различных процессов. Агент участвует в большом количестве взаимодействий, каждое из которых имеет в своей основе свои нормы поведения. Поэтому, в практической деятельности агент имеет дело с системой организаций (организационных институтов).

Для дальнейшего анализа представляется необходимым разграничить понятия «институт» и «организация». В литературе имеются значительные разночтения в использовании этих понятий. Некоторые авторы рассматривают организации как частный случай формальных институтов. Другие считают, что соотношение между организациями и институтами — такое же, как между участниками игры и правилами игры, иными словами, организации являются субъектами действия институтов. На наш взгляд, организации могут рассматриваться как субъекты институциональных норм. Но, кроме того, с каждой организацией неразрывно связан целый комплекс общих для данного микросоциума устойчивых норм и правил, касающихся только конкретной организации, членства в ней, координации деятельности членов и т.д. Практически каждая организация обладает собственными специфическими культурными и функциональными “микроинститутами”, комплекс которых можно идентифицировать с помощью наименования данной организации.

Таким образом, с одной стороны, организация может выступать как субъект институционального поведения (организационный институт) и институциональных взаимодействий, с другой — быть ареной действия внутренних и иных институтов. В соответствии с вышесказанным сформулируем определение понятия «институт», которым будем пользоваться в дальнейшем.

Под институтами, мы будем понимать относительно устойчивые по отношению к изменениям в поведении или интересах отдельных субъектов (или их групп), неформальные и формальные нормы (либо системы норм), регулирующие взаимодействия субъектов (или их групп) посредством особого механизма или организации. Для наименования института может быть использована как ключевая норма, например “институт банкротств”, так и ключевой объект, к примеру “институт частно-государственного партнерства“.

Подобно классификации норм, в институциональной теории используются различные классификации институтов, содержание которых, как правило, соответствует целям и задачам, которые ставят перед собой исследователи в конкретный период времени. Однако имеются наиболее типичные, чаще всего используемые для анализа классы институтов.

Рис. 3 Классификация институтов

Институты, как показано на рисунке 3, в своей совокупности образуют две большие группы – неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные институты имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными законами. Неформальные институты, действующие как ограничения, пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются модификацией формальных правил; нормами поведения; стандартами, обязательными для выполнения.

Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика, исследованиям которой посвящено значительное число научных исследований. Хозяйственная этика повышает уровень общественной этики, следовательно, и экономической координации рынка. Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления санкций, определенных формальным правом, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер. Формальные ограничения и правила возникают на базе уже существующих неформальных правил и механизмов, обеспечивающих их выполнение. В структуре формальных институтов выделяются: институты экономические, политические, и институты контрактации, регулирующие технологию заключения контрактов посредством применения правовых норм.

Современная экономическая наука уделяет много внимания изучению не только экономических институтов, формирующих поведение экономических агентов, но и политических институтов, которые определяют иерархическую структуру власти в обществе, способы принятия решений и контроля. Эволюция и функционирование формальных политических институтов является предметом изучения большого числа исследователей, избравших для анализа институциональный подход. Формальные экономические институты в научной литературе рассматриваются чаще всего в одном контексте с правами собственности, так как они «устанавливают права собственности, то есть пучок прав по использованию и получению дохода от собственности, и отчуждения других лиц от использования имущества или ресурсов».

Институты контрактации определяют условия соглашения между покупателем и поставщиком, которые зависят от трех факторов: цены, гарантий, специфичности активов. Институты контрактации, наряду с правами собственности, являются базовыми институтами институциональной структуры любого экономического порядка, например хозяйственной системы. Для эффективного функционирования рыночной экономики свобода заключения контрактов имеет решающие значение. Отход от принципа свободы выбора агента для заключения контракта является причиной усложнения процедуры контрактации, что снижает эффективность обмена.

Date: 2015-11-13; view: 655; Нарушение авторских прав