Анализ и результаты исследования

Чтобы убедиться в эффективности используемого формирующего эксперимента, был проведён контрольный эксперимент, по той же диагностической методике с добавлением таких заданий:

«Нелепицы»;

«4 лишний»;

«Последовательность событий».

Описание методик:

«Нелепицы»

Исходная инструкция: ребёнку предлагала два варианта рисунков на тему «Нелепицы». Просила найти ошибки художника.

Суть задания: выявить осведомленность ребёнка, его кругозор, умение ориентироваться в окружающей жизни.

Инструкция: «посмотри, художник нарисовал картину и допустил в ней много ошибок. Что он нарисовал неправильно?»

«4 лишний»

Исходная ситуация: в задание включено 6 таблиц, на каждой из которых изображено по 4 предмета. Один отличается от всех по теме. Ребёнок должен выделить лишний предмет, а оставшиеся назвать обобщающим словом.

Инструкция: «посмотри, здесь нарисованы 4 предмета, один из них лишний, не подходит к трём другим. Какой предмет лишний? Почему?». В случае успешного выполнения первого задания всё содержание инструкции я не предъявляла. Ограничивалась вопросами: «А здесь что не подходит?».

«Последовательность событий»

Суть – исследовать развитие логического мышления, речи и способности к обобщению.

Состоит из двух частей:

1. разложить последовательно картинки;

2. составить по ним устный рассказ.

Материал: 3 картинки.

Исходная ситуация: перед ребёнком разложены картинки, слева направо, в таком порядке:2,3, 1. Инструкция: «посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых нарисовано какое-то событие. Порядок картинок перепутан, тебе надо поменять их местами, чтобы стало ясно, как развивались события на самом деле. Подумай, переложи картинки, а потом составь по ним рассказ о том событии, что здесь изображено».

Результаты контрольного эксперимента оформлены и отображены в таблицах 3,4.

Таблица 3 - Результаты контрольного эксперимента в контрольной группе

Таблица 4 - Результаты контрольного эксперимента в экспериментальной группе

Уровни развития познавательной активности ( контрольный срез)

С целью сравнения результатов контрольного эксперимента в экспериментальной и контрольной группах можно построить сегментные диаграммы (рис. 2).

Рис.2

Сравнительный анализ показателей обеих групп показал, что у детей экспериментальной группы в ходе исследований, проведения формирующего эксперимента значительно повысился высокий уровень развития познавательной активности – до45% при том, что в констатирующем эксперименте показатели были – 9%. Так же выросли показатели среднего уровня 56% и соответственно было45,5. Дети экспериментальной группы по всем показателям обогнали контрольную группу, т.к. у них совсем не стало низкого уровня развития. А в контрольной группе изменения оказались не такими значительными.

Следовательно, можно сделать выводы о правильности выдвинутой гипотезы и построении экспериментальной работы по развитию у детей старшей группы познавательной активности.

Заключение

Ознакомившись и проработав литературу по теме: «Развитие познавательной активности у детей старшего дошкольного возраста» можно сказать, что этому вопросу уделяли внимание многие известные психологи: А.В. Запорожец, Г. Костюк, М. И. Лисина, Н.Н. Поддьяков, но этот вопрос всё ёщё остаётся актуальным.

Важнейшая задача педагогов – сформировать у детей познавательную активность. Как решить эту задачу в условиях воспитания и обучения детей? «Правильно организовать учебно-воспитательный процесс – это значит поставить такую учебную задачу, которую без эксперимента не решить» - считает известный психолог Давыдов. В процессе постоянного познания нового, экспериментирования, экскурсий, опытов, решения задач – дети выступают как исследователи, они познают скрытые связи и отношения объектов.

Важная особенность этого процесса состоит в том, что в нём имеет место две противоречивые тенденции: преобразование раскрывает перед ребёнком новые стороны и свойства объектов. А новые знания в свою очередь рождают новые вопросы, новые, более сложные преобразования. Только на этой основе будет у ребёнка постоянный интерес к чему-то новому.

На основе литературы, экспериментов, бесед с педагогами, личных наблюдений можно вывести следующие критерии интереса к занятиям:

1. Отсутствие отвлечений от занятий.

2. Сосредоточенность и внимание к основному содержанию занятия.

3. Стремление к самостоятельному размышлению.

4. Возникновение у воспитанников вопросов.

5. Нежелание прекращать занятие, сожаление по поводу их окончания.

6. Охотное и активное выполнение задания.

7. Общее оживление в связи с новым материалом на занятии.

8. Желание детей самостоятельно проверить на практике, сообщаемые педагогом факты и знания.

Не один из этих критериев, взятый сам по себе, не свидельствует об интересе, но их совокупность или наличие большинства из них присущи заинтересованному любому виду деятельности ребёнка.

С целью выявления у детей старшей группы, которые были выбраны за экспериментальные контрольные группы был проведен констатирующий эксперимент. Он проводился с помощью таких методик:

1. Разработанные на базе Бердянского педагогического университета методики, что состоят из отдельных блоков. Базируются эти блоки на криториально-ориентированных тестах. Обобщение данных с каждого компонента познавательной активности позволяет определять уровень сформулированности этого качества.

2. Познавательная задача и её решение.

3. Проблемная ситуация и её решение.

Результаты констатирующего эксперимента показали, что у детей обеих групп невысокий уровень сформированности познавательной активности. Показатели высокого уровня в экспериментальной группе составили 9% и в контрольной группе 9%, среднего уровня 45,5% и 55%. Много детей в обеих группах оказалось с низким уровнем познавательной активности: 45,5% в экспериментальной группе 36% в контрольной группе.

Такие данные обусловили проведение формирующего эксперимента.

К организации формирующего эксперимента я подошла серьёзно: изучила литературу, которая могла бы мне помочь в этом вопросе.

Проведённая работа позволила определить наиболее эффективные приёмы развития познавательной активности:

1. Использование игровых заданий, упражнения поискового характера и опытов. Направленных на развитие у детей конкретных представлений;

2. Применение различных игр, игровых ситуаций;

3. Рассматривание детских рисунков, выполненных в течение длительного времени;

4. Самостоятельная деятельность детей в процессе занятий;

5. Наблюдение непосредственных объектов (различные экскурсии);

6. Осуществление индивидуального, личностно-ориентированного подхода.

Все эти приёмы следует отметить особо, они в наибольшей степени способствуют развитию у дошкольников познавательной активности.

С целью определения динамики в развитии познавательной активности у детей старших групп был проведён контрольный эксперимент. Он был проведён для того, чтобы определить эффективность использования формирующего эксперимента.

Этот эксперимент был проведён по тем же методикам, что и констатирующий, но с добавлением трёх методик: «Нелепицы», «4 лишний», «Последовательность событий», для большей наглядности результатов изменений. Результаты эксперимента в экспериментальной группе меня порадовали: возросли показатели высокого уровня с 9% до 45%, а также увеличилось количество детей со средним уровнем. Показателей низкого уровня не зафиксировано. В контрольной группе изменения оказались не такие значительные.

Следует отметить, что работа по формированию интересов у детей этих старших групп только начата и впереди ещё много интересного и непознанного, на что и нужно обратить внимание педагогам и родителям.

Поэтому можно сделать вывод, что сформированность у ребёнка богатого и разнообразного сенсорного опыта, последовательное развитие основных видов мышления и в целом его познавательная активность определяется педагогическими условиями, в которых он воспитывается, учится и социумом, в котором он живёт.

Библиография

1. Базовый компонент дошкольного образования на Украине Киев, Под ред. журнала Дошкольное воспитание, с. 44.

2. Брежнева. О Формирование познавательной активности у старших дошкольников, Дошкольное воспитание, 1998, №2, с. 12.

3. Буркова Л. Воспитываем почемучек, Дошкольное воспитание, 1993, № 1, с. 4.

4. Венгер Л.А., Мухина В.С. Психология, - М. Просвещение, 1988, с.211.

5. Зубков Т.И. Формирование познавательной активности слабоуспевающих уч-ся нач. Кл – Дисс. канд. пед. Наук, - Екатеренбург, 1992, с. 145.

6. Костюк Г.С. Избранные психологические труды, М.,1998, с. 205.

7. Кулачковская С.Е., Ладывир С.О Я – дошкольник, К,1996 с. 32,95.

8. Ладывир С.О. Воспитываем исследователей и мудрых мыслителей, Дошкольное вопитание,2004, № 5 с. 3-6.

9. Лисина М.И. Возрастные и индивидуальные особенности общения с взрослыми у детей от рождения до 7 лет, Автореф. Дис., М., 1974 - с. 86.

10. ЛитвиненкоИ. Многоканальная деятельность – способ развития познавательной активности, Дошкольное воспитание, 2002, № 4, с. 22-24.

11. Люблинская Г.О. Детская психология, Высшая школа, К.,1974, с. 312.

12. Марусинец М. Изучение познавательной активности, Дошкольное воспитание, 1999, №11,12, с. 7-9.

13. Мухина В.С. Психология дошкольника, М., Просвещение, 1975 - с. 8.

14. Поддяков Н.Н. Особенности психологического развития детей дошкольного возраста, М., Просвещение, 1996. - с. 176.

15. Проскура Е.В. Развитие познавательных способностей дошкольника, К.,Радянська школа, 1985, с. 43.

16. Руссова С. Теория и практика дошкольного воспитания, Львов-Краков-Париж, Просвещение,1993, с. 17.

17. Сорокина А.И. Умственное воспитание в детском садик, М., Просвещение, 1975, с. 114.

18. Сухомлинский В.А. Сердце отдаю детям, К., Радянська школа, 1974, с. 65.

19. Ткачук Т. Радость познания, Дошкольное воспитание, 2002, № 9, с.7.

20. Умственное воспитание детей дошкольного возраста Под ред Поддьякова Н.Н., М., 1984, с. 23.

21. Усова А.П. Обучение в детском саду, М., Просвещение, 1970, с. 67.

22. Ушински К.К. История воображения и избранные педагогические сочинения –1954, том 2.

23. Щукина Г.И. Активизация познавательной деятельности в учебном процессе, М., Просвещение, 1979, С. 160.

24. Эльконин Д.Б. Избранные пед. Труды Под ред. Давыдова В.В., Зинченко В.П. - М., 1989, с.56-61.

Date: 2015-12-11; view: 515; Нарушение авторских прав