Форм собственности 4 page

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 3.

<2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Еще одно исключение, являющееся, по сути, особой формой ограничения права собственности, - особый порядок приобретения имущества. Так, общественные объединения, создаваемые для решения политических задач, например политические партии или объединения, уставы которых предусматривают участие в выборах и референдумах, вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества на деятельность, связанную с подготовкой и проведением выборов, только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <1> и законодательством РФ о выборах. Так, политическая партия и ее региональные отделения вправе принимать пожертвования в виде денежных средств и иного имущества от физических и юридических лиц при условии, что эти пожертвования документально подтверждены и указан их источник. А целый ряд субъектов вообще не вправе направлять пожертвования политической партии - иностранные государства, иностранные юридические лица, иностранные граждане, международные организации и международные общественные движения и т.д. Если такие субъекты переводят пожертвования политической партии, последняя в течение месяца со дня их получения должна вернуть имущество жертвователям, а в случае невозможности возврата передать (перечислить) в доход Российской Федерации. То есть право на собственность применительно к политической партии ограничено по сравнению с другими субъектами права.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.

Нарушения такого рода "субъектных ограничений" могут привести к приостановлению деятельности и в итоге к ликвидации общественного объединения. В качестве примера может быть приведено решение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ГКПИ10-230 <1>. Министерство юстиции РФ обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о ликвидации общероссийского общественного объединения "Федеральная национально-культурная автономия украинцев России", созданного в форме общественной организации, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Верховный Суд РФ принял решение о ликвидации и в качестве оснований такого решения в том числе указал, что общественное объединение не предоставляло в уполномоченные органы документы, содержащие отчет о ее деятельности, годовые бухгалтерские балансы, сведения о новом составе ее руководящих органов и сопредседателей, о расходовании денежных средств и использовании иного имущества. Статья 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" устанавливает, что основаниями для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются, в частности, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

--------------------------------

<1> Архив Верховного Суда РФ.

Министерство юстиции РФ до обращения в Верховный Суд РФ приостановило деятельность данного общественного объединения: в силу ст. 43 Федерального закона "Об общественных объединениях" в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.

Таким образом, режим права собственности общественных объединений отличается от правового режима частной собственности, и эти отличия проявляются прежде всего в наличии особого рода ограничений права собственности общественных объединений, установленных нормами действующего законодательства.

Хотя существуют и примеры другого рода: в отдельных случаях государство признает "дополнительные" (по сравнению с "обычным" правом частной собственности) права общественных структур на обладание имуществом. Пример такого рода - Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1>. Согласно ст. 21 данного Федерального закона в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительного и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. При этом религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Здесь мы видим полное совпадение прав данных объединений с правами частных собственников. Однако в соответствии с частью 3 ст. 21 данного Федерального закона возможна безвозмездная передача в собственность религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения. И в развитие данных положений был принят специальный Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

<2> СПС "КонсультантПлюс".

Особое внимание следует обратить на то, что передаче подлежат только особые объекты права собственности - так называемое имущество религиозного назначения; в этом плане, как видно, терминология двух федеральных законов - "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" и "О свободе совести и о религиозных объединениях" - различается: в последнем речь идет об имуществе "богослужебного назначения". Что означает данный термин (имущество "богослужебного назначения"), Федеральный закон, к сожалению, не поясняет. Понятие же "имущество религиозного назначения", напротив, четко определено: это недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей). При этом согласно нормам ст. 3 Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" государственное или муниципальное имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций.

При этом вполне возможна передача религиозным организациям объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (хотя, безусловно, с учетом требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ). При передаче такого объекта в собственность религиозной организации она принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. Объекты культурного наследия федерального значения передаются в собственность только так называемым централизованным религиозным организациям. Земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, также передается религиозной организации в собственность бесплатно в соответствии с земельным законодательством РФ. Одновременно осуществляется и безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения, но предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения или образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. Если на дату подачи заявления религиозной организации соответствующее имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственному или муниципальному унитарному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению либо на ином праве третьим лицам, копия заявления религиозной организации направляется ею в адрес указанных лиц. В заявлении излагается просьба о передаче имущества с указанием наименования имущества, его назначения, места нахождения, истории создания и использования, целей использования, вида права, на котором предлагается осуществить передачу такого имущества. К заявлению прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством РФ. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации. Срок передачи религиозной организации государственного или муниципального имущества не может превышать два года со дня принятия решения о передаче имущества.

Таким образом, как видно, интересы публичного собственника (государственного или муниципального) могут быть ограничены в интересах коллективного собственника - общественного (религиозного) объединения. Более того, как показывает практика, такого же рода ограничения могут быть, по сути, "переложены" и на частного собственника, прежде всего в ситуациях, когда неясно, является ли тот или иной объект "имуществом религиозного назначения". Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2008 г. по делу N А82-4775/2008-20 <1> было частично признано недействующим решение муниципалитета от 18 декабря 2006 г. N 350 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2007 год" <2>, что привело к невозможности передачи ряда имущественных объектов в частную собственность (путем приватизации). Стороной, получившей материальную выгоду от такого решения, стала православная религиозная организация "Ярославская Епархия Русской Православной Церкви". Именно она обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципалитету г. Ярославля о частичном признании недействующим вышеназванного решения о приватизации муниципального имущества г. Ярославля. И решениями арбитражных судов этот муниципальный правовой акт был признан недействующим по мотивам несоответствия Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (которым до вступления в силу Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности") регулировался соответствующий порядок. Обязательные условия безвозмездного отчуждения объектов религиозного назначения в собственность религиозных организаций были предусмотрены также законодательством о приватизации и Положением о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2001 г. N 490 <3>. Предметом спора стала так называемая домовая церковь, не относящаяся к объектам культурного наследия. Более того, на момент судебного спора данное имущество имело статус "нежилого встроенно-пристроенного помещения, ранее являвшегося домовой церковью". Домовая церковь предназначалась исключительно для узкого круга лиц, а не для молитвенных и религиозных собраний. Однако, как указало религиозное объединение, в соответствии с данными Государственного архива Ярославской области здание церкви "с таковой же колокольнею" было возведено в 1902 г. на средства частного лица как отдельное строение, специально предназначенное для совершения и обеспечения богослужений; и до революции 1917 г. использовалось исключительно по религиозному назначению. Поэтому с точки зрения религиозного объединения данная домовая церковь являлась объектом культурного наследия религиозного назначения, поэтому не могла быть приватизирована. Департамент культуры Ярославской области представил данные о том, что здание церкви было построено по указу Ярославской духовной консистории от 16 июня 1899 г. N 4190; церковь была освящена 31 августа 1902 г.; отправление богослужений в ней осуществлял священник, назначенный указом Ярославской духовной консистории от 28 апреля 1909 г. N 4756. Таким образом, здание домовой церкви может рассматриваться как объект культурного наследия религиозного назначения, который подлежит передаче в собственность только религиозным организациям. На этом основании арбитражный суд пришел к выводу, что домовая церковь является памятником религиозного назначения и может быть передана в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством РФ.

--------------------------------

<1> Архив ФАС Волго-Вятского округа.

<2> Архив муниципалитета г. Ярославля.

<3> Постановление Правительства РФ от 30 июня 2001 г. N 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, отнесенного к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 28. Ст. 2889.

Другой пример ограничения прав (всех других) собственников в интересах коллективного собственника - общественного (религиозного) объединения - ч. 5 ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которой на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций.

Весьма любопытным является требование Закона о том, что имущество религиозного назначения не может использоваться одновременно несколькими религиозными организациями (т.е. вводится ограничение на приобретение собственности в силу особого обстоятельства: наличия двух или более субъектов, претендующих на собственность). Как представляется, связано это с тем, что федеральный законодатель не решился установить приоритет тех или иных религиозных общностей по получению имущества в собственность. А между тем споры подобного рода в отношении собственности нередко возникают между религиозными объединениями и решаются в судах, как правило, арбитражных. Так, в г. Новосибирске местная (городская) религиозная организация мусульман централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Азиатской части России" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области о признании недействительным решения руководителя Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 14 января 2005 г. N 45-02 и признании права пользования зданием мечети. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес по данному делу Постановление от 26 февраля 2007 г. N Ф04-864/2007(31579-А45-36) <1>, в котором отметил, что суды предыдущих (первой и кассационной) инстанций признали за данной религиозной организацией право пользования зданием мечети в г. Новосибирске, что вызвало возражения другой религиозной организации: местной мусульманской религиозной организации - отделения Духовного управления мусульман Сибири (Омского муфтията). Последняя потребовала отменить данное право пользования, поскольку спорное здание мечети было передано в безвозмездное пользование Омскому муфтияту Постановлением мэра г. Новосибирска от 23 мая 1994 г. N 618 во исполнение распоряжения администрации Новосибирской области от 18 января 1994 г. N 15-р. Омский муфтият требовал признать его правопреемство по отношению к возникшей еще до революции Новосибирской религиозной общине мусульман.

--------------------------------

<1> Архив ФАС Западно-Сибирского округа.

Суды в этой ситуации пришли к выводу, что в городе Новосибирске фактически существуют две (равноправные) мусульманские общины: местная религиозная организация мусульман г. Новосибирска централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман азиатской части России" и местная мусульманская религиозная организация Новосибирской области Духовного управления мусульман Сибири (Омский муфтият). Изучив хронологию их создания и время регистрации, суд решил, что здание мечети было передано именно Новосибирской религиозной общине мусульман (еще до революции 1917 г.), а вновь созданные (в 1990-е гг.) религиозные организации не в состоянии доказать своего правопреемства по отношению к ней. В связи с этим передача мечети в 1994 г. новой мусульманской религиозной организации на территории г. Новосибирска, а также заключение с ней договора о сохранности и использовании здания мечети были противоправными.

Фактически на момент суда в здании мечети находилась местная религиозная организация мусульман г. Новосибирска централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман азиатской части России", которая пользовалась указанным зданием, являющимся историческим памятником, и несла затраты по его содержанию. Омский же муфтият был расположен в другом здании в течение длительного времени. Суд признал данное обстоятельство в качестве подтверждающего недействительность заключения с Омским муфтиятом договора о сохранности и использовании здания мечети.

Анализируя данные обстоятельства, суд решил, что документально подтверждено право публичной (государственной) собственности на спорное здание мечети Новосибирской области, подтвержден и факт передачи мечети в безвозмездное бессрочное пользование мусульманской организации согласно распоряжению администрации Новосибирской области от 18 января 1994 г. N 15-р для проведения богослужений и религиозных обрядов, во исполнение ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". Использование мечети местной религиозной организацией "Духовное управление мусульман азиатской части России" в такой ситуации является совершенно законным.

Таким образом, как видно, суды пытаются на основе принципов частного права (норм ГК РФ, АПК РФ) найти баланс между интересами публичного собственника (состоящими в обеспечении сохранности памятника истории и культуры) и интересами религиозных объединений, каждое из которых хотело бы получить соответствующий объект в собственность (которая по форме являлась бы общественной). Однако наличие двух или нескольких таких "претендентов" на публичную собственность приводит, как показывает рассмотренная практика, к тому, что имущество остается в публичной собственности, а религиозные структуры могут рассчитывать лишь на получение отдельных (и неисключительных) правомочий (например, по использованию данного имущества).

Помимо собственно Российской Федерации ее субъекты также вправе законодательно урегулировать возможность передачи публичной собственности в собственность общественного объединения. В качестве примера можно привести Закон Московской области от 24 апреля 2002 г. N 25/2002-ОЗ "О порядке и условиях передачи собственности Московской области религиозным организациям" <1>. Согласно ст. 2 данного нормативного правового акта имущество религиозного назначения может передаваться религиозным организациям безвозмездно в собственность для использования в функциональных целях согласно его исторической принадлежности. По нашему мнению, нормы такого рода вводят самостоятельные основания приобретения права собственности на государственное или муниципальное имущество, прямо не предусмотренное нормами ГК РФ. И правомерность регулирования такого рода отношений на уровне субъектов РФ вызывает определенные вопросы: как известно, в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство относится к сфере исключительного ведения Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не вправе регулировать своими нормативными актами соответствующие отношения (в отсутствие прямого указания федерального закона). И Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" таких возможностей им не предоставляет. Тем не менее приведенный пример регионального Закона далеко не единичный: многие другие субъекты РФ также безвозмездно передают свою публичную собственность религиозным объединениям. И такой подход не вызывает протестов федеральных органов государственной власти.

--------------------------------

<1> Вестник Московской областной Думы. 2002. N 7.

Причина этого, по нашему мнению, заключается в том, что отношения такого типа вовсе не являются гражданско-правовыми, они по своей природе носят комплексный характер, сочетая гражданско-правовое начало (в рамках которого субъект РФ выступает не как регулятор отношений, но как собственник, т.е. субъект, распоряжающийся собственным имуществом) с конституционно-правовым и административно-правовым. Именно последние названные сферы общественных отношений дают возможность субъекту РФ осуществлять управление своей публичной собственностью и законодательно определять порядок ее перехода в собственность общественного (в рассматриваемом случае - религиозного) объединения. Более того, характер передачи имущества религиозного назначения федеральный законодатель определил четко: безвозмездность такой передачи прямо установлена нормами федеральных законов, региональный законодатель не вправе применять какой-либо другой подход при регулировании данного вопроса.

Еще один важный момент, связанный с ограничением права (в данном случае публичной) собственности, доказывающий факт наличия конституционно-правовых и административно-правовых отношений в данной сфере, связан с тем, что передача имущества возможна исключительно на основании решения уполномоченного органа. Никакие другие (существующие для разрешения споров в сфере частного права) органы публичной власти не вправе принимать решение по данному вопросу. Например, судебным решением передать публичную собственность религиозной организации невозможно, что подтверждает сложившаяся судебная практика. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 19 января 2004 г. по делу N А12-707/03-С8 <1> рассмотрел заявление Волгоградской епархии Русской православной церкви к Министерству имущественных отношений РФ и Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в связи с требованием церкви признать незаконным бездействие государственных органов и обязании их передать в собственность Волгоградской епархии Русской православной церкви здания монастыря, расположенные в г. Волгограде. Суд установил, что в г. Царицыне (ныне г. Волгоград) на пересечении улиц, называемых в настоящее время проспект им. Маршала Жукова и улица им. Маршала Рокоссовского, был возведен Свято-Духов монастырь. По решению Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1957 г. N 23/692 "О разборке здания бывшего Иллиодорова монастыря", учитывая ветхость зданий, неудовлетворительную планировку помещений, наличие под фундаментами подземных ходов, назначение и конструкция которых неизвестны, было решено здания монастыря разобрать, на их месте осуществить строительство нового здания.

--------------------------------

<1> Архив ФАС Поволжского округа.

Место Свято-Духова монастыря было отнесено Министерством культуры РФ к памятникам истории и культуры. Согласно Указу Президента РФ от 14 марта 1996 г. N 378 за федеральными органами исполнительной власти была закреплена обязанность оказывать помощь верующим в восстановлении культовых зданий, возврате имущества, изъятого из церквей, других культовых учреждений. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2001 г. N 490 было утверждено Положение о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения. Волгоградская епархия Русской православной церкви с 1995 г. постоянно обращалась в Госкомимущество России и в Минимущество России с просьбой передать сохранившееся имущество религиозного назначения, однако данные обращения отклонялись, в том числе и в связи с тем, что часть нежилых помещений, на которые претендовала церковь, находилась в частной собственности. И суд в итоговом решении поддержал данную позицию органов публичной власти.

Другой пример: в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" <1> объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники и объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат ни при каких обстоятельствах. И практика работы судебных органов свидетельствует о приоритете приведенной нормы перед нормами законодательства о передаче публичной собственности в собственность религиозных организаций. Так, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 21 декабря 2006 г. N Ф08-6176/2006 <2> отказал в удовлетворении заявления религиозной организации "Армянская апостольская кладбищенская церковь "Сурб Карапет", которая обратилась с требованием к Ростовской квартирно-эксплуатационной части Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ о признании за ней права собственности на комплекс церковной застройки в г. Ростове-на-Дону. Данные постройки образуют единый комплекс, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, памятником истории и культуры. Часть мемориального комплекса находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ без законных оснований, так как доказательств муниципализации объекта либо права федеральной собственности на него не существует. Разрозненность комплекса и наличие разных пользователей создают угрозу сохранности памятника. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сославшись на вышеприведенную норму о том, что особо ценные объекты культурного наследия, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники отчуждению из государственной собственности не подлежат, указал также, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного наследия относятся исключительно к федеральной собственности. В связи с этим предположение об отсутствии доказательств включения комплекса церковной застройки в списки федеральной собственности либо собственности Ростовской области не имеет правового значения. Вообще, в отношении имущества религиозного назначения, в том числе являющегося объектом историко-культурного наследия, установлены специальные основания, возникающие из совокупности юридически значимых действий (обращение религиозной организации в компетентный орган с письменным заявлением, согласование вопроса с государственным органом охраны памятников истории и культуры, решение Правительства РФ). Выполнение этих действий заинтересованным лицом и государственными органами обеспечивает соблюдение баланса публичных интересов и интересов соответствующей религиозной организации, позволяет установить возможность сохранения имущества религиозного назначения и памятников историко-культурного наследия при передаче их религиозной организации. В связи с этим, указал арбитражный суд, заявленное религиозной организацией в обход указанного порядка требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия законных оснований для признания права собственности.